Het Amazonewoud staat in de fik

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We doen dat sinds we de landbouw uitgevonden hebben he.

Alles zal er gewoon aan gaan, omdat wij alle niches innemen.

Dat is de weg waar we nu effectief op zitten.
We kunnen echter elke dag kiezen om een andere richting uit te gaan.
Alles hoeft er met andere woorden niet aan te gaan.

Zolang we het tipping point niet over zijn is bijsturen zinvol (als je tenminste waarde hecht aan het bestaan van het leven --- mens/dier/plant).

Twee zaken die hierbij belangrijk zijn:

Het moet massaal gebeuren, initiatieven van enkelingen of zelfs staten kunnen als lovenswaardig gezien worden, pas als nagenoeg de hele mensheid er zich achter zet kan een catastrofe wellicht nog vermeden worden.

Er mag waarschijnlijk niet zo heel lang meer getalmd worden (zie eerder vermeld tipping point).


Er zijn grofweg twee manieren:

-Impact/mens verminderen
-Aantal mensen laten dalen (dalende groeicurve ipv stijgende).

Met het eerste is men al een hele tijd bezig.
Er worden hierbij ook wel wat successen geboekt, alleen wordt de winst nagenoeg onmiddellijk te niet gedaan door de aantallen die toenemen.
De gemiddelde ecologische voetafdruk met 5% verkleinen is mooi, maar als er 5% mensen bijkomen is je inspanning uitgevlakt.

Helaas is het enige waar men in de media iets over hoort, nagenoeg steeds het eerste.
Men blijft proberen de boel op te dweilen terwijl ondertussen de kraan vrolijk open blijft staan.

Het tweede recept is (blijkbaar/denk ik) nog steeds grotendeels taboe.

Zolang dat zo blijft kan ik alleen maar betreuren dat men het licht blijkbaar niet wil of kan zien.

Hetgeen de wereld in feite nodig heeft zijn enkele strijders/strijdsters als Greta (mondiaal) en Anuna (plaatselijk) die geloven in het tweede recept en die dit met evenveel ijver en geestdrift als voor-noemden aan de man/vrouw proberen te brengen zodat het bewustzijn van de hele wereld op dat vlak in de juiste stroomversnelling raakt (en het tweede recept ook tot het arsenaal van de overheden wereldwijd gaat behoren om de zaak ten goede te keren).

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We doen dat sinds we de landbouw uitgevonden hebben he.

Alles zal er gewoon aan gaan, omdat wij alle niches innemen.

Niet zeveren he, hier in België hebben we geen belangrijk regenwoud platgebrand om er landbouwgrond van te maken. In die shithole landen zijn ze echter zo corrupt en zo dom dat ze zoiets wel op grote schaal doen terwijl het overduidelijk is dat je zoiets beter niet doet.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet zeveren he, hier in België hebben we geen belangrijk regenwoud platgebrand om er landbouwgrond van te maken. In die shithole landen zijn ze echter zo corrupt en zo dom dat ze zoiets wel op grote schaal doen terwijl het overduidelijk is dat je zoiets beter niet doet.

Corrupt en dom, tja

Op langere termijn lijkt het wel behoorlijk dom te zijn.

Maar als de bevolking groeit en ze willen vandaag of morgen brood op de plank, wat doe je dan, kijken naar de lange termijn of maar kiezen voor het kort gewin in de hoop daarmee toch even in de gunst van de bevolking te komen en zodoende ook de eigen populariteit (als politicus niet onbelangrijk) enigszins hoog te houden.

Waar houden de politici doorgaans het meest rekening denk je, de korte of lange termijn?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat is de weg waar we nu effectief op zitten.
We kunnen echter elke dag kiezen om een andere richting uit te gaan.
Alles hoeft er met andere woorden niet aan te gaan.

Zolang we het tipping point niet over zijn is bijsturen zinvol (als je tenminste waarde hecht aan het bestaan van het leven --- mens/dier/plant).

Twee zaken die hierbij belangrijk zijn:

Het moet massaal gebeuren, initiatieven van enkelingen of zelfs staten kunnen als lovenswaardig gezien worden, pas als nagenoeg de hele mensheid er zich achter zet kan een catastrofe wellicht nog vermeden worden.

Er mag waarschijnlijk niet zo heel lang meer getalmd worden (zie eerder vermeld tipping point).


Er zijn grofweg twee manieren:

-Impact/mens verminderen
-Aantal mensen laten dalen (dalende groeicurve ipv stijgende).

Met het eerste is men al een hele tijd bezig.
Er worden hierbij ook wel wat successen geboekt, alleen wordt de winst nagenoeg onmiddellijk te niet gedaan door de aantallen die toenemen.
De gemiddelde ecologische voetafdruk met 5% verkleinen is mooi, maar als er 5% mensen bijkomen is je inspanning uitgevlakt.

Helaas is het enige waar men in de media iets over hoort, nagenoeg steeds het eerste.
Men blijft proberen de boel op te dweilen terwijl ondertussen de kraan vrolijk open blijft staan.

Het tweede recept is (blijkbaar/denk ik) nog steeds grotendeels taboe.

Zolang dat zo blijft kan ik alleen maar betreuren dat men het licht blijkbaar niet wil of kan zien.

Hetgeen de wereld in feite nodig heeft zijn enkele strijders/strijdsters als Greta (mondiaal) en Anuna (plaatselijk) die geloven in het tweede recept en die dit met evenveel ijver en geestdrift als voor-noemden aan de man/vrouw proberen te brengen zodat het bewustzijn van de hele wereld op dat vlak in de juiste stroomversnelling raakt (en het tweede recept ook tot het arsenaal van de overheden wereldwijd gaat behoren om de zaak ten goede te keren).

Wat 'n onzin & opklopperij.

Wat de wereld zeer zeker niet nodig heeft zijn hypocriete Greta's & Anuna's - luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden - met hun belerende vingertjes, die meer CO2 uitstoten in hun eentje, de wereld rondreizend, dan 't gemiddeld individu uitstoot.

Als je 't tegenovergesteld effect wil bekomen - dat er steeds meer mensen 'n degout krijgen van dat enge kind met d'r sociopaten-ogen & arrogante Anuna - moet je alleszins voor meer van dat pleiten.


Wat de wereld nodig heeft is "natuurlijke selectie van Darwin", hetgeen al miljoenen jaren werkt & ook zal blijven werken.

Niks of niemand heeft 't eeuwige leven, en 't klimaat zal blijven veranderen, zoals 't al verandert sinds 't ontstaan van de planeet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet zeveren he, hier in België hebben we geen belangrijk regenwoud platgebrand om er lsandbouwgrond van te maken. In die shithole landen zijn ze echter zo corrupt en zo dom dat ze zoiets wel op grote schaal doen terwijl het overduidelijk is dat je zoiets beter niet doet.

In 't Amazonegebied gebeurt er niets uitzonderlijk, niets wat niet al tijden gebeurt, niets wat op andere plaatsen ook gebeurt, in Spanje, Portugal, Frankrijk, Australië etc...

Bosbranden in warme, droge streken is geen nieuw verschijnsel, maar 't wordt wel verkocht alsof dit nu wel zo is.

Paniekzaaierij om de nieuwe ideologie door de strot te drukken.

[Elio di Supo]

https://fortune.com/2019/08/25/cause...-forest-fires/

Fires are common in the Amazon during the region's dry season, which typically starts in July and August and ends in mid-November. But this year there have been more than 72,000 fires across the country, with more than half of those occurring in the Amazon. That's an 84% increase from the same period last year, according to data from Brazil’s National Institute for Space Research, or INPE.

The Amazon is known to produce moisture and humidity, making it relatively resistant to wildfires, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration. Instead, it seems that a combination of droughts, and ranchers and farmers taking advantage of the dry season to burn and clear land for cattle, are to blame. The result is significant harm to both the rainforest, and the indigenous communities who live there.

There are currently about 9,500 fires raging across the Amazon.

Deforestation, or the removal of forest and trees to convert land for non-forest use, is the main cause of the fires, and much of the deforestation currently happening in the Amazon is illegal.

The farming industry and international trade relationships are the main drivers of deforestation, more than 75% of which is caused by cattle ranching and soy production, according to a report from the NGO Amazon Watch. Soy beans and beef, two of Brazil's main exports, are "forest-risk commodities" and most of it is going to China, the European Union, and the United States.

Deforestation was also a problem under the previous presidents Dilma Rousseff and Michel Temer, but it has grown rapidly over the last eight months.

Since Bolsonaro took office this year, his administration has repeatedly rolled back environmental protections, cutting the staffing of both environmental and indigenous rights agencies.

The president recently fired the head of the INPE, the agency that tracks deforestation in the country, after it released a report showing the higher rates of deforestation under his administration. "The numbers, as I understand it, were released with the objective of harming the name of Brazil and its government," Bolsonaro told reporters.

Bolsonaro's government also cut $23 million from Brazil’s environmental enforcement agency, while dismantling policies that protect the Amazon in favor of advancing economic priorities, including agribusiness, mining, and fossil fuel extraction.

According to the Articulation of the Indigenous People of Brazil, under Bolsonaro's leadership, "attacks and invasions" of indigenous lands have been on the rise, as has racism against Native communities. Some indigenous rights groups say the president's anti-environmental stances are contributing to the land disputes and violence faced by their communities.

Bolsonaro "has said extremely xenophobic things about indigenous communities needing to be wiped out," Moira Birss, Amazon Watch's Finance Campaign Director told Fortune. "It's clearly emboldening actors in the Amazon who are willing to use violence to remove" Native communities in favor of making a profit. [...] The UN secretary general and world leaders have expressed concern.

French President Emmanuel Macron called for emergency talks to put the state of the Amazon at the top of the agenda ahead of this week's G7 summit. A spokesperson for the French president said France would block the EU-Mercosur trade deal reached earlier this year due to the Brazilian government's response to the fires. If the trade deal moves forward without conditions for protecting the Amazon, Birss says, "that’s going to give a greenlight to Bolsonaro."

Ireland's prime minister, Leo Varadkar echoed the same sentiment, while Germany and Norway are halting donations to the Brazilian government's Amazon fund.

But the problem will require taking broader and more aggressive actions, including restoring Amazon protections and reforestation, while also holding accountable the financial companies that profit from deforestation. Likewise, governments importing beef, poultry, and soy from Brazil will need to review their trade policies.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We doen dat sinds we de landbouw uitgevonden hebben he.

Alles zal er gewoon aan gaan, omdat wij alle niches innemen.

Brazilië zou wereldwijd tweede grootste exportland zijn van agrarische producten in 2015, en ze willen eerste worden in 2024.

https://exame.abril.com.br/economia/...ndial-em-2024/

En ik dacht dat ze daar te weinig landbouw hebben...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Brazilië zou wereldwijd tweede grootste exportland zijn van agrarische producten in 2015, en ze willen eerste worden in 2024.

https://exame.abril.com.br/economia/...ndial-em-2024/

En ik dacht dat ze daar te weinig landbouw hebben...

Je kan niet alles weten he. Gelukkig dat we google hebben.

Nu nog die nymfomanen vinden om de insecten voor de insectenburgers te verzamelen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat 'n onzin & opklopperij.

Wat de wereld zeer zeker niet nodig heeft zijn hypocriete Greta's & Anuna's - luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden - met hun belerende vingertjes, die meer CO2 uitstoten in hun eentje, de wereld rondreizend, dan 't gemiddeld individu uitstoot.

Als je 't tegenovergesteld effect wil bekomen - dat er steeds meer mensen 'n degout krijgen van dat enge kind met d'r sociopaten-ogen & arrogante Anuna - moet je alleszins voor meer van dat pleiten.


Wat de wereld nodig heeft is "natuurlijke selectie van Darwin", hetgeen al miljoenen jaren werkt & ook zal blijven werken.

Niks of niemand heeft 't eeuwige leven, en 't klimaat zal blijven veranderen, zoals 't al verandert sinds 't ontstaan van de planeet.

Ik denk dat je me niet goed begrijpt.
Greta en Anuna strijden voor remedie 1 en uitsluitend voor remedie 1 voor zover ik weet.
Remedie 1 niet gecombineerd met remedie 2 is als dweilen met de kraan open.

Ere wie ere toekomt echter, er zijn wellicht maar heel weinig mensen op de wereld die onbekend zijn met Greta's optreden, los of je achter hetgeen dat ze zeggen staat of niet.
Het is dat aspect dat we missen voor remedie 2 (hier in Vlaanderen was E Vermeersch denk ik diegene die het dichtst in de buurt kwam – nauwelijks vergelijkbaar met de exposure die Greta te beurt valt). Dus zelfs al ben ik zelf niet zo gelukkig met de acties van de greta's van deze wereld, ik ben niet te beroerd toe te geven dat ze strijdvaardig, gefocust, energiek en volhardend zijn met bovendien het talent om de media voor hun kar te spannen.
Iemand of meerdere mensen met gelijkaardige capaciteiten die zich zouden inzetten voor remedie 2 zou dus wel een verschil kunnen uitmaken.
Nu is het qua remedie 2 toch wel een lauwe boel (jammer genoeg).

Wat betreft natuurlijke selektie:

De mens is wat buiten de natuur gaan staan (landbouw, wetenschappen, geneeskunde, …).
Dus bij die natuurlijke selektie kan men zich sowieso al een heleboel vragen stellen.
Maar zelfs al zou je het begrip rekken zodat het toch nog heden ten dage voor ons zou gelden, kan men zich de vraag stellen of natuurlijke selektie het hoogst haalbare is.

Dan moet men zich weer de vraag stellen welk doel men beoogt.
Iemand die bvb het doel heeft om alle leven te vernietigen dat is iets anders dan iemand die zijn hoop richt op een nieuwe soort hetgeen nog wat anders is dan iemand die het beste wil voor zijn eigen soort.

Politiek is hetgeen we (als mensheid) gebruiken om dat soort van sturing en keuzes te maken.
Dit is een politiek forum.
Mijn bijdragen/pleidooien op dit forum zijn er met de bedoeling om te proberen de eigen soort (de mens) een zo goed mogelijke leefwereld te bezorgen (in deze fase is dat vaak spijtig genoeg nog maar het allereerste begin, nml miserie en ellende proberen terug te dringen).
Dat gaat in mijn visie zelfs zo ver dat er buiten de mens ook zorg naar dier en gewas (zorg voor de natuur) dient te gaan.

In dat opzicht denk ik dat er betere wegen zijn dan natuurlijke selectie.
Ik denk echter dat ik jou daar niet ga van kunnen overtuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet zeveren he, hier in België hebben we geen belangrijk regenwoud platgebrand

Toch wel, vanaf de Brons tijd tot in de middeleeuwen. Vroeger was gans Belgie een oerwoud he.

Kom in Belgie kijken in 3000 VC, en het was grotendeels een woud.

https://www.sciencedirect.com/scienc...7737910900331X

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat is de weg waar we nu effectief op zitten.
We kunnen echter elke dag kiezen om een andere richting uit te gaan.
Alles hoeft er met andere woorden niet aan te gaan.

Nee, we kunnen dat niet. Het is de normale evolutie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoeveel broers of zussen heb jij ?

Want in uwen tijd waren grote gezinnen in Vlaanderen schering en inslag.

Ik ben enige zoon. Door het risico dat mijn vader liep tijdens WO2 vonden mijn ouders het geraadzaam om niet nog een kind te verwekken. Ikzelf heb ook een zoon. Laat dat “schering en inslag” er maar uit. Hele grote gezinnen waren bijlange niet zo frequent als jij suggereert. Mijn grootouders langs beide kanten hadden respectievelijk vier en drie kinderen. Ook niet om van te gillen. In Limburg wellicht meer?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat de wereld nodig heeft is "natuurlijke selectie van Darwin", hetgeen al miljoenen jaren werkt & ook zal blijven werken.

Serieus? dit moet ge eens uitleggen. wat heeft natuurlijke selectie te maken met die bosbranden, en waarom zal natuurlijke selectie altijd blijven werken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Niet zeveren he, hier in België hebben we geen belangrijk regenwoud platgebrand om er landbouwgrond van te maken. In die shithole landen zijn ze echter zo corrupt en zo dom dat ze zoiets wel op grote schaal doen terwijl het overduidelijk is dat je zoiets beter niet doet.

heel Europa was ooit 1 woud. In frankrijk is er nog een deel van bewaard. in spanje bvb niets meer.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben enige zoon. Door het risico dat mijn vader liep tijdens WO2 vonden mijn ouders het geraadzaam om niet nog een kind te verwekken. Ikzelf heb ook een zoon. Laat dat “schering en inslag” er maar uit. Hele grote gezinnen waren bijlange niet zo frequent als jij suggereert. Mijn grootouders langs beide kanten hadden respectievelijk vier en drie kinderen. Ook niet om van te gillen. In Limburg wellicht meer?

Klopt.
De meer intelligente gezinnen limiteerden ook toen al de productie.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

heel Europa was ooit 1 woud. In frankrijk is er nog een deel van bewaard. in spanje bvb niets meer.

Dus omdat hier zoveel jaren geleden bos werd gerooid mogen ze de amazone in Brazilië nu gerust platbranden? Qua stompzinnigheid kan zo'n redenering tellen. Dat komt ervan als je alleen maar gelijk wil hebben natuurlijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we kunnen dat niet. Het is de normale evolutie.

Absolute zekerheid bestaat niet, maar het lijkt er op z'n minst op dat mensen kunnen kiezen.
Men kan een gele of rode auto kopen (vrijheid van keuze).
Tot daar de persoonlijke keuzevrijheid.
Het krijgt natuurlijk pas groter belang wanneer een massa (ipv individu) tot een bepaalde gemeenschappelijke keuze komt.
Afschaffing slavernij is een vb van zo'n keuze die men op een bepaald moment in voldoende grote groep maakte zodat het de mensheid op een betekenisvol ander pad bracht.
Tussen de eerste maal dat het idee geopperd werd om slavernij af te schaffen en de daadwerkelijke afschaffing ervan zal wel een hele tijd (jaaaaaren) verstreken zijn.
Ideeën moeten nu éénmaal rijpen, wortel schieten, tot bloei komen, overheersend worden om de mensheid effectief op een nieuw pad te brengen.

Mijn enig middel is pleiten, proberen te overtuigen.
Gelukkig hoef ik dat niet alleen te doen.
Er zijn al behoorlijk wat mensen overtuigd.

Een belangrijke vraag is of al die inspanningen tijdig de nodige aardverschuiving in het mondiaal bewustzijn gaan kunnen bewerkstelligen, dat is toekomst en dus onbekend.

Mijn visie daarop is dat het toch beter is om hieraan een stukje mee te werken dan niets te doen, vandaar dat ik, af en toe, hier toch nog eens iets post.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Absolute zekerheid bestaat niet, maar het lijkt er op z'n minst op dat mensen kunnen kiezen.
Men kan een gele of rode auto kopen (vrijheid van keuze).
Tot daar de persoonlijke keuzevrijheid.

Ik heb natuurlijk geen glazen bol, maar er zijn van die algemeenheden die maken dat de statistische resultaten van de individuele keuze eigenlijk door spel-theoretische overwegingen bepaald wordt.

Geen enkele verkiezingscampagne kan mijn individuele keuze strikt bepalen. Maar het kan wel quasi-deterministische effecten hebben op de verkiezingsuitslagen.

Reclame werkt op exact dezelfde manier. Geen enkel reclame bericht kan mij deterministisch dwingen om iets te kopen. Maar reclame verhoogt wel op een quasi-deterministische manier de verkoopscijfers.

De individuele vrije keuze wordt onbetekenend in het kader van zijn statistieken, die veel deterministischer behandeld kunnen worden.

Ik kan zo goed als geen enkele specifieke invloed uitoefenen over een individuele watermolecule ; maar ik kan wel water doen koken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Klopt.
De meer intelligente gezinnen limiteerden ook toen al de productie.

Waardoor de idioten nu de meerderheid uitmaken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dus omdat hier zoveel jaren geleden bos werd gerooid mogen ze de amazone in Brazilië nu gerust platbranden?

Waarom zouden wij, die onze rijkdom al eeuwen halen uit het feit dat we onze bossen hebben gerooid, het voorrecht mogen hebben van in een bosarm productie gebied te leven en daar de rijkdom van te incasseren, en anderen gaan verbieden van hetzelfde te doen, 3000 jaar later ?