Coalitie PS-NVA bijna rond - Pagina 55

patrickve · 2 augustus 2020, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www2.openvld.be/onze-partij/archief/

Van juli 1999 tot december 2007 was Verhofstadt premier....

Ik ben daar destijds ingetrapt he.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zou natuurlijk kunnen, ik hecht er echter weinig geloof aan.
Vanuit de N-VA zou het kunnen.
Vanuit de PS echter ...

Als dat waar is betekent dit dat Magnette meer cojones heeft dan De Wever.

Soit. Het is nooit anders geweest.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar destijds ingetrapt he.

Jij bent lang niet de enige die zich vangen door de praatjes van da joenk.

Henri1 · 2 augustus 2020, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar destijds ingetrapt he.

Je bent dan niet altijd "slim" geweest ?

patrickve · 2 augustus 2020, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je bent dan niet altijd "slim" geweest ?

Er is een tijd geweest dat ik geloofde in wat men mij vertelde betreffende de werking van de staat, inderdaad. Dat lijkt nu dom en naief, achteraf bekeken. Maar alles was er ook voor gedaan om die zever langs alle kanten geloofwaardig te maken als je jong bent he.

Je zou ook aan Einstein kunnen zeggen: dus in 1904 was je niet slim ?

Henri1 · 2 augustus 2020, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een tijd geweest dat ik geloofde in wat men mij vertelde betreffende de werking van de staat, inderdaad. Dat lijkt nu dom en naief, achteraf bekeken. Maar alles was er ook voor gedaan om die zever langs alle kanten geloofwaardig te maken als je jong bent he.

Je zou ook aan Einstein kunnen zeggen: dus in 1904 was je niet slim ?

Dat kan dus inhouden dat je in 2030 vaststelt dat je het in 2020 volledig bij het verkeerde eind had ook ?

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je bent dan niet altijd "slim" geweest ?

Door schade en schande worden mensen slim.

Intelligente mensen.

Domme mensen niet.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat kan dus inhouden dat je in 2030 vaststelt dat je het in 2020 volledig bij het verkeerde eind had ook ?

De kans is groter dat intelligente mensen over tien jaar vaststellen dat ze het bij het rechte eind hadden. Wie weet zijn domme mensen over tien jaar ook door schade en schande slimmer geworden. Domme mensen hebben meer tijd nodig dan intelligente mensen.

patrickve · 2 augustus 2020, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat kan dus inhouden dat je in 2030 vaststelt dat je het in 2020 volledig bij het verkeerde eind had ook ?

Dat is altijd en voor iedereen zo. Dat heet de wetenschappelijke methode he, falsificatie van eerdere aannames.

Natuurlijk blijven logische redeneringen altijd geldig. De stelling van Pythagoras zal ook binnen 1 miljoen jaar nog geldig zijn. Dat is het enige wat men met zekerheid weet he: logische relaties.

Henri1 · 2 augustus 2020, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kans is groter dat intelligente mensen over tien jaar vaststellen dat ze het bij het rechte eind hadden. Wie weet zijn domme mensen over tien jaar ook door schade en schande slimmer geworden. Domme mensen hebben meer tijd nodig dan intelligente mensen.

"De kans is groter".
Maar het kan ook volledig het tegenovergestelde zijn, die "kans" bestaat immers ook.

patrickve · 2 augustus 2020, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Domme mensen hebben meer tijd nodig dan intelligente mensen.

Het is zelfs zo dat het een karakteristiek is van domme mensen dat ze nooit bijleren, en nog altijd dezelfde foute ideeen hebben als in 't begin, ook al hebben ze ondertussen alle elementen op tafel om te beseffen dat ze mis zijn.

Het verschil tussen slimme en domme mensen is niet dat slimme mensen juist zijn en domme mensen verkeerd, het is dat slimme mensen bijleren, en domme mensen niet.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

"De kans is groter".
Maar het kan ook volledig het tegenovergestelde zijn, die "kans" bestaat immers ook.

Die kans is zo goed als onbestaande. Intelligente mensen zien dat in. Domme mensen niet.

Henri1 · 2 augustus 2020, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs zo dat het een karakteristiek is van domme mensen dat ze nooit bijleren, en nog altijd dezelfde foute ideeen hebben als in 't begin, ook al hebben ze ondertussen alle elementen op tafel om te beseffen dat ze mis zijn.

Het verschil tussen slimme en domme mensen is niet dat slimme mensen juist zijn en domme mensen verkeerd, het is dat slimme mensen bijleren, en domme mensen niet.

Oké.

Je zou dus ook kunnen stellen dat de vlaamsgezinden extreem dom waren tijdens WOII door in te zetten op Hitler ?

Je zou dan ook kunnen stellen dat hun nazaten, de huidige vlaamsgezinden nog dommer waren dan hun voorvaderen. Want die hebben na 80 jaar nog niet allemaal ingezien dat hun voorvaderen verkeerd bezig waren.

Tis niet dat ik er Hitler wil bijsleuren hé, het is gewoon een hypothese op uw hypothese.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs zo dat het een karakteristiek is van domme mensen dat ze nooit bijleren, en nog altijd dezelfde foute ideeen hebben als in 't begin, ook al hebben ze ondertussen alle elementen op tafel om te beseffen dat ze mis zijn.

Dat klopt als een bus.
De Belgische politiek is daar een sprekend voorbeeld van.

patrickve · 2 augustus 2020, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

"De kans is groter".
Maar het kan ook volledig het tegenovergestelde zijn, die "kans" bestaat immers ook.

Dat is precies wat het concept "kans" inhoudt. Vele mensen begrijpen dat niet. Dat is dan ook de bron van veel volksverlakkerij.

Er zijn twee noties verbonden aan het concept kans: de frequentistische, en de Bayesiaanse. Die zijn niet in tegenspraak maar zijn gewoon twee manieren om naar dezelfde notie te kijken.

De meeste mensen kennen de frequentistische visie, maar gebruiken zonder het te beseffen de Bayesiaanse.

De frequentistische notie van kans heeft enkel maar zin op een herhaalbaar fenomeen, zoals het werpen van een dobbelsteen.

De kans om een 4 te gooien met een dobbelsteen is 1/6. Waarom ? Omdat als je zes miljoen keer een dobbelsteen gooit, ONGEVEER 1 miljoen keer daar een 4 werd gegooid. Maar die "ongeveer" wordt beter naarmate men meer en meer gooit.

Velen denken naief dat het wil zeggen dat als je 6 keer een dobbelsteen hebt gegooid, je 1 keer een 4 zal gooien. Nee, je zal ONGEVEER met een heel ruwe ongeveer, 1 keer een 4 gooien, maar 3 keer een vier gooien is OOK "ongeveer 1 keer".

Daarentegen, het zal bijna nooit voorvallen (hoewel er "een kans" is) dat je 3 miljoen keer een 4 zal hebben als je 6 miljoen keer een dobbelsteen hebt gegooid.

Maar je ziet het filosofische probleem hierbij: eigenlijk kan je NOOIT iets "met zekerheid" zeggen. ZELFS drie miljoen keren een 4 gooien is "mogelijk" als je 6 miljoen keer hebt gegooid, maar wel met een "heel kleine kans".

Het is een concept dat zichzelf moet gebruiken om zich te definieren: je moet zeggen dat een kans aangeeft hoeveel keer je *ongeveer* het gewenste resultaat zal bekomen op een *groot aantal* keren te proberen, en dat het een *kleine kans* heeft opdat het niet het geval zou zijn.

Een circulair concept eigenlijk. Maar in de praktijk doen we alsof kleine kansen gewoon NIET voorkomen, en dat werkt (meestal

).

Maar de andere manier om naar "kans" te kijken is Bayesiaans. De Bayesiaanse visie zegt dat de kans op een uitkomst ONZE SUBJECTIEVE ONZEKERHEID aangeeft over de gebrekkige informatie die we hebben over de toekomst (of het fenomeen in kwestie).

Maw, volgens Bayes zegt de kans van 1/6 op een 4 te gooien, dat we NIET WETEN wat de uitkomst zal zijn als we een dobbelsteen gooien. De uniforme kansverdeling is gewoon het totaal gebrek aan kennis van de worp van de dobbelsteen, meer niet.

Maar de berekeningen van onzekerheid volgens Bayes, en de berekeningen van de frequentistische visie op kans, zijn identiek. Bayes toont aan dat, mochten we ons niet verwachten aan 1 miljoen keer een 4 als we 6 miljoen keer gooien, we MEER ZOUDEN WETEN over de dobbelsteen, terwijl we dat niet weten.

Het voordeel van Bayes' visie is dat die niet circulair is, en ook toepasbaar is op niet-herhaalbare fenomenen. Het is een berekening van onwetendheid. Als we X niet kennen, en Y niet kennen, wat kunnen we zeggen over een combinatie van X en Y ?

Meestal is de frequentistische aanpak stukken intuitiever, maar is logisch minder samenhangend.

Knuppel · 2 augustus 2020, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Oké.

Je zou dus ook kunnen stellen dat de vlaamsgezinden extreem dom waren tijdens WOII door in te zetten op Hitler ?

Je zou dan ook kunnen stellen dat hun nazaten, de huidige vlaamsgezinden nog dommer waren dan hun voorvaderen. Want die hebben nog niet allemaal ingezien dat hun voorvaderen verkeerd bezig waren.

Tis niet dat ik er Hitler wil bijsleuren hé, het is gewoon een hypothese op uw hypothese.

Typisch. Beweren er Hitler niet te willen bij sleuren maar geen gelegenheid laten voorbij gaan om het te doen.

Die Vlaamsgezinden toch....ze worden nooit slimmer.

Henri1 · 2 augustus 2020, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Typisch. Beweren er Hitler niet te willen bij sleuren maar geen gelegenheid laten voorbij gaan om het te doen.

Die Vlaamsgezinden toch....

In tegenstelling tot vlaanderen heeft Wallonië allang deze periode als een grote vergissing gecatalogeerd.

patrickve · 2 augustus 2020, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je zou dus ook kunnen stellen dat de vlaamsgezinden extreem dom waren tijdens WOII door in te zetten op Hitler ?

Je begrijpt het echt niet he. Natuurlijk was dat niet dom. Dom is niet "fouten maken", dom is "niet bijleren". Het zou wel getuigen van extreme domheid om NA Nuerenberg nog in te zetten op Hitler. Men zou geleerd hebben, als ze slim waren, dat Hitler niet het pad was. Maar op voorhand zag het er toch goed uit, nee ?

Jij zet nu in op Belgie. Stel dat Belgie morgen splitst. Was jij dan een idioot ? Eigenlijk wel, want in tegenstelling tot Hitler die in de jaren 30 toch wel het beeld gaf van bijzonder succesvol te zijn, zou je ondertussen moeten bijgeleerd hebben over Belgie.

Dat je in 1870 op Belgie inzette, dat wil ik nog wel aannemen, dat is zoals de Vlamingen inzetten op Hitler in de jaren 30. Het zag er veelbelovend uit.

Maar nu ? Ik zou dat als een teken zien van niet bij te leren, eerlijk gezegd.

Let op, ik ben ook voor een behoud van een totaal dysfunctioneel Belgie, boven een "werkend" Vlaanderen. Ik denk namelijk dat het leven beter is waar de staat stuk is. En de Belgische staat is stuk. Nog niet helemaal, er zijn nog een paar mensen die ernaar luisteren, maar mijn hoop is dat dat binnenkort min of meer afgelopen is: de totale idiotie van de corona maatregelen zou toch moeten bijdragen tot het totaal ongeloofwaardig zijn van enige staatsfunctie, niet waar ? Wie wil nu nog zo een bende idioten en instellingen vertrouwen geven ?

Ik stem voor het VB, niet omdat ik met alles van het VB eens ben (in tegendeel zelfs, ik deel enkel hun grote afkeer voor moslims, maar voor de rest sta ik haaks op bijna alles wat ze vertegenwoordigen), gewoon omdat een groot VB de Belgische staat nog meer dysfunctioneel maakt. Maar ik moet toegeven dat de regering Wilmès I stukken meer schade heeft aangericht dan ik ooit zou gehoopt hebben met het meest belachelijke en despotische krisisbeheer en tevens het slechtste resultaat ter wereld.

Aan de andere kant is het mogelijk dat een groot deel van de Belgen echt oerdom zijn, en dat niet inzien.

patrickve · 2 augustus 2020, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je zou dan ook kunnen stellen dat hun nazaten, de huidige vlaamsgezinden nog dommer waren dan hun voorvaderen. Want die hebben na 80 jaar nog niet allemaal ingezien dat hun voorvaderen verkeerd bezig waren.

Ik denk niet dat er veel Vlaamsgezinden niet beseffen dat de gok om Hitler als bevrijder te zien achteraf bekeken, een verkeerde keuze is gebleken, en dat Hitler er niet is in geslaagd om Vlaanderen te bevrijden.

Een beetje zoals veel slaven in het oude Rome ingezien hebben dat Spartacus volgen een verkeerd idee was, want verkeerd afgelopen.

Maar men kan ook uit zijn fouten leren, en nagaan waarom Hitler gefaald heeft natuurlijk. Het is niet omdat het eens mislukt dat er geen goeie ideeen in zaten. Wat dom zou zijn, zou zijn van identiek hetzelfde te doen, en te hopen op een andere uitkomst.

Pandareus · 2 augustus 2020, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zou natuurlijk kunnen, ik hecht er echter weinig geloof aan.
Vanuit de N-VA zou het kunnen.
Vanuit de PS echter ...

Inderdaad. Daar zit het pijnpunt.

Kijk, deze prachtig geregisseerde show van BDW op VTM en VRT nieuws was overduidelijk een één-tweetje dat de 2 preformateurs onderling hadden afgesproken.
Het is PS die er MR niet bij wil, voor N-VA is daar geen voordeel bij te halen.

Het zal dan ook finaal de PS voorzitter zijn die gaat moeten kiezen of hij zijn veto laat vallen, of zijn formatie ziet mislukken.

Tenzij zijn pokerspelletje lukt, en Lachaert alsnog overstag gaat.