Man van vreemde origine weigert mondmasker op te zetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een leider is nodig in een mensenmaatschappij, vooral als men in oorlog is.

Wel, ja dat valt te bezien. Het is waar dat om een oorlog te winnen, er eenheid van commando moet zijn (en intelligent commando). Alleen is het meestal zo bij oorlogen, dat het kanonnenvlees weinig voordeel heeft bij het winnen van een oorlog, het zijn enkel de leiders die daarvan profiteren, tenzij het gaat om een bende barbaren buiten te houden.

Ik zou zeggen: VERDEDIGING kan een argument zijn, oorlog voeren, niet noodzakelijk. Stel dat in WO I, de Duitsers gewonnen hadden. Maakte dat echt een groot verschil voor een Vlaamse boerenzoon ? Moest die daarvoor een levensrisico gedwongen nemen ? Nee, het was enkel een gevaar voor de Belgische staat en zijn handlangers.

Het is iets anders als ge de zotten van Isis over uw kop krijgt. Daar kan verdediging nuttig zijn, en U onderwerpen aan eenheid van commando om die smeerlappen af te maken, zinvol zijn, ook al riskeert ge uw leven. Want uw leven bij verlies zou toch naar de knoppen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt wat je zegt: in onze democratische vorm vraagt de burger niet alleen een meerderheid die wetten stemt, maar redelijkheid enz.

In een democratie stemt de burger zelf bij meerderheid de wetten. Die smoes van vertegenwoordiging is enkel dat: een smoes. Dat is geen democratie. Het is een electieve aristocratie. Zoals het ancien regime, maar waarbij de mandaten niet erfelijk, maar eindig zijn in de tijd, en door verkiezingsspelletjes hernieuwd worden. Niet echt een echt democratisch element, want eens verkozen doen ze wat ze willen, en zijn niet toerekeningsvatbaar voor het mandaat dat ze uitoefenen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ja dat valt te bezien. Het is waar dat om een oorlog te winnen, er eenheid van commando moet zijn (en intelligent commando). Alleen is het meestal zo bij oorlogen, dat het kanonnenvlees weinig voordeel heeft bij het winnen van een oorlog, het zijn enkel de leiders die daarvan profiteren, tenzij het gaat om een bende barbaren buiten te houden.

Ik zou zeggen: VERDEDIGING kan een argument zijn, oorlog voeren, niet noodzakelijk. Stel dat in WO I, de Duitsers gewonnen hadden. Maakte dat echt een groot verschil voor een Vlaamse boerenzoon ? Moest die daarvoor een levensrisico gedwongen nemen ? Nee, het was enkel een gevaar voor de Belgische staat en zijn handlangers.

Het is iets anders als ge de zotten van Isis over uw kop krijgt. Daar kan verdediging nuttig zijn, en U onderwerpen aan eenheid van commando om die smeerlappen af te maken, zinvol zijn, ook al riskeert ge uw leven. Want uw leven bij verlies zou toch naar de knoppen zijn.

Deels was WO I in zowat alle landen net tégen het gewone volk gericht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Deels was WO I in zowat alle landen net tégen het gewone volk gericht.

Wel, WO I is de laatste oorlog geweest waar er meer soldaten stierven dan burgers. Nadien heeft men die stommiteit nooit meer begaan

Maar je hebt gelijk, de meeste soldaten waren gladiatoren, slaven die tot vechten gedwongen werden, het was geen vrije keuze.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, WO I is de laatste oorlog geweest waar er meer soldaten stierven dan burgers. Nadien heeft men die stommiteit nooit meer begaan

Maar je hebt gelijk, de meeste soldaten waren gladiatoren, slaven die tot vechten gedwongen werden, het was geen vrije keuze.

Meer nog, men wilde een 'zuivering' doorvoeren van te veel gewone mensen die 'te veel' gingen eisen en tot de 'orde' geroepen moesten worden. Gelukkig was er in dat opzicht de Sovjet-Unie (die meteen van alle kanten werd aangevallen) om vanaf dan ook elders toegevingen af te dwingen, door de nieuwe denkbaarheid van een alternatief (met al zijn goede en kwade kanten en zijn spirituele gebreken, zoals vanzelf spreekt).

[Der Wanderer]

In dat opzicht lijkt die tijd best op de onze, mutatis mutandis, alleen komt de pandemie nu voorafgaand aan de grote veranderingen... En ook bij de Spaanse griep is het nog niet duidelijk waar die vandaan kwam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In dat opzicht lijkt die tijd best op de onze, mutatis mutandis, alleen komt de pandemie nu voorafgaand aan de grote veranderingen... En ook bij de Spaanse griep is het nog niet duidelijk waar die vandaan kwam.

Wij staan nu versteld dat er iets gebeurt wat al miljoenen jaren gebeurt he. Er verschijnen nieuwe ziektekiemen. Of deze nu een ongeluk is in een labo, of zoals alle anderen van dieren op mensen kwam, of in mensen evolueerde uit andere ziektekiemen, weet men niet echt. Maar dat wij altijd geconfronteerd werden met nieuwe ziektekiemen is toch niet iets dat verbazend moet zijn he.

Natuurlijk zal de globalisatie van de wereld bijdragen, maar de pest in de tijd deed toch ook de wereld aan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij staan nu versteld dat er iets gebeurt wat al miljoenen jaren gebeurt he. Er verschijnen nieuwe ziektekiemen. Of deze nu een ongeluk is in een labo, of zoals alle anderen van dieren op mensen kwam, of in mensen evolueerde uit andere ziektekiemen, weet men niet echt. Maar dat wij altijd geconfronteerd werden met nieuwe ziektekiemen is toch niet iets dat verbazend moet zijn he.

Natuurlijk zal de globalisatie van de wereld bijdragen, maar de pest in de tijd deed toch ook de wereld aan.

Ja, ik laat nog in het midden waar het vandaan komt, want daar kan je enkel over speculeren. Maar als deze hele ziekte niet in het kraam van bepaalde grote belangen zou passen, zou die paniek er ook niet zijn denk ik, of althans niet zo blijven duren. Het wordt een excuus voor een verarming van het gros van de bevolking en een grotere mate van controle. Daar waren al scenario's voor, van Lockstep tot Event201, maar in feite kan je al beginnen bij de Trilaterale Commissie en de Club van Rome (uitlopend op de koppeling aan een 'Green Deal').

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Meer nog, men wilde een 'zuivering' doorvoeren van te veel gewone mensen die 'te veel' gingen eisen en tot de 'orde' geroepen moesten worden. Gelukkig was er in dat opzicht de Sovjet-Unie (die meteen van alle kanten werd aangevallen) om vanaf dan ook elders toegevingen af te dwingen, door de nieuwe denkbaarheid van een alternatief (met al zijn goede en kwade kanten en zijn spirituele gebreken, zoals vanzelf spreekt).

Dat zou ik toch willen tegenspreken, de oorlogen hebben net die democratie in een stroomversnelling gestoken. De industrialisering en de sossen zorgde voor meervoudig stemrecht, direct na WO1 kwam er enkelvoudig stemrecht voor mannen, direct na WO2 ook voor vrouwen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_Belgi%C3%AB

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zou ik toch willen tegenspreken, de oorlogen hebben net die democratie in een stroomversnelling gestoken. De industrialisering en de sossen zorgde voor meervoudig stemrecht, direct na WO1 kwam er enkelvoudig stemrecht voor mannen, direct na WO2 ook voor vrouwen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_Belgi%C3%AB

Dat klopt, maar dat was natuurlijk niet de bedoeling. Vergeet bv. niet dat de grote vrees (of hoop bij fundamenteel links) was dat er een revolutie in Duitsland zou uitbreken. En 'dankzij' de oorlog ging zelfs bv. Rosa Luxemburg mee in de idee van een nationale eenheid. Ook elders vond men het tijd voor een zuivering (her'disciplinering' en depopulatie) door oorlogsdaden, gevoed door het sociaal-darwinisme etc. Jacques Pauwels heeft daar een interessant boek over geschreven (wel iets te lang; hij herhaalt zich nogal eens), net als over de handel tussen de USA en Nazi-Duitsland.

[Der Wanderer]

Na WO I was er ook zoals gezegd de Sovjet-Unie he. Mensen onderschatten hoeveel WIJ daaraan te danken hebben, aan dat 'spookbeeld' (in de ogen van de heersende klasse).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zou ik toch willen tegenspreken, de oorlogen hebben net die democratie in een stroomversnelling gestoken. De industrialisering en de sossen zorgde voor meervoudig stemrecht, direct na WO1 kwam er enkelvoudig stemrecht voor mannen, direct na WO2 ook voor vrouwen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_Belgi%C3%AB

De sossen voor het meervoudig stemrecht ???

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De sossen voor het meervoudig stemrecht ???

In 1892 ja, volgens Wikipedia toch.

Voordien hadden enkel de rijken stemrecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Na WO I was er ook zoals gezegd de Sovjet-Unie he. Mensen onderschatten hoeveel WIJ daaraan te danken hebben, aan dat 'spookbeeld' (in de ogen van de heersende klasse).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar als deze hele ziekte niet in het kraam van bepaalde grote belangen zou passen

Dat is altijd de illusie dat wat er gebeurt, "gepland" zou zijn. Nee, wat er gebeurt is een emergent fenomeen dat niemand "plant", maar dat door de individuele eigenschappen van de agenten tot stand komt, vaak in tegenstelling tot wat ze echt willen. Zulke emergente fenomenen vind je terug in spel theorie en in statistische natuurkunde he (daar heet dat vaak: fasetransformaties).

Nee, er zit hier geen plan achter. Niemand heeft dat gepland. Het is het resultaat van de interacties tussen entiteiten. Niet inzien dat zulke emergente fenomenen schering en inslag zijn, is de basis van de meeste conspiratie theorieen, waaronder als belangrijkste natuurlijk vele religies waar goden plannen zouden hebben (IEMAND moet toch plannen hebben he).

Het idee dat er een god moet zijn die het leven heeft geschapen is zo een denkfout, die komt van het niet willen aanvaarden van een emergent fenomeen: evolutie. Het idee dat er maatschappelijke economische plannenmakers moeten zijn, is de denkfout die komt van het niet willen aanvaarden van marktmechanismen. En als er dan gekke dingen voorvallen zoals we nu meemaken, maken we ook de denkfout dat die niet door groupthink kan veroorzaakt worden, en dat er dus snode plannenmakers ergens aan de touwtjes trekken.

Nee, dit zijn gewoon fenomenen zonder plannenmaker, omdat ze voortvloeien uit de eigenschappen van de deelnemers, en hun interacties. Voor een geheel van planmatige entiteiten heet dat speltheorie.

Men haalt die dingen ook aan om te zeggen dat het de NSA was die bitcoin gepland had, en zovele andere zaken, maar nee, dat zijn "gedistribueerde emergente fenomenen". En daar heeft NIEMAND vat op. Dat is misschien nog wel het meest verontrustende, en ook een van de redenen waarom godsdiensten vaak interne rust brengen: nee, er is geen centrale figuur die je kan gaan smeken om het roer om te gooien ! Nee, er is geen god die alles in handen heeft, en waar je maar hard genoeg moet gaan aan bidden opdat hij genadig zou zijn.

Deze dingen gebeuren, omdat een aantal mensen bepaalde houdingen aannemen in zekere omstandigheden. Zonder orkest leider.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Na WO I was er ook zoals gezegd de Sovjet-Unie he. Mensen onderschatten hoeveel WIJ daaraan te danken hebben, aan dat 'spookbeeld' (in de ogen van de heersende klasse).

100 % akkoord !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Meer nog, men wilde een 'zuivering' doorvoeren van te veel gewone mensen die 'te veel' gingen eisen en tot de 'orde' geroepen moesten worden. Gelukkig was er in dat opzicht de Sovjet-Unie (die meteen van alle kanten werd aangevallen) om vanaf dan ook elders toegevingen af te dwingen, door de nieuwe denkbaarheid van een alternatief (met al zijn goede en kwade kanten en zijn spirituele gebreken, zoals vanzelf spreekt).

In dat opzicht is de film "Dr Jivago" interessant.
Het is een film maar toch...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In dat opzicht is de film "Dr Jivago" interessant.
Het is een film maar toch...

Ik heb die nog ergens liggen of staan die film maar nog nooit gezien.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd de illusie dat wat er gebeurt, "gepland" zou zijn. Nee, wat er gebeurt is een emergent fenomeen dat niemand "plant", maar dat door de individuele eigenschappen van de agenten tot stand komt, vaak in tegenstelling tot wat ze echt willen.

Dat is een dogmatische uitspraak. Uiteraard bestaan er emergente fenomenen, wat overigens niet wil zeggen dat die per se te maken hebben met 'individuele eigenschappen' in de engere zin, want daarmee zou je speltheorie en zo verabsoluteren. Emergentie kan gewoon plaatsvinden door de uitwerking van wetmatigheden en/of gebeurtenissen op een lager niveau die zorgen voor nieuwe patronen op een hoger niveau. Het zondebokmechanisme is daar een voorbeeld van.

Maar los daarvan moet je bij de detectie van gegevens beginnen en niet bij algemene 'uitgangspunten' die je verabsoluteert en a priori aanhoudt. Anders krijg je reductionisme en anachronismen zoals in je algemene uitgangspunten over menselijk gedrag (al zou een waarachtige aristocratie wel degelijk ook een emergent fenomeen zijn zoals ik eerder betoogde terwijl jij het net a priori wil uitsluiten omdat het nog niet gebeurd is, of althans niet op grote schaal).

Als je spreekt over de politiek van de USA in het begin van deze eeuw dan kan je dat natuurlijk niet los zien van het Project for a New American Century of - wat de collusie met Israel betreft - het Oded Yinon-plan. De 'War on Terror' als concept was verder al eerder in Israel ontwikkeld, destijds tegen de Sovjet-Unie. Ook andere gegevens wijzen op planning: bewegingen op de beurs (plotse speculatie tegen de luchtvaart), een artikel van o.a. Zelikow (een belangrijk figuur in de 'afhandeling' van 9/11) in Foreign Affairs met als ondertitel 'Imagining the Transforming Event' over hoe de security-state kan worden versterkt bij een grote aanslag, het feit dat de Patriot Act al klaar lag etc. Dat wil niet zeggen dat elk detail op voorhand gepland is, laat staan dat zulke planning op elk niveau gekend is (voor de gemiddelde burger is wat hij beleeft inderdaad louter 'emergent', omdat hij het geheel niet kan overzien); het gaat erom dat er scenario's klaarliggen, net zoals de algemene stootrichting gesynchroniseerd is op de hoogste niveaus. Daarvoor dienen ook bijeenkomsten als die van de Trilaterale Commissie, de Bilderberg, de Council on Foreign Relations, Davos, Le Cercle...

In dit geval bestond er al lang het Lockstep-scenario van de Rockefellers (naast een paar andere scenario's die afhankelijk van hoe de dingen lopen 'gekozen' kunnen worden of de lijn kunnen bepalen). Er was Event201 waarin al o.a. bepaald werd dat het belangrijk zou zijn om tegen afwijkende informatie over de pandemie op sociale media op te treden. Verder is er de 'noodzaak' van een economische Reset (waar het W.E.Forum nu openlijk over spreekt) die eerst ook al een rol speelde in de klimaathysterie die men wou opwekken door middel van Astroturfing (of denk jij dat "Greta" er zomaar kwam?). En nog verder kan je de wortels traceren in zaken als het rapport "The Crisis of Democracy" (pleitend voor een striktere autoriteit in het kapitalisme als antidotum tegen toegenomen eisen die 'het gezag' bedreigen) en de Club van Rome (het doorzetten van meer 'soberheid' via een groene agenda, 'grenzen aan de groei', behalve natuurlijk voor de - in dit geval alweer - Rockefellers en ruimer de oligarchen zelf natuurlijk). Oligarchen hebben bovendien voldoende macht, door her en der dingen op te kunnen zetten of te 'steunen' (via NGO's/'liefdadigheid'), dat ze 'emergente fenomenen' (die voor buitenstaanders louter als zodanig verschijnen) kunnen provoceren. De activiteiten van George Soros berusten daarop natuurlijk, en de zogeheten 'kleurenrevoluties'. Is het niet opvallend hoe elk begin van vraag naar de belangen van Gates bv. als taboe worden afgewezen en gelijk gesteld aan 'complotdenken' (hét woordje dat van past komt tegen alles wat niet als gecontroleerde oppositie dienst kan doen).

Het gaat in essentie om het einde van het kapitalisme met een vriendelijk gelaat, want dat heeft geen trucs meer om een algemeen belang te simuleren behalve door het opwekken van angst waartegen het gezag ons moet 'beschermen' (terwijl het om controle gaat). Daarbij is het eender of dat angst voor 'terreur' is, "Rusland/China" of doodsangst vanwege ziekte. Nogmaals, daarmee beweer ik niet dat Covid zelf gepland is: niet dat ik het geheel uitsluit, maar dat hoeft niet, het kan gewoon een trigger zijn voor bepaalde scenario's en een ideale cover-up voor de crisis die in 2008 nog werd uitgesteld.

Kees Van der Pijl die zelf over deze dingen veel zinnigs geschreven heeft, verwees onlangs trouwens naar dit artikel over de verwevenheid tussen de Rockefellers, Gates en Johns Hopkins University:

https://needtoknow.news/2020/03/need...es-foundation/

Eerder van dezelfde auteur (Engdahl) over Lockstep:

https://journal-neo.org/2020/03/10/l...stic-scenario/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De sossen voor het meervoudig stemrecht ???

Als je je geschiedenis kent: ja zeker !!