Een technische vraag voor economen

[Der Wanderer]

Zoals jullie misschien weten is het al langer een aantrekkelijk voorstel van Der Wanderer om de private huur te verbieden (gaandeweg door het op tal van manieren elk jaar onaantrekkelijker te maken: maximum-huurprijs, sterkere bescherming huurders, belasting op het effectief verhuren naast K.I., na een tijd belasting op het verkopen van woningen die niet de eigen woning zijn etc. met een uiteindelijk verbod als sluitsteen). Mensen kunnen dan alleen nog woningen kopen, al dan niet op afbetaling uiteraard, die slechts voor eigen bewoning kunnen dienen. Hoeveel denkt u dat, in combinatie met een effectieve immigratiestop, de daling van de woningprijzen zou bedragen na deze ingreep? Ook Airbnb etc. wordt over het hele land verbannen.

[patrickve]

Wie dus geen eigenaar is van een woning, moet in een kartonnen doos leven ?

[patrickve]

Ander punt, trouwens: in welke mate kan je het financiele equivalent van een "huur" trouwens vermijden ?

Als "huren" niet toegelaten is, neem ik aan dat "kopen en verkopen" dat nog steeds is. In welke mate is een "huurcontract" eigenlijk verschillend van een combinatie van een koop en een verkoop in de toekomst, samen met een lening ?

Stel, Jan heeft een huis, en Piet wil dat huren voor 1000 Euro in de maand. Maar dat mag niet.

Jan en Piet tekenen twee contracten: Jan verkoopt het huis aan Piet voor 200 000 Euro op 1 januari 2023 en ze tekenen reeds het contract dat Piet terug het huis aan Jan verkoopt op 1 januari 2024 voor 188 000 Euro. (een koop in de toekomst gaat natuurlijk minder waard zijn dan een nu, het is een soort van future).

Die twee contracten worden samen getekend. Maw, Piet is eigenaar van het huis gedurende 1 jaar. Om dat te financieren, moet hij naar de bank, die hem 200 000 Euro gaat lenen nu, en waar Piet met het contract van verkoop, kan tonen dat hij binnen een jaar 188 000 Euro zal hebben. De bank neemt natuurlijk een interest op de som, maar geen grote, want ze heeft een vrij grote zekerheid van het gros van haar geld te recupereren, en leent Piet die 200 000 Euro die hij nu moet, met als collateral, het verkoopscontract.

Kortom, het kost Piet dus 1000 Euro per maand plus wat bank interest, om uiteindelijk 1 jaar in Jan zijn huis te wonen "als eigenaar".

Je zal zeggen: niet te doen, notariskosten en zo. Ha, nee, in uw systeem moet kopen en verkopen fluide zijn he, zonder veel kosten, want mensen verhuizen gans de tijd (dat is een van de redenen om te huren he). Als je om het jaar van job en van stad verandert, dan moet je dus heel gemakkelijk kunnen kopen/verkopen, dan gaat dat niet kunnen zoals nu. Bijvoorbeeld, als je als student stages moet lopen om de 6 maanden ergens anders. Aangezien je geen studentenwoning kan "huren" en niemand U mag "logeren tegen betaling" en hotels niet mogen bestaan, moeten studenten dus een kamer kopen en terug verkopen he.

Meer nog, je zou zelfs moeten kunnen kopen en verkopen op 14 dagen tijd of zo, om ergens op vakantie kunnen te gaan. Je koopt het vakantie huis, je woont daar 2 weken, en dan verkoop je het weer. Want je mag het niet huren he.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals jullie misschien weten is het al langer een aantrekkelijk voorstel van Der Wanderer om de private huur te verbieden (gaandeweg door het op tal van manieren elk jaar onaantrekkelijker te maken: maximum-huurprijs, sterkere bescherming huurders, belasting op het effectief verhuren naast K.I., na een tijd belasting op het verkopen van woningen die niet de eigen woning zijn etc. met een uiteindelijk verbod als sluitsteen). Mensen kunnen dan alleen nog woningen kopen, al dan niet op afbetaling uiteraard, die slechts voor eigen bewoning kunnen dienen. Hoeveel denkt u dat, in combinatie met een effectieve immigratiestop, de daling van de woningprijzen zou bedragen na deze ingreep? Ook Airbnb etc. wordt over het hele land verbannen.

De daling zal €0 bedragen. Het is vrij eenvoudig dat huis in een vennootschap te steken zodat het niet meer 'privé' is. Dan betaal je wel belastingen op de inkomsten, maar zijn er ook aftrekposten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

De daling zal €0 bedragen. Het is vrij eenvoudig dat huis in een vennootschap te steken zodat het niet meer 'privé' is. Dan betaal je wel belastingen op de inkomsten, maar zijn er ook aftrekposten.

Ik dacht dat het concept "verhuren" gewoon niet meer mocht in het Gedankenexperiment. Kortom, je mag enkel vastgoed bezitten, maar nooit verhuren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie dus geen eigenaar is van een woning, moet in een kartonnen doos leven ?

Iedereen wordt eigenaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ander punt, trouwens: in welke mate kan je het financiele equivalent van een "huur" trouwens vermijden ?

Als "huren" niet toegelaten is, neem ik aan dat "kopen en verkopen" dat nog steeds is. In welke mate is een "huurcontract" eigenlijk verschillend van een combinatie van een koop en een verkoop in de toekomst, samen met een lening ?

Stel, Jan heeft een huis, en Piet wil dat huren voor 1000 Euro in de maand. Maar dat mag niet.

Jan en Piet tekenen twee contracten: Jan verkoopt het huis aan Piet voor 200 000 Euro op 1 januari 2023 en ze tekenen reeds het contract dat Piet terug het huis aan Jan verkoopt op 1 januari 2024 voor 188 000 Euro. (een koop in de toekomst gaat natuurlijk minder waard zijn dan een nu, het is een soort van future).

Die twee contracten worden samen getekend. Maw, Piet is eigenaar van het huis gedurende 1 jaar. Om dat te financieren, moet hij naar de bank, die hem 200 000 Euro gaat lenen nu, en waar Piet met het contract van verkoop, kan tonen dat hij binnen een jaar 188 000 Euro zal hebben. De bank neemt natuurlijk een interest op de som, maar geen grote, want ze heeft een vrij grote zekerheid van het gros van haar geld te recupereren, en leent Piet die 200 000 Euro die hij nu moet, met als collateral, het verkoopscontract.

Kortom, het kost Piet dus 1000 Euro per maand plus wat bank interest, om uiteindelijk 1 jaar in Jan zijn huis te wonen "als eigenaar".

Je zal zeggen: niet te doen, notariskosten en zo. Ha, nee, in uw systeem moet kopen en verkopen fluide zijn he, zonder veel kosten, want mensen verhuizen gans de tijd (dat is een van de redenen om te huren he). Als je om het jaar van job en van stad verandert, dan moet je dus heel gemakkelijk kunnen kopen/verkopen, dan gaat dat niet kunnen zoals nu. Bijvoorbeeld, als je als student stages moet lopen om de 6 maanden ergens anders. Aangezien je geen studentenwoning kan "huren" en niemand U mag "logeren tegen betaling" en hotels niet mogen bestaan, moeten studenten dus een kamer kopen en terug verkopen he.

Meer nog, je zou zelfs moeten kunnen kopen en verkopen op 14 dagen tijd of zo, om ergens op vakantie kunnen te gaan. Je koopt het vakantie huis, je woont daar 2 weken, en dan verkoop je het weer. Want je mag het niet huren he.

Vakantiewoningen zijn een aparte categorie, daar mag je je niet domiciliëren. Er moet daar wel strikte controle op zijn, en het moet gaan via erkende en professionele uitbaters en speciaal daarvoor bestemde verblijfsplaatsen (geen 'woningen' in de eigenlijke zin dus), met beperkingen van het aanbod (bij voorkeur gaan toeristen naar hotels, zeker in steden).
Voor het overige heb je gelijk: men begint telkens met afbetalen maar men kan altijd het contract beëindigen en een nieuw contract aangaan, dat is geen probleem. Het punt is om het 'investeren' in residentieel vastgoed te stoppen en zo de prijzen te laten dalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het concept "verhuren" gewoon niet meer mocht in het Gedankenexperiment. Kortom, je mag enkel vastgoed bezitten, maar nooit verhuren.

Goed opgemerkt - én juist gespeld, prima!

[De schoofzak]

Ecolo-kiekens stellen voor om elke 2x-jarige zomaar 25.000 euro te schenken.

Nog grotere kiekens stellen voor om iedere 18-jarige zomaar een huis te schenken.

En die menen dat nog !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vakantiewoningen zijn een aparte categorie, daar mag je je niet domiciliëren.

Kijk, je begint het typische probleem van communistische "oplossingen" te zien: de vlucht vooruit in uitzonderingen, regeltjes, controles, ditte en datte.

Omdat je een simplistische visie wil plakken op een complex probleem dat opgelost wordt door mensen die overeenkomsten sluiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Iedereen wordt eigenaar.

Hoezo ? Enkel mensen die het kopen, worden eigenaar zou ik denken ?

Ik dacht dat de bedoeling was om mensen met veel vastgoed "voor schut" te zetten en die te beletten van inkomsten te hebben van hun vastgoed, zodat ze het zullen willen van de hand doen voor een appel en een ei, maar het moet toch nog van de hand gedaan worden he.

Uiteindelijk denk ik niet dat de prijs van het vastgoed STERK zal dalen, omdat je uiteindelijk toch nog liever eigenaar blijft van vastgoed waar je niet altijd in woont, dan wel het zomaar de verkwanselen. Immers, dat vastgoed kan in de familie blijven, en uw kinderen, kleinkinderen en dergelijke hebben dan een woning later. Ondertussen staat dat het grootste deel van de tijd wel leeg, maar dat is toch uw goed recht zou ik denken.

Veruit het grootste probleem zal zich voordoen voor mensen die heel mobiel moeten zijn, en die om de paar maanden ergens anders moeten wonen. Studenten dus, en beginnende professionals in beroepen waar men nogal veel soepelheid moet hebben. En ook daar is het voordeel van familie te hebben met nogal veel vastgoed, die dus hier en daar een woning hebben die ze U kunnen lenen. Als ge bijvoorbeeld kinderen hebt die commerce studeren, is het handig om in de meeste steden ergens een klein appartement te bezitten. Dat zal wel leeg staan het grootste deel van de tijd, maar de moment dat een van uw kinderen in die stad moet wonen, is er tenminste een oplossing voor.
En gezien vastgoed goeiekoper zou geworden zijn, zullen bemiddelde families wel "studentenlogementen" kopen op allerlei plekken, je weet maar nooit.

En met een beperkte vriendenkring overeenkomen om elkaar bij te staan met lege woningen voor elkaars kinderen en zo.

Meer nog, je kan er tijdens het dalen van de immo prijzen zelfs op speculeren dat men later toch zal inzien dat dat idioot is, en het is de moment om zich een enorme portefeuille aan vastgoed binnen te doen, afwachtende dat men terug mag gaan verhuren he.

Ik denk dus niet dat "iedereen" gemakkelijk aan eigendom zal geraken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ecolo-kiekens stellen voor om elke 2x-jarige zomaar 25.000 euro te schenken.

Nog grotere kiekens stellen voor om iedere 18-jarige zomaar een huis te schenken.

En die menen dat nog !!!

En ik stel voor van iedere Belg, in plaats van mogelijke uitkeringen, een "onderkomen" te geven waar 3 maaltijden per dag gratis verkregen kunnen worden, en waar basis medische zorg bij de hand is.

Let wel, de "Belgen" zijn niet verplicht dat onderkomen of de geboden basis overlevings-middelen te gebruiken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je begint het typische probleem van communistische "oplossingen" te zien: de vlucht vooruit in uitzonderingen, regeltjes, controles, ditte en datte.

Omdat je een simplistische visie wil plakken op een complex probleem dat opgelost wordt door mensen die overeenkomsten sluiten.

Vakantiewoningen waar je je niet mag domiciliëren bestaan nu al hoor...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Enkel mensen die het kopen, worden eigenaar zou ik denken ?

Ik dacht dat de bedoeling was om mensen met veel vastgoed "voor schut" te zetten en die te beletten van inkomsten te hebben van hun vastgoed, zodat ze het zullen willen van de hand doen voor een appel en een ei, maar het moet toch nog van de hand gedaan worden he.

Uiteindelijk denk ik niet dat de prijs van het vastgoed STERK zal dalen, omdat je uiteindelijk toch nog liever eigenaar blijft van vastgoed waar je niet altijd in woont, dan wel het zomaar de verkwanselen. Immers, dat vastgoed kan in de familie blijven, en uw kinderen, kleinkinderen en dergelijke hebben dan een woning later. Ondertussen staat dat het grootste deel van de tijd wel leeg, maar dat is toch uw goed recht zou ik denken.

Nee, het plan is om finaal het BEZIT van onroerend goed buiten de eigen woning te VERBIEDEN. Na die overgangsperiode dus. Excuus als dat niet helder was.

Edit: inderdaad had ik dat in de openingspost moeten aanvullen. Omdat ik het plan al eerder uiteenzette, was ik dat vergeten.

[Mambo]

Ik vind dat eigendom ouderwets is. Iets zoals landheer en dergelijke.

Het zou beter zijn alle eigendommen op te kopen en te verhuren aan billijke prijzen volgens inkomen.
Enkel op die manier kan men oude huizen afbreken en efficiënte energiezuinige woningen te versnellen.

Nu zijn de meeste huisverhuurders enkel huisjesmelkers en blijven ze in slechte staat tegen overdreven prijzen verhuren.

Met de inkomsten van verhuur maken ze hun eigen huis wel maximum efficient.

Dat is pimpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, het plan is om finaal het BEZIT van onroerend goed buiten de eigen woning te VERBIEDEN. Na die overgangsperiode dus. Excuus als dat niet helder was0

Maar je mag toch veel eigendommen hebben die je allemaal nu en dan eens bewoont, nee ?

Als ik een maand in stad 1 woon, een tweede maand in stad 2 en zo voort. Dan moet ik 12 woningen bezitten, vermits ik nergens anders kan wonen dan in een eigen woning, en niemand of niks "woningen mag verhuren".

Uw systeem is toch enkel maar zinvol voor "mensen die hun gans leven onder de kerktoren wonen en nooit bewegen" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vakantiewoningen waar je je niet mag domiciliëren bestaan nu al hoor...

Dat heeft geen belang, je mag er VERBLIJVEN. Dan is dat toch de enorme lek in uw systeem, want vakantiewoningen mogen dan wel verhuurd worden, en dan is DAT toch de manier om alles in "vakantiewoning" om te zetten. Dat men zich daar zogezegd niet mag "domicilieren" is een papieren kwestie, maar in werkelijkheid wil je toch ergens binnen zitten he.

Kijk, stel, enerzijds is er een persoon die, zeg maar, 30 studentenstudio's bezit (nu). En er zijn anderzijds 30 studenten. Vandaag de dag wordt dat opgelost met een huur. In jouw systeem moeten die 30 studenten elk een studio KOPEN. Dat zullen ze niet kunnen he, als hun ouders, zeg maar, op kindergeld leefden en geen geld hebben.

Hoe geraken die 30 studenten, die NU die studio konden HUREN, in uw systeem, in die 30 studio's van die persoon ?

Een manier zou zijn dat die mens die 30 studio's als "vakantiewoning" verklaart, dan wonen die studenten daarin, terwijl ze nog steeds bij hun ouders gedomicilieerd zijn. Wat voor die studenten van belang is, is dat die daar fysisch aanwezig kunnen zijn, niet waar ze "gedomicilieerd" zijn he.

Of zie je dat communistischer, en die eigenaar van die 30 studio's wordt onteigend, en krijgt er nog een pak stokslagen bij, en de eerste 30 studenten die zich aanbieden, krijgen een studio kado ?

Als die eigenaar die studio's niet meer mag bezitten, waar gaan die dan naartoe en hoe wordt die eigenaar vergoed ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ecolo-kiekens stellen voor om elke 2x-jarige zomaar 25.000 euro te schenken.

Nog grotere kiekens stellen voor om iedere 18-jarige zomaar een huis te schenken.

En die menen dat nog !!!

Hieraan zie je dat mijn onderschrift juist is.

Niet ieder kieken komt uit een ei.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Enkel mensen die het kopen, worden eigenaar zou ik denken ?

Ik dacht dat de bedoeling was om mensen met veel vastgoed "voor schut" te zetten en die te beletten van inkomsten te hebben van hun vastgoed, zodat ze het zullen willen van de hand doen voor een appel en een ei, maar het moet toch nog van de hand gedaan worden he.

Uiteindelijk denk ik niet dat de prijs van het vastgoed STERK zal dalen, omdat je uiteindelijk toch nog liever eigenaar blijft van vastgoed waar je niet altijd in woont, dan wel het zomaar de verkwanselen. Immers, dat vastgoed kan in de familie blijven, en uw kinderen, kleinkinderen en dergelijke hebben dan een woning later. Ondertussen staat dat het grootste deel van de tijd wel leeg, maar dat is toch uw goed recht zou ik denken.

Veruit het grootste probleem zal zich voordoen voor mensen die heel mobiel moeten zijn, en die om de paar maanden ergens anders moeten wonen. Studenten dus, en beginnende professionals in beroepen waar men nogal veel soepelheid moet hebben. En ook daar is het voordeel van familie te hebben met nogal veel vastgoed, die dus hier en daar een woning hebben die ze U kunnen lenen. Als ge bijvoorbeeld kinderen hebt die commerce studeren, is het handig om in de meeste steden ergens een klein appartement te bezitten. Dat zal wel leeg staan het grootste deel van de tijd, maar de moment dat een van uw kinderen in die stad moet wonen, is er tenminste een oplossing voor.
En gezien vastgoed goeiekoper zou geworden zijn, zullen bemiddelde families wel "studentenlogementen" kopen op allerlei plekken, je weet maar nooit.

En met een beperkte vriendenkring overeenkomen om elkaar bij te staan met lege woningen voor elkaars kinderen en zo.

Meer nog, je kan er tijdens het dalen van de immo prijzen zelfs op speculeren dat men later toch zal inzien dat dat idioot is, en het is de moment om zich een enorme portefeuille aan vastgoed binnen te doen, afwachtende dat men terug mag gaan verhuren he.

Ik denk dus niet dat "iedereen" gemakkelijk aan eigendom zal geraken.

Ooit gehoord van belasting op leegstand? kan oplopen tot 4000 euro / maand.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vakantiewoningen waar je je niet mag domiciliëren bestaan nu al hoor...

Dat weet het kleinste kind.
Daar hebben we het ook niet over.
Het gaat over de uitzonderingen die je al bedacht hebt.