Wanneer is het prijs tussen Iran en USA?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heeft het B-Team z'n hand overspeeld?

Iranian Foreign Minister Javad Zarif has a term of endearment for Iran’s enemies, “The B-Team.”

The “B-Team” consists of

• U.S. National Security Advisor John Bolton,
• Israeli Prime Minister (nee Dictator) Benjamin Netanyahu,
• Saudi Crown Prince Mohammed Bin Salman and the
• UAE’s Mohammed Bin Zayed.

When we look seriously at the attacks on the oil tankers in the Gulf of Oman this week the basic question that comes to mind is, Cui bono? Who benefits?

And it’s easy to see how the B-Team benefits from this attack and subsequent blaming Iran for it.

With Japanese Prime Minister Shinzo Abe in Tehran opening up a dialogue on behalf of U.S. President Donald Trump the threat of peace was in the air.

BRON

Interessante link, een beetje verder staat er ook een stukje over de problemen die Iran heeft met het verzekeren van de schepen die olie komen halen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Trump heeft een grote muil maar weinig concrete reactie. Dat weten ze in Iran ook. Dat hadden ze zich nooit geriskeerd met Clinton. Die had nu al multipele orgasmes gehad als ze bevel zou geven om Amerikaanse vliegtuigen Iran aan te vallen.

Trump probeert inderdaad nog dwars te liggen. Hij heeft het niet zo op met het neoconservatisme/Havik-beleid. Maja....

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Trump probeert inderdaad nog dwars te liggen. Hij heeft het niet zo op met het neoconservatisme/Havik-beleid. Maja....

USA wil een oorlog tussen Saoedi-Arabië en Iran zonder zelf tussen te komen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

USA wil een oorlog tussen Saoedi-Arabië en Iran zonder zelf tussen te komen.

Welnee. De neoconservatisten willen het maar al te graag zelf doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je zegt hier dat het doden van 80 miljoen onschuldige mensen (of toch een aanzienlijk deel ervan) oké is.

't is niet veel, maar toch al dat gewonnen he.

Maar bon, zelfs als je puur vanuit je eigen belang redeneert.. Een oorlog tegen Iran zou een gigantische vluchtelingenstroom naar Europa in gang zetten

Ja, maar eens we daar genoeg van hebben, en die allemaal aflappen, is dat misschien nog beter dan een sijpelende lek die blijft duren, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Omwille van het spreekwoord "wie leeft bij het zwaard sterft door het zwaard".

Of een modernere versie: "De verre oorlog komt ooit thuis"

Die komt altijd thuis, of je die nu wilt of niet. Dus hoe meer je er op voorhand al kan afmaken, hoe minder er kunnen afkomen he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die komt altijd thuis, of je die nu wilt of niet. Dus hoe meer je er op voorhand al kan afmaken, hoe minder er kunnen afkomen he.

U ziet een plan om Iran van de kaart te vegen zitten precies? Ik denk dat er in de VS elite genoeg zijn die gelijkaardig denken. De meeste mensen noemen dit soort van mindset "kwaadaardig" of "immoreel". Ik noem het ook "dom" en "primitief".

Misschien kunnen de VS een Hawaïke proberen. De koningin (Ayatollah) kidnappen en dwingen op straffe van een genocide haar land af te staan en nooit meer laten terugkeren. En een paar decennia later de zaak annexeren. En als toetje op de kaart de geschiedenis vervalsen. Want wat zijn we toch "goed". Lijkt me ook iets wat iemand die slechts denkt in "winnen" (veroveren) wel ziet zitten.

Gelooft u in iets als "karma" Patrick?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U ziet een plan om Iran van de kaart te vegen zitten precies? Ik denk dat er in de VS elite genoeg zijn die gelijkaardig denken. De meeste mensen noemen dit soort van mindset "kwaadaardig" of "immoreel". Ik noem het ook "dom" en "primitief".

Misschien kunnen de VS een Hawaïke proberen. De koningin (Ayatollah) kidnappen en dwingen op straffe van een genocide haar land af te staan en nooit meer laten terugkeren. En een paar decennia later de zaak annexeren. En als toetje op de kaart de geschiedenis vervalsen. Want wat zijn we toch "goed". Lijkt me ook iets wat iemand die slechts denkt in "winnen" (veroveren) wel ziet zitten.

Gelooft u in iets als "karma" Patrick?

Jij volgt patrick zijn forumreacties duidelijk niet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij volgt patrick zijn forumreacties duidelijk niet.

Niet steeds. Een interessant en vrij uniek forumlid. Hij trekt tot in het absurde door wat verschillende anderen denken. Boldly go were no man had gone before. Ongeveer. Maar het blijft een primitief gedachtegoed. Wat Patrick doet is eigenlijk de logische consequenties van een reductie van de mens tot een louter veroveraar tonen.

Het is de kortste weg naar collectieve zelfmoord echter. En in die zin immoreel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij volgt patrick zijn forumreacties duidelijk niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet steeds. Een interessant en vrij uniek forumlid. Hij trekt tot in het absurde door wat verschillende anderen denken. Boldly go were no man had gone before. Ongeveer. Maar het blijft een primitief gedachtegoed. Wat Patrick doet is eigenlijk de logische consequenties van een reductie van de mens tot een louter veroveraar tonen.

Juist. Ik trek altijd alles consequent door tot in wat men hier eigenaardig genoeg noemt "het absurde", omdat ik denk dat er maar een manier van denken is, dat is consequent zijn, en U niet laten beïnvloeden door emoties, dogma's of taboes bij het denken.

ik weet wel dat het geen manier is om U te gedragen in een mensenmaatschappij, die van incoherentie haar normale manier van handelen maakt, en ik ben, in het dagelijkse leven, vrij consequent in het toepassen van de incoherente geplogenheden van de mensenmaatschappij - maw, ik ben eigenlijk redelijk goed in het toepassen van de gangbare incoherentie en hypocrisie in de normale omgang, en niemand in mijn omgeving heeft door dat ze met een psychopaat te maken hebben (oftewel verbergen ze het goed ) die aan de binnenkant dus volledig coherent en logisch is en een beetje moeite moet doen om het gangbare masker van de empathische weldenkendheid op te houden. Hier op het forum echter, leef ik mij uit. Daar dient dit forum voor, vanuit mijn oogpunt.

Het is de kortste weg naar collectieve zelfmoord echter. En in die zin immoreel.

Dat weet ik niet. Ik denk dat onze hypocrisie en onze inconsequentie eigenlijk de snelste weg naar zelfmoord zijn. Mocht je een goed argument hebben om het bovenstaande hard te maken, dan ben ik een en al oor. Het is precies omdat ik denk dat "incoherent zijn" nergens toe leidt behalve collectieve zelfmoord, dat ik het geen goed idee vind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U ziet een plan om Iran van de kaart te vegen zitten precies? Ik denk dat er in de VS elite genoeg zijn die gelijkaardig denken. De meeste mensen noemen dit soort van mindset "kwaadaardig" of "immoreel". Ik noem het ook "dom" en "primitief".

Het punt is dat die adjectieven geen enkele logische waarde hebben dus doen die niet mee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat die adjectieven geen enkele logische waarde hebben dus doen die niet mee.

Alleen als je de mens reduceert tot onderdeel van 'natuur' en alles wat 'cultuur' is negeert en weglaat.

Dat is gemakkelijk maar maakt dat soort logica ook inherent onvolmaakt en selectief.

De mens is meer en meer een cultureel wezen en minder en minder puur natuur.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Ik trek altijd alles consequent door tot in wat men hier eigenaardig genoeg noemt "het absurde", omdat ik denk dat er maar een manier van denken is, dat is consequent zijn, en U niet laten beïnvloeden door emoties, dogma's of taboes bij het denken.

ik weet wel dat het geen manier is om U te gedragen in een mensenmaatschappij, die van incoherentie haar normale manier van handelen maakt, en ik ben, in het dagelijkse leven, vrij consequent in het toepassen van de incoherente geplogenheden van de mensenmaatschappij - maw, ik ben eigenlijk redelijk goed in het toepassen van de gangbare incoherentie en hypocrisie in de normale omgang, en niemand in mijn omgeving heeft door dat ze met een psychopaat te maken hebben (oftewel verbergen ze het goed ) die aan de binnenkant dus volledig coherent en logisch is en een beetje moeite moet doen om het gangbare masker van de empathische weldenkendheid op te houden. Hier op het forum echter, leef ik mij uit. Daar dient dit forum voor, vanuit mijn oogpunt.



Dat weet ik niet. Ik denk dat onze hypocrisie en onze inconsequentie eigenlijk de snelste weg naar zelfmoord zijn. Mocht je een goed argument hebben om het bovenstaande hard te maken, dan ben ik een en al oor. Het is precies omdat ik denk dat "incoherent zijn" nergens toe leidt behalve collectieve zelfmoord, dat ik het geen goed idee vind.

Je zegt eigenlijk zelf dat je hypocriet bent. Dat je denken in het dagdagelijkse leven niet toepasbaar is. Waarom echter zou je de 'schuld' daarvan bij de andere leggen? Je toont eigenlijk zelf aan dat je denken niet toepasbaar is. Zelfs niet in je eigen omgeving. Zou de logische vraag dan niet dienen te zijn over iets niet scheelt in het denken zelf. Bijvoorbeeld in het extreem (maar consequent) individualisme dat je hanteert.

Dat wat de mens bereikt heeft heeft hij in veel grotere mate bereikt door samen te werken dan door te strijden tegen elkaar. Moest er slechts strijd zijn waren we nooit verder geraakt dat die scène uit de film 2001 waar de aap een knook als wapen gebruikt.

De vragen waar het hier om gaat komen in mijn werk ook terug. Ik pretendeer daar wel geen definitieve antwoorden op te hebben. Ik denk dat geen mens daartoe in staat is en daarom lijkt het me zinvol om steeds ruimte te laten voor de twijfel (zelfs als het gaat over de theorieën van Harrychristus). Uiteindelijk weten we zelfs niet of er überhaupt een definitieve waarheid is. Misschien creëren we wel onze eigen waarheid. Als jij het leven ziet slechts in functie van jezelf dan is dat ook zo....voor jou. Voor 'de mens' of 'het leven' is je 'totaler krieg' filosofie slechts 'zinvol' (zoals je zelf zegt) als je weet dat je zal winnen.

Dat weten we echter niet. We beseffen nog maar amper dat de zon niet rond ons draait. We weten praktisch niets van wat zich buiten onze materiebol afspeelt. We weten niets van de dood. Van wat we eigenlijk zijn. Wat tijd en ruimte zijn.

Dus wat voor houding neem je dan aan? Daarin verschillen we nogal denk ik. En daarin verschil jij ook van de meeste mensen die daar zelfs niet eens bewust over nadenken maar die intuïtief weten dat samenleven niet hetzelfde is dan strijden tegen de ander. En nee dat is geen hypocrisie. Dat is eerder gezond verstand. Dat is zelfs de betere overlevingsstrategie.

Hoe consequent dat je je theorie ook doortrekt je eigen gedrag bewijst je ongelijk. Misschien ben je wel een ander mens dan je denkt te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alleen als je de mens reduceert tot onderdeel van 'natuur' en alles wat 'cultuur' is negeert en weglaat.

Dat is gemakkelijk maar maakt dat soort logica ook inherent onvolmaakt en selectief.

De mens is meer en meer een cultureel wezen en minder en minder puur natuur.

Dat laatste is nu net wat ik serieus betwist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is nu net wat ik serieus betwist.

Het is nochtans duidelijk dat cultuur een emergent verschijnsel is op basis van sociale factoren en communicatie : je hebt kritische aantallen mensen nodig die met elkaar praten en zich organiseren.

En hoe kleiner en beheersbaarder de wereld wordt, hoe meer die factoren toenemen, exponentieel zelfs sinds telecom en www.

Cultuur is niet langer een laagje verf bovenop de natuur, het verdringt stilaan de natuur in onze beleving.
Het biotoop van de meeste jongeren vandaag is niet meer natuur maar cultuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je zegt eigenlijk zelf dat je hypocriet bent. Dat je denken in het dagdagelijkse leven niet toepasbaar is. Waarom echter zou je de 'schuld' daarvan bij de andere leggen?

Daar is geen "schuld" aan, dat is best te begrijpen. Die hypocrisie is immers deel van het gevecht dat we met elkaar leveren. En dat is dus perfect te begrijpen in dat kader.

Maw, neem het uitgangspunt "wij zijn vijanden van elkaar" en daaruit volgt dan automatisch een hypocriet gedrag dat iedereen wil laten geloven dat we voor elkaar moeten zorgen, omdat dat uiteindelijk een winnende strategie is voor diegenen die er niet intrappen. Wat niet wil zeggen dat die niet hypocriet zullen meedoen, natuurlijk, in tegendeel.

Je kan het anders beschouwen: de hypocrisie van algemene empathie (en het gegeven dat een deel van de mensen daar zelfs in trapt) is een logisch gevolg van het gegeven dat we vijanden van elkaar zijn - het vaststellen is dus geen tegenspraak, in tegendeel.

Je toont eigenlijk zelf aan dat je denken niet toepasbaar is. Zelfs niet in je eigen omgeving. Zou de logische vraag dan niet dienen te zijn over iets niet scheelt in het denken zelf. Bijvoorbeeld in het extreem (maar consequent) individualisme dat je hanteert.

In tegendeel. Zoals ik je juist kom te zeggen, past dat allemaal perfect bij elkaar. Het enige wat ik niet weet, is hoeveel mensen 'consequent hypocriet' zijn en dus doen alsof ze empathisch zijn, omdat ze weten dat ze zo de anderen er beter inluizen om empathisch te zijn tegenover hen en de anderen kwetsbaarder te maken, en in welke mate ze er zelf intrappen. Qua gedrag is dat moeilijk vast te stellen, en ik weet van mijzelf dat ik daar vroeger zelf intrapte en nu dus begrepen heb waar dat vandaan komt.

Dat wat de mens bereikt heeft heeft hij in veel grotere mate bereikt door samen te werken dan door te strijden tegen elkaar.

Absoluut. Maar dat is dan ook logisch en spreekt niet tegen wat ik zeg: als je met je vijanden kan samenwerken, om daar zelf voordeel uit te halen, doe je dat. Eens dat voordeel binnen is, moet je natuurlijk wel van je vijanden af geraken, maar daarvoor is het toch goed van ermee samen te werken, of tenminste, *ze laten te geloven dat je ermee samenwerkt*. En zij doen hetzelfde natuurlijk. En de beste strateeg haalt er het meeste uit, en kan dan, eens hij geen voordeel meer heeft eraan, zijn vijand (vroegere partner) liquideren.

De vragen waar het hier om gaat komen in mijn werk ook terug. Ik pretendeer daar wel geen definitieve antwoorden op te hebben. Ik denk dat geen mens daartoe in staat is en daarom lijkt het me zinvol om steeds ruimte te laten voor de twijfel (zelfs als het gaat over de theorieën van Harrychristus). Uiteindelijk weten we zelfs niet of er überhaupt een definitieve waarheid is. Misschien creëren we wel onze eigen waarheid. Als jij het leven ziet slechts in functie van jezelf dan is dat ook zo....voor jou. Voor 'de mens' of 'het leven' is je 'totaler krieg' filosofie slechts 'zinvol' (zoals je zelf zegt) als je weet dat je zal winnen.

Inderdaad, maar het is dan ook voor diegene die zal winnen dat het telt, he. Dat is nu juist gans mijn punt. Maw, als je het leven al niet als totaler krieg beschouwt, dan zal je zeker niet winnen. Omdat er uiteindelijk wel iemand zal winnen, en die zal het dus wel als dusdanig beschouwd hebben.

Dat is nu juist gans mijn punt. Van alle kandidaten, zal de winnaar enkel in het kamp liggen van zij die totaler krieg beschouwen. Maar het is uiteraard niet zo, dat al diegenen in dat kamp winnaars zullen worden - bijlange niet.

Dus wat voor houding neem je dan aan? Daarin verschillen we nogal denk ik. En daarin verschil jij ook van de meeste mensen die daar zelfs niet eens bewust over nadenken maar die intuïtief weten dat samenleven niet hetzelfde is dan strijden tegen de ander. En nee dat is geen hypocrisie. Dat is eerder gezond verstand. Dat is zelfs de betere overlevingsstrategie.

Mijn punt is dat je perfect kan beseffen dat het leven een strijd is tegen elkaar, en dat *daaruit volgt dat* je beter gaat samenwerken met diegenen waar je niet zeker van bent dat je ze kan uitroeien, in de mate van het mogelijke, voor zoverre je daarmee niet in de val van de andere trapt natuurlijk.

Maar dat het altijd goed meegenomen is als vijanden zonder risico geelimineerd worden. Daar was immers geen enkele reden toe om mee samen te werken.

Dat laatste is misschien het fundamentele verschilpunt: uiteraard werk je met "sterkeren" samen. Maar het is perfect normaal om zwakkeren zonder risico af te maken, als je zeker bent van de overwinning.

Hoe consequent dat je je theorie ook doortrekt je eigen gedrag bewijst je ongelijk. Misschien ben je wel een ander mens dan je denkt te zijn.

In tegendeel. Ik werk zoveel mogelijk samen met iedereen waarvan ik niet zeker ben dat ik die zonder problemen kan elimineren, en voorlopig is die laatste lijst leeg.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

USA wil een oorlog tussen Saoedi-Arabië en Iran zonder zelf tussen te komen.

m.i. is het vooral Iran zelf dat aanstuurt op een oorlog.

het religieuze regime is aan het instorten daar, alleen een externe oorlog kan hen wellicht nog een aantal jaar redden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is nochtans duidelijk dat cultuur een emergent verschijnsel is op basis van sociale factoren en communicatie

Emergente verschijnselen gaan nooit in tegen de basiswetten van de elementen waarop ze gebouwd zijn. Levende wezens kunnen dus geen emergente verschijnselen vertonen die ingaan tegen "survival of the fittest". Let wel, het kan zijn dat ons samengaan gewoon een nieuw soort levend wezen oplevert, zoals cellen een multi-cellulair lichaam opleveren. Maar dan is het ook afgelopen met onze eigen "geneugten", vormen van "rechtvaardigheid" of vormen van "gelijkwaardigheid". Zoals witte bloedcellen eraan moeten als ze niet juist geprogrammeerd zijn, en dergelijke meer. Er is totaal geen "empathie" tussen cellen in een organisme, die zijn enkel maar "onderdeel" "vee" of "gebruiksvoorwerp".
Empathie kan een manier zijn tot integratie, tot het "te laat" is natuurlijk.

[Eduard Khil]

haha! Tijd voor actie! Vladaboem! Paukenslag