Vliegen is slecht voor milieu, maar....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk het niet nee, maar blijkbaar zijn er toch nog mensen die blind meelopen in elke maatregel die zogezegd een verbetering voor het milieu of het klimaat is.

Dat is toch normaal, 90% weet gewoon niet wat milieu en klimaat inhouden en als je het nog ingewikkelder wil maken voor hen, dan gebruik je ook nog eens leefomgeving.
En vaak weten ze zelf niet welke impact sommige beslissingen op hun eigen leven en levenskost heeft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat mag niet.
Je mag die jongeren niets verwijten.
Als je wijst op de bergen puin die ze na een festival achterlaten bv krijg je te horen dat dat niet de schuld van de jongeren maar van de producenten van dat materiaal is.

Wij, zowel als de jongeren moeten NIET van ons verworven comfort inleveren.
De politiekers moeten luisteren naar de wetenschappers en DOEN wat die voorstellen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wij, zowel als de jongeren moeten NIET van ons verworven comfort inleveren.
De politiekers moeten luisteren naar de wetenschappers en DOEN wat die voorstellen.

Daar ben ik het mee eens.
Maar geloof jij dat de politiek onder druk van de klimaatmarsen nu plotseling wel naar de wetenschappers gaan luisteren?
Ik denk dat het eerder iets wordt in de stijl van extra belastingen heffen, nieuwe taksen invoeren, kortom; geld binnenrijven.
En of dat iets helpt tegen de klimaatopwarming zal nog het minste van hun zorgen zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar ben ik het mee eens.
Maar geloof jij dat de politiek onder druk van de klimaatmarsen nu plotseling wel naar de wetenschappers gaan luisteren?
Ik denk dat het eerder iets wordt in de stijl van extra belastingen heffen, nieuwe taksen invoeren, kortom; geld binnenrijven.
En of dat iets helpt tegen de klimaatopwarming zal nog het minste van hun zorgen zijn.

2.

Wetenschappers kan je ook kopen, he.

Mij lijkt heel dat klimaatverandering gedoe meer iets te zijn om de trage economie een boost te geven en meer belastingen. Net zoals al die migratie.

De echte wetenschap wordt achtergehouden door een soort van nieuwe clerus.

De "elite" wil van een bipolaire wereld (Rusland + VS) overschakelen naar een multipolaire wereld.

Als eenmaal dit begrip ontstaat tussen Rusland + VS kunnen er zaken veranderen.

Elk land heeft in deze zijn specifieke rol.

Rusland: natuurlijke grondstoffen.
VS: politieman van de wereld.
Spanje: toerisme.
België: diplomatie
Japan: advanced tech
Enz....

Duitsland: aandrijver van het EU beleid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

2.

Wetenschappers kan je ook kopen, he.

Mij lijkt heel dat klimaatverandering gedoe meer iets te zijn om de trage economie een boost te geven en meer belastingen. Net zoals al die migratie.

De echte wetenschap wordt achtergehouden door een soort van nieuwe clerus.

De "elite" wil van een bipolaire wereld (Rusland + VS) overschakelen naar een multipolaire wereld.

Als eenmaal dit begrip ontstaat tussen Rusland + VS kunnen er zaken veranderen.

Elk land heeft in deze zijn specifieke rol.

Rusland: natuurlijke grondstoffen.
VS: politieman van de wereld.
Spanje: toerisme.
België: diplomatie
Japan: advanced tech
Enz....

Duitsland: aandrijver van het EU beleid.

Die bipolaire wereld verandert in VS, Rusland & China !
Spijtig dat de EU er niet toe komt eendrachtig te zijn

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

2.

Wetenschappers kan je ook kopen, he.

Mij lijkt heel dat klimaatverandering gedoe meer iets te zijn om de trage economie een boost te geven en meer belastingen. Net zoals al die migratie.

De echte wetenschap wordt achtergehouden door een soort van nieuwe clerus.

De "elite" wil van een bipolaire wereld (Rusland + VS) overschakelen naar een multipolaire wereld.

Als eenmaal dit begrip ontstaat tussen Rusland + VS kunnen er zaken veranderen.

Elk land heeft in deze zijn specifieke rol.

Rusland: natuurlijke grondstoffen.
VS: politieman van de wereld.
Spanje: toerisme.
België: diplomatie
Japan: advanced tech
Enz....

Duitsland: aandrijver van het EU beleid.

Een ecologische politiek is een investering, vergelijkbaar met een financiële oorlogsinspanning.
D. Batho, Frans minister.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

2.

Wetenschappers kan je ook kopen, he.

Mij lijkt heel dat klimaatverandering gedoe meer iets te zijn om de trage economie een boost te geven en meer belastingen. Net zoals al die migratie.

De echte wetenschap wordt achtergehouden door een soort van nieuwe clerus.

De "elite" wil van een bipolaire wereld (Rusland + VS) overschakelen naar een multipolaire wereld.

Als eenmaal dit begrip ontstaat tussen Rusland + VS kunnen er zaken veranderen.

Elk land heeft in deze zijn specifieke rol.

Rusland: natuurlijke grondstoffen.
VS: politieman van de wereld.
Spanje: toerisme.
België: diplomatie
Japan: advanced tech
Enz....

Duitsland: aandrijver van het EU beleid.

met 'diplomatie' bedoel je toch gewoon dat belgie niks te bieden heeft eigenlijk hé

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een ecologische politiek is een investering, vergelijkbaar met een financiële oorlogsinspanning.
D. Batho, Frans minister.

Om een ecologische politiek te kunnen voeren moet je eerst het totaal pakket aan milieu, klimaat en leefomgeving belasting van iets kennen.

In deze draad gaat het er over dat men vliegen als slecht milieu, klimaat en leefomgeving bestempeld.

Nu in Australië, Afrika en Azië gebruiken ze steeds vliegtuigen om grotere afstanden te overbruggen.
Buiten de luchthaven blijft de natuur hen ongeschonden om de verplaatsing te kunnen uitvoeren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om een ecologische politiek te kunnen voeren moet je eerst het totaal pakket aan milieu, klimaat en leefomgeving belasting van iets kennen.

In deze draad gaat het er over dat men vliegen als slecht milieu, klimaat en leefomgeving bestempeld.

Nu in Australië, Afrika en Azië gebruiken ze steeds vliegtuigen om grotere afstanden te overbruggen.
Buiten de luchthaven blijft de natuur hen ongeschonden om de verplaatsing te kunnen uitvoeren.

Om een ecolologische politiek te voeren moet er geluisterd worden naar de klimaatexperten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om een ecolologische politiek te voeren moet er geluisterd worden naar de klimaatexperten.

Ecologie is wel wat meer dan enkel klimaat.
Trouwens het eerste dat elke klimaatexpert zegt, is dat er minder beton en meer groen moet komen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ecologie is wel wat meer dan enkel klimaat.
Trouwens het eerste dat elke klimaatexpert zegt, is dat er minder beton en meer groen moet komen.

Volledig akkoord !
De politiekers moeten LUISTEREN naar de experts ; niet luisteren naar zichzelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volledig akkoord !
De politiekers moeten LUISTEREN naar de experts ; niet luisteren naar zichzelf.

Klopt, maar welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven vertellen dat ze geen nieuwe woning mogen bijbouwen?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen dat de rijweg en het voetpad moeten opgebroken worden en plaats maken voor gras en struiken?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen, mensen eigenlijk moeten jullie je mooie huizen laten overwoekeren door planten en enkel de ramen en deuren vrij houden?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven vertellen dat ze geen nieuwe woning mogen bijbouwen?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen dat de rijweg en het voetpad moeten opgebroken worden en plaats maken voor gras en struiken?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen, mensen eigenlijk moeten jullie je mooie huizen laten overwoekeren door planten en enkel de ramen en deuren vrij houden?

Sorry Jantje maar dat is gazettenpraat.
De wetenschappers vertellen andere dingen die ook concreet zijn en die de politiekers moeten (kort) bestuderen & uitvoeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry Jantje maar dat is gazettenpraat.
De wetenschappers vertellen andere dingen die ook concreet zijn en die de politiekers moeten (kort) bestuderen & uitvoeren.

Mijn oudste zuster heeft een master ecologie en heeft samen met enkele mede-studenten onderzoeken gedaan voor hun doctoraat.
Na hun eerste bevindingen kwamen ook niet verder dan wat prullen in de marge als oplossingen.
Omdat ze technische ondersteunig wilden voor verder oderzoek en zelf als ecologen niet de technische kennis hadden, hebben ik en enkele vrienden, waaronder een dr. bouwkunde, een dr. mechanica en enkele land en tuinbouwkundige hen technische ondersteund.

En je kan verkondigen dat het gazettenpraat is.
Maar het verschil tussen een stad met daktuinen en een stad zonder daktuinen is enorm.
Een stad met daktuinen geeft niet alleen minder warmte af, maar bied ook een thuis voor insecten en andere vliegende dieren.
Een dergelijke stad adem ook, want de aanwezige planten halen de co uit de lucht en zorgen voor zuurstof.
Een dergelijk stad zorgt ook voor een betere waterregeling, daar regenwater niet evensnel word afgevoerd als het neervalt, maar in de daktuinen achterblijft en langzaam verdampt via de planten.
Hun bevindingen toen nu meer dan 30 jaar geleden waren dat als we wilde blijven uitbreiden, we niet aan de oppervlakte mogen uitbreiden, maar eigenlijk onder de grond en onder de zeespiegel moeten gaan leven.
Nu technisch gezien kan je het aardoppervlak ook verplaatsen, door de dakken te beplanten, aan de muren plantenbakken te hangen.

Dit zijn slechts enkele oplossingen om de versnelde klimaatsverandering af te remmen.

Maar dit heeft dus weinig te maken met de andere problemen.

We zitten immer ook nog met een leefomgevingsvervuiling en een milieuvervuiling.

Ook hier zijn de problemen reeds zeer goed en uitgebreid bestudeerd en beschreven.

Ook hier hebben de wetenschappers hun werk allang ingeleverd.

Misschien moeten we juist stoppen met naar de wetenschappers te luisteren, die hebben hu job gedaan en nu is het tijd om het over te laten aan de techneuten, zodat zij eindelijk de oplossingen kunnen aanbieden voor de problemen die de wetenschappers hebben aangebracht.
En de politiek moet zich daar ver van weg houden, want die houden meer tegen dan ze ooit kunnen bijdragen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk is het niet slecht voor het milieu, het heeft zelfs weinig invloed op het milieu.
De CO2 uitstoot is niet denderend voor het klimaat, maar klimaat en milieu zijn twee verschillende zaken.

Vliegtuigen gebruiken brandstof die zo zuiver is, dat de motoren geen fijnstof of roet uitstoten.
Ze hebben zo'n kleine verharde landings en opstijgweg nodig, dat zelfs die oppervlakte verwaarloosbaar is.
Ze vliegen zo hoog dat de omgevingsopwarming door de motoren volledig teniet word gedaan.
Voor vliegtuigen moet men geen duizenden kilometers asvalt over een breedte van enkele tientalle meters gieten, om de verplaatsingen mogelijk te maken, men moet geen bruggen en tunnels bouwen
Geen duizenden km² bossen en velden doen verdwijnen.
Geen honderduizenden km kabels trekken voor verlichting en signalisatie.
Nee, eigenlijk is vliegen beter voor milieu en klimaat, want het laat meer ruimte voor fauna en flora dan trein, tram, bus.
Enkel voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam heeft men meer beton gegoten dat voor alle luchthavens in Europa samen.
Enkele voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam, heeft men meer bomen en velden weggedaan dan voor alle luchthavens in Europa samen.

Inderdaad interessante benadering. Doch de vraag die zich stelt is wat de noodzaak is om meerdere keren per jaar van de ene kant van de wereld naar de andere te vliegen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkele voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam, heeft men meer bomen en velden weggedaan dan voor alle luchthavens in Europa samen.

Kun je daar een bron van geven? De hogesnelheidslijn tussen Antwerpen en Amsterdam is in totaal 147 km lang. Als we uitgaan van 30 meter breedte, betekent dat 450 ha.
Zaventem alleen beslaat 600 ha. En we hebben alleen al in België nog 5 andere burgerluchthavens.

En ja, een groot deel van die 600 ha is niet verhard - maar we hebben het ook maar over 1 luchthaven. En veel bomen staan daar in ieder geval niet.

Per passagier gerekend dan? Zaventem vervoert per jaar 25 miljoen passagiers, over de hogesnelheidslijn Antwerpen-Amsterdam reisden in 2016 7 miljoen passagiers. Dan nog... alle luchthavens van Europa samengeteld zijn veel passagiers, maar ook heel veel hectaren.

Per passagier-km gerekend zou het wel kunnen kloppen - de afstanden die per vliegtuig worden afgelegd zijn uiteraard veel groter.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Inderdaad interessante benadering. Doch de vraag die zich stelt is wat de noodzaak is om meerdere keren per jaar van de ene kant van de wereld naar de andere te vliegen.

Het toerisme brengt véél geld in het laadje...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het toerisme brengt véél geld in het laadje...

Geld dat de vervuilers op een zekere manier nog eens terugkrijgen:

https://www.trouw.nl/opinie/fossiele...leem~a8f7ff23/

Terwijl er jaarlijks 19 miljard dollar subsidie naar duurzame energie ging in de G20-landen over de periode 2013-2015, ontvingen de producenten van fossiele energie jaarlijks 72 miljard dollar subsidie en belastingvoordelen. Bijna vier keer zoveel.

Dat is nog niet alles. Daarnaast kunnen fossiele bedrijven ook nog eens gratis vervuilen. Zij draaien niet op voor de enorme milieuschade en klimaatverandering die zij wereldwijd veroorzaken. Het Internationaal Monetair Fonds berekende in 2015 dat de totale voordelen en subsidies voor de wereldwijde fossiele sector jaarlijks maar liefst 5300 miljard dollar bedroegen. Dit onvoorstelbare bedrag omvat zowel directe subsidies en belastingvoordelen, als de onbetaalde rekening van de milieukosten die wordt doorgeschoven naar de samenleving.

Klein bier

De fossiele sector ontvangt dus permanent een gigantische berg subsidies waarmee de immense stroom gas, olie en kolen in stand wordt gehouden. In vergelijking hiermee zijn de subsidies voor duurzame energie slechts klein bier. Geen wonder dat duurzame energie nauwelijks de kans krijgt om schaalgrootte te krijgen.

Terwijl onze politiek druk is met een paar subsidiecenten voor zon, wind en aardwarmte, gaat er een hele dikke geldstroom naar de fossiele industrie. Die blijft dan ook gewoon door-investeren in de brandstofwinning. Zolang we dit in stand houden is de energietransitie kansloos.

Wanneer we de energietransitie serieus nemen, dient het geneuzel over subsidies voor schone energie plaats te maken voor het zo snel mogelijk beëindigen van de enorme subsidiëring van de fossiele sector. Alleen dan kan de energietransitie echt van de grond komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kun je daar een bron van geven? De hogesnelheidslijn tussen Antwerpen en Amsterdam is in totaal 147 km lang. Als we uitgaan van 30 meter breedte, betekent dat 450 ha.
Zaventem alleen beslaat 600 ha. En we hebben alleen al in België nog 5 andere burgerluchthavens.

En ja, een groot deel van die 600 ha is niet verhard - maar we hebben het ook maar over 1 luchthaven. En veel bomen staan daar in ieder geval niet.

Per passagier gerekend dan? Zaventem vervoert per jaar 25 miljoen passagiers, over de hogesnelheidslijn Antwerpen-Amsterdam reisden in 2016 7 miljoen passagiers. Dan nog... alle luchthavens van Europa samengeteld zijn veel passagiers, maar ook heel veel hectaren.

Per passagier-km gerekend zou het wel kunnen kloppen - de afstanden die per vliegtuig worden afgelegd zijn uiteraard veel groter.

Je maakt dus een klein foutje.
De luchthavens bestaat al meer dan 100jaar, de hoge snelheidlijn is nieuw aangelegd, dit terwijl er reeds een spoorlijn tussen Antwerpen en Amsterdam bestond.
De volledige aangelegde zone is trouwens 100meter breed, dus je 450ha X 3 aan verharde bodem, terwijl een luchthaven voor 1/2 uit grasbodem bestaat.

Daarnaast vergeet je dat er andere spoorlijnen zijn moeten aangepast worden en dat er op sommige plaatsen tot meer dan 100 meter diep beton is gestort.
Dat er enorme afstanden kabels zijn aangebracht.
Dat er bruggen en tunnels zijn moeten aangelegd worden, dat er autowegen zijn moeten verlegd worden.
Dat deze sporen wegen regelmatig gecontroleerd worden en dat die voor een deel gebeurd met hefschroefvliegtuigen.
Met andere woorden, je hebt zelfs om treinverkeer veilig te houden, luchthavens nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Inderdaad interessante benadering. Doch de vraag die zich stelt is wat de noodzaak is om meerdere keren per jaar van de ene kant van de wereld naar de andere te vliegen.

Waar stelt zich de noodzaak om steeds en overal bereikbaar te zijn?
Waar stelt zich de noodzaak om meerdere keren per jaar naar een pretpark te gaan?
Waar stelt zich de noodzaak om concerten bij te wonen?
Waar stelt zich de noodzaak om een auto te gebruiken?

Het antwoord is steeds hetzelfde, er is geen noodzaak, enkel een verlangen.
Een mens kan gerust zonder ooit meer dan 20km van zijn woning te komen leven.
Een mens kan gerust leven zonder GSM of internet.
Een men heeft geen pretpark of concert nodig om te leven.
Mijn ex-schoonmoeder leeft al 80 leven zonder auto, zonder GSM, zonder Internet en komt bijna nooit buiten haar dorp.