Gratis-beleid, vanwaar de euros?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, net zoals in Frankrijk, Griekenland, Oostenrijk... De gebruiker betaalt, lijkt me een veel rechtvaardiger principe dan sinterklaas steve die met ons belastingsgeld mooie sier maakt.

Als we het dan toch gaan spelen op principes: wat doet U met gehandicapte kinderen? Is 'de (ouder van de) gebruiker betaalt' ook hier een beter principe dan solidariteit? Langdurig zieken, moeten zij dan ook zelf volledig hun verzorging dragen?

Face it, dit debat gaat niet om principes, maar wel om een simpele afweging tussen de kosten van het gratis maken van het openbaar vervoer en de maatschappelijke baten. U bent -net als ik- in staat om zomaar deze afweging te maken. Duidelijk is wel dat er mogelijk grote voordelen aan verbonden zitten. Daarom is het noodzakelijk dat dit onderzocht wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Als we het dan toch gaan spelen op principes: wat doet U met gehandicapte kinderen? Is 'de (ouder van de) gebruiker betaalt' ook hier een beter principe dan solidariteit? Langdurig zieken, moeten zij dan ook zelf volledig hun verzorging dragen?

Bij mijn weten gaapt er een wereld van verschil tussen de mensen die gebruik maken van de autosnelweg (in de meeste gevallen omdat ze daar zelf voor kiezen: toeristische uitstappen bijvoorbeeld) en mensen die aan een of andere kwaal lijden (die hebben daar duidelijk niet voor gekozen). U zit dus op de verkeerde golflengte met uw voorbeelden.

Ik zie hoegenaamd niet in wat er zo onrechtvaardig zou kunnen zijn aan het heffen van tol op onze autosnelwegen. Nu razen hier honderdduizenden buitenlandse vrachtwagens over onze snelwegen, betalen daar gewoon niets voor, maar wij moeten wel instaan voor onderhoud en aanleg.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten gaapt er een wereld van verschil tussen de mensen die gebruik maken van de autosnelweg (in de meeste gevallen omdat ze daar zelf voor kiezen: toeristische uitstappen bijvoorbeeld) en mensen die aan een of andere kwaal lijden (die hebben daar duidelijk niet voor gekozen). U zit dus op de verkeerde golflengte met uw voorbeelden.

Ik zie hoegenaamd niet in wat er zo onrechtvaardig zou kunnen zijn aan het heffen van tol op onze autosnelwegen. Nu razen hier honderdduizenden buitenlandse vrachtwagens over onze snelwegen, betalen daar gewoon niets voor, maar wij moeten wel instaan voor onderhoud en aanleg.

U bevestigd alleen maar mijn stelling dat het niet om de principes draait. Laat een onafhankelijke instantie gewoon de pro's en de contra's afwegen, en dan zien we wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U bevestigd alleen maar mijn stelling dat het niet om de principes draait. Laat een onafhankelijke instantie gewoon de pro's en de contra's afwegen, en dan zien we wel.

Wat bedoelt u met "principes"?

Of vreest u concurrentie op het spoor?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "principes"?

Of vreest u concurrentie op het spoor?

Ik maar denken dat Vlaams Blokkers principes hadden...

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Het gaat er mij om dat ik betaal voor een dienst waar ik NIET aan deel neem. Kom me nu alsjeblieft geen honderden andere voorbeelden geven van dingen waar jij voor betaalt en die je niet gebruikt. Dat is geen reden om die gratis bus-story erdoor te drukken.

leuk. jij mag die argumentatie gebruiken maar een ander niet? heftig. moet ik ook es proberen. belastingen die dan worden gebruikt om ons bepaalde diensten aan te bieden kijken er niet naar of een bepaald iemand die gebruikt of niet. Dat is net een manier om mensen een klein inkomen hebben, minder te belasten. Om rijkdom te herverdelen ahware. wat is er daar nu mis mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik maar denken dat Vlaams Blokkers principes hadden...

Nogmaals de vraag: over welke principes heeft u het dan wel?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals de vraag: over welke principes heeft u het dan wel?

U heeft het over principes als 'wie niet gebruikt, moet niet betalen', terwijl ik een meer pragmatische aanpak voorstel: laat ons de kosten en de baten zo objectief mogelijk vergelijken. Stel nu dat gratis openbaar vervoer een deel van de oplossing is voor het dichtslibben van de wegen en dat tegen een relatief kleine prijs, dan zal U geen gratis openbaar vervoer invoeren, om principiële redenen. Ik ben blijkbaar iets pragmatischer. U kiest er a priori voor om uit principe in de file te staan. Mijn geloof in de mensheid is weer iets gestegen: Er zijn nog mensen met principes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U heeft het over principes als 'wie niet gebruikt, moet niet betalen', terwijl ik een meer pragmatische aanpak voorstel: laat ons de kosten en de baten zo objectief mogelijk vergelijken. Stel nu dat gratis openbaar vervoer een deel van de oplossing is voor het dichtslibben van de wegen en dat tegen een relatief kleine prijs, dan zal U geen gratis openbaar vervoer invoeren, om principiële redenen. Ik ben blijkbaar iets pragmatischer. U kiest er a priori voor om uit principe in de file te staan. Mijn geloof in de mensheid is weer iets gestegen: Er zijn nog mensen met principes.

Het principe luidt: "De ge/verbruiker betaalt." U formuleert het negatief.

Ik kies helemaal niet uit principe om in de file te staan: ik ben een fervent voorstander en trouwens ook gebruiker van het openbaar vervoer. Maar ik acht het noodzakelijk dat men niet zomaar met "gratis dit en gratis dat" begint te gooien. Veel beter ware het dat men treinabonnementen ook fiscaal aftrekbaar zou maken (nu is dat alleen mogelijk bij het gebruik van de wagen voor woon-werkverkeer). Dat men bedrijven fiscaal beloont, wanneer ze hun werknemer een volledig door het bedrijf betaald abonnement geven. Nu hebben de bedrijven daar allemaal geen baat bij. Integendeel, in de private sector is de bedrijfswagen nog altijd de ideale loonsverhoging voor de werknemers (volledig fiscaal aftrekbaar).

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het principe luidt: "De ge/verbruiker betaalt." U formuleert het negatief.

Ik kies helemaal niet uit principe om in de file te staan: ik ben een fervent voorstander en trouwens ook gebruiker van het openbaar vervoer. Maar ik acht het noodzakelijk dat men niet zomaar met "gratis dit en gratis dat" begint te gooien. Veel beter ware het dat men treinabonnementen ook fiscaal aftrekbaar zou maken (nu is dat alleen mogelijk bij het gebruik van de wagen voor woon-werkverkeer). Dat men bedrijven fiscaal beloont, wanneer ze hun werknemer een volledig door het bedrijf betaald abonnement geven. Nu hebben de bedrijven daar allemaal geen baat bij. Integendeel, in de private sector is de bedrijfswagen nog altijd de ideale loonsverhoging voor de werknemers (volledig fiscaal aftrekbaar).

Uw favoriete spelletje naast-de-kwestie-antwoorden is weer bezig. Zal ik de vraag eens heel duidelijk stellen: Als morgen een studie aantoont dat het gratis maken van openbaar vervoer tegen een beperkte kost een reële oplossing biedt voor de milieuproblematiek en het mobiliteitsprobleem, waar staat U dan met Uw principes?

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

leuk. jij mag die argumentatie gebruiken maar een ander niet? heftig. moet ik ook es proberen. belastingen die dan worden gebruikt om ons bepaalde diensten aan te bieden kijken er niet naar of een bepaald iemand die gebruikt of niet. Dat is net een manier om mensen een klein inkomen hebben, minder te belasten. Om rijkdom te herverdelen ahware. wat is er daar nu mis mee?

Ik ben geen gote fan van ver doorgedreven herverdeling van rijkdom. Dat is bovendien het plaatje dat Steve altijd oplegt: herverdelen an rijkdom. Ik ben een kapitalist: tot op zekere hoogte mag er een herverdeling zijn, maar het mag geen angstaanjagende, communistische proporties aannemen. Zo vind ik dat mensen die langer dan 5 jaar werkloos zijn, niet meer hoeven te genieten van een werkloosheidsuitkering, tenzij ze ziek, gehandicapt of dergelijke zijn. Mensen die kunnen gaan werken, moeten gaan werken. Het probleem daarbij is natuurlijk -en ik zie de onmogelijkheid van mijn woorden in- dat er niet voor iedereen werk is. Eerst moet er werk zijn, dan kunnen er pas maatregelen tegen werkverzuimers komen. Of dat nu sociaal is of niet... Het is vooral asociaal mensen die wel werken te laten betalen voor hen die de hele dag in hun bed liggen en de straat optrekken, op zoek naar een baantje in het zwart. Opgepast: ik beweer NIET dat iedereen zonder werk daar wat aan kan doen en NIET dat iedereen zonder job lui is.

[Gentenaar]

Kristof Miele schreef:

Ik ben een kapitalist: tot op zekere hoogte mag er een herverdeling zijn, maar het mag geen angstaanjagende, communistische proporties aannemen.

Het woord angstaanjagend past volgens mij beter bij de steeds groter wordende kloof tussen rijk en arm onder het kapitalisme, dan onder de herverdeling onder het communisme.

Vergeet overigens niet dat de werkloosheidsgraad in communistische landen bijzonder laag ligt (dus weinig "luie werklozen"), en dat er wel degelijk inkomensverschillen zijn, maar die zijn gewoon veel kleiner. Het hoogste loon bedraagt bijvoorbeeld het drievoud van het laagste in het Sovjet-model.

[B@rt]

Socialisme is goed, maar je mag het niet misbruiken. Je kan bejaarden en gehandicapten toch echt niet op 1 lijn zetten vind ik. Uiteraard moet een samenleving een sociaal vangnet hebben voor iedereen die (om wat voor reden dan ook) problemen heeft. Dit vangnet zomaar willekeurig uitbereiden uit populisme is compleet ongepast. Er zijn namelijk echt wel bejaarden die hun busticketje kunnen betalen hoor. Als daarenboven blijkt dat er nog altijd gigantische armoede is en de noodbehoevenden nog altijd niet krijgen wat nodig is, is het dus ook onaanvaardbaar dat dit systeem gebruikt wordt uit zelfverrijking (in stemmen dan). Zorg voor een adequate manier om de noodbehoevenden te bepalen en geef ze wat ze nodig hebben! Dit is totaal iets anders dan het "gratis"beleid dat de spa aan het voeren is.

[damawallaby]

Alles wat we horen is gratis, alleen moet ik nog het eerste gratis tegenkomen waar ik genot van heb. Als werknemer kan ik betalend 2X2 uur op de bus zitten naar mijn werk. 1 probleem om 5 uur rijden er geen bussen, en ik stop pas als mijn werk erop zit, bus gemist 1 uur wachten: oplossing 2 x 10 minuten met de auto rijden. Vorig jaar 25 "gratis" vuilniszakken dit jaar nul, plus de prijs van de zakken is verdubbeld. Inkomen: is inderdaad iets gestegen maar alleen door het feit dat de afhouding aan de bron is verminderd. Resultaat: binnen 2 jaar betalen we het dubbel terug met de aangifte inkomstenbelastingen. Socialisten zijn communisten geworden die ons volk vergiftigen met islammaroefen en oplichting en leugens.

[Herman Desmedt ©HD]

Het gratis beleid is niet moeilijk: Zie mijn betoog elders.

We hebben een gigantische berg schulden, maar eigenlijk betalen we die niet af.
Wat er wel gebeurd is van alles gratis aanbieden en de gepensioneerden van nu in de watten leggen omwille van stemmenwinst.
De volgende generatie gaat die schuldenberg, de vergrijzing en he doorgeschoven gratis betalen.

[tool2kil]

Oorspronkelijk geplaatst door B@rt

Er zijn namelijk echt wel bejaarden die hun busticketje kunnen betalen hoor.

Dat vind ik een zeer juiste opmerking. We gan er nogal gemakkelijk van uit dat alle bejaarden hulpbehoevenden zijn, maar dat is natuurlijk niet zo. Vooral de generatie babyboomers die heeft kunnen genieten van lage renten en hoge economische conjunctuur en vaak een eigen huis heeft, is absoluut niet hulpbehoevend. Ik vind leeftijd dan ook een totaal verkeerd criterium om aan "herverdeling" te doen. Herverdeling moet tussen arm en 'rijk', en dat is niet hetzelfde. En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing die een dergelijk gratisbeleid op lange termijn al helemaal onhoudbaar maakt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tool2kil

Dat vind ik een zeer juiste opmerking. We gan er nogal gemakkelijk van uit dat alle bejaarden hulpbehoevenden zijn, maar dat is natuurlijk niet zo. Vooral de generatie babyboomers die heeft kunnen genieten van lage renten en hoge economische conjunctuur en vaak een eigen huis heeft, is absoluut niet hulpbehoevend. Ik vind leeftijd dan ook een totaal verkeerd criterium om aan "herverdeling" te doen. Herverdeling moet tussen arm en 'rijk', en dat is niet hetzelfde. En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing die een dergelijk gratisbeleid op lange termijn al helemaal onhoudbaar maakt...

Dat was natuurlijk ook niet de achterliggende bedoeling. Er schuilt een andere reden achter dit gratis openbaar vervoer voor gepensioneerden. Door de vergrijzing van de bevolking vormen zij een heel groot kiezerspubliek. Voor een politicus is het dus interessant de mensen wat cadeautjes te geven. Daar draait het Führer SS om, niet om herverdeling en andere dure woorden.

Als men het echt zou menen, dan liet men de schoolgaande en studerende jeugd gratis het openbaar vervoer gebruiken: studeren kost al een flink pak centen, en gezinnen met kinderen zijn meestal nog jong en staan daarenboven nog voor allerlei belangrijke uitgaven (om dan nog maar te zwijgen van de dure leningen die veel hebben afgesloten). Die mensen zou men beter tegemoet treden. Maar ja, die groep wordt kleiner in vergelijking met de bejaarden. Dus niet zo interessant voor volksbedrieger Steve Stunt.