Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

** proest *** Lap, nu hangt mijn toetsenbord vol koffie....

Die posting ga ik inkaderen.

ps: ga eens na hoeveel % er nu voor een harde-Brexit is en wie voor een zachte.
Hadden ze dat, wat jij beweert, op voorhand geweten dan zou de uitslag van dat referendum er wel wat anders uitgezien hebben vrees ik.

Man toch...
En nogmaals, welk voordeel heb jij persoonlijk bij een harde Brexit, want een andere reden kan ik nergens bedenken ?
Mensen die voor een harde Brexit zijn, die zijn voor een hoop (een heel dikke hoop trouwens) miserie.
Aan beide kanten. Zie maar met wat ze in de UK nu al bezig zijn achter de schermen.

Ik begin meer problemen te hebben met de EU die een grootmacht wil worden zonder voldoende participate van de bevolking, dat de Britten zich nu zouden kunnen losrukken vind ik persoonlijk erg goed al ga ik er financieel nadeel aan hebben of zelfs een recessie in gang steken. Wat moet, dat moet.

Ook voor de EU is het beter dat de Britten er uit zijn, anders zorgen die toch maar voor last. Je zou ook voorstander moeten zijn van een Brexit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

** proest *** Lap, nu hangt mijn toetsenbord vol koffie....

Die posting ga ik inkaderen.

ps: ga eens na hoeveel % er nu voor een harde-Brexit is en wie voor een zachte.
Hadden ze dat, wat jij beweert, op voorhand geweten dan zou de uitslag van dat referendum er wel wat anders uitgezien hebben vrees ik.

Man toch...

Alle informatie was er, het is alleen wie en wat de mensen geloven.

Dit is al m'n 2de post die ingekaderd wordt!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Alle informatie was er, het is alleen wie en wat de mensen geloven.

Het probleem is dat als er 30 versies zijn, waarvan er 1 juist is, en 29 fout, men niet kan zeggen dat "de mensen geinformeerd zijn". Want nu is het probleem "welke versie is juist". Het is dan gewoon een multiple-choice vraag geworden.

Het idee van de Brexit op zelf is niet belachelijk. Zoals je zegt, kan men vragen hebben over de werking van de EU en waar dat naartoe gaat. Het is dus perfect mogelijk dat een land ergens, in volle kennis van zaken, beslist van daar niet meer mee mee te doen. Dat ze weten dat daar ook nadelen aan verbonden zijn, maar dat ze die keuze maken. Dat is meer dan respectabel.

Het belachelijke aan de Brexit is tweevoudig:
- het is dat het voornaamste aangebrachte argument perfect de omgekeerde reden is om het te doen, en bovendien gebaseerd was op een dikke leugen
- het is dat de politieke instanties die het in gang gezet hebben om totaal verkeerde redenen, totaal niet weten wat te doen en niet durven/willen/kunnen doen wat ze gezegd hebben.

De EU is op zich eerder economisch voordelig, maar kan gezien worden als politiek zijnde een keurslijf. Men kan verwachten dat de EU verlaten, een economische prijs zal hebben, maar wel een grotere politieke vrijheid zal laten.

Welnu, de essentie van de campagne voor Brexit was een belofte van een economisch eldorado. Nergens werd gesproken over de politieke vrijheid. Men stelde dat men *welvarender* zou worden met een brexit, niet dat men *vrijer* zou worden.

En de essentie om die duidelijke rariteit te ondersteunen, was gebaseerd op een dikke leugen: het Roze Eenhoorn verdrag met de EU. Alle economische voordelen houden, geen enkele verbintenis meer. Dat is op zich al een eigenaardigheid die moeilijk te geloven valt. Maar het is *nog meer* een eigenaardigheid als je de EU afschildert als de grote boze wolf. De grote boze wolf zal niet vriendelijk zijn he. Je kan niet tegelijkertijd beweren dat de EU de grote boze wolf is, en beweren dat ze als een fluitje van een cent een akkoord zouden sluiten dat zelfs voor een vriendelijke instelling eigenaardig zou lijken: alle voordelen houden, maar alle verbintenissen opzeggen.

En Bojo was daar - als toch wel respectabele politicus van een grote partij en burgemeester van Londen - de voornaamste drager van.

Toen duidelijk was dat het Roze Eenhoorn verdrag er niet kwam, speelde het parlement zijn rol van "vertegenwoordiger van de burger", maar zat vast met de "democratische belofte". Aangezien de democratische belofte gebaseerd was op iets dat er niet kon komen, en aangezien wat er wel was nadelig leek, stemde het parlement dus tegen alles. Niks was voor het parlement "in het voordeel van de natie".

Dat is wat hier een klucht van maakt. Niet het idee dat een volk zou beslist hebben van de EU te verlaten in kennis van zaken. Wel dat, zoals Klein Licht hier al leuk illustreerde, de gepensioneerdenclub met de bus naar Rio wil.

Moest, wat Bojo destijds vertelde, waar geweest zijn, is het zelfs eigenaardig dat maar 52% voor een Brexit stemde. Als je alle voordelen van de EU kan houden, maar geen verbintenissen meer moet hebben, wie zijn die 48% idioten die dat niet willen ? Het is eigenaardig dat er geen 90% voor zo een Brexit gestemd heeft. Niks dan voordelen.

Maar wat de Brexit vooral bijzonder belachelijk maakt, enfin, de Britse politiek belachelijk maakt, is dat de Britse politiek *perfect meende te weten wat goed was*, namelijk in de EU blijven. En dat de strikt enige reden om daarover een referendum te organizeren, er een was van interne partijpolitiek bij de Tories. Als ge zodanig zeker zijt van het "goeie antwoord" dat je zelfs niet nadenkt over het "andere antwoord" dan stelt ge, in een parlementaire democratie, de vraag niet, he, tenzij je daar grondwettelijk toe gedwongen zijt.

De Britse politiek (Cameron voorop) dacht er geen seconde aan om een Brexit te doen. Hij moest ook grondwettelijk niks doen. Hij heeft op geen moment de Brexit voorbereid. Wel, ge zijt een belachelijk onverantwoordelijk kieken als je dan de vraag stelt in een referendum.

Als ge de vraag niet moet stellen, en ge weet totaal niet wat te doen bij een van de twee antwoorden, dan stelt ge de vraag niet, of ge zijt een belachelijk kieken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik begin meer problemen te hebben met de EU die een grootmacht wil worden zonder voldoende participate van de bevolking, dat de Britten zich nu zouden kunnen losrukken vind ik persoonlijk erg goed al ga ik er financieel nadeel aan hebben of zelfs een recessie in gang steken.

Kijk, dat is een eerlijke manier om een brexit voor te stellen.
Exact het omgekeerde van wat er in de UK gebeurd is.

Brexit = meer politieke vrijheid voor wat minder economische welvaart.

Maar je moet "de wil van de EU om een grootmacht te worden" relativeren. De EU is een club van regeringen. De dingen die de EU dus doet, is gewoon de spiegeling van wat die regeringen willen. Het zijn de regeringen zelf die het leuk vinden om niet teveel bemoeienis van het volk te hebben. Niks dat de EU doet, is tegen de goesting van de regeringen. Het systeem is zo, dat als verschillende regeringen niet akkoord zijn met een EU dinges, dat er niet komt, of als het er al is, het afgebouwd wordt. Maw, de EU is niet veel anders dan een groeps-afkooksel wat onze regeringen met ons voorhebben.

Als de EU U niet aanstaat, zal uw regering U ook niet aanstaan. Dus meer macht voor uw regering en de EU buitenshotten zal niet veel uithalen op vrijheidsvlak. In tegendeel zelfs.

[Stijn82]

Een regering? Wat is dat? Precies al lang niet meer gezien, zo’n ding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Een regering? Wat is dat? Precies al lang niet meer gezien, zo’n ding.

Heel bejaarde mensen beweren dat dat vroeger echt bestond, maar men weet niet goed of dat herinneringen zijn, of gewoon dementie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel bejaarde mensen beweren dat dat vroeger echt bestond, maar men weet niet goed of dat herinneringen zijn, of gewoon dementie.

Dat was toen een grote corrupte boel hoor, het is nu 10 keer beter dan in die goeien oude tijd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat als er 30 versies zijn, waarvan er 1 juist is, en 29 fout, men niet kan zeggen dat "de mensen geinformeerd zijn". Want nu is het probleem "welke versie is juist". Het is dan gewoon een multiple-choice vraag geworden.

Het idee van de Brexit op zelf is niet belachelijk. Zoals je zegt, kan men vragen hebben over de werking van de EU en waar dat naartoe gaat. Het is dus perfect mogelijk dat een land ergens, in volle kennis van zaken, beslist van daar niet meer mee mee te doen. Dat ze weten dat daar ook nadelen aan verbonden zijn, maar dat ze die keuze maken. Dat is meer dan respectabel.

Het belachelijke aan de Brexit is tweevoudig:
- het is dat het voornaamste aangebrachte argument perfect de omgekeerde reden is om het te doen, en bovendien gebaseerd was op een dikke leugen
- het is dat de politieke instanties die het in gang gezet hebben om totaal verkeerde redenen, totaal niet weten wat te doen en niet durven/willen/kunnen doen wat ze gezegd hebben.

De EU is op zich eerder economisch voordelig, maar kan gezien worden als politiek zijnde een keurslijf. Men kan verwachten dat de EU verlaten, een economische prijs zal hebben, maar wel een grotere politieke vrijheid zal laten.

Welnu, de essentie van de campagne voor Brexit was een belofte van een economisch eldorado. Nergens werd gesproken over de politieke vrijheid. Men stelde dat men *welvarender* zou worden met een brexit, niet dat men *vrijer* zou worden.

En de essentie om die duidelijke rariteit te ondersteunen, was gebaseerd op een dikke leugen: het Roze Eenhoorn verdrag met de EU. Alle economische voordelen houden, geen enkele verbintenis meer. Dat is op zich al een eigenaardigheid die moeilijk te geloven valt. Maar het is *nog meer* een eigenaardigheid als je de EU afschildert als de grote boze wolf. De grote boze wolf zal niet vriendelijk zijn he. Je kan niet tegelijkertijd beweren dat de EU de grote boze wolf is, en beweren dat ze als een fluitje van een cent een akkoord zouden sluiten dat zelfs voor een vriendelijke instelling eigenaardig zou lijken: alle voordelen houden, maar alle verbintenissen opzeggen.

En Bojo was daar - als toch wel respectabele politicus van een grote partij en burgemeester van Londen - de voornaamste drager van.

Toen duidelijk was dat het Roze Eenhoorn verdrag er niet kwam, speelde het parlement zijn rol van "vertegenwoordiger van de burger", maar zat vast met de "democratische belofte". Aangezien de democratische belofte gebaseerd was op iets dat er niet kon komen, en aangezien wat er wel was nadelig leek, stemde het parlement dus tegen alles. Niks was voor het parlement "in het voordeel van de natie".

Dat is wat hier een klucht van maakt. Niet het idee dat een volk zou beslist hebben van de EU te verlaten in kennis van zaken. Wel dat, zoals Klein Licht hier al leuk illustreerde, de gepensioneerdenclub met de bus naar Rio wil.

Moest, wat Bojo destijds vertelde, waar geweest zijn, is het zelfs eigenaardig dat maar 52% voor een Brexit stemde. Als je alle voordelen van de EU kan houden, maar geen verbintenissen meer moet hebben, wie zijn die 48% idioten die dat niet willen ? Het is eigenaardig dat er geen 90% voor zo een Brexit gestemd heeft. Niks dan voordelen.

Maar wat de Brexit vooral bijzonder belachelijk maakt, enfin, de Britse politiek belachelijk maakt, is dat de Britse politiek *perfect meende te weten wat goed was*, namelijk in de EU blijven. En dat de strikt enige reden om daarover een referendum te organizeren, er een was van interne partijpolitiek bij de Tories. Als ge zodanig zeker zijt van het "goeie antwoord" dat je zelfs niet nadenkt over het "andere antwoord" dan stelt ge, in een parlementaire democratie, de vraag niet, he, tenzij je daar grondwettelijk toe gedwongen zijt.

De Britse politiek (Cameron voorop) dacht er geen seconde aan om een Brexit te doen. Hij moest ook grondwettelijk niks doen. Hij heeft op geen moment de Brexit voorbereid. Wel, ge zijt een belachelijk onverantwoordelijk kieken als je dan de vraag stelt in een referendum.

Als ge de vraag niet moet stellen, en ge weet totaal niet wat te doen bij een van de twee antwoorden, dan stelt ge de vraag niet, of ge zijt een belachelijk kieken.

OK, alles gelezen. De politiek in het algemeen wou geen Brexit, zowel de Tories als Labour waren daar duidelijk in maar er was een duidelijke vraag om het referendum te houden.

Niet Boris maar Nigel Farage was de grote woordvoerder van de Brexit campagne en die was altijd duidelijk dat het om een volledige harde Brexit ging zonder akkoord. Zijn betoog gaat 'm vooral over de politieke kant van het verhaal, economisch kan het alle kanten op maar zoals hij zelf stelt, zeiden ze dat ook toen de UK besliste om de Pond te behouden, dat bleek toen niet waar dus waarom moeten we nu geloven in die zogezegde economische ramp die het stay-kamp voorspelt?

Nigel Farage's betoog vóór het referendum:
https://www.independent.co.uk/voices...-a7091021.html

Ik geloof ook niet dat het zo'n ramp zal worden, de industrie zal zich snel aanpassen. Het grootste probleem is extra papieren voor handel met de EU en tijdelijk vertragingen aan de grens. Het lijkt voor mij duidelijk op het verspreiden van pure FUD om de bevolking bang te maken en een groot deel van de bevolking ziet dat ook wel, zelfs de stay-stemmers willen die Brexit erdoor zodat ze verder kunnen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Alle informatie was er, het is alleen wie en wat de mensen geloven.

Dit is al m'n 2de post die ingekaderd wordt!

Nee.
Ze hebben op het gemoed gespeeld met het probleem van de vreemdelingen der bij te lappen.
Verder hebben ze bij hoog en bij laag liggen roepen dat ze er financieel beter gingen van worden. Heel veel populistisch gewauwel maw.
Farage en co.
Nadien zijn die, als puntje bij paaltje kwam, met de noorderzon (als lafaards) vertrokken.
Nu dat blijkt dat ze er financieel op achteruitgaan ipv vooruit, wordt het heel wat duidelijker.
Zo'n 10% gaan ze er gemiddeld op achteruit.
Als jij daar een voorstander van bent, dan weet ik het niet meer.
Tenzij je geld met hopen hebt natuurlijk, dat kan ook.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...Ik geloof ook niet dat het zo'n ramp zal worden, ....

Je hebt het recht om dat te geloven, maar heel wat mensen met kennis van zaken beweren net het tegenovergestelde.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Maar je moet "de wil van de EU om een grootmacht te worden" relativeren. De EU is een club van regeringen. De dingen die de EU dus doet, is gewoon de spiegeling van wat die regeringen willen. Het zijn de regeringen zelf die het leuk vinden om niet teveel bemoeienis van het volk te hebben. Niks dat de EU doet, is tegen de goesting van de regeringen. Het systeem is zo, dat als verschillende regeringen niet akkoord zijn met een EU dinges, dat er niet komt, of als het er al is, het afgebouwd wordt. Maw, de EU is niet veel anders dan een groeps-afkooksel wat onze regeringen met ons voorhebben.

Als de EU U niet aanstaat, zal uw regering U ook niet aanstaan. Dus meer macht voor uw regering en de EU buitenshotten zal niet veel uithalen op vrijheidsvlak. In tegendeel zelfs.

Mooi verwoord.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik begin meer problemen te hebben met de EU die een grootmacht wil worden zonder voldoende participate van de bevolking, dat de Britten zich nu zouden kunnen losrukken vind ik persoonlijk erg goed al ga ik er financieel nadeel aan hebben of zelfs een recessie in gang steken. Wat moet, dat moet.

Ook voor de EU is het beter dat de Britten er uit zijn, anders zorgen die toch maar voor last. Je zou ook voorstander moeten zijn van een Brexit.

Volgens die laatste zin zou gij tegenstander van de Brexit moeten zijn.
Ik merk er niks van...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee.
Ze hebben op het gemoed gespeeld met het probleem van de vreemdelingen der bij te lappen.
Verder hebben ze bij hoog en bij laag liggen roepen dat ze er financieel beter gingen van worden. Heel veel populistisch gewauwel maw.
Farage en co.
Nadien zijn die, als puntje bij paaltje kwam, met de noorderzon (als lafaards) vertrokken.
Nu dat blijkt dat ze er financieel op achteruitgaan ipv vooruit, wordt het heel wat duidelijker.
Zo'n 10% gaan ze er gemiddeld op achteruit.
Als jij daar een voorstander van bent, dan weet ik het niet meer.
Tenzij je geld met hopen hebt natuurlijk, dat kan ook.

10%, hoe kom je daar nu weer aan? Bij de bank of England die hun 8% al hebben aangepast naar 5% als worst case scenario?

Je verspreid zelf leugens om "fear, uncertainty and doubt" te zaaien en dan klaag je over de Brexiteers.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

10%, hoe kom je daar nu weer aan? Bij de bank of England die hun 8% al hebben aangepast naar 5% als worst case scenario?

Je verspreid zelf leugens om "fear, uncertainty and doubt" te zaaien en dan klaag je over de Brexiteers.

Ik verspreid helemaal geen leugens.
Daar zijn al genoeg artikels over geschreven geweest in verschillende media, uit verschillende bronnen.
Die kan je zo terug vinden op het net als je wil.
Of eenvoudiger nog. Vraag het aan gelijk welke econoom die de zaken wat gevolgd heeft.
Zelfs op dit forum, ik denk zelfs ook in deze draad, zijn er linken gepost geweest naar zo'n studies.
Val nu dus niet uit de lucht hé.

[kojak]

Alleen dit al zegt genoeg...
Alleen dit al is een pak meer dan 10%, en indirect zal de bevolking dat moeten ophoesten.
Juist na de bekendmaking van de uitslag van het referendum is de koers al met 10% gedaald.
Ondertussen... tja.

Dus die 10% is nog 'optimistisch'.



Momenteel staat ie op 1,1288
En als de Brexit er komt, gaat hij nog verder dalen.

Voeding bvb gaat een pak duurder worden in de UK.
Bedrijven gaan verder de UK verlaten, werkloosheid zal stijgen, etc....
Inport wordt een pak duurder, hun export zal een pak minder opbrengen.

ps: de rest moet je zelf maar eens opzoeken, daar steek ik geen tijd meer in.
Ik beklaag alleen de Britten.

Waarom denk je dat de regering 'noodscenario's' in petto heeft ?'
Eens het volk dat allemaal echt gaat beseffen heb je voer genoeg voor een volksopstand.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

10%, hoe kom je daar nu weer aan? Bij de bank of England die hun 8% al hebben aangepast naar 5% als worst case scenario?

Je verspreid zelf leugens om "fear, uncertainty and doubt" te zaaien en dan klaag je over de Brexiteers.

De Britten zullen dat wel geloven.
Waarom denk je dat ze dat gedaan hebben ?
Je mag 2 keer raden van mij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK, alles gelezen. De politiek in het algemeen wou geen Brexit, zowel de Tories als Labour waren daar duidelijk in maar er was een duidelijke vraag om het referendum te houden.

Het punt is dat de UK een parlementaire democratie is. Als dusdanig ligt de beslissing om lid te worden of niet bij het parlement. Het is enkel als men in het parlement duidelijk verdeeld is (ook al heeft een formele meerderheid standpunt X), en als er een belangrijke groep is die drager is van punt Y, dat het zelfs maar zin heeft om een referendum te houden. Immers, *een politieke fractie* zal Y moeten implementeren met een meerderheid in het parlement ! De implementatie van Y moet dus niet alleen bestaan en gedragen zijn, er moet ook nog, *na het referendum* een meerderheid in het parlement voor zijn.

Niet Boris maar Nigel Farage was de grote woordvoerder van de Brexit campagne en die was altijd duidelijk dat het om een volledige harde Brexit ging zonder akkoord.

Farage is een fringe politicus. Als hij alleen campagne had gevoerd, dan zou dat weinig impact gehad hebben. Hij had tenslotte ook geen meerderheid in het parlement - ver van, he. Dus zijn *gewicht* speelt niet veel rol. Het is het feit dat er belangrijke Tories mee achter de Brexit stonden, dat dat veel aanschouwelijker maakte voor het volk.

Als Farage vond dat het referendum voor een harde brexit ging, dan had de vraag anders gesteld moeten zijn. Dan zou de vraag niet gaan over het lidmaatschap van de EU, maar over "verdragen met de EU". Dan zou men vragen of men verder geen enkel verdrag (incluis een handelsverdrag) meer met de EU wilde. Ik wil wel aannemen dat Farage, had hij zijn goesting gehad, hij dat zou gedaan hebben.

Zijn betoog gaat 'm vooral over de politieke kant van het verhaal, economisch kan het alle kanten op maar zoals hij zelf stelt, zeiden ze dat ook toen de UK besliste om de Pond te behouden, dat bleek toen niet waar dus waarom moeten we nu geloven in die zogezegde economische ramp die het stay-kamp voorspelt?

Ja, dat is waar. Het punt was dan: geef ons parlement weer alle macht, en wat daar de economische gevolgen van zijn, trekken we ons niet aan, 't zal wel meevallen.

Maar daarvoor zou men misschien geen meerderheid gevonden hebben zonder zwaargewichten van de Tories die erachter gingen staan, en die, zoals Rees-Mogg en Boris, kwamen beweren dat de EU een *economische* rem was.

Uw vrijheid terug EN meer welvaart, wie zegt beter, he ?

Maar waarom zijn al die slimmerikken dan met de noorderzon vertrokken toen ze de kans hadden hun project (?) waar te maken ? Waarom is er geen regering gekomen met den Boris en met Nigel als minister direct na Cameron ? Waarom heeft die sukkel van een May de hete kastanjes uit het vuur moeten halen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alleen dit al zegt genoeg...
Alleen dit al is een pak meer dan 10%, en indirect zal de bevolking dat moeten ophoesten.
Juist na de bekendmaking van de uitslag van het referendum is de koers al met 10% gedaald.
Ondertussen... tja.

Dus die 10% is nog 'optimistisch'.



Momenteel staat ie op 1,1288
En als de Brexit er komt, gaat hij nog verder dalen.

Voeding bvb gaat een pak duurder worden in de UK.
Bedrijven gaan verder de UK verlaten, werkloosheid zal stijgen, etc....
Inport wordt een pak duurder, hun export zal een pak minder opbrengen.

ps: de rest moet je zelf maar eens opzoeken, daar steek ik geen tijd meer in.
Ik beklaag alleen de Britten.

Waarom denk je dat de regering 'noodscenario's' in petto heeft ?'
Eens het volk dat allemaal echt gaat beseffen heb je voer genoeg voor een volksopstand.

De koers van de Pond heeft niets te maken met de rijkdom van de bevolking, een wat goedkope munt is zelfs goed voor de economie. Het GDP is het enige wat wel in de buurt zou komen om dat te kunnen meten en de Bank off England zet dat dus op 5% in worst case als er vanaf nu geen voorbereidingen meer zouden gebeuren. 1% zal al veel zijn.

Ze voorspelden ook een economische ramp als de mensen leave zouden stemmen maar dat is ook niet gebeurd, de economie loopt goed en werkloosheid staat op een zeer laag punt.

Sorry om het te zeggen maar je verspreid dus wel degelijk leugens, maar als dit voor de 'goeie zaak' is zal dat wel OK zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat de UK een parlementaire democratie is. Als dusdanig ligt de beslissing om lid te worden of niet bij het parlement. Het is enkel als men in het parlement duidelijk verdeeld is (ook al heeft een formele meerderheid standpunt X), en als er een belangrijke groep is die drager is van punt Y, dat het zelfs maar zin heeft om een referendum te houden. Immers, *een politieke fractie* zal Y moeten implementeren met een meerderheid in het parlement ! De implementatie van Y moet dus niet alleen bestaan en gedragen zijn, er moet ook nog, *na het referendum* een meerderheid in het parlement voor zijn.

Farage is een fringe politicus. Als hij alleen campagne had gevoerd, dan zou dat weinig impact gehad hebben. Hij had tenslotte ook geen meerderheid in het parlement - ver van, he. Dus zijn *gewicht* speelt niet veel rol. Het is het feit dat er belangrijke Tories mee achter de Brexit stonden, dat dat veel aanschouwelijker maakte voor het volk.

Als Farage vond dat het referendum voor een harde brexit ging, dan had de vraag anders gesteld moeten zijn. Dan zou de vraag niet gaan over het lidmaatschap van de EU, maar over "verdragen met de EU". Dan zou men vragen of men verder geen enkel verdrag (incluis een handelsverdrag) meer met de EU wilde. Ik wil wel aannemen dat Farage, had hij zijn goesting gehad, hij dat zou gedaan hebben.

Ja, dat is waar. Het punt was dan: geef ons parlement weer alle macht, en wat daar de economische gevolgen van zijn, trekken we ons niet aan, 't zal wel meevallen.

Maar daarvoor zou men misschien geen meerderheid gevonden hebben zonder zwaargewichten van de Tories die erachter gingen staan, en die, zoals Rees-Mogg en Boris, kwamen beweren dat de EU een *economische* rem was.

Uw vrijheid terug EN meer welvaart, wie zegt beter, he ?

Maar waarom zijn al die slimmerikken dan met de noorderzon vertrokken toen ze de kans hadden hun project (?) waar te maken ? Waarom is er geen regering gekomen met den Boris en met Nigel als minister direct na Cameron ? Waarom heeft die sukkel van een May de hete kastanjes uit het vuur moeten halen ?

Kijk, het parlement heeft beslist om een referendum te houden en heeft op papier gezet dat ze het resultaat zouden uitvoeren, zo is het nu eenmaal of je nu vindt dat zo'n referendum nodig was of niet.

Farage zat in UKIP die niet in de regering zat, die heeft hem feitenlijk afgezet als voorzitter en heeft dan uiteindelijk de partij verlaten vanwege het extreme anti-islam standpunt waar hij niet achte staat (jammer genoeg), Dan heeft hij de Brexit party opgestart om zich te focussen op de Brexit omdat hij zag dat de andere politiekers er een zooitje van maakten.

Het is allemaal maar hoe je het wil voorstellen.

[jogo]

Bojo heeft een beetje onthult wat de Queen speech gaat worden. Iets met de Hulk en zo.