De Economie

[Phrea|K]

Mag je iemand eigenlijk een nationalist noemen als hij nationalistisch ogende maatregelen neemt die in praktijk echter schade toebrengen aan Vlaamse belangen of welvaart? Of is dat een volksverrader?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Mag je iemand eigenlijk een nationalist noemen als hij nationalistisch ogende maatregelen neemt die in praktijk echter schade toebrengen aan Vlaamse belangen of welvaart? Of is dat een volksverrader?

Er is een groot verschil tussen Vlaamse belangen en Vlaamse welvaart enerzijds en het Vlaamse volk anderzijds.

• Vlaamse belangen kunnen Vlaamse bedrijven zijn die neo-koloniale spelletjes gaan spelen in Afrika met de steun van de Vlaamse regering. Dit zijn dan wel Vlaamse belangen, maar geen Vlaamse volksbelangen.
• Vlaamse welvaart kan zéér ongelijk verdeeld zijn. Het Vlaams welzijn moet boven de Vlaamse welvaart komen. Uiteraard moeten we niet opeens alle privé-bezit gaan afschaffen en een radikaal-socialistische republiek in voeren, maar we mogen ook zeker geen eigen Vlaamse oligarchen gaan kweken.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een kapitalistisch systeem met een bedrijfsvriendelijk klimaat. Voor dit systeem moeten de bedrijven zich wel houden aan normen en regels.

Een bedrijf gaat veel inschikkelijker zijn wanneer er weinig belastingen zijn en het fiscale regelment simpel en duidelijk is.

Berlusconi heeft gesproken...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De Gouden Eeuw vd Nederlanden was toch een verdacht liberale periode (toenemende handel, gezond investeringsklimaat, tolerantie, ruimdenkendheid, ). Soms lijkt het wel een constante: Europa bloeit open in periodes van toenemende vrijheid & openheid van geest...

Noem het dan de Liberale Eeuw. Godsdienstvrijheid, immigratie, kapitalisme... Het "gidsland" Nederland is geboren.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Noem het dan de Liberale Eeuw. Godsdienstvrijheid, immigratie, kapitalisme... Het "gidsland" Nederland is geboren.

Wat is er mis met liberale waarden?
McDonald concludeerde zelf in 'What makes Western Culture Unique?' dat:

Oorspronkelijk geplaatst door McDonald

Thus far I have sketched a scenario, which may be summarized by saying that Western Europeans are relatively non-ethnocentric because of a prolonged period of natural selection in an adverse environment where extended kinship relationships had relatively little utility. Freed from the shackles of extended kinship relationships, Westerners returned to their roots, readily adopting the simply household which set in motion all the other features of modernization: companionate marriage, individual rights against the state, representative government, moral universalism, and science. The result was an extraordinary period of creativity, conquest, and creation of wealth that continues into the present.

Ik begrijp dus niet hoe iemand pro-Europees kan zijn en toch de liberale waarden - die onderdeel vormen wat hetgene Europa uniek maakt - verwerpt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is er mis met liberale waarden?

Jouw geliefde liberale waarden leiden steevast tot cultureel, moreel en intellectueel verval.

Doorgedreven libertarisme leidt zelfs naar een soort sociaal darwinisme waar een grote groep armen wordt bestuurd door een kleine groep superrijken. De film Daens geeft een goed idee van dat soort samenleving.

Ik begrijp dus niet hoe iemand pro-Europees kan zijn en toch de liberale waarden - die Europa eindeloos in verval hebben gebracht - als een leidraad kan beschouwen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is er mis met liberale waarden?
McDonald concludeerde zelf in 'What makes Western Culture Unique?' dat:



Ik begrijp dus niet hoe iemand pro-Europees kan zijn en toch de liberale waarden - die onderdeel vormen wat hetgene Europa uniek maakt - verwerpt.

Het doet mij denken aan Faye wiens boodschap over "Europese waarden" ook op het randje van liberalisme balanceert.

Liberalisme heeft alles van een ontbindingsverschijnsel: referentiekaders vallen weg en individuen worden tot God getroond. Dat is misschien even leuk, maar het "feest" kan niet blijven duren.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik begrijp dus niet hoe iemand pro-Europees kan zijn en toch de liberale waarden - die onderdeel vormen wat hetgene Europa uniek maakt - verwerpt.

Het liberalisme, het absolute egalitarisme, de absolute vrijheid van meningsuiting, etc... zijn "waarden" die ons zijn opgedrongen door de Amerikaanse culturele kolonisering van Europa.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het liberalisme

Uiteraard bedoel ik niet het paleo-conservatieve "liberalisme", maar de Amerikaanse "alles moet kunnen, alles moet mogen"-versie ervan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Liberalisme heeft alles van een ontbindingsverschijnsel: referentiekaders vallen weg en individuen worden tot God getroond. Dat is misschien even leuk, maar het "feest" kan niet blijven duren.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Dit is er eentje voor boven de schouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het liberalisme, het absolute egalitarisme, de absolute vrijheid van meningsuiting, etc... zijn "waarden" die ons zijn opgedrongen door de Amerikaanse culturele kolonisering van Europa.

De absolute vrijheid van meningsuiting? U bedoelt zeker de vrijheid om decadente ideeën te uiten, want vrijheid van meningsuiting bestaat er allerminst in West-Europa. Ironisch genoeg is er in de meeste Oost-Europese landen MEER vrijheid van meningsuiting dan hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteraard bedoel ik niet het paleo-conservatieve "liberalisme", maar de Amerikaanse "alles moet kunnen, alles moet mogen"-versie ervan.

Het paleo-conservatieve liberalisme is evenmin een ideaal, maar inderdaad wel te verkiezen boven het huidige maatschappijmodel.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het paleo-conservatieve liberalisme is evenmin een ideaal, maar inderdaad wel te verkiezen boven het huidige maatschappijmodel.

Wees gerust, ik ben geen paleo-conservatief

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het doet mij denken aan Faye wiens boodschap over "Europese waarden" ook op het randje van liberalisme balanceert.

.

Europese waarden en liberale waarden worden tegenwoordig vaak als synoniem gebruikt, 200 jaar na de Revolutie zijn ze onderling inwisselbaar geworden vermits er geen verzet meer is tegen liberale rechten en men er dus vanuit kan gaan dat iedereen ze deelt. Conservatieven kunnen moeilijk anders als ze net als Faye de Islam een groter gevaar vinden.

Liberalisme heeft alles van een ontbindingsverschijnsel: referentiekaders vallen weg en individuen worden tot God getroond. Dat is misschien even leuk, maar het "feest" kan niet blijven duren.

Als liberalisme een ontbindingsverschijnsel is, dan moet het deel uitmaken van een veel groter proces dat al honderden jaren bezig is, wellicht zelfs te maken heeft met de dood van de laatste (Christelijke) God. Begonnen met onschuldig scepticisme eeuwen geleden, evolueerde onder invloed vd wetenschap naar agnosticisme, dat op haar beurt weer richting atheïsme liep, waarvan de logische consequentie nihilisme was, wat echter zo onaantrekkelijk leek dat men uiteindelijk humanisme bedacht en de mens tot God kroonde? Het daarop volgende feest is nog steeds bezig en kan misschien niet blijven duren, alhoewel ik niet weet of het wel kan eindigen zonder nihilisme. Hoedanook, als liberalisme onderdeel vormt van een ontbindingsproces, dan lijkt het onbegonnen werk om het nog te stoppen vermits onze volledige cultuur en samenleving ervan doordrongen is. Uiteindelijk moet men ook aanvaarden dan alles wat bloeit ook zal vergaan, de kans dat men nu nog de Verlichting zal terugdraaien, een nieuwe God uitvinden, etc ... is niet erg groot.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Europese waarden en liberale waarden worden tegenwoordig vaak als synoniem gebruikt, 200 jaar na de Revolutie zijn ze onderling inwisselbaar geworden vermits er geen verzet meer is tegen liberale rechten en men er dus vanuit kan gaan dat iedereen ze deelt.

Er is nog steeds heftig verzet tegen de liberale "waarden". Dit komt vandaag vooral vanuit "nieuw-rechtse" en nationaal-anarchistisch hoek. De media negeert gewoon dit verzet, waardoor het slechts lijkt dat dit niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Conservatieven kunnen moeilijk anders als ze net als Faye de Islam een groter gevaar vinden.

In andere streken van de wereld is het verzet tegen de liberale "waarden" veel groter. De Arabische wereld is de grootste tegenstander van die "waarden". Daarom zie ik de Arabische wereld en de Islam eerder als een bondgenoot, behalve in Europa.

Hoe dan ook, zie ik haar in Europa ook als het mindere kwaad. De Islamitische invasie is trouwens slechts het gevolg, het symptoom van de opkomst van jouw liberale "waarden".

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Als liberalisme een ontbindingsverschijnsel is, dan moet het deel uitmaken van een veel groter proces dat al honderden jaren bezig is, wellicht zelfs te maken heeft met de dood van de laatste (Christelijke) God. Begonnen met onschuldig scepticisme eeuwen geleden, evolueerde onder invloed vd wetenschap naar agnosticisme, dat op haar beurt weer richting atheïsme liep, waarvan de logische consequentie nihilisme was, wat echter zo onaantrekkelijk leek dat men uiteindelijk humanisme bedacht en de mens tot God kroonde?

Precies.

In kort kun je het ontbindingsproces samenvatten als volgt :

Heidendom (beginpunt) --> Katholicisme --> Protestantisme --> "Verlichting" --> Franse & Amerikaanse revolutie --> industriële revolutie --> Marxisme --> sociaal-democratie --> feminisme, "gay rights", anti-racisme, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hoedanook, als liberalisme onderdeel vormt van een ontbindingsproces, dan lijkt het onbegonnen werk om het nog te stoppen vermits onze volledige cultuur en samenleving ervan doordrongen is. Uiteindelijk moet men ook aanvaarden dan alles wat bloeit ook zal vergaan, de kans dat men nu nog de Verlichting zal terugdraaien, een nieuwe God uitvinden, etc ... is niet erg groot.

Hitler slaagde erin op 6 jaar tijd eeuwen van ontbinding terug te draaien, totdat hij werd tegengehouden door de plutocratische naties door middel van "full scale war".

Het is dus perfect mogelijk. Het enige echte probleem is de macht van de plutocraten, die dit proces hebben gestart en ten allen koste willen verderzetten om hun eigen onmetelijke macht te behouden.

Een andere optie is het totale verval naar chaos. Uit die chaos zal ooit wel iets nieuws uitgroeien, al lijkt het mij uiteraard beter te vermijden dat het ooit zo ver komt.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is nog steeds heftig verzet tegen de liberale "waarden". Dit komt vandaag vooral vanuit "nieuw-rechtse" en nationaal-anarchistisch hoek. De media negeert gewoon dit verzet, waardoor het slechts lijkt dat dit niet bestaat.

Hevig verzet van 3 man en een paardekop, i guess. Libertariërs, anarchisten, sociaal-evolutionisten en andere fundi's krijgen ook geen aandacht vd mainstream-media. Dat is natuurlijk jammer, vermits radicalen de enigen zijn die wat schwung kunnen toevoegen aan de saaie centrum-politiek van tegenwoordig, maar toch ook begrijpelijk vermits zulke groepjes toch maar een verwaarloosbaar klein percentage vd bevolking vertegenwoordigen. Bekende radicalen a la Noam Chomsky mogen wel af en toe opdraven voor een interview op tv, maar worden uiteindelijk toch slechts als een aardig faits-diversje gezien door de bevolking. Media-aandacht alleen is dus niet voldoende.

In andere streken van de wereld is het verzet tegen de liberale "waarden" veel groter. De Arabische wereld is de grootste tegenstander van die "waarden". Daarom zie ik de Arabische wereld en de Islam eerder als een bondgenoot, behalve in Europa.

Hoe dan ook, zie ik haar in Europa ook als het mindere kwaad. De Islamitische invasie is trouwens slechts het gevolg, het symptoom van de opkomst van jouw liberale "waarden".

De bevolking in de Arabische wereld is niet zo anti-liberaal als jij doet uitschijnen hier. Men is anti-Westers, en terrecht vanuit hun standpunt, omdat het Westen over democratie en gelijke rechten ligt te neuten, terwijl ze altijd dictators in het zadel heeft geholpen als haar eigenbelang daar beter bij gediend was. Natuurlijk zitten die moslims niet te wachten op het homohuwelijk enz, maar het feit dat zelfs de parasitaire kaste in die landen de schijn van democratie probeert op te houden, bewijst dat iedereen wel beseft dat dit systeem superieur is aan een dictatuur. Bovendien is er nog economisch liberalisme oftwel kapitalisme, dat een (onzichtbaar) handje kan helpen bij het ondermijnen van verzet tegen meer liberale waarden (de marktlogica leidt niet tot traditionalisme hé ).

Precies.

In kort kun je het ontbindingsproces samenvatten als volgt :

Heidendom (beginpunt) --> Katholicisme --> Protestantisme --> "Verlichting" --> Franse & Amerikaanse revolutie --> industriële revolutie --> Marxisme --> sociaal-democratie --> feminisme, "gay rights", anti-racisme, ...



Hitler slaagde erin op 6 jaar tijd eeuwen van ontbinding terug te draaien, totdat hij werd tegengehouden door de plutocratische naties door middel van "full scale war".

Het is dus perfect mogelijk. Het enige echte probleem is de macht van de plutocraten, die dit proces hebben gestart en ten allen koste willen verderzetten om hun eigen onmetelijke macht te behouden.

Een andere optie is het totale verval naar chaos. Uit die chaos zal ooit wel iets nieuws uitgroeien, al lijkt het mij uiteraard beter te vermijden dat het ooit zo ver komt.

De ideale samenleving is dus een totalitaire dictatuur waar een zelfverklaarde elite nogmaals mag bewijzen dat Lord Acton gelijk had toen hij zei 'power corrupts, and absolute power corrupts absolutely'? Of wat moet ik me voorstellen bij jouw NS zonder führer-prinzip?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hevig verzet van 3 man en een paardekop, i guess. Libertariërs, anarchisten, sociaal-evolutionisten en andere fundi's krijgen ook geen aandacht vd mainstream-media. [..] Bekende radicalen a la Noam Chomsky mogen wel af en toe opdraven voor een interview op tv, maar worden uiteindelijk toch slechts als een aardig faits-diversje gezien door de bevolking. Media-aandacht alleen is dus niet voldoende.

Wat is je punt? Ik wou gewoon stellen dat het anti-liberale protest net méér voorstelt dan 3 man en een paardenkop, maar dat je dat door het gebrek aan aandacht in de media niet veel merkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De bevolking in de Arabische wereld is niet zo anti-liberaal als jij doet uitschijnen hier.

De Arabische wereld is veel anti-liberaler dan je zou denken.

Dit is vooral het geval voor intellectuelen. De onderste lagen van de bevolking laten zich meer en meer verleiden door hun onderbuikgevoel en beginnen geleidelijkaan het decadente westen na te bootsen..

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Men is anti-Westers, en terrecht vanuit hun standpunt, omdat het Westen over democratie en gelijke rechten ligt te neuten, terwijl ze altijd dictators in het zadel heeft geholpen als haar eigenbelang daar beter bij gediend was.

Het is vooral de westerse decadentie die hen stoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

het feit dat zelfs de parasitaire kaste in die landen de schijn van democratie probeert op te houden, bewijst dat iedereen wel beseft dat dit systeem superieur is aan een dictatuur.

Het systeem is gewoon efficienter in het onder controle krijgen van de massa, omdat het werkt op basis van Orwelliaans bedrog. Heel wat leiders maken daar graag gebruik van.

Daarboven komt dat heel wat landen in de Arabische wereld sterke banden hebben met de VS en moeite moeten doen om een vriend van de VS te kunnen blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Bovendien is er nog economisch liberalisme oftwel kapitalisme, dat een (onzichtbaar) handje kan helpen bij het ondermijnen van verzet tegen meer liberale waarden (de marktlogica leidt niet tot traditionalisme hé ).

Klopt!

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De ideale samenleving is dus een totalitaire dictatuur waar een zelfverklaarde elite nogmaals mag bewijzen dat Lord Acton gelijk had toen hij zei 'power corrupts, and absolute power corrupts absolutely'? Of wat moet ik me voorstellen bij jouw NS zonder führer-prinzip?

De ideale samenleving is een moderne variant van de stammensamenleving, geleid door een soort raad der wijzen en georganiseerd volgens een set van waarden en normen die gelinkt is aan de volksaard. Dit is dus allesbehalve totalitair, in tegenstelling tot de huidige democratuur.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat is je punt? Ik wou gewoon stellen dat het anti-liberale protest net méér voorstelt dan 3 man en een paardenkop, maar dat je dat door het gebrek aan aandacht in de media niet veel merkt.

Kom niet af met een 'complot vd systeempers' tegen niet-liberalen hé

De Arabische wereld is veel anti-liberaler dan je zou denken.



Dit is vooral het geval voor intellectuelen. De onderste lagen van de bevolking laten zich meer en meer verleiden door hun onderbuikgevoel en beginnen geleidelijkaan het decadente westen na te bootsen..

Intellectuelen die het wagen om de repressieve regimes/de conservatieve Islam in eigen land aan te klagen, worden bedreigd of zelfs opgesloten. Zoals Saad Eddin Ibrahim, een prominente Egyptishe intellectueel en mensenrechtenactivist, die de euvele moed had om Mubarak & z'n entourage te bekritiseren in een tv-uitzending, waarna hij tot 7 jaar cel veroordeeld werd (onder politieke druk van het buitenland kwam ie wel vroeger vrij). Idem voor mensen die commentaar hebben op de Islam, voor je het weet heb je een fatwa aan je been, of moet het land uitvluchten, zoals Nasr Abu Zeid, een wetenschapper die pleitte voor een meer liberale interpretatie vd Qur'an. Hoe kun je nu zeker zijn dat de 'Arabische wereld veel anti-liberaler is dan je zou denken' als meer liberale/progressieve stemmen onderdrukt worden?

Het is vooral de westerse decadentie die hen stoort.

Hopelijk bedoelen ze daarmee niet dat we een voorbeeld zouden moeten nemen aan de Arabische wereld?

Het systeem is gewoon efficienter in het onder controle krijgen van de massa, omdat het werkt op basis van Orwelliaans bedrog. Heel wat leiders maken daar graag gebruik van.

Tot op heden vind ik deze tekst nog steeds de meest helder geformuleerde conservatieve kritiek op het liberalisme omdat de schrijver goed snapt waar de kracht vh systeem zit.

De ideale samenleving is een moderne variant van de stammensamenleving, geleid door een soort raad der wijzen en georganiseerd volgens een set van waarden en normen die gelinkt is aan de volksaard. Dit is dus allesbehalve totalitair, in tegenstelling tot de huidige democratuur.

Het is ook allesbehalve duidelijk wat het wél is. Hoe wordt die 'raad der wijzen' gekozen? Hoe voorkom je dat de macht misbruikt wordt? Wie mag bepalen welke normen & waarden compatibel zijn met onze 'volksaard'? Waarom zou ik mijn vrijheid willen opgeven voor zo'n samenleving? Dat is een beetje het probleem met anti-liberalisme: zelfs die James Kalb van de tekst uit bovenstaande link komt niet veel verder dan een beschrijving van wat het allemaal NIET is: niet-liberaal, niet-seculier, niet-egalitaristisch,... Hoe wil men zo mensen overtuigen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Kom niet af met een 'complot vd systeempers' tegen niet-liberalen hé

De richtlijnen van de media-organisaties zijn nochtans duidelijk in een zeer subjectieve en negatieve houding tav iedereen die dissident is tov het huidige system. Het gaat hier zowel over fascisten, anarchisten, "moslim-extremisten" en anderen. Je kan wel degelijk spreken van een complot, maar niet zozeer een complot gericht tegen niet-liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Intellectuelen die het wagen om de repressieve regimes/de conservatieve Islam in eigen land aan te klagen, worden bedreigd of zelfs opgesloten.

In ons land is er een sociaal cordon rond intellectuelen die bepaalde "onaanvaardbare" meningen hebben. Lidmaatschap van het VB is al voldoende om in academische kringen te worden uitgesloten. Ook bij heel wat andere beroepen worden sympathisanten van die partij systematisch buitengepest.

Als een dergelijke behandeling het gevolg is slechts affiliatie met het VB, kun je je wel voorstellen dat bij een affiliatie met fascistoïde ideeën de weerstand nog onnoemelijk groter is, omwille van de nog veel grotere hetze die er tegen dergelijke idealen is gevoerd.

Naast de sociale schutkring tav dissidenten, heb je ook nog censuurwetten zoals de "negationismewet" en de "anti-racismewet" alsook uitzonderingsregels op wetten mbt de vrije meningsuiting. Zo is er bijvoorbeeld de wet die de persvrijheid beschermt, maar die een clausule bevat die "racistische" pers uitsluit uit die bescherming.

enz. enz. enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

[...], die de euvele moed had om Mubarak & z'n entourage te bekritiseren in een tv-uitzending, waarna hij tot 7 jaar cel veroordeeld werd (onder politieke druk van het buitenland kwam ie wel vroeger vrij). Idem voor mensen die commentaar hebben op de Islam, voor je het weet heb je een fatwa aan je been, of moet het land uitvluchten, zoals Nasr Abu Zeid, een wetenschapper die pleitte voor een meer liberale interpretatie vd Qur'an.

Siegfried Verbeke zit in een Belgische cel omdat hij een dissidente visie heeft op de "Entlösung". Frank Rennecke zit in een Duitse cel omdat hij politiek incorrecte liedjes zong. Is dat dan zoveel beter?

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hoe kun je nu zeker zijn dat de 'Arabische wereld veel anti-liberaler is dan je zou denken' als meer liberale/progressieve stemmen onderdrukt worden?

Hoe kun je nu zeker zijn dat kritiek op het verlichtingsdenken in de Westerse wereld bijna onbestaand is als anti-verlichtings-stemmen systematisch onderdrukt worden?

Ik heb enkele maanden geleden een documentaire gezien over de opkomst van de Islamitische dissidentie tegen het Westen. De beschrijving van de idealen van deze mensen kwam voor een zeer groot deel overeen met mijn eigen anti-liberale ideeën. Dat maakte de documentaire voor mij erg geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hopelijk bedoelen ze daarmee niet dat we een voorbeeld zouden moeten nemen aan de Arabische wereld?

Ik zou vandaag vooral een voorbeeld nemen aan Oost-Europa, al is de Arabische wereld nog altijd een beter voorbeeld dan onze buurlanden of big bully USA.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Tot op heden vind ik deze tekst nog steeds de meest helder geformuleerde conservatieve kritiek op het liberalisme omdat de schrijver goed snapt waar de kracht vh systeem zit.

New Culture, New Right staat algemeen bekend als één van de beste kritische boeken tav het liberalisme uit het na-oorlogse Westen. Ik heb zelf al enkele hoofdstukken gelezen en sta versteld van de diepgang van die boek, dat voor zeker 90% met mijn eigen visie overeenstemt. Ik beschouw het alvast als één van de beste boeken die ik ooit gelezen heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hoe wordt die 'raad der wijzen' gekozen?

Hoe kiest een bedrijf haar topmanagement?

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Hoe voorkom je dat de macht misbruikt wordt?

De NSDAP had haar eigen interne equivalent van de GeStaPo, dat specifiek diende om profiteurs, fraudeurs en andere negatieve elementen in de partij te ontmaskeren en uit de partij te verwijderen. Aangevuld met een degelijke opleiding (via school, jeugdbeweging, arbeidsdienst en legerdienst) gedurende de hele jeugd, kun je misbruiken beperken tot een minimum.

Dit systeem is dan wel niet waterdicht, maar het is wel "the next best thing" en superieur aan het liberalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wie mag bepalen welke normen & waarden compatibel zijn met onze 'volksaard'?

De raad der wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom zou ik mijn vrijheid willen opgeven voor zo'n samenleving?

Zo'n samenleving biedt alles wat een mens nodig heeft en wat in de liberale samenleving ontbreekt. Men denke vooral aan een gezond denkkader, een diepgaande cultuur, doorgedreven solidariteit, een diep samenhorigheidsgevoel, een sterk besef van identiteit, een collectief streven naar collectieve verbetering, harmonie met elkaar en omgeving, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

zelfs die James Kalb van de tekst uit bovenstaande link komt niet veel verder dan een beschrijving van wat het allemaal NIET is: niet-liberaal, niet-seculier, niet-egalitaristisch,...

Dan moet je zeker eens New Culture, New Right lezen. Dit boek geeft een zeer diepgaande filosofische grondslag aan de traditionalistische anti-liberalistische zienswijze.

[lombas]

Het punt is nu juist dat een deel van de mensen die jij "liberaal" bestempelt, helemaal niet verwant zijn aan de etatistische liberalen waar jij het systeem aan toewijst.

Zij zijn libertariërs, anarchisten, agoristen, individualistisch anarchisten, Stirneristen, libertarisch socialisten &c. Buiten de VS lopen weinig paleoconservatieven rond en gaan er weinig openbare stemmen in tegen de zorgstaat &c.

Als je zegt dat er weinig kans is om tegen het systeem in te gaan, publiek, wees dan consequent en zeg dat er even weinig kans is voor fascisten, paleo's &c dan voor libertariërs.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het punt is nu juist dat een deel van de mensen die jij "liberaal" bestempelt, helemaal niet verwant zijn aan de etatistische liberalen waar jij het systeem aan toewijst.

Zij zijn libertariërs, anarchisten, agoristen, individualistisch anarchisten, Stirneristen, libertarisch socialisten &c. Buiten de VS lopen weinig paleoconservatieven rond en gaan er weinig openbare stemmen in tegen de zorgstaat &c.

Als je zegt dat er weinig kans is om tegen het systeem in te gaan, publiek, wees dan consequent en zeg dat er even weinig kans is voor fascisten, paleo's &c dan voor libertariërs.

De staat afschaffen is - in theorie - alleen overweegbaar, als de vrije markt tegelijk wordt afgeschaft. Zoniet zal er van kleine, vrije, zelfredzame gemeenschappen niets terechtkomen.

Etatistische oligarchieën afschaffen en de financieel-economische oligarchieën laten bestaan, is het "individu" onderwerpen aan een veel groter - want volledig ongrijpbaar - kwaad. Als de vele rommel en samenzweringsliteratuur ons één ding leert, dan is het wel dat de oligarchieën onderling vervlochten zijn... De wereld wordt in toenemende mate geregeerd door (transnationale) netwerken die regeringen buitenspel zetten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het punt is nu juist dat een deel van de mensen die jij "liberaal" bestempelt, helemaal niet verwant zijn aan de etatistische liberalen waar jij het systeem aan toewijst.

Zij zijn libertariërs, anarchisten, agoristen, individualistisch anarchisten, Stirneristen, libertarisch socialisten &c.

Het hierboven vermelde boek New Culture, New Right illustreert op een zeer degelijke wijze hoe al deze ideologieën een gemeenschappelijke grondslag hebben in de "verlichting", wat een beweging is die de vernietiging van de traditionele orde voor ogen had.

Deze ideologieën lijken bij oppervlakkige beschouwing vaak elkaars tegenstanders, maar zijn in feite erg gelijkaardig. Al de opgenoemde ideologieën delen een fixatie op economie en "individuele vrijheid" en verwaarlozen belangrijke eeuwenoude principes, tradities en denkkaders.

Een Waalse collega van mij merkt ooit op : "Er is niets dat zo sterk lijkt om een communistische staat als een Amerikaanse multi-national", wat hij concludeerde na zelf een tijd voor Amerikaanse bedrijven te hebben gewerkt (als externe consultant).

Als ik het heb over "anti-liberaal", heb ik het dus eigenlijk over een anti-verlichtingsdenken dat zowel het klassieke liberalisme, het moderne links-liberalisme, het libertarisme, het anarchisme en alle uit het Marxisme afgeleide ideologieën verwerpt.

Verder is het inderdaad zo dat bepaalde verlichtingsidealen die openlijk tegen het huidige systeem zijn (het klassieke anarchisme bijvoorbeeld) ook door het systeem bestreden worden, al is het niet in gelijke mate. Waar traditionalisten (zowel Westerse als bijvoorbeeld Islamistische) door muilkorfwetten en schutkringen zwaar worden beperkt in het uiten van hun mening, is er niemand die jouw verbied vrij je mening te uiten. Evenmin worden deze ideologieën op alle mogelijke manieren zwartgemaakt door systeempers en politici, zoals dat het geval is met traditionalistische ideologieën.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Buiten de VS lopen weinig paleoconservatieven rond en gaan er weinig openbare stemmen in tegen de zorgstaat &c.

So?

Ik ben trouwens veen paleo-conservatief, maar een traditionalist. Mijn ideologische voorbeelden zijn filosofen als Spengler en Evola, het nationaal-socialisme, het nationaal-anarchisme en de zogenaamde nieuw-rechtse beweging van de Benoist & co.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je zegt dat er weinig kans is om tegen het systeem in te gaan, publiek, wees dan consequent en zeg dat er even weinig kans is voor fascisten, paleo's &c dan voor libertariërs.

Er is inderdaad weinig kans voor libertariërs om te participeren in het beleid, maar deze groep ondervindt lang niet dezelfde graad van repressie als het geval is met traditionalisten.

Dat zegt trouwens veel over het potentieel van beide ideologische strekkingen. Blijkbaar vinden de plutocraten jullie een veel mindere bedreiging voor het systeem dan traditionalistische ideologieën.