België moet mogelijk 700 miljoen euro tergvorderen van bedrijven - Pagina 3

Zeus · 12 januari 2016, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe noemen we dat wanneer een overeenkomst tussen twee partijen, door één van de partijen verbroken wordt?
Is dat anders wanneer de overheid één van die partijen is?

De kracht van de verandering zit hem inderdaad in het bieden van enige rechtszekerheid met een blik verder dan de lopende legislatuur.
Hoogstens zou men extra voorwaarden kunnen koppelen.

Mij niet gelaten, maar als die overeenkomst kan verbroken worden, zijn de ambtenarenpensioenen dan nog heilig?

In navolging van enige extra voorwaarden, lijkt een 60-uren week je iets?

Voor de kennisgeving van de commissie heeft de administratie van Van Overtveldt ook nog nieuwe rulings toegekend.

Bovendien zou het mij verbazen dat de rulings van de vorige administraties zich over meerdere jaren strekken. In fiscaliteit geldt naar mijn weten het annualiteitsprincipe. Ik kan me vergissen, maar moeten ze die dan niet elk jaar bekijken en eventueel vernieuwen?

Nr.10 · 12 januari 2016, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Op de link klikken.

Van Overtveldt heeft al eerder aangekondigd dat hij in geval van een veroordeling zal proberen om te vermijden dat hij het geld moet terugeisen. ‘De gevolgen voor de bedrijven zouden groot zijn en de terugvordering bijzonder complex’, zei hij. ‘Ik zal dan ook alles doen wat ik kan om zo’n terugvordering te vermijden.’

Die man is incompetent.

Nr.10 · 12 januari 2016, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat las ik ook in de Standaard.
Die De Wever begint stilaan elke voeling met de realiteit te verliezen.
Gewoon zijn taalgebruik verraad dat al. Geld "rapen". Dat impliceert dat dat geld daar zo maar ligt. Toegegeven, er zijn mensen die profiteren van de sociale zekerheid maar dat is overal zo. Je kan dan evengoed stellen dat er bij de bedrijven, politici, miljonairs, banken... geld te 'rapen' valt. Maar dat gaan we natuurlijk niet doen. Want als we volgens Europa 700 miljoen bij de bedrijven kunnen gaan 'rapen' gaat NVA er alles aan doen om dat te voorkomen. Geld 'rapen' wel, zo lang dat maar bij de gewone man is.

In hetzelfde stuk lees ik dat De Wever het jammer vind dat langdurig zieken niet bestraft worden. Ja, inderdaad, langdurig zieken bestraffen. Wat is die mensen hun misdaad? Ziek zijn? Waar kennen we dat nog van? Zieken die een last vormen voor de maatschappij en waar we beter van af zijn?
Lepe trucken zijn dat. Hitleriaanse trekjes vertonen en dan hysterisch beginnen doen als iemand de overeenkomst met de nazi's ziet.

Kakken naar beneden noemen we dat. Zoals de nazi's dat ook graag deden. Boven is alles goed. Beneden zit het onkruid dat moet verdelgd worden.

Zeus · 12 januari 2016, 09:05

Het is simpel: Van Overtveldt dient het Schoon Verdiep. Grootste 'slachtoffer' is BASF. Raad eens wie er de grootste chemiereus is van Antwerpen.

hamac · 12 januari 2016, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Voor de kennisgeving van de commissie heeft de administratie van Van Overtveldt ook nog nieuwe rulings toegekend.

Bovendien zou het mij verbazen dat de rulings van de vorige administraties zich over meerdere jaren strekken. In fiscaliteit geldt naar mijn weten het annualiteitsprincipe. Ik kan me vergissen, maar moeten ze die dan niet elk jaar bekijken en eventueel vernieuwen?

Een bedrijf moet haar opties bekijken over een termijn van meer dan één jaar, dat zou de overheid moeten weten.
Ook al moeten die rulings jaarlijks herbevestigd worden.

Zeus · 12 januari 2016, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een bedrijf moet haar opties bekijken over een termijn van meer dan één jaar, dat zou de overheid moeten weten.
Ook al moeten die rulings jaarlijks herbevestigd worden.

Dus de administratie zou bedrijven moeten helpen bij constructies die louter dienen om de minst belaste weg te bewandelen? Lijkt mij nogal contradictoir aan art. 344 WIB

hamac · 12 januari 2016, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het is simpel: Van Overtveldt dient het Schoon Verdiep. Grootste 'slachtoffer' is BASF. Raad eens wie er de grootste chemiereus is van Antwerpen.

Raad eens wie burgemeester was voor BDW? Of heb je aanwijzingen dat BASF pas kon genieten van een ruling nadat BDW burgemeester werd?

hamac · 12 januari 2016, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dus de administratie zou bedrijven moeten helpen bij constructies die louter dienen om de minst belaste weg te bewandelen? Lijkt mij nogal contradictoir aan art. 344 WIB

Als een multinational besluit te investeren, dan moet ze haar opties goed afwegen.
De troeven van de belziek verbleken jaar na jaar.

Is het dan beter om de correct belaste weg (als die al bestaat met al onze uitzonderingen, correcties, ...) te bewandelen en ze daardoor elders investeren?
Hoeveel bedragen de inkomsten op misgelopen investeringen en/of tewerkstelling?

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zo lijkt het wel.

Van Overveldt zegt dat het contractbreuk zou betekenen met de grote bedrijven want het was een overeenkomst tussen hen en de regering Verhofstadt.

Maar in het dossier Arco zegt hij dat hij gebonden is aan Europa en eigenlijk niets kan doen.
Dat ook daar een overeenkomst was tussen de cooporanten en de regering Leterme veegt hij dan weer zijn voeten aan.
Hij meet dus duidelijk met 2 maten en 2 gewichten.

Wat Arco betreft volgt Johan Vanoverveldt dezelfde strategie als zijn voorgangers: vasthouden aan de waarborgregeling en de overheidstekorten laten aanzwellen door juridische kosten te maken om de EC beslissing aan te vechten.

Hypochonder · 12 januari 2016, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dus de administratie zou bedrijven moeten helpen bij constructies die louter dienen om de minst belaste weg te bewandelen? Lijkt mij nogal contradictoir aan art. 344 WIB

Dat heeft de administratie tot voor kort ook effectief gedaan. De constructies werden ook angstvallig stil gehouden door de Belgische fiscus omdat ze zo frappant oneerlijk waren, maar ondertussen wordt de kleine zelfstandige wel uitgeschud en gecontroleerd tot de laatste cent boven water komt. Van hypocrisie gesproken.

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Voor de kennisgeving van de commissie heeft de administratie van Van Overtveldt ook nog nieuwe rulings toegekend.

Bovendien zou het mij verbazen dat de rulings van de vorige administraties zich over meerdere jaren strekken. In fiscaliteit geldt naar mijn weten het annualiteitsprincipe. Ik kan me vergissen, maar moeten ze die dan niet elk jaar bekijken en eventueel vernieuwen?

Een ruling is gewoon een fiscale constructie die wordt voorgelegd aan de dienst voorafgaande beslissingen. De dienst geeft een bindende interpretatie van hoe de constructie zal belast worden. Alles is onderhevig aan wijzigingen in de wetgeving en kan zelfs met retroactiviteit worden rechtgezet.

Als er geen vermoeden van fraude is kan men slechts voor drie boekjaren een "bericht van wijziging" sturen. Dit is een herziene belastingaanslag.

Gezien de historiek van onbetrouwbaarheid van de belastingconsultants ( PwC, ...) en de onwil om tot een faire taxatie te komen kan met fraude vermoeden. In dat geval kan met teruggaan tot 7 boekjaren om een bericht van wijziging te sturen. Als met strafrechterlijke feiten vermoed ( zoals schriftvervalsing) kan men 10 jaar teruggaan.

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een bedrijf moet haar opties bekijken over een termijn van meer dan één jaar, dat zou de overheid moeten weten.
Ook al moeten die rulings jaarlijks herbevestigd worden.

Bedrijven weten ook dat de EC geen concurrentievervalsing toestaat en er sinds 2009 een klimaat van financiële repressie heerst. Als hun activiteiten door hun onterecht belastingvoordeel niet leefbaar zijn kunnen ze de fles op. Vraag maar aan Cyprus Airways.

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dat heeft de administratie tot voor kort ook effectief gedaan. De constructies werden ook angstvallig stil gehouden door de Belgische fiscus omdat ze zo frappant oneerlijk waren, maar ondertussen wordt de kleine zelfstandige wel uitgeschud en gecontroleerd tot de laatste cent boven water komt. Van hypocrisie gesproken.

In België zijn de rulings nooit geheim gehouden en steeds raadpleegbaar. Sinds kort gaat de Belgische fiscus ook alle vragen van een buitenlandse fiscus hierover beantwoorden.

Je kan de rulings raadplegen op internet:

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/b...CategoryId=840

http://ruling.be/nl/downloaden/kennisgeving

De rulings gelden trouwens niet enkel voor de aanvrager maar voor elke belanghebbende met een gelijklopende fiscale constructie.

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Is het dan beter om de correct belaste weg (als die al bestaat met al onze uitzonderingen, correcties, ...) te bewandelen en ze daardoor elders investeren?

Europa is met de grootste economische wereldmacht. Ze kunnen elders maar dan zonder toegang tot de Europese markt.

Mocht voorbeeld de petrochemie in Antwerpen verhuizen naar het Oosten of naar Amerika gaan de geproduceerde producten onderhevig zijn aan Europese importtaksen.

hamac · 12 januari 2016, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Europa is met de grootste economische wereldmacht. Ze kunnen elders maar dan zonder toegang tot de Europese markt.

Mocht voorbeeld de petrochemie in Antwerpen verhuizen naar het Oosten of naar Amerika gaan de geproduceerde producten onderhevig zijn aan Europese importtaksen.

Is er een uniforme vennootschaps-en personenbelasting dan (die voor privé-werknemers ook door de werkgever opgehoest wordt) in de EU?

hamac · 12 januari 2016, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedrijven weten ook dat de EC geen concurrentievervalsing toestaat en er sinds 2009 een klimaat van financiële repressie heerst. Als hun activiteiten door hun onterecht belastingvoordeel niet leefbaar zijn kunnen ze de fles op. Vraag maar aan Cyprus Airways.

Bij wie ligt de bevoegdheid van controle op concurrentievervalsing? Bij de overheid of bij de bedrijven?

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Is er een uniforme vennootschaps-en personenbelasting dan (die voor privé-werknemers ook door de werkgever opgehoest wordt) in de EU?

http://www.oecd.org/tax/preventing-t...4241695-en.htm

De BEPS zijn niet vrijblijvend maar binden voor de G20. Vlaktaksen zijn populistische gezever en de BEPS is het binder kader om een einde te maken tussen de onbillijke fiscale concurrentie tussen de EU lidstaten.

Dit komt niet uit de lucht gevallen maar is reeds decennia in de maak geweest. De betrokken taxconsultants wisten wel degelijk dat hun afgeblufte rulings in strijd waren BEPS.

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Bij wie ligt de bevoegdheid van controle op concurrentievervalsing? Bij de overheid of bij de bedrijven?

In België zijn de cijferberoepen zoals accountants, boekhouders en bedrijfsrevisoren erkende beroepen. Met kan dit beroep niet aansluiten zonder deel uit te maken van de IAB of het Bibf. Het IAB en Bibf heeft een reglementair kader en heeft een verplicht deontologisch kader. Leden die zich bezondigen aan het opstellen van frauduleuze constructies worden uitgesloten tot het uitoefenen van het beroep.

Ultiem kan de overheid het IAB en het Bibf buiten wet stellen. Dit zou inhouden dat geen enkel bedrijf beroep kan doen op meer vermoeden van onschuld door beroep te doen op een boekhouder of accountant om aan zijn fiscale verplichtingen te voldoen.

hamac · 12 januari 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.oecd.org/tax/preventing-t...4241695-en.htm

De BEPS zijn niet vrijblijvend maar binden voor de G20. Vlaktaksen zijn populistische gezever en de BEPS is het binder kader om een einde te maken tussen de onbillijke fiscale concurrentie tussen de EU lidstaten.

Dit komt niet uit de lucht gevallen maar is reeds decennia in de maak geweest. De betrokken taxconsultants wisten wel degelijk dat hun afgeblufte rulings in strijd waren BEPS.

Ik zie mist als antwoord.
Ik neem dus aan dat je van oordeel bent dat wanneer een bedrijf investeert in een EU-land, de bedragen die moeten worden doorgestort aan de overheden onder de noemer van taksen, belastingen, heffingen, ... en zonder rulings, dus uniform zijn?

ViveLaBelgique · 12 januari 2016, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik zie mist als antwoord.
Ik neem dus aan dat je van oordeel bent dat wanneer een bedrijf investeert in een EU-land, de bedragen die moeten worden doorgestort aan de overheden onder de noemer van taksen, belastingen, heffingen, ... en zonder rulings, dus uniform zijn?

Deze evolutie naar een uniforme taxatie is gaande sinds 2009. Alle speciallekens van de lidstaten gaan er uit.

12 januari 2016, 09:05	#44
Zeus Europees Commissaris Geregistreerd: 8 oktober 2012 Locatie: het beloftevolle land Berichten: 6.875	Het is simpel: Van Overtveldt dient het Schoon Verdiep. Grootste 'slachtoffer' is BASF. Raad eens wie er de grootste chemiereus is van Antwerpen. __________________ Bart De Wever: "De enige bijdrage die de Vlaamse Beweging vandaag nog kan leveren aan een onafhankelijk Vlaanderen, is ophouden te bestaan" Jan Jambon: "Les transferts Nord-Sud, ça nous aide juste pour le marketing. Mais en fait, ça ne nous intéresse pas" Bourgeois: "onafhankelijkheid is iets uit de 19de eeuw"