Einde eurozone = oorlog

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Hoe komt het dat er in de landen van de EU zone zonder Euro munt geen problemen zijn en in de landen met Euro wel problemen?

Ijsland is een land zonder Euro en zit dik in de problemen, alleen is het voor de media niet interessant om te verkopen.
Het VK heeft zijn munt gedevalueerd, om de pond te kunnen behouden en te kunnen overleven als staat en kent nu terug dezelfde armoede als in het begin van de 20ste eeuw.

Daarnaast zijn het rijke landen die niet zijn overgeschakeld, landen met eigen grondstoffen en landen die zelfs niet eens volwaardig lid van de EU willen worden. Griekland zou voor de media zelfs nog geen voetnoot waard geweest zijn, moest het niet met de Euro hebben gewerkt. De Griekse problemen hebben nu invloed op het leven van iedereen die met de Euro werkt, terwijl dit voor de Euro niet het geval was.

Je kan het ook anders stellen.

Heel de wereld is bezorgd omdat de banken in de problemen zitten, maar niemand maakt zich zorgen over de klanten van deze banken, die vaak niet eens meer iets overhouden om te overleven.

België moet vandaag meer dan 15 miljard vinden om zijn begroting naar Euronormen te krijgen, dit omdat men de laatste 4 jaar de banken te veel heeft gered. Als morgen de Dexiaholding de boeken neerlegt, moet België nog eens meer dan 50 miljard Euro ophoesten of 200 miljard oude BFR tegen de waarde van 2000. Moesten wij vandaag nog met de BFR werken dan sprak men nu over een borgstelling van meer dan 1 triljard BFR voor Dexia en zou 1 Duitsmark ons meer dan 100bfr kosten.
Een liter benzine zou meer dan 200Bfr kosten en onbetaalbaar zijn geworden voor de werkende burger.


Ijland is een mooie voorbeeld van een Europees land dat geen lid was van de EU.
Tot in 2008 was voor hen enkel de horizon de grens en was de vraag naar werkkrachten groter dan die van Canada vandaag.
Maar in 2008 kwam de koude douche voor hen, vandaag verlangen ze zelfs een voorkeursbehandeling om EU-lid te mogen worden en staan te springen om de Euro in te voeren, zodat ze hun eigen bevolking terug te werk kunnen stellen en een einde kunnen maken aan de groei van hun schuldenberg door devaluatie van hun munt.



IK weet het wel, het is zeer moeilijk te aanvaarden en in te zien, dat zonder de Euro veel landen in Europa nu niet meer zouden zijn dan een oude USSR staat en men zou moeten aanschuiven om een brood te kunnen kopen, als er al brood te verkrijgen was.
Ik weet wel, dat het zeer moeilijk te snappen is, dat er in Europa oorlog zou ontstaan zonder de EU, maar de ene staat zou de andere zijn economie vernielen door onbeperkte invoer van producten uit het verre oosten.

Ik weet het wel, dat het niet te vatten is, dat Griekenland, Italië, Portugaal, Ierland en Spanje hun problemen zouden hebben opgelost door Chinese en/of Indische hulp en zo een onderdeel van hun economie zouden zijn geworden.

Maar wat vele niet hebben opgemerkt in de media, gewoon omdat het slechts enkele regels op het laatste blad waard was voor de media, is dat Europa heeft verhinderd dat China en India de schulden van deze landen afkochten en zo die staten in hun macht kregen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Oorlog doet de industrie op volle toeren draaien.
En geld?
Had de Duits geld voor zijn duizenden arbeiders krijgsgevangenen nodig?
Tussendoor hebben ze overal het goud en weet ik veel gestolen.

Duitsland had geen geld nodig om oorlog te kunnen voeren, het had enkel mensen die hongerleden nodig.
De Balkan had in 1991 ook geen geld, doch Servië kon wel oorlog voeren tegen de rest van de Balkan en daarna zelfs tegen de Nato.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duitsland had geen geld nodig om oorlog te kunnen voeren, het had enkel mensen die hongerleden nodig.
De Balkan had in 1991 ook geen geld, doch Servië kon wel oorlog voeren tegen de rest van de Balkan en daarna zelfs tegen de Nato.

Voila zie je wel.
Wie wil oorlog voeren heeft nog niet zoveel nodig.
Ik denk dat wanneer men veel heeft men net geen oorlog wil voeren.
En men mag niet vergeten dat de spanning tegen Iran ook met de dag aan het stijgen is momenteel.
Wat toch wel eens zou kunnen zorgen voor een beetje uitbreiding.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voila zie je wel.
Wie wil oorlog voeren heeft nog niet zoveel nodig.
Ik denk dat wanneer men veel heeft men net geen oorlog wil voeren.
En men mag niet vergeten dat de spanning tegen Iran ook met de dag aan het stijgen is momenteel.
Wat toch wel eens zou kunnen zorgen voor een beetje uitbreiding.

Wie veel te verliezen heeft, zal steeds proberen de verliezen te beperken.
Een volk dat rijkelijk kan leven, zal dus NOOIT bereid zijn zijn zonen op te geven en in gevaar te brengen.
Je hoeft maar naar het midden oosten te kijken, waar men elke Westerse soldaat die sneuvelt telt, maar niet wakker ligt van het aantal burgerdoden.

Dat oorlogen juist een middel en doel zijn op zich politiek veilig te stellen en de aandacht van binnenlandse problemen af te brengen, heeft de Falklandoorlog in 1982 nog maar eens bewezen. Beide landen zatten toen zowel politiek als economisch in slechte papieren. De Falklandoorlog was het ideale middel om de aandacht daar te verschuiven en het gevoel van nationale eenheid terug te brengen.

De Golfoorlog was een gevolg van een zwaar economisch verlies voor Irak en met de grote schulden van de oorlog tegen Iran kon Irak deze verliezen enkel nog dekken door Koeweit in te nemen.
Door de inval van Irak in Koeweit, leden zowel de Amerkaanse als Europese economie zware verliezen en kregen deze zeer zware klappen rond energievoorziening.
Koeweit, één van de rijkste landen in het midden oosten kon zelfs niet eens een dag stand houden tegen het Iraakse leger.
Koeweit was daarna zelfs niet verlegen om met zeer grove leugens over geweld en mishandeling van kinderen te gebruiken om de hele wereld te overtuigen Irak aan te vallen en hen te komen helpen hun rijkdom te beschermen.
Een vrouw vertelde verpleegster te zijn geweest in het stadsziekenhuis van Koeweit en beschreef huilend hoe Irakese soldaten babies uit couveuses trokken en ze lieten sterven op de koude vloer.
Een jaar later bleek zij lid te zijn van de koninklijke familie van Koeweit en was de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de Verenigde Staten. Tijdens en na de inval woonde ze niet in Koeweit en stelde men vast dat ze tijdens de inval en heel de Golfoorlog verbleef in de VS.
Zonder deze leugen was noch de VS, noch Europa, noch de USSR, noch China bereid geweest een oorlog tegen Irak goed te keuren of uit te voeren.
Koeweit misbruikte de economische verzwakking van de Natolanden om zijn eigen problemen op te lossen zonder zijn eigen zonen in gevaar te moeten brengen.

[Mambo]

Tja munitie moet eens opgebruikt worden voor het vervallen is ook hé.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duitsland had geen geld nodig om oorlog te kunnen voeren, het had enkel mensen die hongerleden nodig.

Die leden honger door de economische achteruitgang door de ontwaarding van hun munt en die kwam door het massale bijmaken ervan. Hoezo "Geen geld nodig"?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Balkan had in 1991 ook geen geld, doch Servië kon wel oorlog voeren tegen de rest van de Balkan en daarna zelfs tegen de Nato.

Allez, 'De Balkan" had geen geld, ze ruilden hun wortels en bloemkolen voor wapens. Of ze organiseerden fuiven en benefieten met als inkomprijs een wapen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk dat wanneer men veel heeft men net geen oorlog wil voeren.

Veel hebben betekent veel produceren en veel produceren betekent geen tijd om oorlog te voeren. De meeste oorlogen zijn dus veroorzaakt door mensen die niks produceren en door diefstal (geld bijmaken is in essentie ordinaire diefstal) aan de dingetjes raken die ze willen. Dat impliceert een verlies elders en ziedaar: Conflict.

[frenkie-man]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België moet vandaag meer dan 15 miljard vinden om zijn begroting naar Euronormen te krijgen, dit omdat men de laatste 4 jaar de banken te veel heeft gered. Als morgen de Dexiaholding de boeken neerlegt, moet België nog eens meer dan 50 miljard Euro ophoesten of 200 miljard oude BFR tegen de waarde van 2000. Moesten wij vandaag nog met de BFR werken dan sprak men nu over een borgstelling van meer dan 1 triljard BFR voor Dexia en zou 1 Duitsmark ons meer dan 100bfr kosten.
Een liter benzine zou meer dan 200Bfr kosten en onbetaalbaar zijn geworden voor de werkende burger.

Mag ik vragen waar u die prijsindex van de waarde van de bfr nu ten opzichte van 2000 gevonden heeft?


De euro is ingevoerd om te komen tot een betere integratie van iedereen in de eurozone. Door iedereen dagelijks te laten betalen met een gemeenschappelijke munt krijgt iedereen opeens in het dagelijkse leven te maken met de euro en dus de eurozone.

Voor de invoering van de euro was de europese unie voor het overgrote deel van de bevolking een "ver van mijn bed show". De euro werd in eerste instantie vooral ingevoerd met betrekking op de politieke belangen en de burgers te betrekken bij Europa.

Tot 2-3 jaar geleden hoorde je niemand klagen over de euro alles ging goed en er was voorspoed. Het grote probleem was dat men van het begin van de invoering van de euro te weinig rekening heeft gehouden met de economische gevolgen van de euro. (Alle noodfondsen zijn pas in de vorige jaren opgericht.) Nu het dus opeens slecht gaat moeten alle reddingsplannen etc. nog bedacht worden. De uitvoering hier van kost weeral tijd (onder andere door de unanimiteit van stemmingen.)

Het grote probleem nu is dat de financiële markten veel sneller reageren dan de overheden kunnen op de crisis. Men zal geduld moeten hebben, maar deze crisis zal ook omkeren naar een periode van voorspoed en ik denk dat het allemaal op middellange termijn goed zal komen en er verdere integratie tussen de landen van de europese unie(dus ook de niet-eurolanden) mogelijk zal zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

De euro werd in eerste instantie vooral ingevoerd met betrekking op de politieke belangen en de burgers te betrekken bij Europa.

Vandaar dat de EU vrolijk de referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland naast zich heeft neergelegd: de burgers worden door referenda niet genoeg betrokken bij Europa. Veel nuttiger is het, ze met een slecht georganiseerde muntunie op te schepen en dan eigenhandig, zonder nog om de instemming van het volk of zijn vertegenwoordigers te hoeven bedelen, een aantal beslissingen op te leggen die de ramp alleen maar kunnen verergeren.

Zeer zeker worden de burgers nu bij Europa betrokken. En als Europa nu ook nog overgaat tot militaire en politionele repressie en de parlementen meteen op slot doet (dat hoeft helaas niet meer: ze heeft allang op haar eigen manier monddood gemaakt), zullen we ons er nog meer bij betrokken voelen. Waarom niet meteen een paar miljoen overbodige EU-burgers fusilleren? De rest zal des te meer betrokken zijn bij de hele rotzooi.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vandaar dat de EU vrolijk de referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland naast zich heeft neergelegd: de burgers worden door referenda niet genoeg betrokken bij Europa. Veel nuttiger is het, ze met een slecht georganiseerde muntunie op te schepen en dan eigenhandig, zonder nog om de instemming van het volk of zijn vertegenwoordigers te hoeven bedelen, een aantal beslissingen op te leggen die de ramp alleen maar kunnen verergeren.

Zeer zeker worden de burgers nu bij Europa betrokken. En als Europa nu ook nog overgaat tot militaire en politionele repressie en de parlementen meteen op slot doet (dat hoeft helaas niet meer: ze heeft allang op haar eigen manier monddood gemaakt), zullen we ons er nog meer bij betrokken voelen. Waarom niet meteen een paar miljoen overbodige EU-burgers fusilleren? De rest zal des te meer betrokken zijn bij de hele rotzooi.

Hoeveel ben je betrokken bij de federale regering?
Hoeveel inspraak heb je bij de regionale regering?

Als je in België durft zeggen dat asielzoekers enkel naar hier komen om van onze sociale zekerheid te kunnen profiteren, loop je de kans vervolgd te worden en in de gevangebis te belanden.
België is zelfs het enige land in de westerse wereld dat een staatsinstelling heeft die gewone burgers vervolgd om foute uitspraken, foute meningen en/of foute beslissingen over andere burgers.
België is het enige democratisch land in de wereld waar de federale regering niet door heel de bevolking gekozen kan worden.
België is het enige Europese land waar de eerste minister door slechts 30% van 40% van de bevolking is verkozen.
Erger nog, België is het enige Europese land waar een minderheid de meerderheid vormt in de regering.


Maar ik hoor niemand klagen dat ze niet meer moeten aanschuiven aan de grenzen van de EU-landen, ik hoor niemand klagen dat ze moeten aanschuiven aan de wisselkantoren, ik hoor niemand klagen, dat ze niet meer alles moeten aangeven aan de grens en invoertaksen moeten betalen op een pak boter dat ze in het buitenland kochten, ik hoor niemand klagen omdat ze geen douaneloodje meer moeten laten aanbrengen aan hun auto om er mee naar het buitenland te mogen, ik hoor niemand klagen dat ze geen 10 geldbeugels meer moeten gebruiken om in Europa rond te reizen, ik hoor niemand klagen omdat ze gemakkelijk een eigendom buiten België kunnen kopen, ik hoor niemand klagen dat ze zonder enige problemen gewoon ergens in Europa kunnen gaan werken en wonen.

Goed, sommige zaken zijn niet in orde en zitten nog met kinderziektes.
Dat is heel normaal.

Vaak word vergeten dat Europa de enige unie is die niet ontstaan is met oorlog, maar juist om een oorlog te vermijden.

En ja, Europa is te snel gegroeid en de Euro is te snel gekomen, maar daar tegenover staat dat deze snelle groei en invoeren het enige antwoord waren op de economische aanvallen vanuit China, India, Zuid-Korea, Vietnam en Rusland.
En terwijl de landelijke politici in Europa nog aan het vechten zijn om hun macht binnen hun landelijke grenzen en daardoor de werking van Europa hinderen, word dat zelfde Europa wel aangevallen door economiën die zelfs meer dan 1/7 van de wereldbevolking herbergen per economisch gebied en hun macht reeds hebben uitgebreid tot de grootste grondstoffenbronnen Afrika en Latijns Amerika.

Terwijl de Belgische politici bezig zijn een wet te bedenken om falende bedrijfsleiders geen bonus meer te laten opstrijken, zet men in sommige landen de corrupte onder hen gewoon tegen de muur wegens misdaden tegen de bevolking.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel ben je betrokken bij de federale regering?
Hoeveel inspraak heb je bij de regionale regering?

Als je in België durft zeggen dat asielzoekers enkel naar hier komen om van onze sociale zekerheid te kunnen profiteren, loop je de kans vervolgd te worden en in de gevangebis te belanden.
België is zelfs het enige land in de westerse wereld dat een staatsinstelling heeft die gewone burgers vervolgd om foute uitspraken, foute meningen en/of foute beslissingen over andere burgers.
België is het enige democratisch land in de wereld waar de federale regering niet door heel de bevolking gekozen kan worden.
België is het enige Europese land waar de eerste minister door slechts 30% van 40% van de bevolking is verkozen.
Erger nog, België is het enige Europese land waar een minderheid de meerderheid vormt in de regering.

Een EU politicus zei eens dat hij Belgie ziet als een voorbeeld van hoe de EU eruit moet zien. Zegt genoeg over de motieven van de EU politieke bende hee?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik hoor niemand klagen dat ze niet meer moeten aanschuiven aan de grenzen van de EU-landen, ik hoor niemand klagen dat ze moeten aanschuiven aan de wisselkantoren, ik hoor niemand klagen, dat ze niet meer alles moeten aangeven aan de grens en invoertaksen moeten betalen op een pak boter dat ze in het buitenland kochten, ik hoor niemand klagen omdat ze geen douaneloodje meer moeten laten aanbrengen aan hun auto om er mee naar het buitenland te mogen, ik hoor niemand klagen dat ze geen 10 geldbeugels meer moeten gebruiken om in Europa rond te reizen, ik hoor niemand klagen omdat ze gemakkelijk een eigendom buiten België kunnen kopen, ik hoor niemand klagen dat ze zonder enige problemen gewoon ergens in Europa kunnen gaan werken en wonen.

Natuurlijk hoort u niemand klagen daarover. De lokale bendes politici hebben hun lokale smeerlapperij opgeheven. Is dat het einde van het verhaaltje? Nee. Ze hebben hun lokale smeerlapperij vervangen door nog grotere smeerlapperij. Als dieven hebben ze de bewoners van individuele huizen samengezet in een groot huis zodat ze maar één keer moeten inbreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Goed, sommige zaken zijn niet in orde en zitten nog met kinderziektes.
Dat is heel normaal.

Ahja, talloze mensen die dreigen hun spaargeld en hun jobs en hun welvaart te verliezen, die ontfutseld werden door een bende parasieten incluis overheden in een zelfgemaakt legaal kader.
Kinderziektes en heel normaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vaak word vergeten dat Europa de enige unie is die niet ontstaan is met oorlog, maar juist om een oorlog te vermijden.

Europa, meer bepaald de politieke samenwerking (niet de economisch) is ontstaan om correcties vanuit de economie (de echte markt) langer tegen te kunnen houden. Zoiets eindigt ofwel in politici die ermee stoppen ofwel in conflict. Natuurlijk willen de politici oorlog vermijden. Het gaat immers gemakkelijker zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, Europa is te snel gegroeid en de Euro is te snel gekomen, maar daar tegenover staat dat deze snelle groei en invoeren het enige antwoord waren op de economische aanvallen vanuit China, India, Zuid-Korea, Vietnam en Rusland. En terwijl de landelijke politici in Europa nog aan het vechten zijn om hun macht binnen hun landelijke grenzen en daardoor de werking van Europa hinderen, word dat zelfde Europa wel aangevallen door economiën die zelfs meer dan 1/7 van de wereldbevolking herbergen per economisch gebied en hun macht reeds hebben uitgebreid tot de grootste grondstoffenbronnen Afrika en Latijns Amerika.

Degene die concurrentie die het beter doet als vyand ziet is degene die slechte prestaties levert, en als de reden daarvan dan nog een luie parasitaire aard is dan is dat tweemaal foei.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Terwijl de Belgische politici bezig zijn een wet te bedenken om falende bedrijfsleiders geen bonus meer te laten opstrijken, zet men in sommige landen de corrupte onder hen gewoon tegen de muur wegens misdaden tegen de bevolking.

Die politici zijn zèlf die falende bedrijfsleiders. Klein detail voor u?

[frenkie-man]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vandaar dat de EU vrolijk de referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland naast zich heeft neergelegd: de burgers worden door referenda niet genoeg betrokken bij Europa.

Hier in Belgie zijn ze toch geen haar beter, waarom is Leopold III afgetreden? Niet omdat de hij van de meerderheid mocht blijven, maar omdat hij van een minderheid Walen moest vertrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Veel nuttiger is het, ze met een slecht georganiseerde muntunie op te schepen en dan eigenhandig, zonder nog om de instemming van het volk of zijn vertegenwoordigers te hoeven bedelen, een aantal beslissingen op te leggen die de ramp alleen maar kunnen verergeren.

Bij het doorvoeren van nieuwe wetten die ervoor zorgen dat er bepaalde beslissingen genomen kunnen worden, is er altijd unanimiteit van stemmen nodig geweest in de Europese raad. En wie zetelt er in de Europese raad? juist de regeringsleiders. Deze mensen zijn de vertegenwoordigers van het volk.

En ze kunnen in een minderheid zijn, desnoods zelfs corrupt. Maar ze hebben de functie toch maar bemachtigd. Iedereen is maar aan het klagen over de politici, maar ze zijn toch maar tot daar geraakt.

Hier trekt iedereen zijn mond in de negatieve zin open, maar in plaats van te klagen, zorg dat je zelf daar geraakt en doe er dan zelf iets aan.

[frenkie-man]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Europa, meer bepaald de politieke samenwerking (niet de economisch) is ontstaan om correcties vanuit de economie (de echte markt) langer tegen te kunnen houden. Zoiets eindigt ofwel in politici die ermee stoppen ofwel in conflict. Natuurlijk willen de politici oorlog vermijden. Het gaat immers gemakkelijker zo.

Door Europa is er net een veel grotere marktwerking. De overheden kunnen de interest niet meer verlagen en geen geld bijdrukken (om bijvoorbeeld schuld af te betalen door middel van inflatie) door de ECB.
De overheden kunnen geen belastingverlagingen of uitgaven doen om de economie te stimuleren net nu dat nodig is omdat ze zich moeten houden aan de normen van de EU voor begrotingstekorten en overheidsschuld omdat ze anders boetes moeten betalen.

Het is lang geleden dat de markt zich aanpast met zo weinig rechtstreekse invloed van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degene die concurrentie die het beter doet als vyand ziet is degene die slechte prestaties levert, en als de reden daarvan dan nog een luie parasitaire aard is dan is dat tweemaal foei.

De EU doet het helemaal nog niet zo slecht. Feitelijk willen die machtsblokken een voorbeeld aan Europa nemen. Ondanks de crisis die nu heerst staan wij nog altijd naar de buitenwereld toe als een blok van welvaart, vrijheid, etc..

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

Hier in Belgie zijn ze toch geen haar beter, waarom is Leopold III afgetreden? Niet omdat de hij van de meerderheid mocht blijven, maar omdat hij van een minderheid Walen moest vertrekken.

Het zou wel praktisch zijn als het aftreden van Leopold III meer dan een halve eeuw geleden ervoor kon zorgen dat de EU democratisch is. Dan konden we die antidemocraten laten begaan en iets leukers doen dan erop te wijzen dat ze de dictatuur aan het invoeren zijn. Toch is het helaas zo.

Bij het doorvoeren van nieuwe wetten die ervoor zorgen dat er bepaalde beslissingen genomen kunnen worden, is er altijd unanimiteit van stemmen nodig geweest in de Europese raad.

Die Europese Raad is ingesteld bij het Verdrag van Lissabon en dat verdrag (eigenlijk twee en een half verdrag, maar goed) heeft die unanimiteitsregel juist afgeschaft.

En wie zetelt er in de Europese raad? juist de regeringsleiders. Deze mensen zijn de vertegenwoordigers van het volk.

Dat zijn ze niet eens officieel. Laat staan in werkelijkheid.

En ze kunnen in een minderheid zijn, desnoods zelfs corrupt. Maar ze hebben de functie toch maar bemachtigd. Iedereen is maar aan het klagen over de politici, maar ze zijn toch maar tot daar geraakt.

Juist. In Auschwitz liep iedereen maar te klagen over Hitler, maar hij was toch maar "tot daar geraakt". In plaats van te klagen, hadden die joden er beter voor gezorgd dat ze zelf daar geraakten en er zelf iets aan gedaan.

Hier trekt iedereen zijn mond in de negatieve zin open, maar in plaats van te klagen, zorg dat je zelf daar geraakt en doe er dan zelf iets aan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

Door Europa is er net een veel grotere marktwerking. De overheden kunnen de interest niet meer verlagen en geen geld bijdrukken (om bijvoorbeeld schuld af te betalen door middel van inflatie) door de ECB.

X overheidsmonopolisten over X kleinere regios werden vervangen door 1 overheidsmonopolist over 1 grote regio. En dat noemt u 'grotere marktwerking'. U kent het verschil toch nog wel tussen 'markt' en 'overheid'? X dieven die samenwerken om hun diefstal zo efficient mogelijk te organiseren. Ja, dat is erg 'goed' nieuws...

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

De overheden kunnen geen belastingverlagingen of uitgaven doen om de economie te stimuleren net nu dat nodig is omdat ze zich moeten houden aan de normen van de EU voor begrotingstekorten en overheidsschuld omdat ze anders boetes moeten betalen.

Economie hoeft geen stimulatie. Stimulansen ontstaan vanzelf op de markt, namelijk uit de noden van de mensen die producten en diensten met elkaar ruilen. En 'normen' van de EU voor tekorten? Die EU dat zijn... zijzelf. Dezelfde politici die na elke bollekeskermis zitjes ruilen doorheen alle niveaus, van lokaal tot regionaal tot federaal tot Europa. Wat doen de lokale en regionale en uiteindelijk federale excuustruusjes uiteindelijk? Hun verantwoordelijkheid afschuiven op zoiets als 'het MOET van Europa', en de vorige of volgende bollekeskermis zaten of zitten ze er zelf.
Ik schets hier toch de realiteit, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

Het is lang geleden dat de markt zich aanpast met zo weinig rechtstreekse invloed van de overheid.

Ja, ze zijn slimmer geworden, in plaats van soldaten te sturen om een deel van uw productie af te nemen doen ze het nu via geldontwaarding en intrestmanipulatie van vanachter hun bureaukes. Openlijke belasting werd vervangen door verdoken belasting en zo kwam die grote crisis zo boempatat uit de lucht vallen met boven iedereen (nou...) een tekstballon "WTF?!".

Oorspronkelijk geplaatst door frenkie-man

De EU doet het helemaal nog niet zo slecht. Feitelijk willen die machtsblokken een voorbeeld aan Europa nemen. Ondanks de crisis die nu heerst staan wij nog altijd naar de buitenwereld toe als een blok van welvaart, vrijheid, etc..

Ja, voor sommigen is de politiek EU (ik maak hier onderscheid tussen bevolkingsdelen), een zegen uit de hemel. Dingskes kunnen kopen in de winkel zonder dingskes te moeten helpen produceren, en dat allemaal legaal en zonder dat de dingskesmakers hun dingskes op buitenlandse rekeningen of in buitenlandse depots kunnen herbergen. F a n t a s t i s c h.

[frenkie-man]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Die Europese Raad is ingesteld bij het Verdrag van Lissabon en dat verdrag (eigenlijk twee en een half verdrag, maar goed) heeft die unanimiteitsregel juist afgeschaft.

Het is gekwalificeerde meerderheid tenzij anders bepaald. Door de landen van de eurozone wordt bij een economische beslissing bijna altijd unanimiteit gevraagd.

Juist. In Auschwitz liep iedereen maar te klagen over Hitler, maar hij was toch maar "tot daar geraakt". In plaats van te klagen, hadden die joden er beter voor gezorgd dat ze zelf daar geraakten en er zelf iets aan gedaan.

Maar uiteindelijk werd hitler na 5 jaar bloedige oorlog toch tot overgeven gedwongen. En daaruit vloeide de europese unie, dat zo een fouten nooit meer gemaakt zouden worden om zo een mensen alleen aan de macht te laten. Hitler was een dictator, zo een positie is nu niet meer mogelijk, er zal altijd gestemt worden.

[frenkie-man]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

X overheidsmonopolisten over X kleinere regios werden vervangen door 1 overheidsmonopolist over 1 grote regio. En dat noemt u 'grotere marktwerking'. U kent het verschil toch nog wel tussen 'markt' en 'overheid'? X dieven die samenwerken om hun diefstal zo efficient mogelijk te organiseren. Ja, dat is erg 'goed' nieuws...

Ja ik ken het verschil tussen overheid en markt. En ik hoop dat u ook weet dat de overheid eigenlijk zorgt voor verstoring van de markt. Dan zal u ook wel snappen dat 1 overheid minder verstoring veroorzaakt dan X. Al zullen de paar storingen die de EU zal veroorzaken wel groter van impact zijn op die sectoren/bedrijven dan die van kleine overheden.

En reken maar dat er meer geld naar wegen, onderzoek, scholing etc. gaat dan naar de "inhalige" politiekers. Hiervoor zijn de overheden dan ook bij wijze van spreken opgericht. Dit willen mensen wel eens vergeten.

Economie hoeft geen stimulatie. Stimulansen ontstaan vanzelf op de markt, namelijk uit de noden van de mensen die producten en diensten met elkaar ruilen. En 'normen' van de EU voor tekorten? Die EU dat zijn... zijzelf. Dezelfde politici die na elke bollekeskermis zitjes ruilen doorheen alle niveaus, van lokaal tot regionaal tot federaal tot Europa. Wat doen de lokale en regionale en uiteindelijk federale excuustruusjes uiteindelijk? Hun verantwoordelijkheid afschuiven op zoiets als 'het MOET van Europa', en de vorige of volgende bollekeskermis zaten of zitten ze er zelf.
Ik schets hier toch de realiteit, niet?

Hier ben ik het volkomen mee eens. Maar vergeet niet dat het overgrote deel van het tekort ontstaan is door Dexia te redden. Naar mijn mening moet de overheid zich daar ook niet mee bezig houden. Maar ik denk dat u niet blij was geweest als uw spaargeld daar had gestaan en u alles kwijt was geweest. De overheid zorgt hier voor zekerheden op markten waardoor het op de eigen markt van schuldpapier moet inleveren.

Ja, ze zijn slimmer geworden, in plaats van soldaten te sturen om een deel van uw productie af te nemen doen ze het nu via geldontwaarding en intrestmanipulatie van vanachter hun bureaukes. Openlijke belasting werd vervangen door verdoken belasting en zo kwam die grote crisis zo boempatat uit de lucht vallen met boven iedereen (nou...) een tekstballon "WTF?!".

Belgie mag wel geen geld drukken en er word hier in Europa pas aan quantitive easing gedaan sinds het begin van de crisis. Dit vooral door de Griekse crisis en niet door België. Er is zeer lang gedebatterd over het toepassen van quantitatief easing omdat europa eerst helemaal niet mee wou doen aan deze inflatiemakerij.

Amerika is gewoon een dief, het spaargeld van Amerikanen in reeele waarde doen dalen om de eigen schuld te kunnen financieren vind ik gewoon niet kunnen.

Europa is op dezelfde toer aan het gaan en dus ook aan het stelen ja.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Tja... zal een grote stap vooruit zijn voor die mensen...

Man man...

Ja, zal indd een grote stap vooruit zijn voor zeer veel arme mensen, de rest laat ik buiten beschouwing want die hebben geen hulp nodig.