nieuwe recordprijzen benzine

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

correct.

Als er een nieuwe vervangende brandstof is, die me evenveel kost, zal ik onmiddellijk overschakelen, al was het alleen maar om van de Arabieren verlost te zijn.

Dat is inderdaad het grootste probleem , de kapitaal uitstroom voor de aankoop van olie en gas energie is veel te hoog .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik moet me corrigeren met "de Staat" is natuurlijk de belastingbetaler bedoeld.


Idd en die accutechniek of alternatief is er voorlopig niet, mss binnen 10 jaar maar dan zal de Staat die brandstof (of ´slimme stroommeter´) evenzo hoog "moeten" belasten... Maar dan heb ik enkel over (lichte) motorvoertuigen.

Het is te hopen dat kernfusie er door komt en we goedkoop waterstof uit water kunnen maken en fuel cellen gebruiken. Tja, schijnt nog 50 jaar te gaan duren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is te hopen dat kernfusie er door komt en we goedkoop waterstof uit water kunnen maken en fuel cellen gebruiken. Tja, schijnt nog 50 jaar te gaan duren.

Patrick VE zal uw optimisme alvast wat temperen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Patrick VE zal uw optimisme alvast wat temperen.

Inderdaad. Fusie is een speeltje dat eventueel in de verre toekomst een serieuze commerciële energiebron zou kunnen worden als en als en als.

In vergelijking met vierde generatie kernreactoren die "voor het grijpen liggen" is het technologisch veel en veel moeilijker. Ik zeg niet dat het niet kan. Maar je zit gewoon in een andere categorie van moeilijkheid. En laat je niet vangen door het optimisme van het vakgebied. In de jaren 80 had ik al een enthousiaste professor over fusie, en toen ik haar zegde dat ik dat een leuk en duur speeltje vond maar nooit geloofde dat het voor "binnenkort" zijn bekeek ze me raar. (niet dat ik de fysica niet geloof he, uiteraard geloof ik die, maar waar ik moeite mee heb is dat je daarmee een economisch rendabele centrale gaat bouwen die betrouwbaar stroom levert uitgebaat door een privé bedrijf dat daar winst mee zal maken)

Eerlijk gezegd, dan lijken mij thermische zonnecentrales en lange HS lijnen een fluitje van een cent in vergelijking hiermee.

Bovendien is er minder brandstof beschikbaar voor fusie reactoren dan voor vierde generatie kernreactoren. We moeten namelijk al het lithium gaan opstoken, en lithium hebben we ook voor andere dingen nodig.
(daar kan een mouw aan gepast worden door lithium uit zeewater te onttrekken, maar de concentraties zijn klein)

[Blue Sky]

Lithium ... zoals voor batterijen bijvoorbeeld ... in de toekomst toegepast in ... electrische wagens.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Patrick VE zal uw optimisme alvast wat temperen.

Beste vriend, eens leren lezen : er stond over 50 jaar....

Lithium batterijen in wagens : onafgezien van het meergewicht, de regelmatige noodzakelijke vervanging etc. Niet rendabel.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Fusie is een speeltje dat eventueel in de verre toekomst een serieuze commerciële energiebron zou kunnen worden als en als en als.

In vergelijking met vierde generatie kernreactoren die "voor het grijpen liggen" is het technologisch veel en veel moeilijker. Ik zeg niet dat het niet kan. Maar je zit gewoon in een andere categorie van moeilijkheid. En laat je niet vangen door het optimisme van het vakgebied. In de jaren 80 had ik al een enthousiaste professor over fusie, en toen ik haar zegde dat ik dat een leuk en duur speeltje vond maar nooit geloofde dat het voor "binnenkort" zijn bekeek ze me raar. (niet dat ik de fysica niet geloof he, uiteraard geloof ik die, maar waar ik moeite mee heb is dat je daarmee een economisch rendabele centrale gaat bouwen die betrouwbaar stroom levert uitgebaat door een privé bedrijf dat daar winst mee zal maken)

Eerlijk gezegd, dan lijken mij thermische zonnecentrales en lange HS lijnen een fluitje van een cent in vergelijking hiermee.

Bovendien is er minder brandstof beschikbaar voor fusie reactoren dan voor vierde generatie kernreactoren. We moeten namelijk al het lithium gaan opstoken, en lithium hebben we ook voor andere dingen nodig.
(daar kan een mouw aan gepast worden door lithium uit zeewater te onttrekken, maar de concentraties zijn klein)

Mag ik je erop wijzen dat kerncentrales van welke generatie dan ook, voor onze green weenies ook een big no-no zijn ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Mag ik je erop wijzen dat kerncentrales van welke generatie dan ook, voor onze green weenies ook een big no-no zijn ?

Die 'green weenies' hebben dan ook maar 1 reden voor hun 'green': kunnen controleren in plaats van moeten helpen in de economie. En als ze geen problemen vinden als excuus dan maken ze ze wel eerst. Wat vroeger een big no-no was werd nu een big yes-yes Kijk maar naar het dieselverhaal. De rode draad? Simpel: redenen vinden voor taks. Als iedereen met nafte rijdt is nafte foei. En als iedereen met diesel rijdt is diesel foei. Of die PET flessen. Ooit moest je die kopen om milieuvriendelijk te zijn (want efficient te recycleren). En wat jaren later, als ze standaard drankverpakking geworden zijn, patat dikke taks erop (prijs ging met 30% omhoog door enkel de taks). En zo zijn er duizend voorbeelden te vinden. Mileu is het excuus. Taks is de reden. In het geval van die PET flessen gaven ze dat zelfs grif toe, want ze kregen toen een proces aan hun been, met gerechtelijke uitspraak dat de taks tegen de wetgeving was. Maar onze heren en dames politici legden die gewoon naast zich neer, hun begroting rekende op de taks. Ja, dat zeiden ze officieel. Zegt genoeg hee?

[schaduw]

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die 'green weenies' hebben dan ook maar 1 reden voor hun 'green': kunnen controleren in plaats van moeten helpen in de economie. En als ze geen problemen vinden als excuus dan maken ze ze wel eerst. Wat vroeger een big no-no was werd nu een big yes-yes Kijk maar naar het dieselverhaal. De rode draad? Simpel: redenen vinden voor taks. Als iedereen met nafte rijdt is nafte foei. En als iedereen met diesel rijdt is diesel foei. Of die PET flessen. Ooit moest je die kopen om milieuvriendelijk te zijn (want efficient te recycleren). En wat jaren later, als ze standaard drankverpakking geworden zijn, patat dikke taks erop (prijs ging met 30% omhoog door enkel de taks). En zo zijn er duizend voorbeelden te vinden. Mileu is het excuus. Taks is de reden. In het geval van die PET flessen gaven ze dat zelfs grif toe, want ze kregen toen een proces aan hun been, met gerechtelijke uitspraak dat de taks tegen de wetgeving was. Maar onze heren en dames politici legden die gewoon naast zich neer, hun begroting rekende op de taks. Ja, dat zeiden ze officieel. Zegt genoeg hee?

Idd, ERW, maar er zijn er nog al te veel die graag het groene idee promoten, ondanks al lang duidelijk is dat het alleen om de taksen gaat en voor de rest niets.