België onder de 0% rendement, -0,03

[N-Vb]

Het rendement op Belgische staatsobligaties met een looptijd van tien jaar is woensdagochtend voor het eerst in de geschiedenis onder nul gedaald, tot -0,03 procent. Dat wil zeggen dat een belegger die nu zo'n staatsobligatie koopt meer betaalt dan hij de komende tien jaar zal terugkrijgen van de staat in de vorm van rente en de terugbetaling van de hoofdsom op de vervaldag in 2029.


Waarom zakt de tienjaarsrente onder nul?

De rente daalt als de obligatiekoersen stijgen, wat betekent dat meer mensen staatsobligaties kopen.

De langetermijnrente is voor het eerst in de geschiedenis onder nul gedaald, tot -0,03 procent.


De langetermijnrente is de jongste weken sterk gedaald omdat de Europese Centrale Bank (ECB) herhaaldelijk liet doorschemeren dat ze extra stimuli plant. ECB-voorzitter Mario Draghi en verscheidene bestuurders signaleerden dat ze overwegen de beleidsrente verder te verlagen en/of de aankoop van obligaties te hervatten. Ze plannen actie om de te lage inflatie op te krikken.


De depositorente van de ECB bedraagt nu -0,4 procent. Banken die er hun geld stockeren, moeten dus bijbetalen in plaats van dat ze rente krijgen. Een verlaging van die rente zou de kortetermijnrente omlaag duwen en normaal gezien ook de langetermijnrente verder doen dalen.

De aankoop van obligaties door de ECB ondersteunt dan weer rechtstreeks de obligatiekoersen en drukt zo de langetermijnrente. De ECB kocht van 2014 tot en met 2018 voor bijna 2.600 miljard euro staatsobligaties en ander schuldpapier.


Zijn er nog landen met negatieve rentes?


Er zijn steeds meer Europese landen waar de tienjaarsrente lager is dan nul. De Zwitserse rente is met -0,6 procent het laagst. Ook in onder meer Duitsland, Nederland en Frankrijk is de tienjaarsrente negatief. Buiten Europa is Japan het belangrijkste land met een tienjaarsrente onder nul.

In Italië en de VS daarentegen is de langetermijnrente nog steeds veel hoger dan nul. Beleggers eisen een hogere rente bij de aankoop van Italiaans overheidspapier, omdat Italië een hoge overheidsschuld heeft en ermee dreigt de Europese begrotingsnormen te overtreden. De hoge Amerikaanse langetermijnrente weerspiegelt het strakker monetair beleid van de centrale bank (Fed). De basisrente van de Fed bedraagt 2,25 ?* 2,5 procent.


Hoe belangrijk is de meevaller voor de overheid?


De daling heeft geen onmiddellijke gevolgen voor de schatkist. Er ontstaat pas een extra meevaller als de schatkist geld ontleent door nieuwe staatsobligaties uit te geven. De volgende uitgifte van staatsobligaties is op 22 juli.

De depositorente van de ECB bedraagt nu -0,4 procent. Banken die er hun geld stockeren, moeten dus bijbetalen in plaats van dat ze rente krijgen.


Maar dankzij de forse daling van de korte- en langetermijnrente in de voorbije jaren boekte de overheid al enorme meevallers. De rentelasten van alle Belgische overheden samen daalden tussen 2008 en 2018 van 14 naar 10,2 miljard euro, hoewel de overheidsschuld in die periode toenam van 328 naar 460 miljard euro.


De federale overheid profiteert nog vele jaren van de lage rente. Ze heeft de looptijd van haar schuld verhoogd naar bijna tien jaar en de lage rente dus vastgeklikt voor een lange periode. Hoe langer de looptijd van de schuld, hoe minder de overheid elk jaar moet ontlenen en hoe kleiner de kwetsbaarheid voor een rentestijging.


Daalt de rente op woonkredieten ook?


De negatieve tienjaarsrente zal normaal gezien de rente op hypothecaire kredieten waarvan de rente tien jaar vastligt voort doen dalen. Maar een daling van de marktrente leidt niet noodzakelijk tot een even grote daling van de rente op woonkredieten. De Nationale Bank vindt dat de Belgische banken te weinig verdienen op hypothecaire kredieten en heeft de banken gevraagd de marges te verhogen.


Wat zijn de gevolgen voor spaarders?


De daling van de langetermijnrente zal wellicht de rente op langlopende kasbons en termijnrekeningen en op tak21-spaarverzekeringen meer verlagen. Dat is slecht nieuws voor voorzichtige spaarders.

De rentelasten van alle Belgische overheden samen daalden tussen 2008 en 2018 van 14 naar 10,2 miljard euro.


De negatieve tienjaarsrente heeft weinig of geen gevolgen voor de spaarrente. De rente op spaarboekjes wordt vooral bepaald door de rente op de korte en halflange termijn en is in veel gevallen al verlaagd naar het wettelijk minimum van 0,11 procent. Een renteverlaging van de ECB kan wel tot gevolg hebben dat banken het mes zetten in de rente op spaarboekjes die nog meer bieden dan het wettelijk minimum.


Blijft de langetermijnrente dalen?


Dat is moeilijk te voorspellen. Obligatiespecialisten zeggen al jaren dat de langetermijnrente zal stijgen, maar ze kregen tot dusver ongelijk. De Amerikaanse zakenbank Morgan Stanley ziet de Belgische tienjaarsrente opveren naar 0,25 procent eind 2019 en 0,35 procent midden 2020.

[Dadeemelee]

Eigenlijk is dat irrelevant.
Er wordt nu gezegd dat het nefast is voor de spaarders, maar de spaarders doen altijd ongeveer 1% verlies of de rente nu op 0 of 10% staat.
Integendeel, met de huidige lage inflatiecijfers is sparen terug interessant.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk is dat irrelevant.
Er wordt nu gezegd dat het nefast is voor de spaarders, maar de spaarders doen altijd ongeveer 1% verlies of de rente nu op 0 of 10% staat.
Integendeel, met de huidige lage inflatiecijfers is sparen terug interessant.

De inflatiecijfers zijn vals. Ze houden geen rekening met de onzichtbare inflatie, de dalende kwaliteit, ... . Ik stel me ook vragen bij wat in de korf zit en wat niet.

[quercus]

Een mooi staaltje van het jarenlange surrealistische monetair beleid van Draghi & Co. Therapeutische koppigheid dat tegen elk gezond verstand ingaat.

[Anna List]

de verklaring is simpel : blijkbaar heeft de financiële markt meer vertrouwen in een BE zonder regering dan in een BE met regering.

niet geheel onterecht, me dunkt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk is dat irrelevant.
Er wordt nu gezegd dat het nefast is voor de spaarders, maar de spaarders doen altijd ongeveer 1% verlies of de rente nu op 0 of 10% staat.
Integendeel, met de huidige lage inflatiecijfers is sparen terug interessant.

Spaarders verliezen het verschil prijsstijging minus spaarrente.
Eind jaren 199x tot eind jaren 200x verdubbelden huizenprijzen. Dat is +100%.
Indien spaarders hun huizenkoopkracht zouden behouden, zou de spaarrente over die periode ook hun rekeningen moeten hebben verdubbeld.
Maar de centraal plannende dievenbende manipuleerde spaarrente in de plaats steeds lager.
Dat was hetzelfde als nu. Huizenprijzen stagneerden tijdens na de crisis. Om spaarders dan toch huizenkoopkracht te doen verliezen manipuleert de dievenbende de rente richting negatief.

[ViveLaBelgique]

https://forum.politics.be/showthread.php?t=163720

Siegfried Bracke. De staatsbon is de mensen gaan bedotten.

Dat is een oud topic uit 2011. Ik had toen - tegen het advies van Siegfried Bracke in, staatsbons gekocht op 3 jaar. Ik had er ook voor een klein bedrag gekocht op 8 jaar. In December dit jaar krijg ik deze laatste volledig terugbetaald. Hij bracht 4.20% bruto interest op. Elk jaar werd hier 15% roerende voorheffing op ingehouden. Op al mijn andere vastrentende producten is dat dankzij N-VA al 30%.

Zo zie je maar. Volg nooit het beleggingsadvies van politici op.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://forum.politics.be/showthread.php?t=163720

Siegfried Bracke. De staatsbon is de mensen gaan bedotten.

Dat is een oud topic uit 2011. Ik had toen - tegen het advies van Siegfried Bracke in, staatsbons gekocht op 3 jaar. Ik had er ook voor een klein bedrag gekocht op 8 jaar. In December dit jaar krijg ik deze laatste volledig terugbetaald. Hij bracht 4.20% bruto interest op. Elk jaar werd hier 15% roerende voorheffing op ingehouden. Op al mijn andere vastrentende producten is dat dankzij N-VA al 30%.

Zo zie je maar. Volg nooit het beleggingsadvies van politici op.

Je moet mensen die de evolutie van de rente voorspellen nooit geloven. Afgaan op uw buikgevoel is meestal beter.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een mooi staaltje van het jarenlange surrealistische monetair beleid van Draghi & Co. Therapeutische koppigheid dat tegen elk gezond verstand ingaat.

Surrealisme? Koppigheid?
Dit is gewoon centrale planning as such.
De reden waarom Staat banken (nationale/centrale) oprichtte is om mensen die hun diefstal pogen te ontwijken en zo de waarde van hun eigendom te handhaven, te bestrijden.
Staat is een schuldenmaker (dat komt reeds door haar bestaansreden, privé/echte bedrijven zijn voor klantengaring genoopt tot prestatie terwijl staat klanten bot dwingt en zo prestatie loskoppelt).
Het motief van Staat is om te ontsnappen aan betalingen voor andersmans producten/diensten, en ze doet dat onderandere door monetaire manipulatie - manipulatie van de waarde van het ruilmedium dat ze opleggen als legaal betaalmiddel.
Die manipulatie gebeurt via geldcreatie, geldvernietiging en een systeem van aparte percentuelen (de verschillende rentes).
Het doel is de koopkracht van spaarders te doen dalen opdat deze er niet meer zouden in slagen de waarde terug te kopen die ze produceerden. Immers, Staat roofde een deel van die waarde, en wil daar legaal ongestraft mee wegkomen.
Daartoe hanteren de Commies een bepaald percentueel prijsstijgingsdoel gecombineerd met ervan afwijkende percentuelen (spaarrentes, leenrentes).
Het probleem is dat bij een spaarrente onder 0 spaarders het verlies eenvoudig kunnen omzeilen door af te halen in cash - tot zelfs elke loonsbetaling direct afhalen. Enkel openlijke botte weigeringen zouden dat nog kunnen verhinderen en daarom is een spaarrente onder 0 ongewenst.
Anderzijds is een spaarrente die veel lager is dan leenrente eveneens te openlijk (daarom ook de wijziging bij de crisis naar een andere controlemethode van de hoeveelheid geld).
Om die 0 te vermijden, pogen de Commies dus uit alle macht dat specifieke prijsstijgingsdoel te halen. De huizenmarkt is hun grootste diefstalplek en hun eigen grootste schuldenberg, en die is dus hun grote focus.

Probleem voor de centrale planning is dat ze falen om spaargeld vlug genoeg vernietigd te krijgen, omdat spaarders door de vorige crisis wijzer geworden zijn.
En dus blijven ze uit alle macht pogen spaarders te drijven naar aandelen en andere gefrontrunde markten, eenmaal genoeg spaargeld vernietigd kunnen ze terug keren naar hun pre crisis controlemethode van de hoeveelheid geld.

De Commies gaan de spaarrente dus pas terug omhoog manipuleren wanneer huizenprijzen terug snel genoeg stijgen.

[Tavek]

Wat is hier nefast aan ?

Goedkope woonleningen en herzieningen, hoera !

De economie moet niet altijd functioneren voor de oude bokken met centen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is hier nefast aan ?

Goedkope woonleningen en herzieningen, hoera !

De economie moet niet altijd functioneren voor de oude bokken met centen.

Het nefaste is dat het een eigendomsverschuiving is van presterenden/renderenden naar wanpresterenden/verliesmakers.
De economie "functioneert" door de eersten, niet door de laatsten.

[De schoofzak]

Straks moet ik een half procent kosten betalen op het bedrag van mijn klein spaarboekje, voor de service van het bijhouden door de bank van mijn spaarcenten.

Dat is kut.

Op de belastingsaanslagen gaat de overheid een andere formulering zetten.
Tot nu toe was het: te betalen voor die datum, of een boete aan uwe rekker.

Vanaf binnenkort: verboden te betalen voor die datum, of een boete aan uwe rekker.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het nefaste is dat het een eigendomsverschuiving is van presterenden/renderenden naar wanpresterenden/verliesmakers.
De economie "functioneert" door de eersten, niet door de laatsten.

Ah neen, er is een verschuiving bezig van rentezoekend naar werkend, van oud naar jong.

Dit is fantastisch.

Laat het nog maar even zo blijven. Liefst zo lang mogelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah neen, er is een verschuiving bezig van rentezoekend naar werkend, van oud naar jong.

Dit is fantastisch.

Laat het nog maar even zo blijven. Liefst zo lang mogelijk.

Dat is een leugen, de Commies hebben rente % vrijwel altijd lager gemanipuleerd dan hun geldbijmakings %
Er is maar 1 kleine uitzondering geweest in heel de geschiedenis, die in de jaren 1970 door de VS Commies, die eventjes de rente naar 18% forceerden, om spaarders die hun eigendom te snel waarde zagen verliezen, en reageerden door en masse te speculeren op vanalles, in een poging tot behoud.

Enkel Commie-Klojos, feitelijk asociale sujetten te leeg om te helpen in de samenleving maar wel willen bemachtigen wat anderen maken, kunnen zoiets "fantastisch" vinden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Straks moet ik een half procent kosten betalen op het bedrag van mijn klein spaarboekje, voor de service van het bijhouden door de bank van mijn spaarcenten.

Dat is kut.

Op de belastingsaanslagen gaat de overheid een andere formulering zetten.
Tot nu toe was het: te betalen voor die datum, of een boete aan uwe rekker.

Vanaf binnenkort: verboden te betalen voor die datum, of een boete aan uwe rekker.

Eigenlijk is het in het heden en nu een keuze tussen kwalen. Quasi elke speculeerbaar product markt is gefrontrund, ook en vooral door de Commie bende. Dat half procent kosten moet je dan afwegen tegen bvb 10%, of zelfs 50% en meer, verliezen, door zaken te kopen die 10% en 50+% "overkocht" (lees: stock) werden.