Onrust in Syrië

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Turkije is vooral geïnteresseerd om zijn welvaartssprong verder te zetten zonder moslimextremisten die hen bedreigen aan zijn grenzen. Zolang Assad zijn boeltje onder controle had, hadden ze dan ook geen probleem met hem.
Waarom zou Turkije een totaal aan flarden geschoten, door burgeroorlog verdeeld land willen inlijven? Het is onbetaalbaar voor hen en het staat hun ontwikkeling in de weg. Wie er aan de grens zit kan hen in principe weinig schelen, ze mogen geen bedreiging voor hen vormen, indien wel dan zullen ze ingrijpen.

Ze hebben net nog eens gestemd op moslimextremisten en assisteren de strijdende bendes zelfs bij de grensovergangen en woonst van vrouw en kindjes. Dat Turkije een stukje van Syrië wil zal eerder emotioneel zijn dan rationeel en als Erdo zonder verpinken een deel van het internet durft plat te leggen dan zal die 'grote ontwikkeling' voor hem niet zo belangrijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Je hebt geen flauw benul wat er aan die grens staat.
Maar zal je een tip geven, het staat er niet voor wat jij schrijft.
De Syrische (k)luchtmacht is goed om burgers te bombarderen in steden die in het beste geval lichte bewapening kunnen inzetten.
Geef de rebellen 100 stingers en Assad zijn luchtmacht is in een maand verslagen.
Geef ze geen stingers en Assad zijn luchtmacht valt wel vanzelf uit de lucht wegens te hard, te lang en te intensief gebruikt.

Inderdaad, ik denk dat dit ook de reden is voor z'n barrel-bombs, die kan hij droppen uit heli's die hoog vliegen en beter beschermd zijn tegen manpads zoals Stingers. Vliegtuigen hebben ze te hard nodig voor verkenning en lokalisatie.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Inderdaad, ik denk dat dit ook de reden is voor z'n barrel-bombs, die kan hij droppen uit heli's die hoog vliegen en beter beschermd zijn tegen manpads zoals Stingers. Vliegtuigen hebben ze te hard nodig voor verkenning en lokalisatie.

Euh,

Ge kent niets van manpads en gebruik ervan

En nog minder van het gebruik van vliegtuigen (toch zeker die van Assad)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ze hebben net nog eens gestemd op moslimextremisten

deze is om in te kaderen... je hebt een probleem met de keuze van de Turkse kiezer maar geen probleem met Hezbollah die in een vreemd land Syriërs gaan uitmoorden...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

deze is om in te kaderen... je hebt een probleem met de keuze van de Turkse kiezer maar geen probleem met Hezbollah die in een vreemd land Syriërs gaan uitmoorden...

Ik heb problemen met beiden.
Maar verder begrijp ik je niet goed.
Zowel Hezbollah als de Soennieten willen Israël van de kaart vegen.
Ik zou zeggen , laat ze mekaar maar rustig uitroeien.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

deze is om in te kaderen... je hebt een probleem met de keuze van de Turkse kiezer maar geen probleem met Hezbollah die in een vreemd land Syriërs gaan uitmoorden...

als ze er op stemmen heb ik er geen probleem mee maar de Koerden gaan zich dan wel eens afsplitsen en moeten ze de navo er niet bijsleuren, die beseffen niet dat ze stemmen voor oorlog en dat ze die gaan krijgen ook.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Inderdaad, ik denk dat dit ook de reden is voor z'n barrel-bombs, die kan hij droppen uit heli's die hoog vliegen en beter beschermd zijn tegen manpads zoals Stingers. Vliegtuigen hebben ze te hard nodig voor verkenning en lokalisatie.

Wat een grap. Gij denkt dus dat helicopters hoger vliegen dan jets. Niet bepaald. Die helicopters met die barrel bombs zijn een heel gemakkelijk doelwit voor gesofistikeerd afweergeschut. Van het militaire onderwerp verstaat gij duidelijk geen bal.
Zou eigenijk een goed idee zijn gesofistikeerde luchtafweer aan de rebellen te bezorgen. Maakte ook het verschil in Afghanistan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zowel Hezbollah als de Soennieten willen Israël van de kaart vegen.
Ik zou zeggen , laat ze mekaar maar rustig uitroeien.

dat soennitische terreurbewegingen en hezbollah elkaar uitmoorden heb ik ook geen probleem mee, het spijtige is dat het merendeel van de slachtoffers onschuldige burgers zijn...

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat een grap. Gij denkt dus dat helicopters hoger vliegen dan jets. Niet bepaald. Die helicopters met die barrel bombs zijn een heel gemakkelijk doelwit voor gesofistikeerd afweergeschut. Van het militaire onderwerp verstaat gij duidelijk geen bal.
Zou eigenijk een goed idee zijn gesofistikeerde luchtafweer aan de rebellen te bezorgen. Maakte ook het verschil in Afghanistan.

Stingers en de meeste manpads zijn infrarood hitte zoekers omdat ze dan zelfstandig kunnen werken zonder radar support die gesofistikeerde wapens wel nodig hebben, ze worden afgeschoten naar de uitlaat van een jet die net gepasseerd is. Helicopters hebben daar nauwelijks last van en kunnen veelal hoger vliegen tijdens het bombarderen waardoor ze ook geen last hebben van die infrarood manpads.

Ken je er zelf eigenlijk wel iets van?

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Stingers en de meeste manpads zijn infrarood hitte zoekers omdat ze dan zelfstandig kunnen werken zonder radar support die gesofistikeerde wapens wel nodig hebben, ze worden afgeschoten naar de uitlaat van een jet die net gepasseerd is. Helicopters hebben daar nauwelijks last van en kunnen veelal hoger vliegen tijdens het bombarderen waardoor ze ook geen last hebben van die infrarood manpads.

Ken je er zelf eigenlijk wel iets van?

Mooi, je hebt nu net zelf bewezen dat je er geen bal verstand van hebt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Stingers en de meeste manpads zijn infrarood hitte zoekers omdat ze dan zelfstandig kunnen werken zonder radar support die gesofistikeerde wapens wel nodig hebben, ze worden afgeschoten naar de uitlaat van een jet die net gepasseerd is. Helicopters hebben daar nauwelijks last van en kunnen veelal hoger vliegen tijdens het bombarderen waardoor ze ook geen last hebben van die infrarood manpads.

Ken je er zelf eigenlijk wel iets van?

Wat een grap. Dus volgens u komt er geen hitte uit de uitlaat van een helicopter en vliegt deze hoger dan een jet. Klopt natuurlijk geen bal van.
Ge zult dan moeten uitleggen waarom helicopters flares afvuren als er gevaar is van infrarood seekers. In Afghanistan hadden de russen nogal last van de stingers die heel gevarlijk waren voor hun helicopters.
http://videosoc.ru/video/wobG_68P_LE...n-afghanistan/

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Mooi, je hebt nu net zelf bewezen dat je er geen bal verstand van hebt.

Hij heeft zichzelf extreem belachelijk gemaakt met dergelijke uitspraak.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat een grap. Dus volgens u komt er geen hitte uit de uitlaat van een helicopter en vliegt deze hoger dan een jet. Klopt natuurlijk geen bal van.
Ge zult dan moeten uitleggen waarom helicopters flares afvuren als er gevaar is van infrarood seekers. In Afghanistan hadden de russen nogal last van de stingers die heel gevarlijk waren voor hun helicopters.
http://videosoc.ru/video/wobG_68P_LE...n-afghanistan/

Ik heb hier geen flash maar waarschijnlijk is dit bekende footage uit 1986 en laagvliegende toestellen, ondertussen zijn ze beter beveiligd en vliegen ze erg hoog zoals je kan zien in onderstaand filmpje met barrelbombs.

Vliegtuigen vliegen hoger maar bij zware bombardementen moeten ze naar beneden tenzij het kleine geleide raketten zijn, dus ja, die heli's vliegen hoger tijdens het bombarderen en zijn zo beschermd tegen stingers.

Begrijp je?

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...s-on-city.html

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ik heb hier geen flash maar waarschijnlijk is dit bekende footage uit 1986 en laagvliegende toestellen, ondertussen zijn ze beter beveiligd en vliegen ze erg hoog zoals je kan zien in onderstaand filmpje met barrelbombs.

Vliegtuigen vliegen hoger maar bij zware bombardementen moeten ze naar beneden tenzij het kleine geleide raketten zijn, dus ja, die heli's vliegen hoger tijdens het bombarderen en zijn zo beschermd tegen stingers.

Begrijp je?

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...s-on-city.html

Gij begrijpt er duidelijk geen bal van. Een helicopter kan nooit zo hoog vliegen als een jet die overigens helemaal niet van op lage hoogte moet bombarderen.
Uw bewering dat helicopters minder kwetsbaar zijn voor Stingers en gelijkaardige wapens is dus gewoon onzin. In hun normale missie zijn helicopters juist meer kwetsbaar omdat ze dan lager vliegen .
Van het militaire onderwerp verstaat gij duidelijk niets.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ik heb hier geen flash maar waarschijnlijk is dit bekende footage uit 1986 en laagvliegende toestellen, ondertussen zijn ze beter beveiligd en vliegen ze erg hoog zoals je kan zien in onderstaand filmpje met barrelbombs.

Vliegtuigen vliegen hoger maar bij zware bombardementen moeten ze naar beneden tenzij het kleine geleide raketten zijn, dus ja, die heli's vliegen hoger tijdens het bombarderen en zijn zo beschermd tegen stingers.

Begrijp je?

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...s-on-city.html

Just een vraagje, met wat bombarderen die helicopters dan om zo hoog te kunnen blijven ?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Just een vraagje, met wat bombarderen die helicopters dan om zo hoog te kunnen blijven ?

Barrel bombs uiteraard, valt niet meer te ontkennen denk ik. Het zijn aanvallen op Aleppo waar al 3 jaar zwaar gevochten wordt, burgers moeten nu toch wel allemaal vertrokken zijn daar of het zijn er met een doodswens. Waar het leger nu mee bezig lijkt is het volledig nivelleren van de wijken die in handen zijn van de rebellen en daar heb je geen precisie bombardementen voor nodig.

ISIS zit ook volop in die wijken met kidnappings, executies en honderden autobommen dus ze moeten niet zeggen dat het leger die ontziet of helpt, het leger heeft daar al een massa manschappen verloren en is het blijkbaar grondig beu. Het heeft geen nut meer om die hoop stenen te veroveren en heeft ze dan ook opgegeven lijkt me, wie daar nu nog zit is een rebel of een gevangene.

Ze blijken effectief en goedkoop op manschappen en munitie, ze gaan niet blijven manschappen kappot lopen op die stellingen. Hier een mooie compilatie in HD, je ziet bv een aanval met een vliegtuig waarbij die omlaag moet om te bombarderen, die heli's lijken me veel veiliger.

http://youtu.be/R_iYQlMw0r0

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij begrijpt er duidelijk geen bal van. Een helicopter kan nooit zo hoog vliegen als een jet die overigens helemaal niet van op lage hoogte moet bombarderen.
Uw bewering dat helicopters minder kwetsbaar zijn voor Stingers en gelijkaardige wapens is dus gewoon onzin. In hun normale missie zijn helicopters juist meer kwetsbaar omdat ze dan lager vliegen .
Van het militaire onderwerp verstaat gij duidelijk niets.

Als een vliegtuig van erg hoog bombardeert is dat een carpet bombing, voor precisie bombardementen moeten ze veel lager. Welk precisie bombardement kan op hoge hoogte gebeuren? Ik zou het niet weten.

Kijk, hier zie je zo'n aanval waarbij hij in duikvlucht naar omlaag moet om dan een bom te droppen die helemaal niet zo pressies is en niet al te grote explosie. Zo verspil je erg veel kerosine voor een risicovol bombardement met niet al te grote impact, dan lijken die barrel bombs me veel effectiever, goedkoper, veiliger en na enkele proefdrops nog voldoende precies ook.

http://youtu.be/tB9Z3QWhwKc

Hier zie je een vliegtuig bombardement, die is even pressies als een barrel bomb. Ik zie dus geen probleem om het ene wel toe te laten en de andere niet.

http://www.military.com/video/operat...2396895904001/

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Welk precisie bombardement kan op hoge hoogte gebeuren? Ik zou het niet weten.

Nee, jij duidelijk niet.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Nee, jij duidelijk niet.

Dan zijn we al met 2

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dan zijn we al met 2

We?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Als een vliegtuig van erg hoog bombardeert is dat een carpet bombing, voor precisie bombardementen moeten ze veel lager. Welk precisie bombardement kan op hoge hoogte gebeuren? Ik zou het niet weten.

Kijk, hier zie je zo'n aanval waarbij hij in duikvlucht naar omlaag moet om dan een bom te droppen die helemaal niet zo pressies is en niet al te grote explosie. Zo verspil je erg veel kerosine voor een risicovol bombardement met niet al te grote impact, dan lijken die barrel bombs me veel effectiever, goedkoper, veiliger en na enkele proefdrops nog voldoende precies ook.

http://youtu.be/tB9Z3QWhwKc

Hier zie je een vliegtuig bombardement, die is even pressies als een barrel bomb. Ik zie dus geen probleem om het ene wel toe te laten en de andere niet.

http://www.military.com/video/operat...2396895904001/

Complete onzin. Een barrel bom op een primitieve manier uit een helicopter gegooid vanop redelijk grote hoogte is zeer onnauwkeurig en dus per definitie een terreurwapen om burgers te terroriseren.Dit vloeit ook voort uit de aard van het projectiel.
Dus duidelijk een overtreding van het oorlogsrecht.
Gij moet werkelijk al heel onwetend zijn om te denken dat een jet met een conventionele bom vanop dezelfde of zelfs een grotere hoogte niet tnauwkeuriger kan bombarderen. Nog nooit van precisiegeleide bommen gehoord blijkbaar.