Lenin en de Bolsjevieken hebben Russische Joden bevrijd en beschermd

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als ik moet kiezen tussen communisme en de vrije markt, kies ik misschien nog het eerste (dat is kiezen tussen d pest een de cholera). Mijn punt is dat deze enorm veel hebben verkwanseld en andere denkpistes gefnuikt hebben. Met den opportunist Trotski voorop en Lenin als den betweterige lul onbegrijpelijk dat juist die twee roepers het gemaakt hebben terwijl er zoveel intelligent volk klaarstond, toegegeven ze hadden zich uit de oorlog moeten terugtrekken. Gorby heeft nog en poging gedaan om der kroonjuwelen te redden en wie heeft hem tegengehoudkans? Juist de communisten. Die mannen verdienen geen tweede kans.

Gorby is een absolute onbenul die door wanbestuur de vijanden de kansgegeven heeft het systeem te vernietigen. Hij is erg gehaat in Rusland, net als Yeltsin. Lenin en Stalin hebben fouten gemaakt, maar van de Sovjet-Unie wel een industriële supermacht gemaakt waar de meeste nu nog erg trots op zijn. (en wat je in de westerse pers daarover leest is grotendeels dikke bullshit, vraag liever de mening van mensen die er effectief gewoond hebben)

[Loki]

De industriële revolutie is er dankzij Stalin, het enige wat Lenin hiervoor gedaan heeft is liggen pronken op posters. De manier waarop Stalin dat gedaan heeft tart de verbeelding. Ik zou in ieder geval genen werkmens geweest willen zijn want zijn plannen waren grotesk. Maar toegeven het uiteindelijke resultaat was indrukwekkend. Wat moest Gorby doen, het land was een bureaucratisch woestijnlandschap geworden en de arbeiders gedragen zich als muffe ambtenaren. Economie was vastgelopen en de bevolking verwesterde met de dag.. De commies hadden geen antwoord , hun coup was pure paniekvoetbal, m maar de problemen waren er met of zonder Gorby

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De industriële revolutie is er dankzij Stalin, het enige wat Lenin hiervoor gedaan heeft is liggen pronken op posters. De manier waarop Stalin dat gedaan heeft tart de verbeelding. Ik zou in ieder geval genen werkmens geweest willen zijn want zijn plannen waren grotesk. Maar toegeven het uiteindelijke resultaat was indrukwekkend. Wat moest Gorby doen, het land was een bureaucratisch woestijnlandschap geworden en de arbeiders gedragen zich als muffe ambtenaren. Economie was vastgelopen en de bevolking verwesterde met de dag.. De commies hadden geen antwoord , hun coup was pure paniekvoetbal, m maar de problemen waren er met of zonder Gorby

De Sovjet-Unie was geen rampgebied, ik was er in de jaren 80. Toegegeven, er was stagnatie, toegenomen corruptie (maar nog niets vergeleken met nu) en toenemend alcoholisme (maar ook niets vergeleken met nu). Er moest nieuw bloed komen, en nieuwe ideeën en intitiatieven, daarom dat iedereen in het begin hoopvol naar Gorbatchov keek. Wat Gorbatchov echter deed was zuiver kapituleren voor het Westen en het systeem ontmantelen, met alle gevolgen van dien. Toen kwam Yeltsin, en hij verkocht de hele economie aan enkele Joodse oligarchen, onder het goedkeurend oog van het Westen. Ziekten als tbc kwamen terug, de gemiddelde levensduur zakte met 10 jaar, er was massale armoede, oorlogen braken uit en de infrastructuur zakte in elkaar.

In de jaren 80 was het goed leven in de Sovjet-Unie, iedereen had een appartement, televisie, iedereen had werk, iedereen kon op vakantie, de scholen, universiteiten, cultuurcentra, waren uitstekend, etc. Eind jaren 90 had een groot deel van de Russen honger en was Rusland een derde wereldland geworden. http://www.youtube.com/watch?v=9chetJZw488

Typische commentaar van Russen, Oekraïeners, etc. op internet:

""more than 50%? bullshit. true number is more than 90%. it is a fact life was better in ussr than russian federation for average person. "

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

While the Bolsheviks were opposed to religion, Christian as well as Jewish, they also opposed antisemitism and any form of discrimination against Jews or any minority. Several prominent members of Soviet government institutions and the Communist Party (such as Leon Trotsky, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev and Grigory Zinoviev, among others) came from a Jewish background. In 1918, the Yevsektsiya was established to promote Marxism and the related ideas of secularism and assimilation among the Jewish population. The Council of People's Commissars adopted a 1918 decree condemning all antisemitism and calling on the workers and peasants to combat it. Information campaigns against antisemitism were conducted in the Red Army and in the workplaces, and a provision forbidding the incitement of propaganda against any ethnicity became part of Soviet law. State-sponsored institutions of secular Yiddish culture, such as the Moscow State Jewish Theater, were established in Soviet Russia and the Soviet Union during this time, as were institutions for other minorities.

In March 1919, Vladimir Lenin delivered a speech "On Anti-Jewish Pogroms"[4] in a gramophone recording. Lenin sought to explain the phenomenon of antisemitism in Marxist terms. According to Lenin, antisemitism was an "attempt to divert the hatred of the workers and peasants from the exploiters toward the Jews." Linking antisemitism to class struggle, he argued that it was merely a political technique used by the tsar to exploit religious fanaticism, popularize the despotic, unpopular regime, and divert popular anger toward a scapegoat. The Soviet Union also officially maintained this Marxist-Leninist interpretation under Joseph Stalin, who expounded Lenin's critique of antisemitism. However, this did not prevent the widely publicized repressions of Jewish intellectuals during 1948–1953 when Stalin increasingly associated Jews with "cosmopolitanism" and pro-Americanism.

Antisemitic pogroms were perpetrated by the White Army during the Russian Civil War. Lenin and the Bolshevik Party strongly condemned the pogroms, including official denunciations in 1918 by the Council of People's Commissars. Opposition to the pogroms and to manifestations of Russian antisemitism in this era were complicated by both the official Bolshevik policy of assimilationism towards all national and religious minorities, and concerns about overemphasizing Jewish concerns for fear of exacerbating popular antisemitism, as the White forces were openly identifying the Bolshevik regime with Jews.[5][6][7]

“ The Tsarist police, in alliance with the landowners and the capitalists, organized pogroms against the Jews. The landowners and capitalists tried to divert the hatred of the workers and peasants who were tortured by want against the Jews. … Only the most ignorant and downtrodden people can believe the lies and slander that are spread about the Jews. … It is not the Jews who are the enemies of the working people. The enemies of the workers are the capitalists of all countries. Among the Jews there are working people, and they form the majority. They are our brothers, who, like us, are oppressed by capital; they are our comrades in the struggle for socialism. Among the Jews there are kulaks, exploiters and capitalists, just as there are among the Russians, and among people of all nations… Rich Jews, like rich Russians, and the rich in all countries, are in alliance to oppress, crush, rob and disunite the workers… Shame on accursed Tsarism which tortured and persecuted the Jews. Shame on those who foment hatred towards the Jews, who foment hatred towards other nations.[8] ”

According to Jewish historian Zvi Gitelman: "Never before in Russian history — and never subsequently has a government made such an effort to uproot and stamp out antisemitism".[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Antisem...e_Soviet_Union

Dat was zo ongeveer wel geweten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als ik moet kiezen tussen communisme en de vrije markt, kies ik misschien nog het eerste (dat is kiezen tussen d pest een de cholera). Mijn punt is dat deze enorm veel hebben verkwanseld en andere denkpistes gefnuikt hebben. Met den opportunist Trotski voorop en Lenin als den betweterige lul onbegrijpelijk dat juist die twee roepers het gemaakt hebben terwijl er zoveel intelligent volk klaarstond, toegegeven ze hadden zich uit de oorlog moeten terugtrekken. Gorby heeft nog en poging gedaan om der kroonjuwelen te redden en wie heeft hem tegengehoudkans? Juist de communisten. Die mannen verdienen geen tweede kans.

Gorby? Redden? Nuts!!!

Gorby is een globalist.

[RedIsNotDead]

Wat ik het grote verschil vind tussen da aanpak van Joden door de VS en de CCCP is dat de Russen de Joden nooit hebben behandeld als Joden, maar de Joodse communisten, gewoon als communisten. De VS deed dat niet, en elke communist steunt natuurlijk Palestina, mij incluis!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door RedIsNotDead

Wat ik het grote verschil vind tussen da aanpak van Joden door de VS en de CCCP is dat de Russen de Joden nooit hebben behandeld als Joden, maar de Joodse communisten, gewoon als communisten. De VS deed dat niet, en elke communist steunt natuurlijk Palestina, mij incluis!

Hmm, zo "natuurlijk" vind ik dit toch niet.

Ik ken meer dan voldoende oude kameraden die dat zaakje aldaar met gemengde gevoelens bekijken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm, zo "natuurlijk" vind ik dit toch niet.

Ik ken meer dan voldoende oude kameraden die dat zaakje aldaar met gemengde gevoelens bekijken.

uiteraard, maar als linkse activist kun je natuurlijk onmogelijk de huidige aanpak van Netanyahu en co. steunen. Links in Israel staat meer aan de kant van Abbas dan aan de kant van de eigen uiterst-rechtse regering. Overigens ook niet vergeten dat zelfs Obama door het Joodse establishment als links en te kritisch voor Israel beschouwd wordt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

uiteraard, maar als linkse activist kun je natuurlijk onmogelijk de huidige aanpak van Netanyahu en co. steunen. Links in Israel staat meer aan de kant van Abbas dan aan de kant van de eigen uiterst-rechtse regering.

Ik loop niet hoog op met Netanyahu maar (om het eufemistisch uit te drukken) ik loop evenmin hoog op met Hamas (en bij uitbreiding de Hezbollah - die nauw samenwerkt met Hamas). Integendeel zelfs.

Steun aan Fatah en/of de Palestijnse Autoriteit? Tot op zekere hoogte, op voorwaarde dat ze Hamas en Co de nek omwringen (nou ja, het is nu al vechten tegen elkaar, dus zoveel verandert er ook niet...)

Tevens hou ik nog steeds de (weliswaar niet bevestigde) geruchten alsdat Abbas verantwoordelijk was voor de financiëring van de aanslagen in München in 1972 in mijn achterhoofd.

Idem dito wat betreft die zogenaamde "vredesvloten" die zogezegd geheel onbaatzuchtig goederen per schip naar Palestina willen brengen. Schepen vol jeugdige "links-progressieve dreadlock en neusgepiercde idealisten" maar die helaas niet verder denken dan hun neus lang is.

Het boze Israël tegenover het zwakke Palestina. Veel meer komt er niet uit.

Tot wanneer je eventjes gaat kijken wie er precies achter die iniatieven staan...

Maar goed, met mijn vorige post wilde ik gewoon even benadrukken dat het niet zo "natuurlijk" (of evident) is om zo maar effe onvoorwaardelijk "Palestina" te steunen, zoals forummer RedIsNotDead blijkbaar suggereert.

Het hangt er maar vanaf wat men hieronder precies verstaat. Enige toelichting of nuance is dan wel op z'n plaats, vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Overigens ook niet vergeten dat zelfs Obama door het Joodse establishment als links en te kritisch voor Israel beschouwd wordt.

Nou ja, als dit daadwerkelijk zo is, zegt dit méér over dat Joodse establishment (wie dat ook moge zijn) dan over Obama.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tot wanneer je eventjes gaat kijken wie er precies achter die iniatieven staan...

Dient natuurlijk te zijn : initiatieven. Typfoutje.

[tomm]

Esperanza

]Ik loop niet hoog op met Netanyahu maar (om het eufemistisch uit te drukken) ik loop evenmin hoog op met Hamas (en bij uitbreiding de Hezbollah - die nauw samenwerkt met Hamas). Integendeel zelfs.

Ik loop ook niet hoog op met hamas, maar het is wel een organisatie die strijdt tegen de onderdrukking van het Palestijnse volk door illegale bezetters, als dusdanig verdienen ze respect.

Steun aan Fatah en/of de Palestijnse Autoriteit? Tot op zekere hoogte, op voorwaarde dat ze Hamas en Co de nek omwringen (nou ja, het is nu al vechten tegen elkaar, dus zoveel verandert er ook niet...)

Waarom zouden ze Hamas de nek moeten omwringen? De meerderheid van de Palestijnen stemden op hen tijdens de laatste verkiezingen.

Tevens hou ik nog steeds de (weliswaar niet bevestigde) geruchten alsdat Abbas verantwoordelijk was voor de financiëring van de aanslagen in München in 1972 in mijn achterhoofd.

Misschien. Israel heeft ook terroristische aanslagen gepleegd en Palestijnse leiders vermoord. Het maakte deel uit van het verzet tegen een staat die de Palestijnen als volk al decennia onderdrukt. Alle huidige israelische leiders waren betrokken bij gewelddadige operaties tegen palestijnen of Arabische buurlanden.
De illegale bezetting en andere onderdrukkende maatregelen maakt gewelddadig verzet tegen Israel legitiem. Even letitiem als bvb. het verzet in België tegen de Duitse bezetting.

Idem dito wat betreft die zogenaamde "vredesvloten" die zogezegd geheel onbaatzuchtig goederen per schip naar Palestina willen brengen. Schepen vol jeugdige "links-progressieve dreadlock en neusgepiercde idealisten" maar die helaas niet verder denken dan hun neus lang is.

Het boze Israël tegenover het zwakke Palestina. Veel meer komt er niet uit.

Tot wanneer je eventjes gaat kijken wie er precies achter die iniatieven staan...

Wie er ook achter zit, er is niets mis met het onder de aandacht brengen van het illegale en onmenselijke embargo dat Israel al jaren oplegt aan de Gaza-strook. Ik ben zeker geen Erdogan fan, maar z'n politiek ten opzichte van Israel is correct. Het is niet juist een alliantie aan te gaan met een land dat een heel volk onderdrukt en allerlei VN-resoluties negeert. Op dat vlak zegt Erdogan gewoon wat de meerderheid van de Turken al jaren denkt.

Maar goed, met mijn vorige post wilde ik gewoon even benadrukken dat het niet zo "natuurlijk" (of evident) is om zo maar effe onvoorwaardelijk "Palestina" te steunen, zoals forummer RedIsNotDead blijkbaar suggereert.

onvoorwaardelijk hoeft niet, maar als linkse kun je natuurlijk onmogelijk het racistische beleid van Israel goedkeuren. Ook niet als linkse Jood.
Israel is een staat die een heel volk als Untermenschen behandelt. In de praktijk staat het ultra-nationalistische zionisme niet ver af van fascisme.
http://www.youtube.com/watch?v=eDUC4hjtHPw

Nou ja, als dit daadwerkelijk zo is, zegt dit méér over dat Joodse establishment (wie dat ook moge zijn) dan over Obama.

Mensen als Daniel Pipes of de leidinggevenden binnen AIPAC.

Zegt inderdaad meer over hen dan over Obama. Ik geloof oprecht dat Obama vrede wil in het midden-oosten, maar z'n handen zijn gebonden, de zionistische lobby, ook binnen z'n eigen partij, is ongelofelijk sterk. Daarom kan hij geen sancties nemen tegen de uiterst-rechtse regering Netanyahu die alle initiatieven om tot vrede te komen de grond in boort.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik loop ook niet hoog op met hamas, maar het is wel een organisatie die strijdt tegen de onderdrukking van het Palestijnse volk door illegale bezetters, als dusdanig verdienen ze respect.

Een organisatie die beweert te strijden tegen de onderdrukking van het Palestijnse volk én terzelfdertijd dat Palestijnse volk zélf onderdrukt en terroriseert noem ik geen bevrijdingsorganisatie. Derhalve hoef ik er geen respect voor te hebben. Integendeel zelfs. Verdienen niks ander dan minachting.

Blijkbaar houden we er een verschillende definitie op na hoe een bevrijdingsorganisatie dient te handelen.

Waarom zouden ze Hamas de nek moeten omwringen? De meerderheid van de Palestijnen stemden op hen tijdens de laatste verkiezingen.

En het heeft hen maar weinig geholpen. Integendeel zelfs. In plaats van enkel de pest, hebben ze er ook nog eens de cholera bijgekregen.

Misschien. Israel heeft ook terroristische aanslagen gepleegd en Palestijnse leiders vermoord. Het maakte deel uit van het verzet tegen een staat die de Palestijnen als volk al decennia onderdrukt. Alle huidige israelische leiders waren betrokken bij gewelddadige operaties tegen palestijnen of Arabische buurlanden.

Zoals je zelf zegt, Palestijnse (politieke en/of militaire) leiders. Rechtstreeks betrokken bij de zaak. En men kan inderdaad vanuit verschillende standpunten beginnen discussiëren in hoeverre dit wenselijk hetzij noodzakelijk was en/of nog steeds is.

Evenwel geen Palestijnse burgers ergens aan de andere zijde van de wereld die niks met die zaak te maken hebben, cfr. de joodse atleten/verzorgers. Idem dito wat betreft joodse vliegtuigpassagiers die werden gegijzeld/vermoord of joodse opvarenden op cruiseschepen die gewoonweg overboord werden gegooid. Louter en alleen omdat het Joden/Israëli's waren. Idem dito wat betreft de huidige bomaanslagen op openbare markten en busstations waarin slachtoffers lukraak worden uitgekozen. Maar ik sta open voor bronmateriaal waarin bevestigd wordt dat er wereldwijd lukraak Palestijnse burgers werden/worden vermoord louter en alleen omdat het Palestijnen waren/zijn.

De illegale bezetting en andere onderdrukkende maatregelen maakt gewelddadig verzet tegen Israel legitiem. Even letitiem als bvb. het verzet in België tegen de Duitse bezetting.

Ik heb geen weet van Belgische verzetslui die op een andere continent lukraak (niet-Nazi) Duitsers (en zelfs �*ndere nationaliteiten) gingen gijzelen/vermoorden, louter en alleen omdat het Duitsers waren (of het zelfs niet eens w�*ren). Maar ik sta open voor bronmateriaal dat het tegendeel bevestigt.

Wie er ook achter zit, er is niets mis met het onder de aandacht brengen van het illegale en onmenselijke embargo dat Israel al jaren oplegt aan de Gaza-strook. Ik ben zeker geen Erdogan fan, maar z'n politiek ten opzichte van Israel is correct. Het is niet juist een alliantie aan te gaan met een land dat een heel volk onderdrukt en allerlei VN-resoluties negeert. Op dat vlak zegt Erdogan gewoon wat de meerderheid van de Turken al jaren denkt.

Het is niet enkel en alleen Turkije, hoor. Even wat opzoekingswerk verrichten en je zult raar opkijken wie er nog allemaal achter de schermen werkzaam is. Het is niet echt bemoedigend...

Maar goed, dit om even te benadrukken dat ik inderdaad niet zomaar "De Palestijnse Zaak" onvoorwaardelijk steun. Net zomin ik "De Joods/Israëlische Zaak" onvoorwaardelijk steun. Het is, zoals ik al eerder schreef, met gemengde gevoelens. Het is niet omdat men (bepaalde) communistische ideeën aanhangt dat men derhalve automatisch of per definitie pro-Palestina en/of contra-Israël dient te zijn.

[tomm]

Esperanza

Een organisatie die beweert te strijden tegen de onderdrukking van het Palestijnse volk én terzelfdertijd dat Palestijnse volk zélf onderdrukt en terroriseert noem ik geen bevrijdingsorganisatie. Derhalve hoef ik er geen respect voor te hebben. Integendeel zelfs. Verdienen niks ander dan minachting.

Het Palestijnse volk werd eerst etnisch gezuiverd uit een groot deel van hun land, palestina, daarna werd het overgebleven land ook nog eens gekoloniseerd en bezet. En dat allemaal onder het goedkeurend oog van westerse regeringen die elders de mond volhebben van mensenrechten en vrijheid. Iedereen die tegen dit onrecht strijdt verdient m'n steun. Pas als het palestijnse volk bevrijd is kunnen we kieskeurig beginnen worden.

Blijkbaar houden we er een verschillende definitie op na hoe een bevrijdingsorganisatie dient te handelen. En het heeft hen maar weinig geholpen. Integendeel zelfs. In plaats van enkel de pest, hebben ze er ook nog eens de cholera bijgekregen.

Het is aan de palestijnen, niet Israel of het Westen, om te beslissen wie hen leidt.

Evenwel geen Palestijnse burgers ergens aan de andere zijde van de wereld die niks met die zaak te maken hebben, cfr. de joodse atleten/verzorgers. Idem dito wat betreft joodse vliegtuigpassagiers die werden gegijzeld/vermoord of joodse opvarenden op cruiseschepen die gewoonweg overboord werden gegooid. Louter en alleen omdat het Joden/Israëli's waren.

Dat was een vergissing, maar het komt voort uit frustratie. Israel onderdrukt al jaren een heel volk, en palestijnen hebben niet dezelfde wapens als de Joden. Overigens, uiteraard, heeft ook Israel gewone burgers als doelwit. Waarom anders een embargo, waardoor alle palestijnen, vooral de armsten, geraakt worden? Overigens toen de Gaza-strook en Libanon gebombardeerd werden werden ook burgerdoelwitten opzettelijk geraakt, volgens Amnesty international.

Ik heb geen weet van Belgische verzetslui die op een andere continent lukraak (niet-Nazi) Duitsers (en zelfs �*ndere nationaliteiten) gingen gijzelen/vermoorden, louter en alleen omdat het Duitsers waren (of het zelfs niet eens w�*ren).

Duitsers in de VS en GB werden opgesloten in kampen. Hele steden werden weggevaagd met bevolking en al, zoals Dresden.

Maar ik sta open voor bronmateriaal dat het tegendeel bevestigt.Het is niet enkel en alleen Turkije, hoor. Even wat opzoekingswerk verrichten en je zult raar opkijken wie er nog allemaal achter de schermen werkzaam is. Het is niet echt bemoedigend...

Zoals ik al zei, de palestijnen hebben een erg machtige vijand en ze kunnen alle hulp goed gebruiken, kunnen niet kieskeurig zijn wie hen steunt.

Maar goed, dit om even te benadrukken dat ik inderdaad niet zomaar "De Palestijnse Zaak" onvoorwaardelijk steun. Net zomin ik "De Joods/Israëlische Zaak" onvoorwaardelijk steun. Het is, zoals ik al eerder schreef, met gemengde gevoelens. Het is niet omdat men (bepaalde) communistische ideeën aanhangt dat men derhalve automatisch of per definitie pro-Palestina en/of contra-Israël dient te zijn.[

Het is duidelijk in dit geval dat Israel de palestijnen onderdrukt, hun land afnam, hen etnisch zuiverde en nadien de overgebleven gebieden ook nog eens bezette en liet koloniseren. Daar is geenb enkele legitimatie voor. Als linkse is het dus een noodzaak je daartegen te verzetten, of je nu Jood bent of niet. Wie zich als Jood niet openlijk distancieert van deze misdaden, is medeplichtig, want het is in naam van het Joodse volk dat deze misdaden begaan worden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Esperanza



Het Palestijnse volk werd eerst etnisch gezuiverd uit een groot deel van hun land, palestina, daarna werd het overgebleven land ook nog eens gekoloniseerd en bezet. En dat allemaal onder het goedkeurend oog van westerse regeringen die elders de mond volhebben van mensenrechten en vrijheid. Iedereen die tegen dit onrecht strijdt verdient m'n steun. Pas als het palestijnse volk bevrijd is kunnen we kieskeurig beginnen worden.





Het is aan de palestijnen, niet Israel of het Westen, om te beslissen wie hen leidt.




Dat was een vergissing, maar het komt voort uit frustratie. Israel onderdrukt al jaren een heel volk, en palestijnen hebben niet dezelfde wapens als de Joden. Overigens, uiteraard, heeft ook Israel gewone burgers als doelwit. Waarom anders een embargo, waardoor alle palestijnen, vooral de armsten, geraakt worden? Overigens toen de Gaza-strook en Libanon gebombardeerd werden werden ook burgerdoelwitten opzettelijk geraakt, volgens Amnesty international.




Duitsers in de VS en GB werden opgesloten in kampen. Hele steden werden weggevaagd met bevolking en al, zoals Dresden.






Zoals ik al zei, de palestijnen hebben een erg machtige vijand en ze kunnen alle hulp goed gebruiken, kunnen niet kieskeurig zijn wie hen steunt.





Het is duidelijk in dit geval dat Israel de palestijnen onderdrukt, hun land afnam, hen etnisch zuiverde en nadien de overgebleven gebieden ook nog eens bezette en liet koloniseren. Daar is geenb enkele legitimatie voor. Als linkse is het dus een noodzaak je daartegen te verzetten, of je nu Jood bent of niet. Wie zich als Jood niet openlijk distancieert van deze misdaden, is medeplichtig, want het is in naam van het Joodse volk dat deze misdaden begaan worden.

Ik ben niet echt pro israël, maar je bekijkt de zaken wel heel selectief. Ten eerste zag de wereld er tijdens de joodse volksverhuizingen naar palestina er heel anders uit dan nu. We spreken over een post-imperialistische periode, lees we zitten in een wereld waar niemand nog weet hoe zich te gedragen. Er heerst een ideologische chaos. Wereldoorlog 1 maakt alles nog onduidelijker, blijkbaar is alles mogelijk aangezien al het gekende verdwijnt. Dan heb je de vervanging van het ancien regime door allerhande nationalistische opties. Indien de joden de keuze hadden gekregen hadden ze geassimileerd met lokale bevolking, wo2 was duidelijk het idee alleen al was naïef. Of er nu palestijnen waren of niet, israel was buiten amerika de enige optie. Je moet het ze ook nageven, ze hebben geprobeerd om samen te leven...ook dat was naïef, alle eveneens amper onafhankelijke arabische staten verklaren hun de oorlog. Joden winnen en krijgen het verwijt dat ze de veroverde gebieden niet willen afgeven. Alsof zij moeten opdraaien voor de frustratie van de ex-kolonies naar het westen toe. Het westen dat hun heeft uitgespuwt en datzelfde westen dat nu met zijn vingertje naar de joden aan het zwaaien is. wat de joden in israël nu doen is niet echt correct, maar wel begrijpelijk als je een poging doet de zaken eens van hun kant te bekijken. De holocaust is eigenlijk de spreekwoordelijke druppel...
Dat de palestijnen geen land hebben is trouwens de schuld van het westen, zij moesten de eeuw daarvoor nu eenmaal alles hebben, zonder de wereldoorlogen zou er van palestina geen sprake zijn. Vanuit moderne ogen kan dat allemaal heel oneerlijk lijken, maar die gedachte is in de eerste plaats naïef.

[quercus]

Behalve olie, gas en enkele grondstoffen was er in gans het communistisch gebied omzeggens niets dat in aanmerking kwam om een bloeiende handel met het Westen op te zetten. Toen de Wende er in 1989 in Oost-Duitsland kwam werd door de Treuhandanstalt onderzocht welke DDR-staatsbedrijven voldoende sterk waren om het Westers systeem aan te kunnen. Uiteindelijk waren het er slechts een vijftal, waaronder Zeiss-Ikon uit Jena, de Meissen Porzellanwerke en een succesvol bedrijf tussen Dresden en Weimar dat gespecializeerd was in schuimwijn (Rotkäppchen).

De communistische economieën waren jaren achterop geraakt.

[tomm]

Loki

Ik ben niet echt pro israël, maar je bekijkt de zaken wel heel selectief. Ten eerste zag de wereld er tijdens de joodse volksverhuizingen naar palestina er heel anders uit dan nu. We spreken over een post-imperialistische periode, lees we zitten in een wereld waar niemand nog weet hoe zich te gedragen.

NA WOII werd wereldwijd afgesproken dat het niet langer toegelaten kan zijn dat landen eenzijdig aan gebiedsuitbreiding doen, ook kolonisatie en etnische zuivering werd toen algemeen verworpen, deze principes werden opgenomen in de algemene verklaring van de VN en in het internationaal recht.
Daarom ook dat de etnische zuivering van 1948 niet aanvaard werd door de wereld en er een VN-resolutie kwam die eiste dat deze etnische zuivering ongedaan gemaakt zou worden.

Er heerst een ideologische chaos. Wereldoorlog 1 maakt alles nog onduidelijker, blijkbaar is alles mogelijk aangezien al het gekende verdwijnt. Dan heb je de vervanging van het ancien regime door allerhande nationalistische opties. Indien de joden de keuze hadden gekregen hadden ze geassimileerd met lokale bevolking, wo2 was duidelijk het idee alleen al was naïef.

Het was niet naïef, in de meeste landen behoorden de Joden zelfs tot de elite, en nog steeds. Dankzij de Holocaust had het zionisme, een nationalistische ideologie niet eens zo erg verschillend van het fascisme, natuurlijk de wind in de zeilen.

Of er nu palestijnen waren of niet, israel was buiten amerika de enige optie.

Maar er waren dus wel Palestijnen, vervelend voor de zionisten natuurlijk.

Je moet het ze ook nageven, ze hebben geprobeerd om samen te leven...ook dat was naïef, alle eveneens amper onafhankelijke arabische staten verklaren hun de oorlog.

Ze hebben nooit echt geprobeerd te integreren in de Palestijnse maatschappij, en konden als relatief kleine minderheid zich enkel standhouden omdat ze veel kapitaalkrachtiger waren en de steun van de Britse kolonisators hadden. En natuurlijk aanvaardden de palestijnen niet dat het beste deel van het land naar de Joden zou gaan, welk volk zou dat wel aanvaarden? Achteraf gezien hadden ze het beter wel aanvaard, want wat Ben Gurion voor hen in petto had was nog veel erger, en ze waren geen partij voor de Joden.

Joden winnen en krijgen het verwijt dat ze de veroverde gebieden niet willen afgeven.

Ze namen veel meer dan wat hen door de VN toegekend was. In die gebieden werden de meeste palestijnen etnisch gezuiverd, een overduidelijke oorlogsmisdaad. Ben Gurion wilde een Joodse meerderheid, dus moest de autochtone bevolking verjaagd worden, en hun huizen onteigend en platgebrand. Zo is het echt gegaan, lees de Israelische historicus Benny Morris er op na, de enige die deze periode echt grondig onderzocht heeft.

Het westen dat hun heeft uitgespuwt en datzelfde westen dat nu met zijn vingertje naar de joden aan het zwaaien is.

in tegendeel, de Joden mogen veel meer dan gelijk welk land ook. Israel bezet al decennia gebieden die door niemand als Israelisch erkend worden. De meeste andere landen die zoiets deden na WOII kregen sancties opgelegd door het Westen.

wat de joden in israël nu doen is niet echt correct, maar wel begrijpelijk als je een poging doet de zaken eens van hun kant te bekijken. De holocaust is eigenlijk de spreekwoordelijke druppel...

De palestijnen hebben niets met de Holocaust te zien, en Ben Gurion zei al in de jaren 30 dat hij een groot Israel wilde in palestina, en dat dit gebied een Joodse meerderheid moest hebben. (dus dat de palestijnen verjaagd moesten worden)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Behalve olie, gas en enkele grondstoffen was er in gans het communistisch gebied omzeggens niets dat in aanmerking kwam om een bloeiende handel met het Westen op te zetten. Toen de Wende er in 1989 in Oost-Duitsland kwam werd door de Treuhandanstalt onderzocht welke DDR-staatsbedrijven voldoende sterk waren om het Westers systeem aan te kunnen. Uiteindelijk waren het er slechts een vijftal, waaronder Zeiss-Ikon uit Jena, de Meissen Porzellanwerke en een succesvol bedrijf tussen Dresden en Weimar dat gespecializeerd was in schuimwijn (Rotkäppchen).

De communistische economieën waren jaren achterop geraakt.

is off topic, maar klopt ook niet. Alleen werden bedrijven in communistische landen vanuit een andere optiek opgezet als in het Westen, de bedoeling was niet winst te maken, wel om producten te voorzien voor de bevolking. Dus konden ze uiteraard niet competitief zijn in een eengemaakt, kapitalistisch Duitsland. Alle bedrijven hadden crèches, winkels waar personeel goedkoop inkopen kon doen, enzovoort.

Wat gebeurde er: die bedrijven sloten hun deuren, de mensen vlogen op straat, de sociale voordelen verdwenen, en velen mogen nu gelukkig zijn als ze een tijdelijke, onderbetaalde job kunnen krijgen bij een of ander interim kantoor of een "mini-job". Niet moeilijk dat er nog steeds veel nostalgie heerst naar de DDR in Oost-Duitsland, ondanks de constante media-aanvallen op de DDR en het communisme. Niet moeilijk ook dat de communisten er nog steeds veel stemmen halen, als enige gebied in West-europa. (toevallig of niet het enige gebied in het Westen waar communisten ooit aan de macht waren...)

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Loki



NA WOII werd wereldwijd afgesproken dat het niet langer toegelaten kan zijn dat landen eenzijdig aan gebiedsuitbreiding doen, ook kolonisatie en etnische zuivering werd toen algemeen verworpen, deze principes werden opgenomen in de algemene verklaring van de VN en in het internationaal recht.
Daarom ook dat de etnische zuivering van 1948 niet aanvaard werd door de wereld en er een VN-resolutie kwam die eiste dat deze etnische zuivering ongedaan gemaakt zou worden.


Het was niet naïef, in de meeste landen behoorden de Joden zelfs tot de elite, en nog steeds. Dankzij de Holocaust had het zionisme, een nationalistische ideologie niet eens zo erg verschillend van het fascisme, natuurlijk de wind in de zeilen.





Maar er waren dus wel Palestijnen, vervelend voor de zionisten natuurlijk.





Ze hebben nooit echt geprobeerd te integreren in de Palestijnse maatschappij, en konden als relatief kleine minderheid zich enkel standhouden omdat ze veel kapitaalkrachtiger waren en de steun van de Britse kolonisators hadden. En natuurlijk aanvaardden de palestijnen niet dat het beste deel van het land naar de Joden zou gaan, welk volk zou dat wel aanvaarden? Achteraf gezien hadden ze het beter wel aanvaard, want wat Ben Gurion voor hen in petto had was nog veel erger, en ze waren geen partij voor de Joden.






Ze namen veel meer dan wat hen door de VN toegekend was. In die gebieden werden de meeste palestijnen etnisch gezuiverd, een overduidelijke oorlogsmisdaad. Ben Gurion wilde een Joodse meerderheid, dus moest de autochtone bevolking verjaagd worden, en hun huizen onteigend en platgebrand. Zo is het echt gegaan, lees de Israelische historicus Benny Morris er op na, de enige die deze periode echt grondig onderzocht heeft.





in tegendeel, de Joden mogen veel meer dan gelijk welk land ook. Israel bezet al decennia gebieden die door niemand als Israelisch erkend worden. De meeste andere landen die zoiets deden na WOII kregen sancties opgelegd door het Westen.





De palestijnen hebben niets met de Holocaust te zien, en Ben Gurion zei al in de jaren 30 dat hij een groot Israel wilde in palestina, en dat dit gebied een Joodse meerderheid moest hebben. (dus dat de palestijnen verjaagd moesten worden)

Dat de zionisten hun gat vegen aan de vn is niet verwonderlijk, ze zijn trouwens maar een hypocriet klupje. Belangen van landen worden er onevenredig behartigd. De russen en de amerikanen mochten wel overal vazalstaten installeren. Bovendien zijn ze zelf niet vrij van aangerichte gruwel. Twee maten en twee gewichten.
Dat zionisten fascisten zijn, zou wel eens kunnen kloppen, die ideologie is er dan ook ingeklopt. Indien hitler niet aan het front gezeten zou hij nooit geworden zijn wie hij was. De waarde van kameraadschap is veel hoger in extreme omstandigheden. Fascisme is verwerpelijk, maar na wo1 onvermijdelijk. De italiaanse fututisten p plantten het zaad wo1 zorgde voor de mest.
Terug naar de palestijnen, het enige wat voor hun veranderde was hun onderdrukker. De engelsen hebben nog meer van de joden een historische verantwoordelijkheid. Indien zij er niet zouden gezeten hebben was de kans op een joodse volksverhuizing veel kleiner gewest en was israël in 48 hoogstwaarschijnlijk niet ontstaan. Het was engels gebied, geen palestijns gebied.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

is off topic, maar klopt ook niet. Alleen werden bedrijven in communistische landen vanuit een andere optiek opgezet als in het Westen, de bedoeling was niet winst te maken, wel om producten te voorzien voor de bevolking. Dus konden ze uiteraard niet competitief zijn in een eengemaakt, kapitalistisch Duitsland. Alle bedrijven hadden crèches, winkels waar personeel goedkoop inkopen kon doen, enzovoort.

Wat gebeurde er: die bedrijven sloten hun deuren, de mensen vlogen op straat, de sociale voordelen verdwenen, en velen mogen nu gelukkig zijn als ze een tijdelijke, onderbetaalde job kunnen krijgen bij een of ander interim kantoor of een "mini-job". Niet moeilijk dat er nog steeds veel nostalgie heerst naar de DDR in Oost-Duitsland, ondanks de constante media-aanvallen op de DDR en het communisme. Niet moeilijk ook dat de communisten er nog steeds veel stemmen halen, als enige gebied in West-europa. (toevallig of niet het enige gebied in het Westen waar communisten ooit aan de macht waren...)

Het probleem was in de eerste plaats dat de kwaliteit van de producten niet beantwoordde aan de véél hogere normen van het Westen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het probleem was in de eerste plaats dat de kwaliteit van de producten niet beantwoordde aan de véél hogere normen van het Westen.

Omgekeerd was ook waar, westerse producten waren niet duurzaam genoeg. De normen waren niet hoger maar lagen anders, wat niet verwonderlijk is gezien de totaal andere doelstelling van hun economieën. De één had als doel mensen te voorzien in hun basisbehoeften de ander had consumptie als doel. Een appel met een plekje op was voor cd één duidelijk eten en voor de ander duidelijk afval. op ecologisch vlak was er ondanks dat weinig verschil, aangezien duurzaamheid pragmatisch bedoeld was en ook gericht was op de mens en niet de natuur