Hier volgt een mededeling van Ayoub Ibn Mustapha voor alle witte mensen

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar als we eens die 'etnische dimensie' naast de 'geschiedenisevolutie' plaatsen ?

IN oorsprong was er iets waardoor bepaalde zaken niet geweten mocht worden !

Stel dat de "blanke" eigenlijk een valse kopie blijkt van de oudheid waarin de verschillen tussen de soorten mensen duidelijk was ?

Stel dat er mensen waren die in regel mediterraan getint waren en een stukje groter dan de mensen die kleiner waren, de reuzen waarover ze het hadden waren materialisaties, alleen ik kan nog niet precies duiden vanwaar die werkelijk kwamen, wat wel zeker is dat er plots een enorme verzet was tegen die reuzen door de kleine mensen zelf want die waren duidelijk in de meerderheid tegenover het aantal aan reuzen.

Mensen van het licht = mediterraan getint en waren gemiddeld tussen 1.65 a 1.85 m lang

Kopies van gestolen tweelingen = grotendeels zuiver wit/blank en waren een kleine 1.50 a 1.65 m lang

Uw verward geraaskal laat ik voor wat het is, maar ik neem aan dat u zich aangesproken voelt door de laatste zin van mijn vorige post.
Dat is toch al een begin.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Uw verward geraaskal laat ik voor wat het is, maar ik neem aan dat u zich aangesproken voelt door de laatste zin van mijn vorige post.
Dat is toch al een begin.

Kijk, die laatste zin is volgens jouw mening een oorzaak en/of invloed !

De VS is in het congres overwegend conservatief, dat neem ik aan op basis van de huidige informatie en dat iedereen als vanzelfsprekend weet !

Nu vanwaar komt dan het probleem van de witten/blanken vandaan ?

Met een beetje bewustzijn weet je al dat de interactie van de mensen onderling beperkt bleef tot het uitwisselen van informatie die op dat moment ter zake deed, over de rest bestond geen openlijke houding in omdat de gedachten van die mensen bleef steken in "superioriteitswaanzin" dat is nu de basis waar veruit de meerderheid van de valse witten/blanken achter stonden en elkaar zo steunden, zonder onderzocht te hebben of die superioriteitsgevoel wel echt van hen kwam ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nu vanwaar komt dan het probleem van de witten/blanken vandaan ?

Welk 'probleem van de witten/blanken'?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Welk 'probleem van de witten/blanken'?

Dat er mensen waren die ('in regel') n stukje groter waren dan de mensen die kleiner waren tiens.

Zo klaar als 'n klontje.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dus het geloofspunt van discussie is de "slavernij" in vroege tijden (middeleeuwen en daarvoor) maar dan is de vraag voor mij ook welke kanten heeft diezelfde shit het langste volgehouden ?

Chios, Grieks eiland, 19° eeuw, met 90.000 inwoners.

De turken hebben als represaille voor het Griekse vrijheidsstreven 20.000 inwoners opgehangen, en de rest praktisch volledig weggevoerd in slavernij naar Turkije.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het gros van de slaven uit het midden tot zuidelijke afrikaanse continent is ook daadwerkelijk naar de USA verscheept, zieken of doden werden meestal ter zee gelaten met eventuele levenden aan de ketting...stel u eens voor dat we nu de beste duikmateriaal hebben om de bodem af te zoeken naar bewijzen hiervan...dan is dit ook de bevestiging van de zeeroutes die zulke schepen vaarden, ze kunnen ietswat wel afwijken door de stromingen in de zee zelf, ik ben er zeker van dat die kettingen van de slavenhandelaars nog vindbaar zijn op de bodem van de zee tussen het zuidelijkste punt van afrika en de oostkusten van amerika !

Is uw duimpje bijna leeggezogen want ik zal u eens vertellen, kettingen waren echt wel heel kostbaar hoor, kostbaarder dan de slaven die ze droegen. En die slaven werden in het ruim gestapeld als goederen en kwamen er pas uit op het einde van de reis.
Ketens met slaven overboord gooien, eventueel met nog andere gezonde slaven, jongen toch waar haalde het. Als dat al het geval was dat ze de doden en zieke overboord kieperden zouden ze eerder hun voet of zo afgehakt hebben om de ketens te recupereren.

[F.B.]

Wat die negers betreft is dat al een eindeloos broodje aap verhaal:

http://atlantablackstar.com/2014/07/...-black-people/
http://www.jadaliyya.com/pages/index...ism-in-morocco
http://muftah.org/racist-violence-su.../#.VVh9ivntlBd
http://www.moroccoworldnews.com/2011...o-arab-racism/

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het gros van de slaven uit het midden tot zuidelijke afrikaanse continent is ook daadwerkelijk naar de USA verscheept, zieken of doden werden meestal ter zee gelaten met eventuele levenden aan de ketting...stel u eens voor dat we nu de beste duikmateriaal hebben om de bodem af te zoeken naar bewijzen hiervan...dan is dit ook de bevestiging van de zeeroutes die zulke schepen vaarden, ze kunnen ietswat wel afwijken door de stromingen in de zee zelf, ik ben er zeker van dat die kettingen van de slavenhandelaars nog vindbaar zijn op de bodem van de zee tussen het zuidelijkste punt van afrika en de oostkusten van amerika !

Van de ongeveer 11-14 miljoen slaven die verscheept werden, kwamen er slechts 4-500.000 in de huidige USA terecht.
Mensen die zulke beweringen maken, zijn ofwel te tam om nog maar de wikipedia te chekken, of willen om ideologisch redenen absoluut dat het anders was.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Van de ongeveer 11-14 miljoen slaven die verscheept werden, kwamen er slechts 4-500.000 in de huidige USA terecht.
Mensen die zulke beweringen maken, zijn ofwel te tam om nog maar de wikipedia te chekken, of willen om ideologisch redenen absoluut dat het anders was.

Ik zei dus het "gros" van.. en een gros wijst op een kleiner getal dan hetgeen doorgaans als aangenomen werd...

Niet dat ik een bewering doe, want de cijfers kunnen inderdaad zwaar afwijken van de werkelijke aantallen bij de verscheping zelf voordat ze de uiteindelijke bestemmingen bereiken...en hoe kun je bewijzen dat er inderdaad veel slaven aan de kettingen hingen werden gedood door ze te water te laten tijdens de reis naar de bestemming...dit is iets wat de historie nog steeds niet wil inzien en alle mogelijke middelen moet inzetten om op basis van de schiplogboeken van de toenmalig gekende schepen te traceren wat hun echte vaarroutes waren en wat hun inhoud was op dat moment...in de meeste gevallen werd dat niet vermeld dat het om slaven ging die verscheept werden vanuit zuid afrika of elders...

Wikipedia is trouwens niet altijd betrouwbaar te noemen, binnen de historische context van de slavenhandel is dit geen werk voor 1 persoon die de wikipedia pagina daarover kan bijhouden en intussen ook nog eens in de loop van de tijd wijzigingen ondergaat van de versie over de gebeurtenissen, er is in de meeste gevallen geen duidelijke consistentie te vinden op die wiki's !

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik zei dus het "gros" van.. en een gros wijst op een kleiner getal dan hetgeen doorgaans als aangenomen werd...

Niet dat ik een bewering doe, want de cijfers kunnen inderdaad zwaar afwijken van de werkelijke aantallen bij de verscheping zelf voordat ze de uiteindelijke bestemmingen bereiken...en hoe kun je bewijzen dat er inderdaad veel slaven aan de kettingen hingen werden gedood door ze te water te laten tijdens de reis naar de bestemming...dit is iets wat de historie nog steeds niet wil inzien en alle mogelijke middelen moet inzetten om op basis van de schiplogboeken van de toenmalig gekende schepen te traceren wat hun echte vaarroutes waren en wat hun inhoud was op dat moment...in de meeste gevallen werd dat niet vermeld dat het om slaven ging die verscheept werden vanuit zuid afrika of elders...

Wikipedia is trouwens niet altijd betrouwbaar te noemen, binnen de historische context van de slavenhandel is dit geen werk voor 1 persoon die de wikipedia pagina daarover kan bijhouden en intussen ook nog eens in de loop van de tijd wijzigingen ondergaat van de versie over de gebeurtenissen, er is in de meeste gevallen geen duidelijke consistentie te vinden op die wiki's !

Ik denk dat je een "Sarah Palin-momentje" hebt.
De aantallen zijn altijd door alle geschiedkundige aanvaard, en wiki baseert zich op de eindeloos aantal boeken die erover geschreven zijn.
Bovendien komt het er op neer dat jullie zelfs te tam zijn om zulk toegankelijk medium te checken.
De enige die ze niet aanvaarden zijn de schuimbekkende blanken en westerlingen haters die het moeilijk hebben met feiten die niet hun beschimmelde ideologie niet ondersteunen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Realiseer je ten eerste dat de afrikanen alreeds vredig naast elkaar leefden..maar van zodra de eerste anderskleurige mensen voet aan wal zette de slavenhandel begon en hadden die afrikaanse stammen plotseling geen probleem om stamgenoten of andere mensen uit andere stammen voor de slavenhandel te vangen in ruil voor wapens die de anderskleurige mensen hen brachten..intussen realiseerden ze zich niet dat de verdeeldheid zo groot was door middels van dreiging en weet ik veel wat..de anderskleurige mensen waren zelf ook van zich geen kwaad bewust..dan de opdracht slaven te zoeken voor hun plantages...

Zelf deden ze niet de moeite die plantages grotendeels zelf te onderhouden, en aan de andere kant eens een eigenaar op het sterfbed ligt, dikwijls nog een document werd getekend om die slaaf definitief na zijn dood in vrijheid te stellen..en dan zijn er mogelijk nog knechten (meestal zonen van de eigenaar) die die slaaf niet vrij wou laten gaan...met gevolgen tot de dood van de slaaf in kwestie zelf...amper enkele uurtjes in vrijheid gesteld en vind de dood door die klootzakken van de zonen van de oorspronkelijke eigenaar die gestorven is !

Na deze zin heb ik niet meer verder gelezen....jouw historische kennis over dit (vak)gebied is 0 (nul)
Stammenoorlogen, uitmoorden van volledige families bij machtsoverdracht enz.....bestond dus niet in Afrika....
Ik zie bij verder lezen dat je dus niks afweet van hoe er in Congo bijv. bij het overnemen van de macht in een stam er totale onderwerping werd geëist op straffe van uitmoording van de volledige familie van de vorige chefs.....en soms werd dat gewoonweg uit voorzorg al gedaan. Die fabeltjes van de 'vreedzame zwarte' die het slechte pad opging door de druk van de kolonisator is blijkbaar moeilijk 'uit te roeien'..... Die stamverbanden waren regelrechte dictaturen waar de 'chef' letterlijk en figuurlijk besliste over leven en dood van zijn onderdanen.....

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Na deze zin heb ik niet meer verder gelezen....jouw historische kennis over dit (vak)gebied is 0 (nul)
Stammenoorlogen, uitmoorden van volledige families bij machtsoverdracht enz.....bestond dus niet in Afrika....
Ik zie bij verder lezen dat je dus niks afweet van hoe er in Congo bijv. bij het overnemen van de macht in een stam er totale onderwerping werd geëist op straffe van uitmoording van de volledige familie van de vorige chefs.....en soms werd dat gewoonweg uit voorzorg al gedaan. Die fabeltjes van de 'vreedzame zwarte' die het slechte pad opging door de druk van de kolonisator is blijkbaar moeilijk 'uit te roeien'..... Die stamverbanden waren regelrechte dictaturen waar de 'chef' letterlijk en figuurlijk besliste over leven en dood van zijn onderdanen.....

Gij zijt echt een klootzakske in hoogsteigen persoon !

Inderdaad kennis nul komma nul, heb ik gefaald in mijn bewoordingen ja, probeer ik vanuit die historische context te begrijpen hoe de oorzaken zijn en wat de gevolgen hiervan waren, neen, ben ik hierdoor dan een volwassene met een kinderlijke onvolwassen houding bezig, ja, en ja ik schrijf dit opdat jij je eigen kritische houding niet corrigeert met ach, kolonisatie of niet, ze hebben volgens jou geen gevolgen gehad...

Trouwens, ik zei over dat stuk ontken ik niet dat er stammenoorlogen waren in afrika zelf en over de manier waarop ze met elkaar omgingen...ik zal nogmaals het belang van het groen boekje dat Ghadafi schreef over de verhoudingen van sociale evenwicht van laag naar hoog...en by the way, de meeste mensen beseffen niet dat ze werken volgens "zich gelden" in plaats te werken zoals jij je goed bij voelt en niet dat werken door de hogergeplaatsten bepalend zijn voor de toekomst van een heel beschaving ?
Het is best verwarrend, dat je als baas van een bedrijf gewoonweg wilt laten gelden dat je de hoogste functie hebt en tegelijkertijd gaan eisen dat ze verwachten dat je ook naar hen luistert omdat de winsten niet hoog genoeg zijn, dan kom je op glad ijs van mensen die het nog erger hebben dan mij en weten dat ze toch slecht werk leveren en niet graag willen dat de baas dat opmerkt uit vrees voor ontslag...denk er eens goed over na, wat je zou doen als je ergens in een bedrijf begint op de laagste trede en intern kunt groeien naar een iets hogere functie...en als een baas opmerkt dat je dat werk te goed doet en rekening houdt met de gevolgen van slecht en slordig werk dit mag rekenen op een lange blokkade op mijn groeipad naar een betere functie binnen dat bedrijf.

Ik ben zelf niet arrogant om me te laten gelden binnen een bedrijf wetende dat in de meeste gevallen het succes afhangt van welke werknemers je in dienst hebt...dat is dus vrij vergelijkbaar met wat er onder de koloniale tijd heeft gebezigd; "de macht" te laten gelden en je hebt onder die macht geen enkele invloed op processen die een natuurlijke gevolg zijn van ontwikkeling en zelden gebeuren vanuit een concept... enigste is de verspreiding van een idee dat het ene land superieur is dan het andere land gewoon om zich te laten gelden dat onder het bevel van alle geweld de beste beschaving te zijn die er is..en zijn ze de tijd meer bezig met mis-concepties in de hoofden waartegen geen enkele andere strategie tegen op kan !

Eenzijdig en elitair was het concept van de grootmachten onder industrieel machtsvertoon, is een betere omschrijving die zelfs impact had op het begrip dat je je eigen mensen toch niet kunt laten onderwerpen aan de luisterbereidheid van iemand, maar zijn aandacht steekt op het niveau van de macht van de gedachtewereld, laat staan dat ze zelf in staat zijn hun hele concept van wereldheerschappij op zichzelf kunnen begrijpen...wie is de klootzak ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Gij zijt echt een klootzakske in hoogsteigen persoon !

Inderdaad kennis nul komma nul, heb ik gefaald in mijn bewoordingen ja, probeer ik vanuit die historische context te begrijpen hoe de oorzaken zijn en wat de gevolgen hiervan waren, neen, ben ik hierdoor dan een volwassene met een kinderlijke onvolwassen houding bezig, ja, en ja ik schrijf dit opdat jij je eigen kritische houding niet corrigeert met ach, kolonisatie of niet, ze hebben volgens jou geen gevolgen gehad...

Trouwens, ik zei over dat stuk ontken ik niet dat er stammenoorlogen waren in afrika zelf en over de manier waarop ze met elkaar omgingen...ik zal nogmaals het belang van het groen boekje dat Ghadafi schreef over de verhoudingen van sociale evenwicht van laag naar hoog...en by the way, de meeste mensen beseffen niet dat ze werken volgens "zich gelden" in plaats te werken zoals jij je goed bij voelt en niet dat werken door de hogergeplaatsten bepalend zijn voor de toekomst van een heel beschaving ?
Het is best verwarrend, dat je als baas van een bedrijf gewoonweg wilt laten gelden dat je de hoogste functie hebt en tegelijkertijd gaan eisen dat ze verwachten dat je ook naar hen luistert omdat de winsten niet hoog genoeg zijn, dan kom je op glad ijs van mensen die het nog erger hebben dan mij en weten dat ze toch slecht werk leveren en niet graag willen dat de baas dat opmerkt uit vrees voor ontslag...denk er eens goed over na, wat je zou doen als je ergens in een bedrijf begint op de laagste trede en intern kunt groeien naar een iets hogere functie...en als een baas opmerkt dat je dat werk te goed doet en rekening houdt met de gevolgen van slecht en slordig werk dit mag rekenen op een lange blokkade op mijn groeipad naar een betere functie binnen dat bedrijf.

Ik ben zelf niet arrogant om me te laten gelden binnen een bedrijf wetende dat in de meeste gevallen het succes afhangt van welke werknemers je in dienst hebt...dat is dus vrij vergelijkbaar met wat er onder de koloniale tijd heeft gebezigd; "de macht" te laten gelden en je hebt onder die macht geen enkele invloed op processen die een natuurlijke gevolg zijn van ontwikkeling en zelden gebeuren vanuit een concept... enigste is de verspreiding van een idee dat het ene land superieur is dan het andere land gewoon om zich te laten gelden dat onder het bevel van alle geweld de beste beschaving te zijn die er is..en zijn ze de tijd meer bezig met mis-concepties in de hoofden waartegen geen enkele andere strategie tegen op kan !

Eenzijdig en elitair was het concept van de grootmachten onder industrieel machtsvertoon, is een betere omschrijving die zelfs impact had op het begrip dat je je eigen mensen toch niet kunt laten onderwerpen aan de luisterbereidheid van iemand, maar zijn aandacht steekt op het niveau van de macht van de gedachtewereld, laat staan dat ze zelf in staat zijn hun hele concept van wereldheerschappij op zichzelf kunnen begrijpen...wie is de klootzak ?

Als je iets beweert, moet je én weten waarover je het hebt, én als iemand je er op wijst dat je verkeerd bent, die 'vergissing' niet met algemeenheden en theoretisch gezwam proberen te verschonen.
Afrika was géén continent waar het grotendeels peis en vrede was voor de kolonisatoren er hun stempel kwamen drukken.
Ook slavenhandel bestond al in grote mate (maar het 'verergerde' inderdaad met de kolonisatie).
Industrialisatie, grootmachten, vuile kapitalisten, enz., enz. hebben geen moer te maken met mijn aantonen van jouw vergissing. Die materie interesseert me niet, anders had ik DAAR wel commentaar op gegeven.
MVG,
Klootzak, eerste klas.

[Kristof Piessens]

Laten we er dan best vanuit gaan dat er veel misvattingen zijn gebeurd..en hoe "macht" zich verhoudt tot het gegeven van de samenlevingsorganisatie...

Losgekoppeld hebben de meeste mensen geen idee gehad dat bepaalde acties gevolgen hadden op termijn en dat kan op verschillende manieren gebeuren.

Hoe lang bestond slavernij al, zonder dat ook maar vermeld is geweest ?

En ik vraag me best wel af, waarom slavernij een vorm van gemotiveerde superioriteit moest voorstellen...immers als het al bestond dan beperkt dit niet tot een bepaalde ras van Blanken/witte mensen.

Dus zwarte meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus bruine meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus arabische meesters hebben blanke/zwarte/bruine mensen als slaaf gehad en/of omgekeerd.
Zo kun je denk ik een hele lijst aan combinaties maken zo veel je wilt..

De hoofdmoot in deze stelling is de vraag over wat de meest overwegende verhouding van meesters/slaven was ?

Dan zijn de afrikaanse slaven daarin wel het grootste slachtoffer door de blanke/witte amerikanen als meesters de grootste groep waarbij andere combinaties in het niet vielen volgens de schrijver van de topicstarter.

Maar de historische ridiculiteit van de "slavenhandel" toen vertaalt naar de moderne tijd, heeft dezelfde strekking maar onder andere woorden om het wat democratischer te laten klinken, heel vreemd en dan verwacht je dat ik het onderwerp ook serieus neem als je hetzelfde 'ridiculiseert' ?

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kijk, die laatste zin is volgens jouw mening een oorzaak en/of invloed !

De VS is in het congres overwegend conservatief, dat neem ik aan op basis van de huidige informatie en dat iedereen als vanzelfsprekend weet !

Nu vanwaar komt dan het probleem van de witten/blanken vandaan ?

Met een beetje bewustzijn weet je al dat de interactie van de mensen onderling beperkt bleef tot het uitwisselen van informatie die op dat moment ter zake deed, over de rest bestond geen openlijke houding in omdat de gedachten van die mensen bleef steken in "superioriteitswaanzin" dat is nu de basis waar veruit de meerderheid van de valse witten/blanken achter stonden en elkaar zo steunden, zonder onderzocht te hebben of die superioriteitsgevoel wel echt van hen kwam ?

hallo hallo Kristof Piessens

denk ji nou echt zo naief en dom?

kom op man, ik dacht dat je de geschiedenis van blanken en germaanse rassen beter kende.

ook zwarte rassen kennen een rassenhygiene, een superioriteitswaanzin, en ze zijn ook racisten he. ik kom zelf uit zwart suriname dus ik ken die niet blanken door en door. zwart racisme moet jij niet ontkennen of wegdenken want dan ben je een heel naieve, zielige linkse blanke man.

probleem is nu wat er gedaan moet worden als de racistische blanken van jou over 25 jaar een onderdrukte minderheid worden in nederland en dat dan artikel 1 totaal vervangen is door een sharia decreetje.

veel plezier he in sharia holland,
verhuis alvast naar syrie om te wennen aan sharia.

dewa aapje en wieroe koelie katje

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Laten we er dan best vanuit gaan dat er veel misvattingen zijn gebeurd..en hoe "macht" zich verhoudt tot het gegeven van de samenlevingsorganisatie...

Losgekoppeld hebben de meeste mensen geen idee gehad dat bepaalde acties gevolgen hadden op termijn en dat kan op verschillende manieren gebeuren.

Hoe lang bestond slavernij al, zonder dat ook maar vermeld is geweest ?

En ik vraag me best wel af, waarom slavernij een vorm van gemotiveerde superioriteit moest voorstellen...immers als het al bestond dan beperkt dit niet tot een bepaalde ras van Blanken/witte mensen.

Dus zwarte meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus bruine meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus arabische meesters hebben blanke/zwarte/bruine mensen als slaaf gehad en/of omgekeerd.
Zo kun je denk ik een hele lijst aan combinaties maken zo veel je wilt..

De hoofdmoot in deze stelling is de vraag over wat de meest overwegende verhouding van meesters/slaven was ?

Dan zijn de afrikaanse slaven daarin wel het grootste slachtoffer door de blanke/witte amerikanen als meesters de grootste groep waarbij andere combinaties in het niet vielen volgens de schrijver van de topicstarter.

Maar de historische ridiculiteit van de "slavenhandel" toen vertaalt naar de moderne tijd, heeft dezelfde strekking maar onder andere woorden om het wat democratischer te laten klinken, heel vreemd en dan verwacht je dat ik het onderwerp ook serieus neem als je hetzelfde 'ridiculiseert' ?

fout fout fout Kristof Piessens

slavernij, lijfeigenschap, lage kasten die slaven waren, krijgsgevangenen, enz waren gewoon honderdduizenden jaren de slaven van andere stammen die over hun leven beschikten na oorlogen. ook afrika had intern negerslaven en india ook.

jij weet weinig over slavernij en geschiedenis.

eeuwenlang waren blanken slaven van moren en negroide rassen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

hallo hallo Kristof Piessens

denk ji nou echt zo naief en dom?

kom op man, ik dacht dat je de geschiedenis van blanken en germaanse rassen beter kende.

ook zwarte rassen kennen een rassenhygiene, een superioriteitswaanzin, en ze zijn ook racisten he. ik kom zelf uit zwart suriname dus ik ken die niet blanken door en door. zwart racisme moet jij niet ontkennen of wegdenken want dan ben je een heel naieve, zielige linkse blanke man.

probleem is nu wat er gedaan moet worden als de racistische blanken van jou over 25 jaar een onderdrukte minderheid worden in nederland en dat dan artikel 1 totaal vervangen is door een sharia decreetje.

veel plezier he in sharia holland,
verhuis alvast naar syrie om te wennen aan sharia.

dewa aapje en wieroe koelie katje

Ha, dus puur gezien zeg jij dat iedere ras altijd wel te maken heeft gehad met racisme en wederzijdse onderdrukking ?

Dus of dat rassen geen zuivere beginsel kennen en dat je dus puur op basis van huidskleur en kenmerken de superioriteit als uitgangspunt neemt in de meningsvorming van de rassenanalyse ?

Grmmble, he maar nazi -duitsland was dus ook een rassengebaseerd idee van ariers die zuiver blank zijn lang en blond haar en blauwe ogen hadden...wie wordt nu in de maling genomen ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Laten we er dan best vanuit gaan dat er veel misvattingen zijn gebeurd..en hoe "macht" zich verhoudt tot het gegeven van de samenlevingsorganisatie...

Losgekoppeld hebben de meeste mensen geen idee gehad dat bepaalde acties gevolgen hadden op termijn en dat kan op verschillende manieren gebeuren.

Hoe lang bestond slavernij al, zonder dat ook maar vermeld is geweest ?

En ik vraag me best wel af, waarom slavernij een vorm van gemotiveerde superioriteit moest voorstellen...immers als het al bestond dan beperkt dit niet tot een bepaalde ras van Blanken/witte mensen.

Dus zwarte meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus bruine meesters kunnen blanke slaven hebben gehad en omgekeerd.
Dus arabische meesters hebben blanke/zwarte/bruine mensen als slaaf gehad en/of omgekeerd.
Zo kun je denk ik een hele lijst aan combinaties maken zo veel je wilt..

De hoofdmoot in deze stelling is de vraag over wat de meest overwegende verhouding van meesters/slaven was ?

Dan zijn de afrikaanse slaven daarin wel het grootste slachtoffer door de blanke/witte amerikanen als meesters de grootste groep waarbij andere combinaties in het niet vielen volgens de schrijver van de topicstarter.

Maar de historische ridiculiteit van de "slavenhandel" toen vertaalt naar de moderne tijd, heeft dezelfde strekking maar onder andere woorden om het wat democratischer te laten klinken, heel vreemd en dan verwacht je dat ik het onderwerp ook serieus neem als je hetzelfde 'ridiculiseert' ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij