Russen bouwen kernonderzeeër die tsunami’s

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe denken. 50/100 megaton kernbom. Sovjet sinds de jaren 60.
Snelle onderzeeërs. De Sovjet Akula klasse deed 42 knopen, in de jaren 80.
Bereik van kernonderzeeërs wordt niet uitgedrukt in mijlen, maar in tijd onderwater. Maanden is geen probleem, ook niet aan topsnelheid.

100m hoge "tsunami". Geen probleem, deed men al in 1946 met de Baker explosie van een paar kiloton. Dit is eenzelfde soort van bom als wat de Sovjets testen in 1949

Oftewel. Waar maakt men zich druk om? De Russen hebben deze technologie al 30 jaar klaarliggen. Nog niks zien weggespoeld worden.

De Russen niet alleen...
Het Westen niet alleen...
Zelfs de beruchte Khomeini had toegang tot die technologie.

Over 'verdwenen kernkoppen' die jaren geleden groot nieuws waren hoor je niets meer. Dat is natuurlijk omdat ze die allemaal teruggevonden hebben...


De laatste jaren nog iets gehoord over studenten die een atoombom in hun kelder bouwden?

Ik denk dat je je eerder dient af te vragen waarom er nog geen afgegaan is in het centrum van een wereldstad dan wel over één die ze ergens midden in de Oceaan dumpen...

Waarom zouden ze dat trouwens doen? Men kan al jaaaaaaren met neutronenbommen en ander leuks over grote gebieden iedereen afmaken zonder de infrastructuur te schaden. Dat is pas iets dat je zonder jezelf te schaden kan gebruiken... en dus veel voor de hand liggender is dan vuile wapens...

Die laatste, daar zullen zeer waarschijnlijk militante islamieten eerst gebruik van maken...
Die vinden het zo geen probleem zichzelf mee naar het hoerenkot in de hemel te blazen...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Volgens jouw link ging dat over golven die zelfs vlakbij de bom niet boven de 30 meter uitkwamen, en bij de kust een paar kilometer verderop nog maar 5 meter hoog waren en bovendien in losse groepen bij het strand aankwamen, en niet als een lange verhoging van de zeespiegel zoals bij een tsunami. Is dus heel wat anders.

Zoals ik na jou postte denk ik überhaupt niet dat deze bommen (die inderdaad al langer bestaan maar nu blijkbaar een nieuw afleveringsmechanisme hebben in de buurt kunnen komen van tsunamis van 100 meter, maar om dan te zeggen dat golfjes van 5 meter compleet hetelfde is gaat me ook wat ver.

Tsunamis komen ook altijd in meerdere golven. In diep water is een tsunami vaak maar enkele centimeters hoog , nauwelijks merkbaar , totdat het ondieper water in rolt. Een tsunami van 5 meter kan zeer destructief zijn in tegenstelling tot een normale 5 meter hoge golf. Dat heeft alles met de golfperiode te maken. Tsunami hebben erg lange golfperiodes.

Bij een energieberekening moet die factor meegenomen worden en zeker ook de bodem topografie aan de kust die het doelwit is.

[atmosphere]

metertje of 30

[maddox]

De "bloemkool" van Baker was meer dan 200m hoog. Slagschepen en zware kruisers verdwenen er gewoon in.

Zoals Atmosphere opmerkt, het heeft allemaal te maken met de zeebodemdiepte.

Een kleine atoombom in't midden op de Scheldebodem ter hoogte van de Blauwe Steen en we zijn plots verlost van een hele hoop problemen.

[Tavek]

100m tsunami

Al eens iemand de moeite gedaan wat voor energie er nodig om een zulk gigantische watermassa omhoog te stuwen door te rekenen ?

We weten wat aardbevingen kunnen en hoeveel energie in die veer zit....stevige bom hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

100m tsunami

Al eens iemand de moeite gedaan wat voor energie er nodig om een zulk gigantische watermassa omhoog te stuwen door te rekenen ?

We weten wat aardbevingen kunnen en hoeveel energie in die veer zit....stevige bom hoor.

Laat een Tsar Bomba in't midden van de Stille Zuidzee ontploffen, en aan de kusten merkt men er niks van.

Maar laat diezelfde bom ontploffen in de monding van een stroom, en het verhaal wordt wel heel anders.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "bloemkool" van Baker was meer dan 200m hoog. Slagschepen en zware kruisers verdwenen er gewoon in.

Die bloemkool was voornamelijk 'whitewash', een lucht water mengsel , geen massieve watermuur.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die bloemkool was voornamelijk 'whitewash', een lucht water mengsel , geen massieve watermuur.

Voor alle intenties hetzelfde resultaat op een zeer lokaal vlak.

Zoals u voorrekende, met een atoomwapen een tsunami veroorzaken is moeilijk. Tenzij de locatie zich er bij uitstek toe leent, zoals de monding van een stroom. Of recht boven boven de knal.

Ergo, het artikel waar deze draad mee begon is tendentieus en/of gewoon een misinterpretatie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "bloemkool" van Baker was meer dan 200m hoog. Slagschepen en zware kruisers verdwenen er gewoon in.

Zoals Atmosphere opmerkt, het heeft allemaal te maken met de zeebodemdiepte.

Een kleine atoombom in't midden op de Scheldebodem ter hoogte van de Blauwe Steen en we zijn plots verlost van een hele hoop problemen.

Niet alleen de bodemdiepte, ook de afstand tot het punt waar hij ontstaan is speelt een rol.
Smijt eens een steen in het water.
Waar de steen het water raakt, heb je een grote en hoge spat water.
De rimpels, die zijn concentrisch en worden kleiner naarmate ze uitdijen.

Beetje simpel uitgelegd, maar het komt er wel wat op neer.

[atmosphere]

In kilometers diep water verplaatst een tsunami van 50 centimeter hoogte zich met hoge snelheid met weinig energie verlies totdat het een continentaal plat raakt (ondiep) Dan neemt de hoogte weer toe .

[maddox]

En, als we dit even volgen, hoeveel tsunamies hebben we al opgewekt met atoomexplosies in zee?

VS testen.
Bakers bloemkool was geen Tsunami.
Wigwam
Hardtack 1&2.
Dominic
Ik lijk toch enorme golven op de Stille Zuidzeekusten te missen.

Joe 17 , 48 en 107.
De Sovjets deden hun best, maar helaas, ook hier waren de eilandvernietigende golven sterk afwezig.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In kilometers diep water verplaatst een tsunami van 50 centimeter hoogte zich met hoge snelheid met weinig energie verlies totdat het een continentaal plat raakt (ondiep) Dan neemt de hoogte weer toe .

Klopt niet helemaal hoor. Dat van de hoogte is juist, maar wat het energieverlies betreft:
Bij de aanvang zit de energie verdeelt in een cirkel, rond het startpunt.
Maar hoe verder je gaat, hoe groter de omtrek van die cirkel wordt, hoe minder energie je overhoudt per volume eenheid.
De energie, die wordt kleiner naarmate de afstand groter wordt, zoals ook op die afbeelding te zien is.

[kojak]

... vervolg...

Ik heb indertijd eens een reeks artikels gelezen over tsunami's.
Was best eens interresant.
'k zal zien of ik ze nog ergens kan terugvinden.
Op National Geographic is er ooit ook zo'n uitzending geweest.

[kojak]

De grootste, of toch één van de grootste tsunami's ooit was deze in Alaska in 1958.
Golven van meer dan 500 meter hoog.
De trigger was een aardbeving, maar het was niet de aardbeving zelf die de tsunami heeft veroorzaakt, maar wel de gevolgen van die aardbeving, nl rotsen die in het water vielen door een aardverschuiving.
https://www.youtube.com/watch?v=yN6EgMMrhdI

Let wel, dit was in een baai, en daar kan het water maar één kant uit, en dat verklaart ook voor een groot stuk de hoogte van de golven.
En, er zijn mensen die het overleeft hebben.

[kelt]

Wel,

Ik weet niet hoe het zit met Russische tsunami-onderzeeers en zo...
Het valt toch zowat iedereen wel op dat Rusland,ondanks de getoonde ambities op het Internationale toneel de grootste moeilijkheden heeft om haar vloot oorlogsbodems groter dan een fregat (en dat is inclusief hun atoomonderzeeers) snel te vervangen.Bouwwerken genoeg maar de meesten lijken al jaaaaren bezig,mogelijk geldgebrek of gewoon slecht management.Het gevolg is dat de "grote oorlogsbodens" van de Russische vloot onveranderlijk oudjes zijn ,gebouwd in de laatste jaren van de Sovjet-Unie en in allerlei staat van updates en onderhoud....
Het verschil met de waarlijk razendsnelle modernisering van de Chinese Vloot is opvallend.Deze laatste is zeker op het gebied van oppervlakteschepen al verre superieur aan de Russen

https://warisboring.com/russias-gian...arrier-inside/



Bon,

Onderhoud dus.
In de regio Moermansk (dat is "boven" Noorwegen op de wereldbol te vinden) is het enige operationele vliegdekschip,de Admiraal Kuznetsov (bron van genoegen voor iedereen als die weer eens onder veel gerook en lawaai passeert) al weken in groot onderhoud.Bedoeling is blijkbaar om de aandrijfinrichting te moderniseren (eindelijk!) en allerlei aanpassingen intern die we niet van de Russen te horen zullen krijgen ongetwijfeld...

Daartoe staan het schip het grootste deel van de tijd in een gigantische drijvend droogdok,dat ooit,in 1980 in Zweden gekocht is)

Op 29 oktober laatstleden ,door een of ander defect of verkeerde manipulatie, is dat droogdok plots ongecontroleerd gezonken met de Kuznetsov er nog in.daarbij viel ook een van de 2 gigantische kranen op dat dok om bovenop de Kuznetsov waardoor er nu ongetwijfeld een groot gat in zit.....en er zouden doden en zwaargewonden zijn.

Enfin....

De Kuznetsov is er uit gesleept ,dat dok ligt in tientallen meters diep water,en daarmee zitten de Russische Noordelijke Vloot en mogelijk ook de Baltische Vloot met een probleem van de eerste orde....ze hebben geen ander groot dok in gans dat deel van de wereld om hun grote oorlogsbodems (zeg fregatten en groter) hun regelmatig groot en zwaar onderhoud te geven.....hoe nu verder??

De modernisering van de Kuznetsov is nu natuurlijk niet direct meer mogelijk....
Er zijn in Europa verschillende dokken die dit werk aan zouden kunnen (oa in Finland,Nederland en Duitsland),maar het is onwaarschijnlijk dat dezen zullen willen samenwerken ,sancties nietwaar?

De Russen hebben nog 1 ander dok van vergelijkbare grootte ,maar dat ligt in de Zwarte Zee ,en een dok dat misschien nét groot genoeg is,(een ooit in Japan gekocht exemplaar) dat in de regio Vladivostok ligt,maar hoe daar te raken nu de poolwinter de Noordelijke doorvaart onmogelijk zal maken is maar de vraag....

Neen,de Russische Marine zit echt wel in de sh*t nu...

[TREBRON]

Daar heeft de wereld de Russen niet voor nodig. Als men alle mogelijkheden en risico's op een reusachtige tsunami wil zien moet je eens naar Nat. Geo. kijken, iedere dag is goed voor een half eiland dat in de zee valt of voor een onderzeese of bovengrondse vulkaan die uitbreekt. We leven tenslotte op een enorme bal gesmolten massa .

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Laten we zeggen dat Rusland Amerika en Europa in een vingerknip tot een radioactieve puinhoop kan herleiden.

Omgekeerd idem dito. Als er één idioot start is het gewoon gedaan met de aarde zoals wij ze kennen en met ons ook.