Kapitaal belasten OF niet

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De belasting op arbeid is dan ook veel te hoog in België.

Daar zijn we dan allemaal over eens - op Ingrid Lieten na

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Maar het is dan wel zo dat inkomsten uit erfenissen bv. waarop de erflater inderdaad reeds taksen betaalde wel degelijk opnieuw belast worden door de erfgenaam ddi de nieuwe verwerver.

Dat is natuurlijk altijd zo, bij elke belasting. Mijn werkgever betaalt mijn loon met geld dat hij - na aftrek van BTW - van zijn klanten krijgt, die al belast zijn op hun inkomsten...
Geld gaat rond, en elke keer dat het van eigenaar verandert kan (en zal) het belast worden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is natuurlijk altijd zo, bij elke belasting. Mijn werkgever betaalt mijn loon met geld dat hij - na aftrek van BTW - van zijn klanten krijgt, die al belast zijn op hun inkomsten...
Geld gaat rond, en elke keer dat het van eigenaar verandert kan (en zal) het belast worden.

Er is een uitzondering , als je wint met de lotto wordt je niet belast op de winst die je ontvangt. je wordt echter wel belast op de opbrengst die je gerealiseert hebt uit dat kapitaal ( een jaar later ) en dat is een eerlijke belasting

Maar belasten op een kapitaal vind ik zeer slecht .

Er is trouwens een groot verschil tussen belasting op de opbrengst van een kapitaal ..... en belast worden op de winst van een kapitaal .

Als ik vb 2% intrest op 1000 € ontvang heb ik een opbrengst van 20 €

Wat is de winst die ik heb . de opbrengst - de bankkosten - min de benzine die ik verbruik als ik naar de bank moet - de telefoons die ik doe in verband met enz .

Nu voor je kapitaal van 2000 € zal je natuurlijk niet dagelijks naar brussel naar de bank rijden (bv ) Maar wie een aanzienlijk kapitaal beheerd heeft daar wel wat werk mee . maar je wordt wel belast op de opbrengst en niet op je winst . Stal dat je dat kapitaal beheert in een vennootschapje , dan krijg je weer wel aftrekposten .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dit is inderdaad de verantwoording van de lagere aanslagvoet op inkomsten uit kapitaal en inkomsten uit arbeid. Indien men de inkomsten slechts één maal op gelijke wijze belast valt dit onderscheid weg.

Ik ben het met dat principe volledig eens hoor. Maar EIGENLIJK kunnen we dan gewoon ALLE belasting als BTW beschouwen. Tenslotte is het slechts op het ogenblik van eindconsumptie dat je echt "inkomsten" hebt - al de rest is intermediaire boekhouding van beloftes van toekomstige consumptie.

Zolang je inkomsten hebt die je "spaart" doe je niks anders dan investeren, en ik zie niet in waarom dat bestraft zou moeten worden. Dat die investeringen renderen is maar goed ook.

Het is een beetje zoals je zegt, maar wat ruimer gezien: zolang "inkomsten" niet geconsumeerd worden, maar "in het vennootschap" blijven (hier ruimer: in de financiele sector blijven) om te renderen en te herinvesteren, zou daar geen belasting op geheven moeten worden.

Het is pas als je gaat consumeren dat je echt "inkomsten" gebruikt.

erfrechten op een overgeërfde fabriek zouden in principe vrij van alle taksen zijn voor zover het kapitaal van die fabriek intact blijft : van zodra de erfgenaam de kapitaalreserves of het stamkapitaal gaat aanspreken voor zijn persoonlijke verrijking of om deze gelden in andere projecten te investeren worden ze als "inkomsten" belast zoals gewone arbeid belast wordt.

Ik zou dus nog een stapje verder gaan, en dat slechts belasten als het als eindconsumptie gebeurt.

Want wat is nu het verschil tussen een "eenmansvennootschap" van uw ouders te erven, en daarBINNEN vanalle investeringen te doen, of dat geld te erven en dat te beleggen (maw, in vanalle investeringen te plaatsen) ?

Zolang geld niet gebruikt wordt om te consumeren, dient het om te investeren, en in welke structuur precies dat gebeurt heeft eigenlijk geen belang (origineel "bedrijf", of via financiele instellingen, of via investering in een eigen, nieuw bedrijf). Het is pas als je er een Ferrari mee koopt om de strandstoefer uit te hangen, dat het een "inkomst" is die je omzet in daadwerkelijke consumptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is natuurlijk altijd zo, bij elke belasting. Mijn werkgever betaalt mijn loon met geld dat hij - na aftrek van BTW - van zijn klanten krijgt, die al belast zijn op hun inkomsten...
Geld gaat rond, en elke keer dat het van eigenaar verandert kan (en zal) het belast worden.

De enige realistische belasting is eigenlijk BTW, omdat het een EENMALIGE belasting is op NIEUWE CREATIE van waarde. Al de rest is bloed pompen uit een gesloten circuit.

Als ik mijn huis 10 keer aan mijn buur verkoop, en die buur verkoopt dat 10 keer aan mij, dan ben ik mijn huis gewoon kwijt aan de staat, en het enige dat we gedaan hebben is een papiertje verschoven.

[brother paul]

er zijn wel goeie manieren om kapitaal te belasten vind ik

1° je verlaat het land Belgie, en je kunt een 'verlatingsbelasting betalen' voor de schulden die hier opgestapeld zitten

2° je kunt ook een 'migranten toegang belasting heffen' of de som die je nodig hebt om hier in belgie als allochtoon te vestigen, bvb 25.000euro op uw rekening minimaal

3° je kunt ook de individuele en geresponsabiliseerde staatsschuld saneren met de erfenis, dus bij elke erfenis wordt het bedrag van de schulden van de staat afgelost tot bvb 25.000euro

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

3° je kunt ook de individuele en geresponsabiliseerde staatsschuld saneren met de erfenis, dus bij elke erfenis wordt het bedrag van de schulden van de staat afgelost tot bvb 25.000euro

Waanzin gewoon...

Nuja, dat zijn erfenisrechten in het algemeen wel. De staat die nog eens extra komt graaien bij een overlijden. Wansmakelijk eigenlijk.

Op tijd actie ondernemen zodat je die compleet kan vermijden, da's het beste. Zowel de eigendommen van ons grootouders als van ons ma zijn na hun dood zonder meer ons, dat is nu al geregeld. 't Is te hopen dat elke Belg dat doet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waanzin gewoon...

Nuja, dat zijn erfenisrechten in het algemeen wel. De staat die nog eens extra komt graaien bij een overlijden. Wansmakelijk eigenlijk.

Op tijd actie ondernemen zodat je die compleet kan vermijden, da's het beste. Zowel de eigendommen van ons grootouders als van ons ma zijn na hun dood zonder meer ons, dat is nu al geregeld. 't Is te hopen dat elke Belg dat doet.

amai de laatste belg met geld op zijn rekening... die zal betalen dat hij groen ziet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

amai de laatste belg met geld op zijn rekening... die zal betalen dat hij groen ziet

Proactief zijn eh.

[Robinus V]

Ik ben het niet eens met de hier geuite stelling dat op voor de productie aangeschafte tussenproducten minder/geen BTW betaald zou moeten worden.

Er zijn geen 'goede' en 'slechte' aankopen van hetzelfde product of zoiets. Iemand die een product koopt, moet zelf maar zien wat met dat product te doen, en zou dan ook niet meer of minder moeten betalen afhankelijk van het vermeende doel van het product.

BTW-aftrekken voor belangengroepen afschaffen dus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben het niet eens met de hier geuite stelling dat op voor de productie aangeschafte tussenproducten minder/geen BTW betaald zou moeten worden.

Er zijn geen 'goede' en 'slechte' aankopen van hetzelfde product of zoiets. Iemand die een product koopt, moet zelf maar zien wat met dat product te doen, en zou dan ook niet meer of minder moeten betalen afhankelijk van het vermeende doel van het product.

BTW-aftrekken voor belangengroepen afschaffen dus.

Hoe hoog wil jij de inflatie zo opdrijven eigenlijk?
Jij gaat BTW op BTW op BTW (en verder) beginnen heffen. BTW is de facto een tax voor de eindconsument en is ook als zodanig bedoeld en opgezet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe hoog wil jij de inflatie zo opdrijven eigenlijk?
Jij gaat BTW op BTW op BTW (en verder) beginnen heffen. BTW is de facto een tax voor de eindconsument en is ook als zodanig bedoeld en opgezet.

Neen. BTW is een Belasting op Toegevoegde Waarde, die bij ELKE stap gerealiseerd wordt. Jij gaat bepaalde mensen aan de vraagkant bevoordelen door daarvan af te wijken, ten koste van anderen.

Zonder de BTW-aftrek is de toegevoegde waarde kleiner, dus ook de volgende stap van de BTW.

Stel, je koopt basisproduct A met BTW-aftrek voor 10 euro en je verkoopt product B dat je ermee maakt voor 20 euro zonder BTW. 10 euro winst.

Met BTW van afgerond 20% op de toegevoegde waarde wordt dat ergens tussen de 8,33 en 10 euro winst na het verschuiven van het economische evenwicht naar een prijs tussen 20 en 22 euro, met kleine afwijking.

Koop je product A nu zonder de BTW-aftrek, ergens tussen 10 en 12 euro, dan wordt in de volgende stap slechts BTW betaald op 8 tot 12 euro = 1,6 tot 2 euro. De winst is dan 6,73 tot 8 euro. Daarvoor gaan minder mensen die productie willen doen, dus zal er inderdaad weer inflatie ontstaan.

Globaal: veel inflatie ALS JE SLECHTS VAN EEN FACTOR UITGAAT.


Er zijn nog factoren:

Meer inkomsten uit BTW kan –door iemand die de economie niet wilt afbreken– gecompenseerd worden door minder belasting op arbeid. Dat resulteert in meer winst voor de producent (of minder afname van winst) en/of grotere netto inkomens van werknemers. De kleinere opbrengst van de producent wordt (gedeeltelijk) gecompenseerd en de reële koopkracht van consumenten gaat niet omlaag.

De concurrentievervalsing tussen meerdere aankopers zorgde voor hogere prijzen voor diegenen die geen BTW-aftrek kregen. Als die verdwijnt, dan krijg je reële inflatie voor de ene groep en reële deflatie voor de andere (benadeelde) groep.


En je kan het zeker ook niet veralgemenen tot 'alle bedrijven gaan ervan achteruit'. Bedrijven met weinig werknemers in verhouding tot de toegevoegde waarde inderdaad wel, maar bedrijven die voor veel tewerkstelling zorgen zullen uit de verschuiving van belastingen een voordeel halen.


Globaal:

1) Misbruiken van de BTW-aftrek gaan eruit.

2) Concurrentievervalsing tussen meerdere aankopers van producten verdwijnt. Duurder voor sommigen. Goedkoper voor anderen.


De BTW-aftrek is slechts een bevoordelen van sommigen ten koste van anderen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. BTW is een Belasting op Toegevoegde Waarde, die bij ELKE stap gerealiseerd wordt. Jij gaat bepaalde mensen aan de vraagkant bevoordelen door daarvan af te wijken, ten koste van anderen.

Leer eerst eens wat BTW is, en kom er dan nog eens over praten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leer eerst eens wat BTW is, en kom er dan nog eens over praten.

Ik raad aan u hetzelfde aan. BTW is de Belasting op Toegevoegde Waarde. Toegevoegde waarde = omzet - inkoopprijs. Toegevoegde waarde =/= omzet - inkoopprijs + belastingvoordelen.

Wat u bedoelt is eigenlijk BTTW. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde. Of nog juister BTTWOASP. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde Over Alle Stappen van het Productieproces. Dergelijke constructies die van de kern afwijken zorgen enkel voor het bevoordelen van sommigen ten koste van anderen en hogere administratieve kosten.

[Erw]

Eigenlijk maakt het, economisch gezien, niet uit waar in de keten van geboren worden > werken > verdienen > sparen > uitgeven > sterven belasting wordt geheven. Het is de totale mate van belasten dat een crisis veroorzaakt en zitten schuiven verandert niks aan dat totaalbeeld.
De vraagstelling van dit onderwerp is overigens bijzonder ridicuul. Wat is kapitaal? Dat is geld dat verdiend werd door prestaties te leveren die anderen kochten. Hoe meer kapitaal hoe meer prestatie. Kapitaal belasten is dus krak hetzelfde als prestatie/arbeid belasten, het maakt daarbij niet uit of loon direct of later wordt uitgegeven (sparen is gewoon een andere tijdsvoorkeur).

De onderwerpvraag wordt dan "belasten OF niet?"
Om die vraag te kunnen beantwoorden denk ik aan de keten Aldi.
Als ik daar 's avonds passeer, en iemand gekleed in Aldi uniform doet me stoppen en dwingt me naar de Aldi parking, waar ik door een tweede Aldi persoon een winkelkar in de hand wordt geduwd en binnengesjot, waarna de kar door een derde en vierde Aldi persoon wordt gevuld, en ik aan de kassa een revolver onder mijn neus krijg begeleid door het commando 'betalen', dan vrees ik dat ik met een kar vol peperdure brol buiten zal rijden.
Wel, dat is het principe van belasten toegepast op Aldi.
Wie is daar voorstander van? Ik niet. En dat is mijn antwoord.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik raad aan u hetzelfde aan. BTW is de Belasting op Toegevoegde Waarde. Toegevoegde waarde = omzet - inkoopprijs. Toegevoegde waarde =/= omzet - inkoopprijs + belastingvoordelen.

Wat u bedoelt is eigenlijk BTTW. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde. Of nog juister BTTWOASP. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde Over Alle Stappen van het Productieproces. Dergelijke constructies die van de kern afwijken zorgen enkel voor het bevoordelen van sommigen ten koste van anderen en hogere administratieve kosten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=33

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk maakt het, economisch gezien, niet uit waar in de keten van geboren worden > werken > verdienen > sparen > uitgeven > sterven belasting wordt geheven. Het is de totale mate van belasten dat een crisis veroorzaakt en zitten schuiven verandert niks aan dat totaalbeeld.

Daar heb je een punt uiteraard.

Wat niet wegneemt dat erfenisrechten zowat de meest perverse vorm van belastingen zijn die je kan hebben. Dat is van overheidswegen teren op sterfgevallen. Des te meer mensen daartegen maatregelen nemen, des te beter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben het niet eens met de hier geuite stelling dat op voor de productie aangeschafte tussenproducten minder/geen BTW betaald zou moeten worden.

Er zijn geen 'goede' en 'slechte' aankopen van hetzelfde product of zoiets. Iemand die een product koopt, moet zelf maar zien wat met dat product te doen, en zou dan ook niet meer of minder moeten betalen afhankelijk van het vermeende doel van het product.

BTW-aftrekken voor belangengroepen afschaffen dus.

doet er mij aan denken wanneer gaan ze eens VZW's belasten ??? Vakbonden, ziekenbonden enalle koninklijke toestanden ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben het niet eens met de hier geuite stelling dat op voor de productie aangeschafte tussenproducten minder/geen BTW betaald zou moeten worden.

Er zijn geen 'goede' en 'slechte' aankopen van hetzelfde product of zoiets. Iemand die een product koopt, moet zelf maar zien wat met dat product te doen, en zou dan ook niet meer of minder moeten betalen afhankelijk van het vermeende doel van het product.

BTW-aftrekken voor belangengroepen afschaffen dus.

er wordt altijd btw betaald ? ze wordt gewoon afgetrokken van de te betalen btw, wil niet zeggen dat ze niet betaald wordt.In de volgend stap bij het realiseren van de verkoop wordt ze betaald.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar heb je een punt uiteraard.

Wat niet wegneemt dat erfenisrechten zowat de meest perverse vorm van belastingen zijn die je kan hebben. Dat is van overheidswegen teren op sterfgevallen. Des te meer mensen daartegen maatregelen nemen, des te beter.

IN feite vind ik dat nu net niet: stel dat de overheid nu gans uw leven uw vader gekweekt heeft; Zeg maar de kerel dopt gans zijn leven, en ondertussen betaalt uw vader zijn huis af. GOed hij gaat in pensioen, dus teert zo verder op kosten van de overheid, komt dan in een rusthuis en teert daar nog verder op onze zorgsector en uw belastingen. Dan komt er ineens een einde aan zijn rit.

Goed de kerel laat bvb 100.000euro na, en heeft in feite door zijn levensstijl (we laten in het midden of de man nu kan werken of niet) gans zijn leven gefoefeld en geparasieteerd om het cru uit te drukken, en heeft dus 500.000 gekost aan de maatschappij. Dan denk ik dat het rechtvaardig is dat je daar bvb zegt, kijk we trekken de staatsschuld van die generatie die nu aan het trekken is en die vindt dat ze niet moet inleveren, we gaan die staatsschuld aftrekken van hun erfenis.

Had de overheid gewoon minder gul geweest was de erfenis niet 100.000 maar mischien -150.000. DUs in feite als je daar nu van die 360Miljard / 10miljoen belgen = 36.0000 euro moet afbetalen ??? Ben je in één generatie tijd verlost van de staatsschuld.