Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Usenet > nl.politiek
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

nl.politiek Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep nl.politiek. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen.

 
 
Discussietools
Oud 10 april 2007, 19:14   #21
RommelPotterij
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing


"Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>> "Peter Alaca"schreef
>>> RommelPotterij wrote:
>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>> missgien gepost:

>
>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?

>
>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.

>
>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.

>
>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.

>
>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?

>
>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>
>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.

>
> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
> voor een deel nog steeds.


Een minuscuul klein deel wil je zeggen?


> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
> de samenstelling van veel van die oude bossen.


Als je eiken wegbeukt (grapje ;o) ) en er uit nood iets snel
groeiends neer pleurt heet het opeens, andere smaak?


> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
> nauwelijk meer.


Kom eens langs op de bouw, kijk maar eens hoeveel
hout er is in pallets, verpakkingsmateriaal en in het gebouw zelf.
Je zult versteld staan.


> We gebruiken dat tropische hout
> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.


Dat zei ik toch, het is trouwens ook geodkoop, geen inversteringen
zoals aanplant, wachten op de groei etc.

> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?


Ja dat is mijn punt, en daar gaat het dus om.

> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.


In de context sloeg het nergens op. Daar viel ik over,

> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
> het houden van een auto ook.


Ja en? Ik doe het ook zonder auto, had ik dat al niet gezegd?

> --
> p.a.
>
>



 
Oud 10 april 2007, 19:14   #22
RommelPotterij
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing


"Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> Eva <[email protected] > wrote:
>
>> Peter Alaca wrote:
>>> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>>>> "Peter Alaca"schreef
>>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>>>> missgien gepost:
>>>
>>>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>>
>>>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.
>>>
>>>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.
>>>
>>>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.
>>>
>>>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?
>>>
>>>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>>>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>>>
>>>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>>>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>>>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.
>>>
>>> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
>>> voor een deel nog steeds.
>>> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
>>> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
>>> de samenstelling van veel van die oude bossen.
>>> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
>>> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
>>> nauwelijk meer. We gebruiken dat tropische hout
>>> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
>>> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
>>> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
>>> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.
>>> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
>>> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?

>>
>> Hardhout is een erg fraai bouwmateriaal. Vroeger hier eiken en
>> beukenhout en die houtsoorten waren even goed als de exotische
>> houtsoorten die je nu overal aantreft. Zachthout wordt tegenwoordig
>> alleen nog voor de houtkachel en open haard gebruikt lijkt het wel.
>> Bij voldoende afwerking zal zachthout ook heel lang meegaan maar die
>> moeite neemt men vaak niet meer. Hardhout is heel bruikbaar voor
>> toepassingen waar het vele tientallen jaren gebruikt zal worden en
>> niet zozeer voor toepassingen waar het na een paar jaar alweer op de
>> schroothoop of in de haard verdwijnt. Een hardhouten voordeur is
>> prima maar dan wel voor de komende 100 jaar die deur. Hetzelfde geldt
>> voor hardhouten kozijnen. Er is niets mis mee om hardhout te
>> gebruiken voor duurzame dingen en toepassingen. Volgens mij zal de
>> prijs van hardhout de komende jaren fors stijgen en dan zal het
>> vanzelf te waardevol worden om weg te doen. Het probleem lost
>> zichzelf op.
>>> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
>>> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
>>> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
>>> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.
>>> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
>>> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
>>> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
>>> het houden van een auto ook.

>>
>> Ik denk dat je voor een groot deel gelijk hebt. Maar dat zou ook
>> inhouden dat je een deel van de infrastructuur weer moet
>> terugdraaien. Te denken valt aan buurtwinkels en oudere mensen dicht
>> bij de winkels laten wonen of gewoon met de kruidenier elke dag
>> langskomen zoals vroeger heel normaal was. Het zou ook inhouden dat
>> de bedrijfsterreinen minder ver van de woonkernen af moeten liggen en
>> de werkeloze mensen zouden niet verplicht moeten worden om te
>> solliciteren op banen die 20 kilomter of verder van hun huis af
>> liggen. Ook het afschaffen van de 6% overdrachtsbelasting zou al wat
>> helpen zodat mensen gemakkelijker kunnen verhuizen naar een huis
>> dichtbij hun werk. Als je enkele tientallen doordachte maatregelen
>> neemt dan kun je naar een maatschappij toe sturen waar de mensen heel
>> goed zonder auto kunnen leven zonder dat ze ook maar iets hoeven in
>> te leveren..

>
> Het is inderdaad een probleem dat de planologie en de
> economie zijn ingesteld op autogebruik. Maar ook de
> mensen zijn dat. Hoe vaak krijg ik niet een routebe-
> schrijving toegezonden als ik ergens heen moet die
> helemaal niets zegt over openbaar vervoer, terwijl er
> uitstekende verbindingen zijn. Aan de andere kant zijn
> er talloze bedrijfslokaties (en dorpen) die niet of nauwelijks
> met het OV zijn te bereiken. Ik vind dat een schande.
> Vroeger heb ik ook grote problemen gehad omdat ik mijn
> fiets 's morgens vroeg niet op de trein mocht meenemen.
> Dat betekende tientallen guldens aan een taxi uitgeven
> (geen bus of fietsenverhuur) voor een afstand die met gemak
> te fietsen was.


Volgens mij mag de fiets (tegen betaling) gewoon mee.
En je wisselde zeker vaak van wekplek anders zet je gewoon
een oude fiets bij het andere station, ging prima.


 
Oud 10 april 2007, 19:14   #23
RommelPotterij
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing


"Euker Voorn" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> On Mon, 9 Apr 2007 13:54:12 +0100, "[email protected]" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"RommelPotterij" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]
>>>
>>> "Viola" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]
>>>> januari stond in de National Geographic een stuk over dat het tropisch
>>>> regenwoud hard gekapt werd, terwijl het JUISt erg goed is in het
>>>> opnemen
>>>> van CO2 en dus de klimaatverandering tegengaat/vertraagt.
>>>>
>>>> En dat er misschien een manier moet worden gevonden om de landen die de
>>>> co2 produceren een soort van belasting te laten betalen om deze massale
>>>> regenwoudkap te stoppen.
>>>
>>> Waarom? Het hout heeft het westen juist hard nodig.
>>> Dus men zal dat echt niet gaan doen.

>>
>>Zolang het hout in huizen, schepen e.d. verwerkt is blijft de CO2 erin
>>zitten, als de regenwouden platgebrand worden, dan gaat het de atmosfeer
>>in.
>>Dus kappen alleen toestaan als het hout duurzaam gebruikt wordt en het
>>platbranden t.b.v. landbouw en veeteelt totaal verbieden.

>
> Levende (dus niet gekapte bomen) zetten CO2 om in zuurstof. Zodra je
> hem kapt stop je dat proces, verbranden heeft er niets mee te maken.


Maar hij houd de koolstof nogsteeds vast, bij verbranding komt die dus vrij.
Dat is dan de CO2 uitstoot, waar het over ging.


 
Oud 10 april 2007, 19:34   #24
Peter Alaca
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing

RommelPotterij <[email protected] > wrote:

> "Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
> news:461b6bba$0$99[email protected]
>> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>>> "Peter Alaca"schreef
>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>>> missgien gepost:

>>
>>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?

>>
>>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.

>>
>>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.

>>
>>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.

>>
>>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?

>>
>>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>>
>>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.

>>
>> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
>> voor een deel nog steeds.

>
> Een minuscuul klein deel wil je zeggen?
>
>
>> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
>> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
>> de samenstelling van veel van die oude bossen.

>
> Als je eiken wegbeukt (grapje ;o) ) en er uit nood iets snel
> groeiends neer pleurt heet het opeens, andere smaak?
>
>
>> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
>> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
>> nauwelijk meer.

>
> Kom eens langs op de bouw, kijk maar eens hoeveel
> hout er is in pallets, verpakkingsmateriaal en in het gebouw zelf.
> Je zult versteld staan.


Nee hoor.

>> We gebruiken dat tropische hout
>> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
>> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
>> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
>> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.

>
> Dat zei ik toch, het is trouwens ook geodkoop, geen inversteringen
> zoals aanplant, wachten op de groei etc.
>
>> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
>> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?

>
> Ja dat is mijn punt, en daar gaat het dus om.
>
>> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
>> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
>> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
>> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.

>
> In de context sloeg het nergens op. Daar viel ik over,


Ja, want het is een parallel.
Ik wilde alleen duidelijk maken dat we meestal
best zonder tropisch hardhout en auto's kunnen.

>> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
>> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
>> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
>> het houden van een auto ook.

>
> Ja en? Ik doe het ook zonder auto, had ik dat al niet gezegd?


Ik had het tegen niemand in het bijzonder.

--
p.a.

 
Oud 11 april 2007, 00:04   #25
Peter Alaca
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing

RommelPotterij <[email protected] > wrote:

> "Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]
>> Eva <[email protected] > wrote:
>>
>>> Peter Alaca wrote:
>>>> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>>>>> "Peter Alaca"schreef
>>>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>>>>> missgien gepost:
>>>>
>>>>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>>>
>>>>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.
>>>>
>>>>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.
>>>>
>>>>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.
>>>>
>>>>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?
>>>>
>>>>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>>>>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>>>>
>>>>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>>>>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>>>>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.
>>>>
>>>> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
>>>> voor een deel nog steeds.
>>>> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
>>>> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
>>>> de samenstelling van veel van die oude bossen.
>>>> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
>>>> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
>>>> nauwelijk meer. We gebruiken dat tropische hout
>>>> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
>>>> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
>>>> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
>>>> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.
>>>> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
>>>> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?
>>>
>>> Hardhout is een erg fraai bouwmateriaal. Vroeger hier eiken en
>>> beukenhout en die houtsoorten waren even goed als de exotische
>>> houtsoorten die je nu overal aantreft. Zachthout wordt tegenwoordig
>>> alleen nog voor de houtkachel en open haard gebruikt lijkt het wel.
>>> Bij voldoende afwerking zal zachthout ook heel lang meegaan maar die
>>> moeite neemt men vaak niet meer. Hardhout is heel bruikbaar voor
>>> toepassingen waar het vele tientallen jaren gebruikt zal worden en
>>> niet zozeer voor toepassingen waar het na een paar jaar alweer op de
>>> schroothoop of in de haard verdwijnt. Een hardhouten voordeur is
>>> prima maar dan wel voor de komende 100 jaar die deur. Hetzelfde
>>> geldt voor hardhouten kozijnen. Er is niets mis mee om hardhout te
>>> gebruiken voor duurzame dingen en toepassingen. Volgens mij zal de
>>> prijs van hardhout de komende jaren fors stijgen en dan zal het
>>> vanzelf te waardevol worden om weg te doen. Het probleem lost
>>> zichzelf op.
>>>> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
>>>> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
>>>> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
>>>> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.
>>>> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
>>>> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
>>>> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
>>>> het houden van een auto ook.
>>>
>>> Ik denk dat je voor een groot deel gelijk hebt. Maar dat zou ook
>>> inhouden dat je een deel van de infrastructuur weer moet
>>> terugdraaien. Te denken valt aan buurtwinkels en oudere mensen dicht
>>> bij de winkels laten wonen of gewoon met de kruidenier elke dag
>>> langskomen zoals vroeger heel normaal was. Het zou ook inhouden dat
>>> de bedrijfsterreinen minder ver van de woonkernen af moeten liggen
>>> en de werkeloze mensen zouden niet verplicht moeten worden om te
>>> solliciteren op banen die 20 kilomter of verder van hun huis af
>>> liggen. Ook het afschaffen van de 6% overdrachtsbelasting zou al wat
>>> helpen zodat mensen gemakkelijker kunnen verhuizen naar een huis
>>> dichtbij hun werk. Als je enkele tientallen doordachte maatregelen
>>> neemt dan kun je naar een maatschappij toe sturen waar de mensen
>>> heel goed zonder auto kunnen leven zonder dat ze ook maar iets
>>> hoeven in te leveren..

>>
>> Het is inderdaad een probleem dat de planologie en de
>> economie zijn ingesteld op autogebruik. Maar ook de
>> mensen zijn dat. Hoe vaak krijg ik niet een routebe-
>> schrijving toegezonden als ik ergens heen moet die
>> helemaal niets zegt over openbaar vervoer, terwijl er
>> uitstekende verbindingen zijn. Aan de andere kant zijn
>> er talloze bedrijfslokaties (en dorpen) die niet of nauwelijks
>> met het OV zijn te bereiken. Ik vind dat een schande.
>> Vroeger heb ik ook grote problemen gehad omdat ik mijn
>> fiets 's morgens vroeg niet op de trein mocht meenemen.
>> Dat betekende tientallen guldens aan een taxi uitgeven
>> (geen bus of fietsenverhuur) voor een afstand die met gemak
>> te fietsen was.


> Volgens mij mag de fiets (tegen betaling) gewoon mee.


Er is de laatste paar jaar wel iets verbeterd, maar volgens
mij mag het nog steeds niet in wat ze de piekuren noemen.
Toen mocht het in ieder geval niet voor 9 uur, ook al was het
in een vrijwel lege trein om half zes. Ik heb het vaak gewoon
gedaan. Soms losten ze het op door te weigeren om naar
het fietskaartje te kijken , en ze hebben me er nooit
uitgezet.
Hetzelfde geldt overigens voor de voordeelkaart. Die mag
je buiten de zomervakantie ook niet voor 9 uur gebruiken.
Ze hebben me zelfs wel eens laten bijbetalen in een trein
van een paar minuten voor 9.
Voordelige retourtjes zijn dan ook niet mogelijk. Het is
dan vaak een vol enkeltje heen en een korting terug.
Bij grotere aftanden, of als je niet te ver van 9 uur afzit
kun je ook meerdere kaartjes kopen. Een volle tot het
eerste station na 9 en een korting voor de rest.
Het is wat gepuzzel, maar het werkt. Wat de prijs betreft
loont het ook nog wel eens om naar een andere route te
kijken. Merkwaardig genoeg zijn 'omwegen' wel eens een
klein beetje goedkoper.

> En je wisselde zeker vaak van wekplek


Ja, onregelmatig en in vreemde uithoeken.

> anders zet je gewoon
> een oude fiets bij het andere station, ging prima.


--
p.a.

 
Oud 11 april 2007, 08:34   #26
RommelPotterij
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing


"Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>
>> "Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]
>>> Eva <[email protected] > wrote:
>>>
>>>> Peter Alaca wrote:
>>>>> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>>>>>> "Peter Alaca"schreef
>>>>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>>>>>> missgien gepost:
>>>>>
>>>>>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>>>>
>>>>>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.
>>>>>
>>>>>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.
>>>>>
>>>>>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.
>>>>>
>>>>>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?
>>>>>
>>>>>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>>>>>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>>>>>
>>>>>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>>>>>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>>>>>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.
>>>>>
>>>>> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
>>>>> voor een deel nog steeds.
>>>>> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
>>>>> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
>>>>> de samenstelling van veel van die oude bossen.
>>>>> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
>>>>> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
>>>>> nauwelijk meer. We gebruiken dat tropische hout
>>>>> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
>>>>> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
>>>>> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
>>>>> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.
>>>>> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
>>>>> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?
>>>>
>>>> Hardhout is een erg fraai bouwmateriaal. Vroeger hier eiken en
>>>> beukenhout en die houtsoorten waren even goed als de exotische
>>>> houtsoorten die je nu overal aantreft. Zachthout wordt tegenwoordig
>>>> alleen nog voor de houtkachel en open haard gebruikt lijkt het wel.
>>>> Bij voldoende afwerking zal zachthout ook heel lang meegaan maar die
>>>> moeite neemt men vaak niet meer. Hardhout is heel bruikbaar voor
>>>> toepassingen waar het vele tientallen jaren gebruikt zal worden en
>>>> niet zozeer voor toepassingen waar het na een paar jaar alweer op de
>>>> schroothoop of in de haard verdwijnt. Een hardhouten voordeur is
>>>> prima maar dan wel voor de komende 100 jaar die deur. Hetzelfde
>>>> geldt voor hardhouten kozijnen. Er is niets mis mee om hardhout te
>>>> gebruiken voor duurzame dingen en toepassingen. Volgens mij zal de
>>>> prijs van hardhout de komende jaren fors stijgen en dan zal het
>>>> vanzelf te waardevol worden om weg te doen. Het probleem lost
>>>> zichzelf op.
>>>>> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
>>>>> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
>>>>> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
>>>>> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.
>>>>> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
>>>>> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
>>>>> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
>>>>> het houden van een auto ook.
>>>>
>>>> Ik denk dat je voor een groot deel gelijk hebt. Maar dat zou ook
>>>> inhouden dat je een deel van de infrastructuur weer moet
>>>> terugdraaien. Te denken valt aan buurtwinkels en oudere mensen dicht
>>>> bij de winkels laten wonen of gewoon met de kruidenier elke dag
>>>> langskomen zoals vroeger heel normaal was. Het zou ook inhouden dat
>>>> de bedrijfsterreinen minder ver van de woonkernen af moeten liggen
>>>> en de werkeloze mensen zouden niet verplicht moeten worden om te
>>>> solliciteren op banen die 20 kilomter of verder van hun huis af
>>>> liggen. Ook het afschaffen van de 6% overdrachtsbelasting zou al wat
>>>> helpen zodat mensen gemakkelijker kunnen verhuizen naar een huis
>>>> dichtbij hun werk. Als je enkele tientallen doordachte maatregelen
>>>> neemt dan kun je naar een maatschappij toe sturen waar de mensen
>>>> heel goed zonder auto kunnen leven zonder dat ze ook maar iets
>>>> hoeven in te leveren..
>>>
>>> Het is inderdaad een probleem dat de planologie en de
>>> economie zijn ingesteld op autogebruik. Maar ook de
>>> mensen zijn dat. Hoe vaak krijg ik niet een routebe-
>>> schrijving toegezonden als ik ergens heen moet die
>>> helemaal niets zegt over openbaar vervoer, terwijl er
>>> uitstekende verbindingen zijn. Aan de andere kant zijn
>>> er talloze bedrijfslokaties (en dorpen) die niet of nauwelijks
>>> met het OV zijn te bereiken. Ik vind dat een schande.
>>> Vroeger heb ik ook grote problemen gehad omdat ik mijn
>>> fiets 's morgens vroeg niet op de trein mocht meenemen.
>>> Dat betekende tientallen guldens aan een taxi uitgeven
>>> (geen bus of fietsenverhuur) voor een afstand die met gemak
>>> te fietsen was.

>
>> Volgens mij mag de fiets (tegen betaling) gewoon mee.

>
> Er is de laatste paar jaar wel iets verbeterd, maar volgens
> mij mag het nog steeds niet in wat ze de piekuren noemen.


Ik praat over jaren terug, en de fiets ging gewoon mee hoor.
totdat ik slimmer werd en een oud beestje bij het andere
station zette.

> Toen mocht het in ieder geval niet voor 9 uur, ook al was het
> in een vrijwel lege trein om half zes.


Neem je een vouwfiets, dan is het bagage, mogen ze niks zeggen.
(als je hem inklapt dan.)

> Ik heb het vaak gewoon
> gedaan. Soms losten ze het op door te weigeren om naar
> het fietskaartje te kijken , en ze hebben me er nooit
> uitgezet.
> Hetzelfde geldt overigens voor de voordeelkaart. Die mag
> je buiten de zomervakantie ook niet voor 9 uur gebruiken.


Ja maar een voordeelkaart is in het leven geroepen om
de spituren te laten ontlasten.

> Ze hebben me zelfs wel eens laten bijbetalen in een trein
> van een paar minuten voor 9.


Dienstkloppers heb je overal.

> Voordelige retourtjes zijn dan ook niet mogelijk. Het is
> dan vaak een vol enkeltje heen en een korting terug.
> Bij grotere aftanden, of als je niet te ver van 9 uur afzit
> kun je ook meerdere kaartjes kopen. Een volle tot het
> eerste station na 9 en een korting voor de rest.


Hahaha, slimme oplossing.
Maar je pakt ze wel zo.

> Het is wat gepuzzel, maar het werkt. Wat de prijs betreft
> loont het ook nog wel eens om naar een andere route te
> kijken. Merkwaardig genoeg zijn 'omwegen' wel eens een
> klein beetje goedkoper.
>
>> En je wisselde zeker vaak van wekplek

>
> Ja, onregelmatig en in vreemde uithoeken.


Ja dna is het ene probleem.

>> anders zet je gewoon
>> een oude fiets bij het andere station, ging prima.

>
> --
> p.a.
>



 
Oud 11 april 2007, 08:44   #27
RommelPotterij
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing


"Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>
>> "Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]
>>> RommelPotterij <[email protected] > wrote:
>>>> "Peter Alaca"schreef
>>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>>> "Peter Alaca" schreef
>>>>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>>>>> missgien gepost:
>>>
>>>>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>>
>>>>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.
>>>
>>>>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.
>>>
>>>>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.
>>>
>>>>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?
>>>
>>>> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
>>>> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>>>>
>>>> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
>>>> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
>>>> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.
>>>
>>> De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
>>> voor een deel nog steeds.

>>
>> Een minuscuul klein deel wil je zeggen?
>>
>>
>>> Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
>>> hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
>>> de samenstelling van veel van die oude bossen.

>>
>> Als je eiken wegbeukt (grapje ;o) ) en er uit nood iets snel
>> groeiends neer pleurt heet het opeens, andere smaak?
>>
>>
>>> Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
>>> indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
>>> nauwelijk meer.

>>
>> Kom eens langs op de bouw, kijk maar eens hoeveel
>> hout er is in pallets, verpakkingsmateriaal en in het gebouw zelf.
>> Je zult versteld staan.

>
> Nee hoor.


Nou dan weet je het dus, hadden we niet hoeven kissebissen.

>>> We gebruiken dat tropische hout
>>> voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
>>> gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
>>> Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
>>> tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.

>>
>> Dat zei ik toch, het is trouwens ook geodkoop, geen inversteringen
>> zoals aanplant, wachten op de groei etc.
>>
>>> Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
>>> toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?

>>
>> Ja dat is mijn punt, en daar gaat het dus om.
>>
>>> En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
>>> belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
>>> maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
>>> nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.

>>
>> In de context sloeg het nergens op. Daar viel ik over,

>
> Ja, want het is een parallel.
> Ik wilde alleen duidelijk maken dat we meestal
> best zonder tropisch hardhout en auto's kunnen.


Ja en tostimaker en pizzamaker en broodmachine en TV en............

>>> Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
>>> en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
>>> prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
>>> het houden van een auto ook.

>>
>> Ja en? Ik doe het ook zonder auto, had ik dat al niet gezegd?

>
> Ik had het tegen niemand in het bijzonder.


Oh leuk, noem me maar niemand in het bijzonder. ;o)

> --
> p.a.
>



 
Oud 11 april 2007, 12:14   #28
missgien
 
Berichten: n/a
Standaard Re: regenwoud de oplossing

RommelPotterij wrote:
> "Peter Alaca" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]
>> JandeBehanger <[email protected] > wrote:
>>
>>> In nieuwsgroep:[email protected] ,
>>> missgien <[email protected]> met de brakke nieuws server van @home gepost:
>>>> RommelPotterij wrote:
>>>>> "Viola" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]
>>>>>> januari stond in de National Geographic een stuk over dat het
>>> tropisch
>>>>>> regenwoud hard gekapt werd, terwijl het JUISt erg goed is in het
>>> opnemen
>>>>>> van CO2 en dus de klimaatverandering tegengaat/vertraagt.
>>>>>>
>>>>>> En dat er misschien een manier moet worden gevonden om de landen
>>> die de
>>>>>> co2 produceren een soort van belasting te laten betalen om deze
>>> massale
>>>>>> regenwoudkap te stoppen.
>>>>> Waarom? Het hout heeft het westen juist hard nodig.
>>>>> Dus men zal dat echt niet gaan doen.
>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.

>> We hebben het vele duizenden jaren
>> zonder tropisch hardhout gedaan.

>
> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.


En velen doen het nog steeds zonder, waaronder ik.
Geen probleem!
 
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:01.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be