Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Algemeen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 november 2007, 23:29   #41
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Berlin;

http://www.mises.org/rothbard/ethics/twentyseven.asp
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2007, 00:45   #42
ericferemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
ericferemans's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2005
Berichten: 12.883
Standaard een wolf met een luis in de pels is een luis ???

[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius Bekijk bericht
Tsjah, iets waar je blijkbaar bitter weinig van afweet, is nu eenmaal moeilijk te loochenen, niet
Indien je nergens van af weet kan je niet eens loochenen...
De logica in jouw zin is schitterend: ze is er schijnbaar maar is toch niet te onwaren bij enige diepere ontleding van deze zin-ledigheid. Mooi geformuleerd friemeltje. Welhaast Bar -rock!

Citaat:
Mijn stelling was dat democratie een 'fascistisch' instrument is. Waarbij we 'fascisme' vertalen als een zeer autoritair regime dat individuele en maatschappelijke belangen ondergeschikt maakt aan die van de 'staat'.
Kijk: die "staat" van jou: is dat een nieuw soort staat?
Is dat niet de groep mensen die de macht uitoefent in functie van enkelen, of in functie van allen, naargelang je spreekt over een authoritaire staat of een democratische staat?
Je definitie van fascisme is dan ook zeer persoonlijk, ik ga daar zelf niet op in, je weet immers zelf veel beter...

Citaat:
Die stelling gaat m.i. zeker op aangezien dat fameuze 'democratische mandaat' de politieke machthebbers aanzet tot het interveniëren in zowat elk aspect van het dagelijks leven. Ongeacht of daar nu vraag/behoefte toe bestaat of niet. Democratie nodigt uit tot regelneverij.
Politieke machthebbers??? In een democratie zijn dit vertegenwoordigers van de kiezers, in een dictatuur zijn dit zichzelf via machtsmiddelen aangeduidde geprivilegieerden. Er is daar een groot verschil tussen.
Ik voel aan dat jij een systeem hebt bedacht dat nog democratisch werkt, zonder representatieve vertegenwoordigers, en toch geen dicatuur is (of er in de kortste keren naar evolueert). Dit komt hoogst dromerig over, en zonder een realistische beschrijving van dit systeem met de nodige logische verklaring waarom het geen anarchisme is van één of andere strekking vergt een verdomd goede uitleg, geen twee zinnetjes...


Citaat:
Die stelling gaat bovendien nog meer op aangezien dat 'democratische mandaat' in werkelijkheid niets meer is dan een statistisch gegeven, vatbaar voor interpretatie en allerminst de weergave van wat 'de mensen' politiek gezien willen of verwachten van een bestuur. Het is een spelletje lagere wiskunde met een heel eigen dynamiek waarbij individuele en zelfs groepskeuzes volstrekt uitgevlakt worden.
Een compromis bevat elementen die voor alle partijen aanvaardbaar zijn, daarom nog niet optimaal. Dat is het best haalbare, in plaats van hetgeen prima is voor de één en onleefbaar voor de ander. Kan jij daar niet mee leven? Dat je je niet thuis voelt in een wrede wereld vol tegenstellingen en vol mensen die in jouw ogen dommeriken zijn, dat kan ik nog aannemen.
Maar ze gaan niet omdat jij hierop zit te wachten veranderen, en de systemen die ons simpele duiven toelaten om ons stelselmatig te laten vooruitgaan zal je niet kunnen opheffen door een elitaire droom indien je niet ook gaat uitleggen hoe we allemaal én juristen, én idealisten én een hoog IQ bereiken



Citaat:
Democratie heeft ook daarom geen zelfcorrigerende werking; het slaagt er niet in om corruptie uit te zuiveren en leidt geenszins tot meer verantwoordelijkheid en meer transparantie in het beleid. De kloof tussen burger en politiek is onder een democratie vaak bijzonder groot.
In een dicatatuur is er dus meer transparantie? Is er minder corruptie?
Wordt de kloof tussen heerser en overheerste klein?
Ofwel kom je met een "derde weg" af (zucht) ofwel moet je inderdaad berusten in de "minste kwaal".
Maar ik persoonlijk hou niet van zeloten die, met de hardnekkigheid en het suicidaire enthousiasme van een Cassandra afkomen met een op de getuigen van Jehova lijkende theorie die noch kant noch wal raakt...

Citaat:
Democratieën hebben overigens ook de neiging om zichzelf op te vreten; eens aan de macht binnen een bepaalde verhouding, streven de gevestigde politieke machtsbastions (partijen, drukkingsgroepen, ...) ernaar om hun positie te consolideren. Nieuwkomers worden geweerd met hoge instapdrempels (onder het mom dat 'versplintering' moet tegengegaan worden) en worden opponenten vroeg of laat langs gerechtelijke weg aangepakt. De basisvrijheden, absolute voorwaarden om over een 'democratie' te kunnen spreken, komen meer en meer onder druk te staan.
Hier ga je weer je bekende "pars pro totto" truc uithalen: je gaat uitfilteren wat soms verkeerd gaat in een democratie (het zelfde dat altijd verkeerd gaat in een dictatuur) tot kenmerken van een dictatuur.
Zo ga jij dus een wolf met een luis in de pels een luis noemen.


Citaat:
Let wel: ik heb het over democratie zoals die zich in de praktijk manifesteert in de overgrote meerderheid van de gevallen. Niet over één of andere puur theoretisch/ideologische beschouwing van hoe een ideale democratie eruit zou moeten zien... Dromen kunnen we immers allemaal als de beste.
Ik ben het daar mee eens: dromen zijn bedrog. Maar ik droom niet als ik stel dat er geen betere vorm is om aan totale onderdrukking te ontsnappen dan een democratisch systeem. Het gaat hem inderdaad om beter dan, en niet om absoluut perfect. Perfectie bestaat niet.
Ik ben trouwens ook druk doende om te streven naar een verdere verfijning van deze democratie, en wil ze ook tijdens de werkuren zien doorgaan.

Citaat:
Nogmaals: ik geloof in de werking van een verkozen controlecollege dat de beoefenaars van de politieke macht dicht op het vel zit en waakt over de goede gang van zaken.
Zeer vaag: de goede gang van zaken???? Is dat controlecollege dan iets anders dan een parlement? Dit is allemaal nogal ontluisterend, na je grote aanklacht op ons huidige systeem, het is geen catharsis wat ik hier merk maar eerder een vorm van politieke impotentie of een ejaculatio precox

Ofwel oefen je controle op alle vormen van overheersing uit op een democratische manier, ofwel tolereer je in bepaalde gebieden dictaturen, zoals in onze maatschappij daadwerkelijk gebeurt: er is geen democratie van nine to five in Belgie. Wil je deze dictatuur uitbreiden? Geloof je meer in verlichte ondernemers? Join JMDD, zijn partij is daar de exponent van, met de totale fou Boudewijn Bouckaert (ook al een libertair) als hoeder van
de ideologie. Alles in functie van de KMO's en de vrije beroepen: dat moet je toch liggen?


Citaat:
Voor het overige geruggesteund door een constitutie die overmatige betutteling, uit de klauwen lopende regelgeving en juridificering moet voorkomen.
REGELNEVERIJ???? om dat van jou te moeten horen!
Of is het dat juist niet: het is het geven van een "license to kill" aan de privé milities, toch?
Hoe gaat jouw "constitutie" tot stand komen en waarom zou jouw controleorgaan beter werken dan de huidige? Wat maakt jouw rechters superieur en jouw wetten minder dwingend? Het blijft me een raadsel.

Citaat:
Een constitutie die tevens door een onafhankelijke rechterlijke macht wordt bewaakt.
In een staat zonder regels is onafhankelijkheid van geen tel, toch?
Hoe kan je nu "bewaken" dat mensen hun zin doen? Dat is toch volledig
onlogisch? Je kan toch hoogstens beoordelen of de regelneverij wordt
toegepast???
Ik vrees dat dit alles me doet denken aan het rijmpje van moeder de gans:
"when Yankee Doodle went to town, he rode upon a pony, he put a feather on his hat and called it macaroni"
Het slaat eigenlijk nergens op.

Citaat:

Mijn 'ideaal' is niet de (semi-)anarchistische karikatuur waarmee dit debat al te vaak wordt vervuild door opponenten die af te rekenen hebben met ene chronisch gebrek aan argumentarium
Ik gruwel van mensen die weer eens gaan beweren dat zij een nieuwe staatsvorm hebben uitgevonden, dit wordt meestal gevolgd door de zoveelste verwijzing naar iets dat al aan Plato bekend was
Voor zover ik jou nog kan volgen wil je een soortgelijke maatschappij als die we al hebben maar met minder wetten. Dat is onlogisch.



.
Citaat:
Mijn 'ideaal' -of beter: mijn bekommernis- is een overheid die zo dicht mogelijk bij de mensen staat (verregaand subsidiair) én zich enkel bezig houdt met datgene wat op de marge genomen een meerwaarde kan bieden in deze samenleving.
Dit zegt natuurlijk niets over hoe men dan samenlevingsproblemen, die het "houtekiet" of "bokrijk" niveau overstijgen. Het is ook vrij onduidelijk, omdat het geen enkel aanknopingspunt geeft dat in de verste verte maar rijkt naar realiseerbaarheid....
Het is dan ook gewoon hyper liberalisme, een beetje zoals de schrijvers van de Amerikaanse Grondwet voor ogen hadden. Het is zeker geen vette vis maar een onduidelijk sprotje.

Citaat:
Ruim 90% van de regelgeving die we in dit land hebben zien exploderen, mag daarbij geschrapt worden. (we spreken daar over een paar miljoen teksten, met ruim 70.000 bijzondere strafwetten om de mensen het mes op de keel te kunnen zetten)
Dit klinkt stoer maar vergeet niet te vertellen dat deze wetten niet allemaal worden toegepast. En alvast niet om veel kelen over te snijden, in dit land waar de "vrije jongens" niet eens boetes krijgen wegens het niet invullen van de belastingbrief voor hun geldmachines

Ben jij ooit al eens in een rechtsfakulteit actief geweest?

Laatst gewijzigd door ericferemans : 27 november 2007 om 01:09.
ericferemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2007, 01:41   #43
Desiderius
Minister-President
 
Desiderius's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2005
Berichten: 4.999
Standaard

Meneer Feremans,

Ik sluit verdere discussie in dit topic met u. Uit uw geraas in de laatste repliek is geen zinnig argument te distilleren (en ik heb moeite gedaan, geloof me gerust) enkel een rist hele en halve persoonlijke aanvallen en blijken van antipathie. Ik neem u dat niet kwalijk, maar het getuigt alleszins niet van de nodige maturiteit en intellectuele capaciteit om tot een zinvolle gedachtenwisseling te komen. Dit subforum dient niet om witsigheden uit te wisselen, noch om flauwe pogingen te ondernemen om te 'scoren' (iets wat ik u de afgelopen maanden overigens niet meer heb weten doen wegens té ideologisch verblind, maar dat geheel terzijde).

Het ga u goed. En tot de volgende keer wanneer zal blijken dat u alweer uw kar heeft gekeerd.


Desiderius.
__________________
The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

Desiderius is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:29.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be