Waarom geen geïnactiveerde vaccins?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Naar het schijnt zijn ze daar heel zot beginnen doen nadat de helft van de mensen hun eerste prik hadden gehad.
Beetje zoals het VK en daar is vooral met AZ geprikt. Israël heeft ook op een bepaald moment wat moeten inbinden.

Ik weet dat het moeilijk is, maar je zou ook eens iets kunnen opzoeken, naar cijfers kijken en zo om te zien of wat je zegt, zinvol zou kunnen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je beweerde dat, in tegenstelling tot wij die zaten te wachten op een moeilijker te maken vaccin, ze in Chili de oplossing hadden dank zij dat Chinees vaccin. Als je naar de cijfers van Chili kijkt, krijg je niet echt de indruk dat ze daar een fantastisch betere oplossing hebben he.

De resultaten die ik postte was een evaluatie van vorige maand? Op 10 miljoen mensen = equivalent België. 86% minder kans op sterven.
Hoeveel levens hadden we gered als we via de gekende methode gingen en geen onveilige vaccins toelieten onder de noodtoestand? Dit veroorzaakte ook onnodig meer doden.
Er is maar 1 exit strategie?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In May 2021, a real-world study of millions of Chileans who had received CoronaVac found the vaccine found to be 65% effective against symptomatic COVID-19, 87% against hospitalization, 90% against ICU admissions, and 86% against deaths. The finding is significant because the study was conducted when variants of concern found in Brazil have been known to be significantly circulating in the country. The study covered 10.2 million people.[10][44] The study is largely consistent with earlier results published by Chile in April.[15] https://en.m.wikipedia.org/wiki/CoronaVac

Levens konden gered worden. Maar als het agenda al vooraf bepaald is en men koos vooraf een exit strategy; was iedere onnodige dode moedwil van de overheid.

[CUFI]

Uit dezelfde bovenstaande wikipedia link. Dat ze niet zouden werken of meer productiewerk vereisen is dus geen argument he

Uruguay released real-world data based on 795,684 people who have received both doses of CoronaVac for more than 14 days as of June 1 2021. In this group, 8,298 tested positive, 45 were admitted to the ICU, and 35 died of COVID-19. This indicated 64.52% and 61.47% efficacy in reducing COVID-19 cases for people aged 18-49 and 50 and older respectively. The vaccine was 94.95% and 92.18% effective in reducing ICU admissions, and 95.35% and 95.2% effective to prevent deaths. Among fully-vaccinated healthcare professionals, the vaccine was 66% effective in preventing cases, and 100% effective in preventing ICU admissions and deaths.[48]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De resultaten die ik postte was een evaluatie van vorige maand? Op 10 miljoen mensen = equivalent België. 86% minder kans op sterven.
Hoeveel levens hadden we gered als we via de gekende methode gingen en geen onveilige vaccins toelieten onder de noodtoestand? Dit veroorzaakte ook onnodig meer doden.
Er is maar 1 exit strategie?

Die geinactiveerde vaccins zijn minstens "even gevaarlijk" als de RNA vaccins he. Om de eenvoudige reden dat die geinactiveerde vaccins vertrekken van echte besmettelijke virussen. Ge moet heel heel zeker zijn van uw inactivering om te kunnen zeggen dat ze ongevaarlijk zijn en tevens mag uw inactivering niet te brutaal zijn om toch nog een pertinente immuunreactie op te wekken.

Zoals ik al gesteld heb, die RNA vaccins waren al "even klaar" als die geinactiveerde vaccins, maar de reden waarom wij nog 6 maanden getreuzeld hebben is gewoon omdat men door een derde fase wilde gaan. Men heeft die 3de fase doorgevoerd om essentieel administratieve proceduurtjes te volgen, terwijl ondertussen mensen aan het sterven waren. Dat heeft niks met de AARD van het vaccin te maken.

En zoals we zien in Chili, kan je niet zeggen dat men, door het gebruik van die Chinese vaccins, het probleem beter onder de knie krijgt dan hier. Zij hebben tenslotte niet veel vroeger gevaccineerd, en zij hebben geen betere globale resultaten, in tegendeel.

Maw, uw argument "we hadden geinactiveerde vaccins moeten gebruiken in plaats van RNA vaccins omdat we daarmee veel levens zouden gered hebben" volgt niet uit uw Chileens voorbeeld.

Ja, we hadden die derde fase moeten overslaan, met de RNA vaccins, en direct de ouderen vaccineren in het najaar vorig jaar. Maar ik weet zelfs niet of daar de productie capaciteit toen voor was. Die ouderen konden dan dienen als proefkonijn, en de "derde fase" vervangen.

Maar dat heeft niks te maken met enige voorkeur voor geinactiveerde vaccins.

Jij lijkt te denken dat geinactiveerde vaccins maken eenvoudiger is en minder testen vereist dan RNA vaccins maken, maar dat is niet waar.

Het is stukken riskanter om een geinactiveerd vaccin te maken. Natuurlijk, eens je de techniek beheerst, gaat het. Maar met een nieuw virus weet je dat even weinig als met een RNA vaccin, en is de kans, in tegenstelling tot met een RNA vaccin, reeel dat je de mensen echt ziek maakt.

[CUFI]

Waar haal jij vandaan dat we de techniek voor mRNA vaccins -tegen virussen- beheersen? Of wat is voor u beheersen?
De geïnactiveerde werkt wél en is minder experimenteel. Werkt het perfect? Neen een griepvaccin ook niet he.
Ik zou ook goed nieuws rond mRNA vaccins met een korreltje zout nemen als ze slecht nieuws censureren. (En alzo moedwillig anderen vermoorden vanuit lobby beleid)

De uitvinder van mRNA vaccins waarschuwt voor de gevaren waarmee ze zijn vaccins nu toepassen. Wat weet die man minder dan een collaborateur als MVR?
Als deze Babyloniërs werkelijk bekommerd waren om ons welzijn tijdens een pandemie; dan werkte ze geen medicijnen tegen en hadden we verschillende vaccins. Nu hebben we 1 vaccin van verschillende types. J&J en AstraZeneca schelen wel wat, maar ze zijn wel even onveilig.
Ze logen en de leugens waren moedwil.

Een veilig vaccin was in mijn tijd eentje met 1 op 1 miljoen adverse reacties. Als een overheid daar de draak mee steekt en zelfs delen wetenschap amputeert om in beleid te rammen: HEED!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar haal jij vandaan dat we de techniek voor mRNA vaccins -tegen virussen- beheersen? Of wat is voor u beheersen?

Dat het mRNA de gewenste proteinen laat produceren, en dat daarop de gewenste immuunreactie komt he. Dat is beheersen. Dat is dan ook wat er gebeurt.

De geïnactiveerde werkt wél en is minder experimenteel. Werkt het perfect? Neen een griepvaccin ook niet he.

Kijk, een corona vaccin zoals het griep vaccin zou een totale ramp geweest zijn, en dat is trouwens waar ik mij aan verwachtte. Omdat die vaccins zo goed als niet werken bij oudere personen, de enigen die eigenlijk hard een corona vaccin nodig hebben.

Het is een onverhoopt succes geweest dat men met die RNA vaccins zo een hoge bescherming bij oudere mensen kan bekomen. Dat haalt men niet met het griep vaccin.

Ik begrijp uw obsessie niet om absoluut een oude technologie willen aan te blijven wenden.

Ik zou ook goed nieuws rond mRNA vaccins met een korreltje zout nemen als ze slecht nieuws censureren. (En alzo moedwillig anderen vermoorden vanuit lobby beleid)

Waarom geloof je dan die cijfers van Chili wel ?

De uitvinder van mRNA vaccins waarschuwt voor de gevaren waarmee ze zijn vaccins nu toepassen. Wat weet die man minder dan een collaborateur als MVR?

Die waarschuwt helemaal niet voor enig gevaar. Die zegt dat men wat S proteinen gaat shedden. Die zegt helemaal niet dat dat gevaarlijk is.

Als deze Babyloniërs werkelijk bekommerd waren om ons welzijn tijdens een pandemie; dan werkte ze geen medicijnen tegen en hadden we verschillende vaccins.

Ja, dat tegenwerken van medecijnen, en vele andere zever, is allemaal inderdaad waar en schandalig, maar waarom moet dat op het dak vallen van goed werkende vaccins ?

Nu hebben we 1 vaccin van verschillende types. J&J en AstraZeneca schelen wel wat, maar ze zijn wel even onveilig.

We hebben verschillende types vaccins gelanceerd. Er zijn 2 RNA vaccins met enorm goeie resultaten (Pfizer en Moderna). Er zijn 3 vector vaccins (Astrazeneca, Johnson en Sputnik) met matig goeie resultaten. Er is het klassiek geinactiveerd vaccin van de Chinezen (coronavac) met twijfelachtige resultaten. Er is het totaal mislukte klassieke vaccin met pure proteine injectie, van Sanofi, dat een volledige afgang heeft gekend maar waar ze van hopen dat het einde volgend jaar werkzaam zal kunnen worden.

Een veilig vaccin was in mijn tijd eentje met 1 op 1 miljoen adverse reacties.

Nee, zware of dodelijke adverse reacties. Nu zitten we daar een kleine factor 10 boven waarschijnlijk. Dat blijft klein.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat het mRNA de gewenste proteinen laat produceren, en dat daarop de gewenste immuunreactie komt he. Dat is beheersen. Dat is dan ook wat er gebeurt.



Kijk, een corona vaccin zoals het griep vaccin zou een totale ramp geweest zijn, en dat is trouwens waar ik mij aan verwachtte. Omdat die vaccins zo goed als niet werken bij oudere personen, de enigen die eigenlijk hard een corona vaccin nodig hebben.

Het is een onverhoopt succes geweest dat men met die RNA vaccins zo een hoge bescherming bij oudere mensen kan bekomen. Dat haalt men niet met het griep vaccin.

Ik begrijp uw obsessie niet om absoluut een oude technologie willen aan te blijven wenden.



Waarom geloof je dan die cijfers van Chili wel ?



Die waarschuwt helemaal niet voor enig gevaar. Die zegt dat men wat S proteinen gaat shedden. Die zegt helemaal niet dat dat gevaarlijk is.



Ja, dat tegenwerken van medecijnen, en vele andere zever, is allemaal inderdaad waar en schandalig, maar waarom moet dat op het dak vallen van goed werkende vaccins ?



We hebben verschillende types vaccins gelanceerd. Er zijn 2 RNA vaccins met enorm goeie resultaten (Pfizer en Moderna). Er zijn 3 vector vaccins (Astrazeneca, Johnson en Sputnik) met matig goeie resultaten. Er is het klassiek geinactiveerd vaccin van de Chinezen (coronavac) met twijfelachtige resultaten. Er is het totaal mislukte klassieke vaccin met pure proteine injectie, van Sanofi, dat een volledige afgang heeft gekend maar waar ze van hopen dat het einde volgend jaar werkzaam zal kunnen worden.



Nee, zware of dodelijke adverse reacties. Nu zitten we daar een kleine factor 10 boven waarschijnlijk. Dat blijft klein.

Ik neem die van Chili ook met een korreltje zout. Maar het toont wel dat zulke vaccins in de maak zijn. Weldra miljarden per jaar. Ze werken ook maar neen geen 100% en ze wekken imho minder neveneffecten op + we kunnen de gevolgen op langere termijn beter inschatten.

Als ze dan alternatieven tegenwerken om alles op 1 paard in te zetten, betrouw ik dat paard van een genocidaal bestuur het allerminste van allemaal natuurlijk.

Hier zit de uitvinder mee aan tafel waar van die adverse reactions/besproken worden. Zoals een misvormd geboren baby.

https://m.youtube.com/watch?v=Du2wm5nhTXY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik neem die van Chili ook met een korreltje zout. Maar het toont wel dat zulke vaccins in de maak zijn. Weldra miljarden per jaar. Ze werken ook maar neen geen 100% en ze wekken imho minder neveneffecten op + we kunnen de gevolgen op langere termijn beter inschatten.

Helemaal niet. De lange termijn effecten zijn in elk geval onbekend, want die hangen vooral af van de evolutie van de immuunreactie, en de evolutie van het virus. Het is in elk geval iets nieuws.

Als ze dan alternatieven tegenwerken om alles op 1 paard in te zetten, betrouw ik dat paard van een genocidaal bestuur het allerminste van allemaal natuurlijk.

Dat doet men niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier zit de uitvinder mee aan tafel waar van die adverse reactions/besproken worden. Zoals een misvormd geboren baby.

https://m.youtube.com/watch?v=Du2wm5nhTXY

Toon me een paper ergens, die filmpjes zijn altijd zever he. Echte wetenschappers schrijven papers met data in en verifieerbare afleidingen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. De lange termijn effecten zijn in elk geval onbekend, want die hangen vooral af van de evolutie van de immuunreactie, en de evolutie van het virus. Het is in elk geval iets nieuws.



Dat doet men niet.

Jamaar de evolutie van een virus is op geen enkel vaccin te voorspellen he.
We weten de lange termijn effecten van traditionele vaccins op de mens. We weten niet wat deze vaccins op lange termijn doen op de mens.

Zo hebben ze bij polio vaccins veel te laat gezien dat ze besmet waren met SV40, wat een apenvirus is en kankerverwekkend voor zoogdieren.
Dat daar een lang termijn effect aan verbonden is hoef ik u niet uit te leggen. En er spelen meer factoren.

Als we zo geen lobbyhoeren hadden maar integere politici en wetenschappers, vrije pers; het zou allemaal ethischer en veiliger verlopen.
Maar het probleem kan nooit de oplossing zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toon me een paper ergens, die filmpjes zijn altijd zever he. Echte wetenschappers schrijven papers met data in en verifieerbare afleidingen.

Ja hij heeft ook een open brief geschreven.
Let op: dat is de uitvinder van mRNA vaccins he.
https://www.frontnieuws.com/wp-conte....-B-Bridle.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar de evolutie van een virus is op geen enkel vaccin te voorspellen he.

Behalve als men dat vaccin dus al jaren gebruikt. Dat is een deel van de kennis van het vaccin en zijn nut he. Dan weet men bijvoorbeeld ook om de hoeveel tijd men er een nieuw moet maken.

We weten de lange termijn effecten van traditionele vaccins op de mens. We weten niet wat deze vaccins op lange termijn doen op de mens.

Nee die kennen we natuurlijk even weinig als bij andere vaccins. We kennen die na jaren onderzoek. Elke immuunreactie is anders.

Kijk, mocht het zo simpel zijn, dan zou men zonder problemen ook de evolutie van de natuurlijke immuniteit kunnen voorspellen. Wel, men kent die niet. Men was er eigenlijk van overtuigd dat immuniteit tegen corona virussen niet lang duurt. En nu merkt men dat die eigenlijk veel langer duurt dan men altijd had aangenomen.

Immuniteit is bijzonder complex.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve als men dat vaccin dus al jaren gebruikt. Dat is een deel van de kennis van het vaccin en zijn nut he. Dan weet men bijvoorbeeld ook om de hoeveel tijd men er een nieuw moet maken.



Nee die kennen we natuurlijk even weinig als bij andere vaccins. We kennen die na jaren onderzoek. Elke immuunreactie is anders.

Kijk, mocht het zo simpel zijn, dan zou men zonder problemen ook de evolutie van de natuurlijke immuniteit kunnen voorspellen. Wel, men kent die niet. Men was er eigenlijk van overtuigd dat immuniteit tegen corona virussen niet lang duurt. En nu merkt men dat die eigenlijk veel langer duurt dan men altijd had aangenomen.

Immuniteit is bijzonder complex.

Ergo ze weten het niet en doen maar iets in de hoop dat het goed afloopt.

[morte-vivante]

nog niet zo lang geleden hebt ge een draad opgestart vol antivax zever over de link tussen vaccins en autisme. Nu pleit ge voor geinactiveerde vaccins, die enkel werken omdat er adjuvantia zoals Aluminium aan toegevoegd wordt om toch maar een degelijke immuunreactie op te wekken. Adjuvantia waarvan de antivaxlobby propageert dat het ... autisme veroorzaakt...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

nog niet zo lang geleden hebt ge een draad opgestart vol antivax zever over de link tussen vaccins en autisme. Nu pleit ge voor geinactiveerde vaccins, die enkel werken omdat er adjuvantia zoals Aluminium aan toegevoegd wordt om toch maar een degelijke immuunreactie op te wekken. Adjuvantia waarvan de antivaxlobby propageert dat het ... autisme veroorzaakt...

Dat was ook zo. Daarom dat de USA thimerosal schrapte op de lijst.
De totale waardes van kwik werden ook overschreden.
Als iedereen dat bleef ontkennen werden die vaccines nooit veiliger he.

https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/con...lor-office.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat was ook zo. Daarom dat de USA thimerosal schrapte op de lijst.
De totale waardes van kwik werden ook overschreden.
Als iedereen dat bleef ontkennen werden die vaccines nooit veiliger he.

https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/con...lor-office.pdf

Waarom geloof je die Babylonische lobbiehoeren daar dan ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom geloof je die Babylonische lobbiehoeren daar dan ?

Ze spreken nochtans in uw voordeel, zou je denken.
Den duvel is echter in de details.
Ze pasten hun vaccines aan, ergo er was wel degelijk een probleem met de hoeveelheid kwik in vaccines.