Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in. |
|
Discussietools |
1 oktober 2008, 15:03 | #21 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
In een ideale wereld zou het voorstel waarover een BROV gehouden wordt gelijktijdig aan
de representatief geachtye volksvertegenwoordiging voorgelegd wmoeten worden en.. zou de uitslag dezelfde moeten zijn... Bij het verdedigen van BROV wordt er (volgens mij ten onrechte) vooral de nadruk gelegd op die voorbeelden waarbij de "volkswil" tegengesteld was aan die van de representatieve democratie. Een goed voorbeeld is overigens aangehaald bij de "positieve" resultaten van het BROV systeem in Zwitserland nl. de toetreding van Zwitserland tot de UNO : het BROV heeft die gunstige maatregelen 57 jaar tegengehouden, Zwitserland verspeelde hierbij de kans om het HQ van de organisatie naar hun land te trekken en heeft het imago van het land in het algemeen grote schade berokkent. Het systeem is op zich te verdedigen; a&lleen over welk systeem gaat het nu eigenlijk ? Moet het BROV de representatieve democratie vervangen ? Of Aanvullen ? Indien het dat systeem moet aanvullen, moet er dan een definitie komen van de aangelegenheden waarbij een BROV toegelaten of verplicht wordt ? Moet de volksvertegenwoordiging consequenties trekken uit tegenstrijdige resultaten ? (Aftreden & nieuwe verkiezingen uitschrijven) Mag het BVROV tegengaan tegen de algemene principes van de rechtstaat, door bvb. tegen de rechterlijke macht in te gaan ?
__________________
Tempo toleras sed vero aperas Laatst gewijzigd door roger verhiest : 1 oktober 2008 om 15:06. |
5 oktober 2008, 17:39 | #22 | |||||
Vreemdeling
Geregistreerd: 24 september 2008
Locatie: berlijn
Berichten: 82
|
Citaat:
Als een "objectieve grondslag" zou bestaan om een bepaalde beslissing te nemen, zou die beslissing niet tot het domein van de politiek behoren (zie o.a. het boek "Strong Democracy" van Benjamin Barber). Met andere woorden: als er "geen alternatief" is, is van politiek ook geen sprake (dus als politici over het Lissabon-verdrag of de overheidstussenkomst in de bankencrisis beweren dat er "geen alternatief is", zeggen ze eigenlijk dat het om een natuurwet of een of andere vorm van historisch determinisme gaat; bollocks, natuurlijk). De Zwitsers maakten gewoon gebruik van hun goed recht om niet tot de VN (en tot vandaag de EU en de EER) toe te treden. Zoals bij elke politieke beslissing had ook deze beslissing een "kost" (bvb. mogelijke imagoschade, minder werkgelegenheid...). Het afwegen van kosten en baten lijkt me net de essentie van politiek. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kan me wel voorstellen dat voor bepaalde thema's remmen ingebouwd worden, zoals dat ook vandaag voor grondwetswijzigingen al het geval is. Zo'n rem kan bvb. een langere reflectie- en debatperiode zijn, of een gewogen stemsysteem waarbij burgers kunnen aangeven of ze bij een wetsvoorstel - absoluut voor - gematigd voor - gematigd tegen - absoluut tegen zijn. Afhankelijk van het resultaat zou de wet dan meteen gewijzigd kunnen worden (als bvb. een grote meerderheid "absoluut voor" is, tegen een kleine gematigde minderheid), of men zou een tweede ronde kunnen organiseren (als bvb. 52 % matig voor is en 45 % absoluut tegen). Dit is overigens ongeveer het systeem dat B. Barber in Strong Democracy voorstelt. Citaat:
Als deze vragen u echt interesseren, raad ik u van harte het boek "Directe democratie" van Jos Verhulst aan. Gratis als pdf verkrijgbaar, of voor een spotprijsje in boekvorm via democratie.nu. |
|||||