Milton Friedman, de "Gothfather" van de deregulatie heeft er gelegen

[Nr.10]

De Chicago School, is dood.
De Oostenrijkse School, is dood.

Wall Street heeft er gelegen.
Bye bye Milton Friedman.

[AdrianHealey]

De Oostenrijkse school is een stroming.
De Chicago school is een fysieke entiteit - zoals 'Universiteit Antwerpen'.

Beide bestaan nog.

[Nr.10]

Het zijn levende lijken.

[netslet]

Ik was nochtans een beetje de hoop dat je het monetaire plaatje doorhad aan het koesteren toen je dit postte:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

by Bill Bonner: "Without the ability to print your own money, you have to live within your means - and that means … you can spend no more than you can beg, borrow or steal. And that is what has so many people so desperately afraid."

Onverholen waarschuwing aan shoppers.
Zullen de overheden de kant kiezen van de shoppers?
Kiezen ze voor inflatie?

Of kiest ze de kant van de echte belangen, de lange termijn belangen.
Dan: deflatie.

Blijkbaar niet dus.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik was nochtans een beetje de hoop dat je het monetaire plaatje doorhad aan het koesteren toen je dit postte:

Blijkbaar niet dus.

Overheden reguleren de markt.
Controleren het bancair systeem.
Centrale banken regelen het monetair verkeer.

Vervolgens voeren banken competitie om:

• spaargelden te ontvangen
• en ovv kredieten door te geven

Als overheden (door de kiezer verkozen) beslissen te dereguleren (omdat dat ideologisch zo hoort) dan kunnen de centrale banken geen kant meer op. Het systeem raakt ontregeld. Dat is wat er nu gebeurt.

[Jedd]

Nr10, bespaar jezelf de moeite hen te trachten overtuigen
zelfs als de overheid letterlijk NIETS doet, zal er nog het verwijt komen dat de markt verstoord was omdat de overheid HAD kunnen ingrijpen en dat ALLES bijgevolg dus de schuld is van de overheid.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Nr10, bespaar jezelf de moeite hen te trachten overtuigen
zelfs als de overheid letterlijk NIETS doet, zal er nog het verwijt komen dat de markt verstoord was omdat de overheid HAD kunnen ingrijpen en dat ALLES bijgevolg dus de schuld is van de overheid.

De vraag is niet of er gereguleerd moet worden, maar wat en hoe. Uiteindelijk maak Nr. 10 een terechte opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als overheden (door de kiezer verkozen) beslissen te dereguleren (omdat dat ideologisch zo hoort) dan kunnen de centrale banken geen kant meer op. Het systeem raakt ontregeld. Dat is wat er nu gebeurt.

Het werkt een beetje als bij derivaten. De risico’s van derivaten worden zodanig met elkaar gemixt, dat het zicht op de echte risico’s verdwijnt. In een politieke ideologie worden zoveel voor sommige mensen aantrekkelijke zaken gestopt, zoals vrijheid, vaderlandslievendheid, eigen verantwoordelijkheid, geen bureaucratie dat de gevaarlijke elementen als grote graaizucht en extreem egoïsme niet worden opgemerkt. Dan kan met zo’n ideologie jarenlang een piramidespel worden gespeeld, totdat eenmaal de boel in elkaar klapt.

Ik ben niet optimistisch over regulering. Er kan wel een nieuw systeem worden opgezet, maar op een bepaald moment wordt er binnen dat nieuwe systeem weer op een nieuwe ingenieuze manier een piramidespel uitgevonden. Dan zijn er weer tal van mensen die erin geloven. En de cyclus start weer opnieuw.

[filosoof]

Keynes zou glimlachen en meewarig 't hoofd schudden, indien hij de kranten kon lezen.

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Keynes zou glimlachen en meewarig 't hoofd schudden, indien hij de kranten kon lezen.

Faaaaa-a-ak, wa ne post...

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Nr10, bespaar jezelf de moeite hen te trachten overtuigen
zelfs als de overheid letterlijk NIETS doet, zal er nog het verwijt komen dat de markt verstoord was omdat de overheid HAD kunnen ingrijpen en dat ALLES bijgevolg dus de schuld is van de overheid.

De realiteit is nu eenmaal van die aard dat de markt behoorlijk verstoord wordt door de overheid. Het heeft geen zin om dat te ontkennen. We kunnen geen discussie houden over de oorzaak van crises als jij een aantal elementaire factoren niet in beschouwing wil nemen.

De overheid �*s verantwoordelijk voor het trivialiseren van bankieren met fractionele reserves door een lender of last resort aan te stellen. Dus ja, de overheid �*s verantwoordelijk voor de moral hazard die daarmee gepaard gaat, waardoor het aanlokkelijk wordt voor banken om exorbitante risico's (en dito winsten) achterna te hollen.

De overheid �*s ook gewoon keihard verantwoordelijk voor het artificieel verlagen van de rente. Dus ja, de overheid �*s verantwoordelijk voor het slechts schijnbaar aantrekkelijk maken van niet-rendabele risicovolle investeringen, waardoor ondernemers buitenproportionele risico's nemen en een cluster van foute beslissingen ontstaat.

Allez ja.

[Jedd]

en vrouwen die een minirok dragen vr�*gen er ook gewoon verkracht te worden.

zoiets ?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en vrouwen die een minirok dragen vr�*gen er ook gewoon verkracht te worden.

zoiets ?

Wow. Ge hebt het lijk gans begrepen. Flink hoor.

[AdrianHealey]

Bill ook Gentenaar?


NOOOOOOOOO

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Wow. Ge hebt het lijk gans begrepen. Flink hoor.

het eerste wat je schrijft

De realiteit is nu eenmaal van die aard dat de markt behoorlijk verstoord wordt door de overheid. Het heeft geen zin om dat te ontkennen. We kunnen geen discussie houden over de oorzaak van crises als jij een aantal elementaire factoren niet in beschouwing wil nemen.

is almeteen een ferme dikke

je bewijst net mijn punt op die manier.
Waarvoor dank