Fouten uit het verleden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Mambo mijn tekst verkeerd heeft gesnapt. Ik bedoelde fouten in ZIJN betoog.

Ik denk dat jij de bedoeling van Manbo verkeerd begrepen hebt.

In zijn betoog zitten inderdaad wel enkele grove denkfouten.

Bedrijven verhuizen immers vaak omdat ze op de oude vestigingsplaats geen groei mogelijkheden meer hebben, te veel papierwerk te verwerken krijgen, tegen onbegrip moeten opboksen, te veel melkkoe zijn , enz...

Vorige week is de haven van Antwerpen zo nog een contract van bruinkool verspeeld, het product zou te veel stof veroorzaken voor de stad Antwerpen.
Hierdoor is de haven van Antwerpen meer dan 150 arbeidsplaatsen verloren aan de haven van Rotterdam.

Volgend jaar loopt de haven van Antwerpen het gevaar nog eens 300 arbeidsplaatsen te verliezen, enkel omdat de vergunning voor het laden en lossen van meststoffen dan verloopt en de opgelegde normen voor de nieuwe vergunning meer kosten dan het bouwen van een nieuwe los en laadplaats in een Franse haven.

Van die 300 arbeidsplaatsen word 3/4 ingevuld door allochtone arbeiders, want veel autochtonen wil dat werk niets eens doen.

Maar binnen heel Europa dreigen er volgend jaar nog eens enkele honderdduizenden jobs verloren te gaan door de toelating om Stevia te gaan gebruiken als suikervervanger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stevia

Enkel binnen de haven van Antwerpen, die de grootste opslag, overslagplaats en opzakplaats van suiker heeft, dreigen volgend jaar nog eens meer dan 400 arbeidsplaatsen verloren te gaan, want de installaties van suiker zijn niet geschikt voor Stevia.
Maar in de Belgische industrie dreigen meer dan tienduizend jobs verloren te gaan, want Stevia is goedkoper voor bedrijven en vraagt een totaal andere bewerking dan suikerbiet om tot zoetstof verwerkt te worden.

Daarnaast verliest België ook nog eens enkele honderden tot duizenden jobs in de landbouw gelinktte bedrijven, want Stevia is minder arbeidsintensief dan suikerbiet.

Voor de Europese en vooral Belgische arbeidsmarkt is het toelaten van Stevia als zoetstof dus een ramp en kan het als een fout beschouwd worden.
Doch, Stevia is minder schadelijk voor de volksgezondheid en minder verslavend.
Stevia vat geen schadelijke stoffen voor het gebit en veroorzaakt dus geen tandbederf.
Stevia veroorzaakt geen vetzucht.
Stevia veroorzaakt ook minder kanker dan suiker.

Maatschappelijk was het dus een fout om Stevia niet vroeger tot te laten als suikervervanger.

Nu is het enkel aan de Belgische overheden om te zorgen dat de aan Stevia verbonden economie binnen de Belgische grenzen kan groeien en de plaatsen opvult die verloren zijn gegaan door de vrijgeving.

Echter door de politieke tegenstellingen in belangen tussen de Belgische politieke partijen, zal België de mist in gaan en niet de nodige maatregelen nemen om de verloren arbeidsplaatsen te vervangen door de nieuwe werkgelegenheid die door Stevia worden gecreëerd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Mambo mijn tekst verkeerd heeft gesnapt. Ik bedoelde fouten in ZIJN betoog.

Oh, dat had ik wel begrepen hoor. Ik vroeg me enkel af wanneer Mambo zijn oproep om na te denken eens zelf in de praktijk zou brengen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Mambo mijn tekst verkeerd heeft gesnapt. Ik bedoelde fouten in ZIJN betoog.

Het staat u vrij ze in beperkte weergave eens weer te geven.
Anderen mogen dat ook doen.

Misschien zitten de fouten wel in uw denkwijze.
En dat is de reden dat ik het gepost heb zelfs.
Omdat "jonge" managers of gewoon "jonge mensen" zo tot ongeveer
30 �* 35 jaar gewoon geen referentieveld met de situatie voorheen hebben.

Ziet u?
U ook zwitser?

Maar laat u eens gaan, ik heb niet liever.

Zolang u er geen kranten van maakt lees ik met plezier jullie kritiek.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat jij de bedoeling van Manbo verkeerd begrepen hebt.

In zijn betoog zitten inderdaad wel enkele grove denkfouten.

Bedrijven verhuizen immers vaak omdat ze op de oude vestigingsplaats geen groei mogelijkheden meer hebben, te veel papierwerk te verwerken krijgen, tegen onbegrip moeten opboksen, te veel melkkoe zijn , enz...

Vorige week is de haven van Antwerpen zo nog een contract van bruinkool verspeeld, het product zou te veel stof veroorzaken voor de stad Antwerpen.
Hierdoor is de haven van Antwerpen meer dan 150 arbeidsplaatsen verloren aan de haven van Rotterdam.

Volgend jaar loopt de haven van Antwerpen het gevaar nog eens 300 arbeidsplaatsen te verliezen, enkel omdat de vergunning voor het laden en lossen van meststoffen dan verloopt en de opgelegde normen voor de nieuwe vergunning meer kosten dan het bouwen van een nieuwe los en laadplaats in een Franse haven.

Van die 300 arbeidsplaatsen word 3/4 ingevuld door allochtone arbeiders, want veel autochtonen wil dat werk niets eens doen.

Maar binnen heel Europa dreigen er volgend jaar nog eens enkele honderdduizenden jobs verloren te gaan door de toelating om Stevia te gaan gebruiken als suikervervanger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stevia

Enkel binnen de haven van Antwerpen, die de grootste opslag, overslagplaats en opzakplaats van suiker heeft, dreigen volgend jaar nog eens meer dan 400 arbeidsplaatsen verloren te gaan, want de installaties van suiker zijn niet geschikt voor Stevia.
Maar in de Belgische industrie dreigen meer dan tienduizend jobs verloren te gaan, want Stevia is goedkoper voor bedrijven en vraagt een totaal andere bewerking dan suikerbiet om tot zoetstof verwerkt te worden.

Daarnaast verliest België ook nog eens enkele honderden tot duizenden jobs in de landbouw gelinktte bedrijven, want Stevia is minder arbeidsintensief dan suikerbiet.

Voor de Europese en vooral Belgische arbeidsmarkt is het toelaten van Stevia als zoetstof dus een ramp en kan het als een fout beschouwd worden.
Doch, Stevia is minder schadelijk voor de volksgezondheid en minder verslavend.
Stevia vat geen schadelijke stoffen voor het gebit en veroorzaakt dus geen tandbederf.
Stevia veroorzaakt geen vetzucht.
Stevia veroorzaakt ook minder kanker dan suiker.

Maatschappelijk was het dus een fout om Stevia niet vroeger tot te laten als suikervervanger.

Nu is het enkel aan de Belgische overheden om te zorgen dat de aan Stevia verbonden economie binnen de Belgische grenzen kan groeien en de plaatsen opvult die verloren zijn gegaan door de vrijgeving.

Echter door de politieke tegenstellingen in belangen tussen de Belgische politieke partijen, zal België de mist in gaan en niet de nodige maatregelen nemen om de verloren arbeidsplaatsen te vervangen door de nieuwe werkgelegenheid die door Stevia worden gecreëerd.

dat is allemaal heel interessant waarom plaatsen verloren gaan.

Maar ik heb het meer naar het voorbeeld zoals vandaag in het nieuws "duracel" die 300 plaatsen inruilt voor arbeid in een lage loon land.Terwijl ze 20% van de westerse markt domineren en bij één van de
beste bedrijven van België behoren.
En zo was het in het verleden dagelijkse kost met tal van bedrijven!
(en het gaat dus nog steeds door)
Nietwaar Patrick en zwitser?
Of zie ik dat fout?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

dat is allemaal heel interessant waarom plaatsen verloren gaan.

Maar ik heb het meer naar het voorbeeld zoals vandaag in het nieuws "duracel" die 300 plaatsen inruilt voor arbeid in een lage loon land.Terwijl ze 20% van de westerse markt domineren en bij één van de
beste bedrijven van België behoren.
En zo was het in het verleden dagelijkse kost met tal van bedrijven!
(en het gaat dus nog steeds door)
Nietwaar Patrick en zwitser?
Of zie ik dat fout?

Men verkondigd de sluiting van bedrijven, zoals Duracel als een vlucht, maar de werkelijkheid steekt iets moeilijker in elkaar.

Zo dreigt MCS in Antwerpen te verdwijnen, enkel omdat ze geen ruimte meer hebben om uit te breiden.

De keuze van Nutela om Antwerpen te sluiten en te verhuizen was het gevolg van de vele stakingen en de vele opstropingen op de uitvalswegen.

Levi's heeft zijn productie verhuist omdat ze hier geen technich personeel meer vonden.

Maar je kan ook even naar Mittal kijken, die beslist heeft Luik te sluiten.
Niet omdat de loonkost te hoog ligt, maar omdat het bedrijf op een ongelukkige plaats ligt voor aan en afvoer van grondstoffen en eindproducten.
En Belgie er reeds meer dan 30 jaar over doet om het Albertkanaal aan te passen naar het modern binnenvaart verkeer.

En je kan zo duizenden voorbeelden vinden, waarbij de media, vakbonden en politiek de schuld bij de leiding van de bedrijven legt voor de verhuis naar andere landen, maar de echte oorzaak vooral bij de politiek en vakbonden ligt.
DHL heeft zo zijn Europese hup verhuist van Zaventem naar oost-Duitsland, gewoon omdat het gewest Brussel met onhoudbare geluidsnormen is beginnen werken voor vliegtuigen, normen die voor veel strenger zijn dan voor vrachtverkeer in Brussel.

VW heeft zijn productie verhuist en vervangen door de Audi, gewoon omdat Audi minder geproduceerd word en dus minder transport vraagt, want hun uitvalswegen zijn dichtgeslipt( baantransport) of onbetrouwbaar geworden(spoorwegen) of onbruikbaar geworden( binnenvaart)

Beckers heeft zijn productie naar Nederland verhuist, maar heeft zijn Belgisch personeel in dienst gehouden onder Belgische arbeidsvoorwaarden en loonkost.

Loonkost is bij verhuizingen vaak de hoofdoorzaak die word aangebracht door vakbonden en media, maar is vaak slechts de laatste druppel en oorzaak van de verhuizing.

Zo zijn er veel bloemkwekerijen die verhuizen, gewoon omdat ze taksen voor grondwatervervuiling moeten betalen op het water dat ze zelf oppompen en over hun planten sproeien en ze geen plaats meer hebben voor uitbreiding.

En zo kan je blijven doorgaan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men verkondigd de sluiting van bedrijven, zoals Duracel als een vlucht, maar de werkelijkheid steekt iets moeilijker in elkaar.

Zo dreigt MCS in Antwerpen te verdwijnen, enkel omdat ze geen ruimte meer hebben om uit te breiden.

De keuze van Nutela om Antwerpen te sluiten en te verhuizen was het gevolg van de vele stakingen en de vele opstropingen op de uitvalswegen.

Levi's heeft zijn productie verhuist omdat ze hier geen technich personeel meer vonden.

Maar je kan ook even naar Mittal kijken, die beslist heeft Luik te sluiten.
Niet omdat de loonkost te hoog ligt, maar omdat het bedrijf op een ongelukkige plaats ligt voor aan en afvoer van grondstoffen en eindproducten.
En Belgie er reeds meer dan 30 jaar over doet om het Albertkanaal aan te passen naar het modern binnenvaart verkeer.

En je kan zo duizenden voorbeelden vinden, waarbij de media, vakbonden en politiek de schuld bij de leiding van de bedrijven legt voor de verhuis naar andere landen, maar de echte oorzaak vooral bij de politiek en vakbonden ligt.
DHL heeft zo zijn Europese hup verhuist van Zaventem naar oost-Duitsland, gewoon omdat het gewest Brussel met onhoudbare geluidsnormen is beginnen werken voor vliegtuigen, normen die voor veel strenger zijn dan voor vrachtverkeer in Brussel.

VW heeft zijn productie verhuist en vervangen door de Audi, gewoon omdat Audi minder geproduceerd word en dus minder transport vraagt, want hun uitvalswegen zijn dichtgeslipt( baantransport) of onbetrouwbaar geworden(spoorwegen) of onbruikbaar geworden( binnenvaart)

Beckers heeft zijn productie naar Nederland verhuist, maar heeft zijn Belgisch personeel in dienst gehouden onder Belgische arbeidsvoorwaarden en loonkost.

Loonkost is bij verhuizingen vaak de hoofdoorzaak die word aangebracht door vakbonden en media, maar is vaak slechts de laatste druppel en oorzaak van de verhuizing.

Zo zijn er veel bloemkwekerijen die verhuizen, gewoon omdat ze taksen voor grondwatervervuiling moeten betalen op het water dat ze zelf oppompen en over hun planten sproeien en ze geen plaats meer hebben voor uitbreiding.

En zo kan je blijven doorgaan.

Je kan idd redenen genoeg bedenken dat is waar.
Maar bijna geen van elke reden was er in de jaren '70 toen ze massaal emigreerden naar lage loon landen want in België bestond er toen zo goed als geen enkele arbeidsreglementering of milieu reglementering.
Toen was de enige reden de goedkopere arbeidskost en hogere winst.
Op zich niks mis mee, echter de maatschappelijke kostprijs is wel heel hoog geworden. En daar heeft elke ondernemer lak aan want ze zijn toch weg.

Nu zitten we met dat verwrongen systeem en nog veel duurdere lonen omwille van de beslissingen van het verleden.
En dat moet men toch toegeven wil men de klok een stuk terug wenst te draaien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kan idd redenen genoeg bedenken dat is waar.
Maar bijna geen van elke reden was er in de jaren '70 toen ze massaal emigreerden naar lage loon landen want in België bestond er toen zo goed als geen enkele arbeidsreglementering of milieu reglementering.
Toen was de enige reden de goedkopere arbeidskost en hogere winst.
Op zich niks mis mee, echter de maatschappelijke kostprijs is wel heel hoog geworden. En daar heeft elke ondernemer lak aan want ze zijn toch weg.

Nu zitten we met dat verwrongen systeem en nog veel duurdere lonen omwille van de beslissingen van het verleden.
En dat moet men toch toegeven wil men de klok een stuk terug wenst te draaien.

Niet helemaal juist.

In de jaren 70 en 80 van vorige eeuw, verhuisden veel bedrijven gewoon naar plaatsen waar ze makkelijker en goedkoper aan grondstoffen geraakte en minder last hadden van pestbelastingen.

Zo werden schepen onder Belgische vlag opgezadeld met een taks per tonnenmaat, terwijl de schepen vaak zelfs nooit in Belgie kwamen.

Daarnaast kregen zij problemen met het vinden van personeel, want de Belg wilde niet meer als matroos werken.

Zelfs vandaag heeft de binnenvaart te leiden onder dit probleem.
Zelfs zo erg dat de Vlaamse binnenvaartrederijen hun schepen onder vreemde vlag moeten brengen om ze nog te kunnen bemannen, want de buitenlandse attesten en vaarbewijzen, tellen niet voor schepen onder Belgische vlag.
Het probleem is zelfs zo groot, dat het Antwerpse havenbedrijf niet meer over voldoende personeel beschikt om al haar schepen te bemannen.

Veel Vlaamse transportbedrijven, moeten hun vrachtwagens inschrijven in het buitenland en daar een vestiging openen, gewoon omdat ze in Vlaanderen geen vrachtwagenbestuurders meer vinden en de buitenlandse rijbewijzen niet geschikt zijn volgens de wet om met een Belgische vrachtwagen te rijden.

De verdwijning van de autoindustrie in Antwerpen had trouwens meer te maken met het probleem van uitbreiding en uitvalswegen en met pesttaksen, dan met de loonkost.
Zo moet een bedrijf in Antwerpen taks betalen op elke motor die gebruikt word binnen het bedrijf. Na de gemeente fusie vielen veel bedrijven in de haven dus plots onder Antwerpen en kregen zij af te rekenen met die pestbelasting.

De gemeente fusie had zeer vaak nare gevolgen voor bedrijven, waardoor zij zich genoodzaakt zagen te verhuizen.
Ekeren gaf zo een vrijstelling van gemeentebelastingen op personeel aan bedrijven, maar toen die gemeente onder Antwerps stadbestuur viel, moesten de bedrijven daar wel die belasting betalen en kregen zij de motorbelasting ook nog eens te verwerken en de reclame taksen.
Voor veel bedrijven een rede om te verhuizen.
En als je dan toch bezig bent met een nieuwe vestigingsplaats te zoeken, dan kijk je direct naar alles en begint de loonlast ook een rol te spelen, hoewel die niet de aanleiding was voor de verhuis.

Ik haal je hier slechts enkele voorbeelden aan van oorzaken waardoor de bedrijven een verhuis begonnen te overwegen.
En hoewel de loonlast vaak doorslaggevend was en is om naar het buitenland te verhuizen, was en is die vaak niet de aanleiding waardoor bedrijven een verhuis beginnen te overwegen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet helemaal juist.

In de jaren 70 en 80 van vorige eeuw, verhuisden veel bedrijven gewoon naar plaatsen waar ze makkelijker en goedkoper aan grondstoffen geraakte en minder last hadden van pestbelastingen.

Zo werden schepen onder Belgische vlag opgezadeld met een taks per tonnenmaat, terwijl de schepen vaak zelfs nooit in Belgie kwamen.

Daarnaast kregen zij problemen met het vinden van personeel, want de Belg wilde niet meer als matroos werken.

Zelfs vandaag heeft de binnenvaart te leiden onder dit probleem.
Zelfs zo erg dat de Vlaamse binnenvaartrederijen hun schepen onder vreemde vlag moeten brengen om ze nog te kunnen bemannen, want de buitenlandse attesten en vaarbewijzen, tellen niet voor schepen onder Belgische vlag.
Het probleem is zelfs zo groot, dat het Antwerpse havenbedrijf niet meer over voldoende personeel beschikt om al haar schepen te bemannen.

Veel Vlaamse transportbedrijven, moeten hun vrachtwagens inschrijven in het buitenland en daar een vestiging openen, gewoon omdat ze in Vlaanderen geen vrachtwagenbestuurders meer vinden en de buitenlandse rijbewijzen niet geschikt zijn volgens de wet om met een Belgische vrachtwagen te rijden.

De verdwijning van de autoindustrie in Antwerpen had trouwens meer te maken met het probleem van uitbreiding en uitvalswegen en met pesttaksen, dan met de loonkost.
Zo moet een bedrijf in Antwerpen taks betalen op elke motor die gebruikt word binnen het bedrijf. Na de gemeente fusie vielen veel bedrijven in de haven dus plots onder Antwerpen en kregen zij af te rekenen met die pestbelasting.

De gemeente fusie had zeer vaak nare gevolgen voor bedrijven, waardoor zij zich genoodzaakt zagen te verhuizen.
Ekeren gaf zo een vrijstelling van gemeentebelastingen op personeel aan bedrijven, maar toen die gemeente onder Antwerps stadbestuur viel, moesten de bedrijven daar wel die belasting betalen en kregen zij de motorbelasting ook nog eens te verwerken en de reclame taksen.
Voor veel bedrijven een rede om te verhuizen.
En als je dan toch bezig bent met een nieuwe vestigingsplaats te zoeken, dan kijk je direct naar alles en begint de loonlast ook een rol te spelen, hoewel die niet de aanleiding was voor de verhuis.

Ik haal je hier slechts enkele voorbeelden aan van oorzaken waardoor de bedrijven een verhuis begonnen te overwegen.
En hoewel de loonlast vaak doorslaggevend was en is om naar het buitenland te verhuizen, was en is die vaak niet de aanleiding waardoor bedrijven een verhuis beginnen te overwegen.

Ja maar je springt door de jaren heen in je antwoord.
Laten we beginnen met het begin, begin jaren '70 waar de meesten verhuisden. Want al de rest is een gevolg van die beslissing destijds.

'70 er was personeel in overschot in alle sectoren en de opleidingen op school waren er trouwens ook op gericht. De lonen lagen in die jaren laag in België...maar hoger dan in het laagste loonland. Een loonverschil die 40 jaar later nog steeds als zelfde argument wordt gebruikt.
Nu goed hier werden de ateliers en fabrieken ontruimd en alle machines gingen op de boot naar die nieuwe landen. Ginder werd personeel aangeworven en de leiding bleef lekker hier zitten.
De scholen liepen leeg want de één na andere industrie tak verdween.

En dat is het begin geweest van wat we de dag van vandaag kennen.

En toen zijn de lonen vrij snel beginnen beginnen stijgen naarmate er steeds meer bedrijven verdwenen.
Dat staat vast. Ieder verdwenen arbeidsplaats werd verhaalt op de overige bedrijven die hier nog ten lande waren.

Big mistake!

[Mambo]

En vele rederijen zijn trouwens in die jaren beginnen varen onder de Panamese vlag met matrozen uit de philipijnen en dergelijke.
Alweer om het loon en belasting verschil te gebruiken.

't is hun goed recht hé. Maar om den duur schiet er wel niet veel meer over.

[Mambo]

Men kan misschien een les hier uit trekken. Als men industrie terug haalt zal het loon in die landen misschien hierdoor hoger worden dan bij ons.
De omgekeerde beweging maken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar je springt door de jaren heen in je antwoord.
Laten we beginnen met het begin, begin jaren '70 waar de meesten verhuisden. Want al de rest is een gevolg van die beslissing destijds.

'70 er was personeel in overschot in alle sectoren en de opleidingen op school waren er trouwens ook op gericht. De lonen lagen in die jaren laag in België...maar hoger dan in het laagste loonland. Een loonverschil die 40 jaar later nog steeds als zelfde argument wordt gebruikt.
Nu goed hier werden de ateliers en fabrieken ontruimd en alle machines gingen op de boot naar die nieuwe landen. Ginder werd personeel aangeworven en de leiding bleef lekker hier zitten.
De scholen liepen leeg want de één na andere industrie tak verdween.

En dat is het begin geweest van wat we de dag van vandaag kennen.

En toen zijn de lonen vrij snel beginnen beginnen stijgen naarmate er steeds meer bedrijven verdwenen.
Dat staat vast. Ieder verdwenen arbeidsplaats werd verhaalt op de overige bedrijven die hier nog ten lande waren.

Big mistake!

Kijk, ik heb zelf een vismesterij.

Voor mij is loonkost geen reden om te verhuizen, doch loonkost is een doorslaggevende reden om te beslissen naar waar ik verhuis.

De reden waarom een verhuis word overwogen is de wetgeving en de taksen om alles en nog wat en de hele berg administratie waar je moet door worstelen als bedrijfleider.

Ondanks dat een viskwekerij/mesterij verplicht is een waterzuivering te hebben en enkel gezuiverd water mag lozen, moet deze toch belastingen op grondwatervervuiling betalen.

Dan heb je nog eens de controles van de voedsel inspectie, die zelfs komen zeveren dat de muren waar de visbakken staan bekleed moeten zijn met tegels, terwijl de vis niet eens in de buurt van die muren komt.
Je moet zelfs voedigkeurde kledij gebruiken en mag niet met gewone werkkledij binnen de zone waar is vis komt komen. Ook al zit die vis in het water.
Daarnaast moet je over verschillende afvalbakken beschikken om te sorteren, terwijl de afvalmaatschappij daarna alles in 1 vrachtwagen laad voor je neus.
Maar je moet dus wel een apparte bak hebben voor slachtafval en voor dode vissen.
Je moet apparte bakken hebben voor het afval van je voorfilter en je loosfilter, maar daarna word alles met 1 vrachtwagen opgehaald.
Dit alles terwijl je in andere Europese landen zelfs niet eens je water moet filteren, maar direct mag laten doorstromen vanuit een rivier of kanaal door je visbakken en je dus niet eens filters moet plaatsen.
En je in andere Europese landen zelfs met hout mag werken in je slacht en kuisruimte, terwijl je in Belgie verplicht word om alles in inox te maken en het zelfs verboden is om een hamer met een houten stelen te gebruiken binnen de ruimte waar voedsel word verwerkt.

Het zijn dus regelgeving, slechte infrastructuur en pesttaksen die de bedrijven doen overwegen om te verhuizen en de loonlast is word pas inoverweging genomen bij de beslissing naar waar men gaat verhuizen.
En dit is reeds bezig van in de jaren 60 van vorige eeuw.
Neem daarbij de golven van stakingen die de bedrijven te verwerken kregen in de jaren 70 en 80 van vorige eeuw.
Want toen was er wel altijd iemand die aan het staken was.
Waren het niet de spoorwegen, dan waren het de dokwerkers, of de sluismeesters, of de loodsen, of de vrachtwagenbestuurders, of het fabriekspersoneel, of er was een algemene staking.

[speurneus]

Laats las ik in een interview met prof. De Grauwe, toch verre van een linkse rakker, het volgende " De grootste vijanden van het kapitalisme zijn vandaag de kapitalisten zelf".
De meest succesvolle kapitalisten zijn de monopolisten die heler segmenten van de markt hebben kunnen veroveren. Zonder concurentie bepalen zij immers de prijzen en voorwaarden. Om een monopolie te kunnen bewerkstelligen heb je enerzijds heel veel geld nodig en anderzijds politieke steun zodat enkel multinationals hiervoor in aanmerking komen.
Maar juist door het creëren van een monopolie zondigen ze tegen de voornaamste regel van het kapitalisme die zegt dat vrije concurentie een basisvoorwaarde is om van kapitalisme te kunnen spreken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, ik heb zelf een vismesterij.

Voor mij is loonkost geen reden om te verhuizen, doch loonkost is een doorslaggevende reden om te beslissen naar waar ik verhuis.

De reden waarom een verhuis word overwogen is de wetgeving en de taksen om alles en nog wat en de hele berg administratie waar je moet door worstelen als bedrijfleider.

Ondanks dat een viskwekerij/mesterij verplicht is een waterzuivering te hebben en enkel gezuiverd water mag lozen, moet deze toch belastingen op grondwatervervuiling betalen.

Dan heb je nog eens de controles van de voedsel inspectie, die zelfs komen zeveren dat de muren waar de visbakken staan bekleed moeten zijn met tegels, terwijl de vis niet eens in de buurt van die muren komt.
Je moet zelfs voedigkeurde kledij gebruiken en mag niet met gewone werkkledij binnen de zone waar is vis komt komen. Ook al zit die vis in het water.
Daarnaast moet je over verschillende afvalbakken beschikken om te sorteren, terwijl de afvalmaatschappij daarna alles in 1 vrachtwagen laad voor je neus.
Maar je moet dus wel een apparte bak hebben voor slachtafval en voor dode vissen.
Je moet apparte bakken hebben voor het afval van je voorfilter en je loosfilter, maar daarna word alles met 1 vrachtwagen opgehaald.
Dit alles terwijl je in andere Europese landen zelfs niet eens je water moet filteren, maar direct mag laten doorstromen vanuit een rivier of kanaal door je visbakken en je dus niet eens filters moet plaatsen.
En je in andere Europese landen zelfs met hout mag werken in je slacht en kuisruimte, terwijl je in Belgie verplicht word om alles in inox te maken en het zelfs verboden is om een hamer met een houten stelen te gebruiken binnen de ruimte waar voedsel word verwerkt.

Het zijn dus regelgeving, slechte infrastructuur en pesttaksen die de bedrijven doen overwegen om te verhuizen en de loonlast is word pas inoverweging genomen bij de beslissing naar waar men gaat verhuizen.
En dit is reeds bezig van in de jaren 60 van vorige eeuw.
Neem daarbij de golven van stakingen die de bedrijven te verwerken kregen in de jaren 70 en 80 van vorige eeuw.
Want toen was er wel altijd iemand die aan het staken was.
Waren het niet de spoorwegen, dan waren het de dokwerkers, of de sluismeesters, of de loodsen, of de vrachtwagenbestuurders, of het fabriekspersoneel, of er was een algemene staking.

Jaja de milieuwetgeving is vaak genoeg een pestwetgeving geworden.
Maar in de jaren van de grote verhuis ...jaren '70 en idd ook al de jaren '60 was daar allemaal nog geen sprake van. Dus dat zal nooit de reden geweest zijn. En een verhuis naar eventueel een land waar men beter geschikte locatie of zo in aanmerking kan nemen zou men nog kunnen verstaan..ware het niet dat het altijd naar goedkopere loonlanden zijn geweest waar de logistiek meestal veel slechter was en nog is dan hier bij ons.
Het gaat hem dus voornamelijk over de loonverschillen en fiscale bijtellingen.

Nu wanneer men de problemen eens erkent kan men er toch ook aan werken?
Of is men hier van slechte wil wat dat betreft?
En indien ja...waarom? Wat zit er achter dat verhaal?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja de milieuwetgeving is vaak genoeg een pestwetgeving geworden.
Maar in de jaren van de grote verhuis ...jaren '70 en idd ook al de jaren '60 was daar allemaal nog geen sprake van. Dus dat zal nooit de reden geweest zijn. En een verhuis naar eventueel een land waar men beter geschikte locatie of zo in aanmerking kan nemen zou men nog kunnen verstaan..ware het niet dat het altijd naar goedkopere loonlanden zijn geweest waar de logistiek meestal veel slechter was en nog is dan hier bij ons.
Het gaat hem dus voornamelijk over de loonverschillen en fiscale bijtellingen.

Nu wanneer men de problemen eens erkent kan men er toch ook aan werken?
Of is men hier van slechte wil wat dat betreft?
En indien ja...waarom? Wat zit er achter dat verhaal?

In de vorige eeuw tussen 1969 en 1995 zijn er veel bedrijven verhuist, dat klopt.
De reden van hun verhuis was niet de loonlast maar vele andere problemen.

Zoals ik reeds postte, veel bedrijven verlieten Vlaanderen na de gemeente fusie, dit omdat de hoofdgemeente vaak belastingen inde de de oude gemeente niet eens kende.

Ford heeft in de jaren 70 zijn afdeling in Antwerpen gesloten en gewoon verhuist naar Genk.

Maar Ford had ook voor het buitenland kunnen kiezen.

Bekaert is toen begonnen met verhuizen, gewoon omdat ze in de nieuwe vestiging veel meer groeimogelijkheden kregen en niet hadden af te rekenen met een trage administratie en bergen papierwerk voor uitbreidingen.

De weverijen zijn toen verhuist, gewoon omdat ze in de nieuwe vestigingsplaats geen last hadden van stakingen.

De pestbelastingen voor bedrijven bestaan immers uit veel meer dan enkel de milieutaksen.
In sommige gemeentes moet een bedrijf zelfs belastingen betalen op elke vlag die ze uithangen, of het nu om reklame gaat of over de Belgische driekleur.

Het is ook de periode dat de parkeermeter is ingevoerd in veel gemeentes.
Veel bedrijven moesten toen dus plots van de ene op de andere dag voor parking zorgen of hun werknemers om het uur hun auto laten gaan verzetten om geen boete op te lopen.

En veel bedrijven kregen toen al af te rekenen met buren die klachten indiende wegens lawaaihinder en geurhinder.
Ook is het de periode dat bedrijven af te rekenen kregen met de snelheidsbeperkingen om de wegen en de straten die plots werden vernauwd met bloembakken.

De eerste milieuwetgevingen en belastingen dateren trouwens ook uit die periode. De jaren 70 en 80 van vorige eeuw zijn immers de jaren van de zure regen, evenals de dure brandstofprijzen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Enkel het beperken van de macht van de multi-Nationals kan hier nog de schade beperken.
Eigenlijk heeft iedereen dat wereldwijd zien aankomen maar de macht van die groten is zo gigantisch dat er nog weinig aan te doen valt.
=> Dat is net het soort "quitter talk" dat de elite nodig heeft om te blijven doen wat ze doen. Ons doen geloven dat er neits aan te veranderen is.
Ok geef grof toe, het zal pijn doen voor iedereen als we nu eens plotsklaps allemaal stop zeggen en niet meer meedoen met het spelletje en de wereld of de maatschappij herschapen. Het is niet dat op zich de bereidheid ervoor er niet is echter zit die niet diep genoeg omdat er andere dingen nog te diep voor zitten; angst, onderdanigheid of doorgegeven hebzucht. Ook de hersenspoeling zoals er zijn: "het is altijd zo geweest", "zo werkt het nu eenmaal en niet anders" of "je kan er niets aan veranderen" zijn de prominentste, die kennen we allemaal wel.
...

Nu de kaap van 7 miljard personen is overschreden zal het niet lang meer duren vooraleer men de volgende miljard bereikt ... en het zal steeds sneller gaan.
Al die mondjes moeten worden gevoed en is het dus logisch dat ieder minder krijgt.
=> Wederom dankzij de bovenvermelde indoctrinatie in opvattingen van het grootste deel van de mensen een logisch gevolg. Hoewel het ook indruist tegen onze zogenaamde natuur of ons sociaal gevoel het wordt uitgeschakeld door de in plaats gebrachte artificiele waarheden die leiden tot dit onrecht of onevenwicht.

Kortom we leren niet uit fouten van het verleden, we herhalen ze keer op keer en verwachten telkens vooruitgang of andere resultaten. We gaan er soms technisch wel op vooruit maar sociaal gaan we met steeds grotere en onverantwoorde passen achteruit. Tenslotte geschiedenis of het verleden is te vaak een confrontatie met onszelf die we liever negeren dan aan te gaan. Of toch waar het echt nodig is. Hierdoor ondermijnen we constant onze eigen korte termijn als lange termijn toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Laats las ik in een interview met prof. De Grauwe, toch verre van een linkse rakker, het volgende " De grootste vijanden van het kapitalisme zijn vandaag de kapitalisten zelf".
De meest succesvolle kapitalisten zijn de monopolisten die heler segmenten van de markt hebben kunnen veroveren. Zonder concurentie bepalen zij immers de prijzen en voorwaarden. Om een monopolie te kunnen bewerkstelligen heb je enerzijds heel veel geld nodig en anderzijds politieke steun zodat enkel multinationals hiervoor in aanmerking komen.
Maar juist door het creëren van een monopolie zondigen ze tegen de voornaamste regel van het kapitalisme die zegt dat vrije concurentie een basisvoorwaarde is om van kapitalisme te kunnen spreken.

Dan zijn het geen kapitalisten maar corporatisten, he. Ttz, die zogezegd prive zijn, maar misbruik maken van de corruptie van de staat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de vorige eeuw tussen 1969 en 1995 zijn er veel bedrijven verhuist, dat klopt.
De reden van hun verhuis was niet de loonlast maar vele andere problemen.

Zoals ik reeds postte, veel bedrijven verlieten Vlaanderen na de gemeente fusie, dit omdat de hoofdgemeente vaak belastingen inde de de oude gemeente niet eens kende.

Ford heeft in de jaren 70 zijn afdeling in Antwerpen gesloten en gewoon verhuist naar Genk.

Maar Ford had ook voor het buitenland kunnen kiezen.

Bekaert is toen begonnen met verhuizen, gewoon omdat ze in de nieuwe vestiging veel meer groeimogelijkheden kregen en niet hadden af te rekenen met een trage administratie en bergen papierwerk voor uitbreidingen.

De weverijen zijn toen verhuist, gewoon omdat ze in de nieuwe vestigingsplaats geen last hadden van stakingen.

De pestbelastingen voor bedrijven bestaan immers uit veel meer dan enkel de milieutaksen.
In sommige gemeentes moet een bedrijf zelfs belastingen betalen op elke vlag die ze uithangen, of het nu om reklame gaat of over de Belgische driekleur.

Het is ook de periode dat de parkeermeter is ingevoerd in veel gemeentes.
Veel bedrijven moesten toen dus plots van de ene op de andere dag voor parking zorgen of hun werknemers om het uur hun auto laten gaan verzetten om geen boete op te lopen.

En veel bedrijven kregen toen al af te rekenen met buren die klachten indiende wegens lawaaihinder en geurhinder.
Ook is het de periode dat bedrijven af te rekenen kregen met de snelheidsbeperkingen om de wegen en de straten die plots werden vernauwd met bloembakken.

De eerste milieuwetgevingen en belastingen dateren trouwens ook uit die periode. De jaren 70 en 80 van vorige eeuw zijn immers de jaren van de zure regen, evenals de dure brandstofprijzen.

Zoals ik voorheen zei, alle redenen zijn goed als excuus.
Nu goed men kan klagen over parkings en havens en noem maar op maar als men de thuisbasis verlegt en hier blijft verder rijden en varen zal het dan toch aan iets anders liggen.
Het probleem van al die stijgende taksen, lonen en pesttaksen zijn een gevolg van hogere uitgaven en verminderende inkomsten ten gevolge van telkens opnieuw bedrijven die afslanken, verhuizen, uitbesteden en noem maar op.

Mocht al de industrie die nu in het buitenland werkt of laat werken terug naar hier komen over welke getallen zouden we dan spreken in personen uitgedrukt ? 100'000 ...1 miljoen ...meer ?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Kortom we leren niet uit fouten van het verleden, we herhalen ze keer op keer en verwachten telkens vooruitgang of andere resultaten. We gaan er soms technisch wel op vooruit maar sociaal gaan we met steeds grotere en onverantwoorde passen achteruit. Tenslotte geschiedenis of het verleden is te vaak een confrontatie met onszelf die we liever negeren dan aan te gaan. Of toch waar het echt nodig is. Hierdoor ondermijnen we constant onze eigen korte termijn als lange termijn toekomst.

Als je me citeert ... gelieve de tekst niet te veranderen alsof het van mij komt. Er is een heel stuk uitgehaald en een ander stuk toegevoegd.

Dit heb ik niet geschreven
=> Dat is net het soort "quitter talk" dat de elite nodig heeft om te blijven doen wat ze doen. Ons doen geloven dat er neits aan te veranderen is.
Ok geef grof toe, het zal pijn doen voor iedereen als we nu eens plotsklaps allemaal stop zeggen en niet meer meedoen met het spelletje en de wereld of de maatschappij herschapen. Het is niet dat op zich de bereidheid ervoor er niet is echter zit die niet diep genoeg omdat er andere dingen nog te diep voor zitten; angst, onderdanigheid of doorgegeven hebzucht. Ook de hersenspoeling zoals er zijn: "het is altijd zo geweest", "zo werkt het nu eenmaal en niet anders" of "je kan er niets aan veranderen" zijn de prominentste, die kennen we allemaal wel.
...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zoals ik voorheen zei, alle redenen zijn goed als excuus.

Het zijn natuurlijk geen smoesjes, he. De bedoeling van een bedrijf is NIET om mensen aan werk te helpen, natuurlijk, maar om met zo min mogelijk resources zoveel mogelijk waarde te scheppen (= winst te maken).

Voor sommige produkties heeft men toevallig ook arbeid nodig, en dan gaat men (men = degene die het idee heeft, en het risico neemt, ttz, de ondernemer) heel toevallig ook geinteresseerd zijn om mensen die liever zelf niks ondernemen, maar gewoon hun arbeid en competenties willen verkopen, voor een zekere prijs aan te nemen. Maar men gaat daar natuurlijk ook naar het minimum aan resources gaan.

Er is nergens een "plicht" om gelijk wie aan "werk" te helpen he, zoals er ook geen plicht is om gelijk welke productie aan kopers te helpen. En dat is wat men hier uit het oog verliest: werknemers zijn de verkoper van een product, namelijk hun arbeid. Niks zegt dat die arbeid die ze aanbieden, ergens nuttig gekocht kan worden in de hoeveelheden waaraan die werknemers het willen aanbieden en vooral aan de prijs die ze ervoor zouden willen. Het is al een half mirakel dat er zoveel vraag naar arbeid is aan de prijzen en onder de condities dat het aangeboden wordt, maar men moet niet komen jammeren als men ergens anders goedkoper en beter vindt, he.

Als je wil eten, moet je er oftewel zelf voor zorgen, oftewel succesvol ondernemen, ttz, waarde creeren voor anderen die in ruil daarvoor bereid zijn om jou ook aan iets te helpen (eten bijvoorbeeld). Een manier kan zijn om iets te produceren, of om te werken, of... om je arbeid aan iemand die die arbeid nodig heeft, te verkopen. Maar ga toch niet verwachten dat dat vanzelfsprekend is. Zoals ik al zegde, het is een half mirakel dat er zo weinig ondernemers, en zo veel werknemers ergens een plaatsje vinden. Je zou verwachten dat werknemer zijn een eerder uitzonderlijk statuut is dat niet vaak voorkomt, en dat het gros van de mensen "zaken doen onder elkaar", he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn natuurlijk geen smoesjes, he. De bedoeling van een bedrijf is NIET om mensen aan werk te helpen, natuurlijk, maar om met zo min mogelijk resources zoveel mogelijk waarde te scheppen (= winst te maken).

Voor sommige produkties heeft men toevallig ook arbeid nodig, en dan gaat men (men = degene die het idee heeft, en het risico neemt, ttz, de ondernemer) heel toevallig ook geinteresseerd zijn om mensen die liever zelf niks ondernemen, maar gewoon hun arbeid en competenties willen verkopen, voor een zekere prijs aan te nemen. Maar men gaat daar natuurlijk ook naar het minimum aan resources gaan.

Er is nergens een "plicht" om gelijk wie aan "werk" te helpen he, zoals er ook geen plicht is om gelijk welke productie aan kopers te helpen. En dat is wat men hier uit het oog verliest: werknemers zijn de verkoper van een product, namelijk hun arbeid. Niks zegt dat die arbeid die ze aanbieden, ergens nuttig gekocht kan worden in de hoeveelheden waaraan die werknemers het willen aanbieden en vooral aan de prijs die ze ervoor zouden willen. Het is al een half mirakel dat er zoveel vraag naar arbeid is aan de prijzen en onder de condities dat het aangeboden wordt, maar men moet niet komen jammeren als men ergens anders goedkoper en beter vindt, he.

Als je wil eten, moet je er oftewel zelf voor zorgen, oftewel succesvol ondernemen, ttz, waarde creeren voor anderen die in ruil daarvoor bereid zijn om jou ook aan iets te helpen (eten bijvoorbeeld). Een manier kan zijn om iets te produceren, of om te werken, of... om je arbeid aan iemand die die arbeid nodig heeft, te verkopen. Maar ga toch niet verwachten dat dat vanzelfsprekend is. Zoals ik al zegde, het is een half mirakel dat er zo weinig ondernemers, en zo veel werknemers ergens een plaatsje vinden. Je zou verwachten dat werknemer zijn een eerder uitzonderlijk statuut is dat niet vaak voorkomt, en dat het gros van de mensen "zaken doen onder elkaar", he.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=164298
Als zelfs bollebozen een onnozele mambo dezelfde mening toegedaan is...weet je wel waar je staat hé ?

Het is superlogisch dat wie de concurrent rijk maakt en zijn eigen kamp verarmd er om den duur slecht van af komt.
Dat is heel kortichtig handelen ten voordele van zichzelf...tijdelijk.

Nu ja wie zich niet interesseert in het lot van hun nageslacht is dat op het lijf geschreven zulke domme manouvers.