Argentinië verbiedt iPhone/BlackBerry want niet in eigen land geproduceerd

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Protectonisme is een belachelijk idee. Het gaat in tegen de meest elementaire economische concepten (oa. Ricardo's principe).

Elementaire kapitalistische concepten.

Think outside the box. Darwin's evolutie ging ook in tegen de toenmalige 'elementaire concepten' van de biologie.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij denkt dat een overheidsdienst met een i-phone voor de dag zal komen (voordat i-phones in het museum staan natuurlijk) ?

Waar dacht u dat touchscreen technologie ontwikkeld is?

Of infraroodstralentechnologie?

Of internet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Elementaire kapitalistische concepten.

Think outside the box. Darwin's evolutie ging ook in tegen de toenmalige 'elementaire concepten' van de biologie.

Dat laatste is dus een argument dat gelijk welke propositie die ingaat tegen algemene kennis gelijk geeft ?

"appelen vallen omhoog"

"nee, volgens de gekende zwaartekrachtswetten vallen appelen naar omlaag"

"think outside the box. Darwin's evolutie ging ook in tegen de toenmalige elementaire concepten in de biologie"

===

"de maan is gemaakt van groene kaas"

"nee, volgens de algemene kennis van ons zonnestelsel is de maan een rotsachtig hemellichaam"

"think outside the box. Darwin's evolutie ging ook in tegen de toenmalige elementaire concepten in de biologie"

====

enz...


Het gaat hem wel degelijk over ECONOMISCHE concepten. Vrije ruilhandel creeert waarde. Die vrije handel tegenhouden op een of andere manier zonder dat daar een andere reden voor is (externality bvb) houdt dus waardecreatie tegen.

Kapitalisme is niks anders dan het toepassen van elementaire economische concepten. Maar economische concepten zelf zijn geen kapitalisme, maar wel de algemene concepten van de studie van "waarde" en "waardecreatie" door interactie. Maw, economische concepten zijn "natuurlijke" gegevens onafhankelijk van het politiek ideologische kader. Politiek ideologische kaders kunnen gebaseerd zijn op een zekere vorm van al dan niet juist begrijpen van economische concepten. Marxisme is zo een voorbeeld van een ideologie die grotendeels gestoeld was op een verkeerde waardetheorie in de economie (namelijk dat waarde komt van 'sociaal nuttige arbeid').

Welnu, het is een elementair economisch gegeven dat ruil op vrijwillige basis mutuele waardecreatie toelaat. Let wel, zelfs al laat men de entiteiten de keuze niet, maar die ruil wordt toch op een of andere manier "opgelegd", zal die waardecreatie er zijn. Je zou het dus in een perfect dictatoriaal systeem hypothetisch ook kunnen hebben.

Maar protectionisme is het botweg onmogelijk maken van heel veel van die ruil operaties, en dat betekent dus verlies van waarde.

Het is bijzonder moeilijk om wijn te kweken in Siberie. Het is ook heel moeilijk om aan ijsberen te geraken in Spanje. Hebben spanjaarden op een of andere manier een ijsberenhuid nodig, en inwoners van Siberie hebben wijn nodig, dan is het veel eenvoudiger om die te ruilen, dan om in Spanje ijsberen te kweken en in Siberie wijn te maken. Jaja, het kan. Maar het zal veel meer middelen gebruiken, minder goed gedaan zijn en al wat ge wilt.

In een groot land zie je dat effect minder. Hoe groter het land, hoe meer diversifiering het heeft, Maar er zal toch altijd wel een of ander idee in een ander land ontstaan en het is jammer van daar geen gebruik van te maken. Je ZIET het nadeel dus minder bij grote landen, en het wordt belachelijk evident als je je beperkt tot een straat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waar dacht u dat touchscreen technologie ontwikkeld is?

Jaja, maar waar is ze omgevormd tot een betaalbaar, handig, sexy product ?

Verwar het doen van gesofistikeerde ontwikkelingen in labo's met veel geld niet met het ontwikkelen van goeie producten voor de markt.

Internet is bedacht door militaire labo's in de jaren 70. Maar het is pas toen het door prive bedrijven werd gecommercialiseerd dat de grote bruikbare doorbraak er is gekomen in de jaren 90.

Wat niet wil zeggen dat die basisontwikkelingen hun nut niet hadden (hey, ik zit er zelf in, maar ik zie ook hoe onhandig en verspilzuchtig het is). Maar de communicatiebedrijven zijn pas commercieel inventief beginnen worden toen ze geprivatiseerd waren he.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is dus een argument dat gelijk welke propositie die ingaat tegen algemene kennis gelijk geeft ?

Algemene kennis =/= natuurwetten

Algemene kennis =/= politieke propaganda door kapitalisten

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, maar waar is ze omgevormd tot een betaalbaar, handig, sexy product ?

Verwar het doen van gesofistikeerde ontwikkelingen in labo's met veel geld niet met het ontwikkelen van goeie producten voor de markt.

Internet is bedacht door militaire labo's in de jaren 70. Maar het is pas toen het door prive bedrijven werd gecommercialiseerd dat de grote bruikbare doorbraak er is gekomen in de jaren 90.

Wat niet wil zeggen dat die basisontwikkelingen hun nut niet hadden (hey, ik zit er zelf in, maar ik zie ook hoe onhandig en verspilzuchtig het is). Maar de communicatiebedrijven zijn pas commercieel inventief beginnen worden toen ze geprivatiseerd waren he.

De eerste rudimentaire stappen zijn altijd het moeilijkst he; die vragen het meest creativiteit en meest trial & error methode (per definitie onhandig en verspilzuchtig, want je weet niet op voorhand welke weg je moet afstappen richting het eindresultaat) voor je een basisconcept hebt dat werkt.

Ik vind de fundamentele stappen die CERN gezet heeft naar internet of richting touchscreen technologie veel elementairer dan de stappen die de private sector daarna ondernomen heeft - ja zij hebben het gebracht tot een product voor de klant maar zonder CERN w�*s er geen product om om te vormen voor een klant.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een smartphone heeft zijn functies.

Overduidelijk functies waarvan een staat kan beslissen dat zijn onderdanen die niet nodig hebben.

"Resource" is geen Nederlands woord.

Smartphone is dat evenmin maar mij zie je daarover niet klagen.

Nederlands is wat dat betreft een bastaardtaaltje; als ik resource wil gebruiken, dan doe ik dat. Wil jij dat niet lezen, dan is de ignore-functie je vriend.

Ik heb het over onze huidige staat -> huidige regels.

Het enige totalitaire hier is een opgelegde "vrije" markt.

Ik heb het niet over de huidige staat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waar dacht u dat touchscreen technologie ontwikkeld is?

Of infraroodstralentechnologie?

Of internet?

Niet in Argentinië en niet in België in elk geval

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet in Argentinië en niet in België in elk geval

Wel allemaal bij de overheid En zonder overheid zaten we nu waarschijnlijk ook nog steeds zonder GPS en andere ruimtetechnologie

Ik hoor toch niet veel meer van hun plannen mensen de ruimte in te schieten voor 200 000 dollar, laat staan dat de private markt het wetenschappelijk onderzoek en weerstations enz. in de ruimte zou gaan overnemen.

[lombas]

Argentinië heeft helemaal niet de grondstoffen om iphones te maken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Elementaire kapitalistische concepten.

Think outside the box. Darwin's evolutie ging ook in tegen de toenmalige 'elementaire concepten' van de biologie.

Ik denk dat het Argentinië is dat hier een lekker kapitalistisch jasje aantrekt.

Maar met de Perons tot vandaag hebben ze daar goede ervaring mee hé.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat je die redenering zelfs niet begrijpt zegt ook al meer dan genoeg

Ik begrijp uw extremistisch kromdenken maar al te goed m'n beste. Reductio ad absurdum, niets aanvaarden van menselijke eenheid die boven het individuele niveau bestaat en die niet "vrij gekozen" is door elk individu.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wel allemaal bij de overheid En zonder overheid zaten we nu waarschijnlijk ook nog steeds zonder GPS en andere ruimtetechnologie

Niet moeilijk als ruimtevaart gemonopoliseerd is door de overheid lijkt me. As far as I know is er nog geen één overheid, de US op kop, die de toelatingen verschaffen aan privé-firma's om eigenhandig ruimtevluchten uit te voeren en zelf satellieten in bana te brengen.

Ik hoor toch niet veel meer van hun plannen mensen de ruimte in te schieten voor 200 000 dollar, laat staan dat de private markt het wetenschappelijk onderzoek en weerstations enz. in de ruimte zou gaan overnemen.

Why not? Als daar een markt voor is, dan is het gewoon kwestie van de sprong te maken.
Privé bedrijven doen wel degelijk aan wetenschappelijk onderzoek, maar dan wel met het oog op een potentiële toepassing ervan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik begrijp uw extremistisch kromdenken maar al te goed m'n beste. Reductio ad absurdum, niets aanvaarden van menselijke eenheid die boven het individuele niveau bestaat en die niet "vrij gekozen" is door elk individu.

Totalitaire trekjes dus

Je mag daar eerlijk voor uitkomen hoor.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Totalitaire trekjes dus

Je mag daar eerlijk voor uitkomen hoor.

Tuurlijk. Ik vind dat de overheid op autoritaire wijze vorm mag geven aan het leven van mensen van geboorte tot sterven, waarbij maximalisatie van het algemeen welzijn voorop staat. Dat staat échte vrijheid (iets wat liberaal-extremisten niet kennen) niet in de weg.

[-Jo-]

Quota, invoerrechten, zuivere boycots, bevoorrechte handelspartnerscreëren via (tijdelijke) verdragen,... Dit zijn allemaal middelen die een nationale overheid ter beschikking kunnen staan om welzijnsmaximalisatie te ondersteunen in eigen land.

Liberaal-extremisten herkauwen steeds dezelfde logica: specialiseren en "vrije handel". Dat vrije marktwerking een utopisch verzinsel is, dat wordt lekker onder de mat geveegd. Het resultaat zou zijn: creatie van extra armoede (en het ontstaan van een zeer rijke kaste aan de andere kant), uitholling van politieke en economische democratie (in de echte betekenis van het woord),...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Quota, invoerrechten, zuivere boycots, bevoorrechte handelspartnerscreëren via (tijdelijke) verdragen,... Dit zijn allemaal middelen die een nationale overheid ter beschikking kunnen staan om welzijnsmaximalisatie te ondersteunen in eigen land.

Hoe maximaliseren deze zaken welzijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat zei ik niet.

Vrije markt =/= vrij keuze voor mensen

Vrij markt = vrij spel voor de bovenste klasse.

Of telt de onderklasse niet als mens?

Sorry, maar de vrije markt IS de vrije keuze van elk individu om te handelen of niet zoals het hem belieft, he.

[AdrianHealey]

Albrecht, waarom verdedig jij de bovenste klasse?

Wat betalen ze jou ofzo?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet moeilijk als ruimtevaart gemonopoliseerd is door de overheid lijkt me. As far as I know is er nog geen één overheid, de US op kop, die de toelatingen verschaffen aan privé-firma's om eigenhandig ruimtevluchten uit te voeren en zelf satellieten in bana te brengen.



Why not? Als daar een markt voor is, dan is het gewoon kwestie van de sprong te maken.
Privé bedrijven doen wel degelijk aan wetenschappelijk onderzoek, maar dan wel met het oog op een potentiële toepassing ervan.

Ruimtevaart is niet gemonopoliseerd, zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ight_companies

Ivm. satellieten weet ik niet wie de regels bepaalt, ik heb in ieder geval geen weet van private bedrijven die satellieten zouden willen in orbit plaatsen.

Ja privé bedrijven doen aan wetenschappelijk onderzoek, maar steeds toegepast wetenschappelijk onderzoek. Het fundamentele onderzoek wordt, nogmaals voor zover ik weet, door hen gemeden. Als er echter binnenkort (ik blijf hopen ) kernfusie in de praktijk gebracht zal worden, zal de privé wel weer met alle pluimen willen gaan lopen...