Waarom krijgen Spaanse banken hulp van de EU maar niet de Spaanse jongeren?

[Yarisken]

Ik huiver echt van al die levens die nu in Spanje verkloot worden. Wie durft daar nu als jongere nog aan een gezin beginnen. Ik snap echt niet dat de politici daar niet eerder iets aan gedaan hebben ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Maar al die tijd heb ik van de politieke leiders of de EU niks gehoord over "hulp aan de Spaanse jongeren".

Toch wel, maar die hulp is er al 20 jaar. Spaanse jongeren (en ouderen) kunnen dank zij de EU zonder het minste probleem in Duitsland of Frankrijk of Belgie of Nederland gaan werken. Hier waar ik woon krioelt het van de Spaanse ingenieurs (en die zijn trouwens heel goed en hebben minder pretentie dan hun Franse pas afgestudeerde tegenhangers).
Het is de beste vorm van hulp die ze ooit konden krijgen: de gevangenisdeuren van de staatsgrenzen opengebroken.

Ik moet wel zeggen dat ik die Spaanse werkloosheid niet goed snap. Op technisch vlak zijn ze vrij goed geworden, en als we aanbestedingen doen, zijn het bijna altijd Spaanse bedrijven die die winnen: even goeie kwaliteit en vaak 30% goeiekoper dan hun Duitse of Franse concurrenten.

Maw, ik begrijp niet waarom een Spaanse jongere een groter werkloosheidsprobleem zou hebben dan een Duitse jongere. Tenslotte kan die evengoed creatief zijn als die Duitser.

Maar de banken die de laatste tijd terug liquiditeitsproblemen krijgen, die worden wel direct massaal bijgestaan met bedragen die hallucinant zijn. Maar liefst 100 miljard euro zouden die banken krijgen.

En dit terwijl het ECB in afgelopen december, en nog nogmaals in april samen iets meer dan 1000 miljard euro renteloze geld leende aan de Europese banken. Ook toen kregen de Spaanse banken royaal hun deel.

Ik heb hier twee dingen op te zeggen. Het eerste is dat dat normaal is. In 2008 was de bankencrash gewoon verborgen. Men heeft een hoop stinkende lijken in de kasten gestopt en gedaan alsof er niks aan de hand was. Vele banken die de facto toen al failliet waren en dat nog steeds zijn, hebben dat gewoon verborgen en hebben wat fondsen gekregen om te doen alsof ze niet failliet waren. Maar de hoeveelheid verliezen was veel en veel groter dan het beetje hulp dat toen geboden was. We zijn met andere woorden die faillissementen van toen nu in de tijd gespreid aan het meemaken.

Willen we dat allemaal opvangen (en blijkbaar is dat de bedoeling), dan gaat er heel veel geld moeten bijgedrukt worden. Dat is wat men nu aan het doen is. Het inflatoire effect daarvan zal zich langzaam maar zeker laten voelen, in de komende jaren, want de injectie is diffuus.

Je hebt gelijk hoor, het is schandalig. Maar politici zijn niet daar om dingen te doen voor het algemeen belang, maar om zich te laten herverkiezen he. En als ze problemen lijken "op te lossen" door ze erger te maken maar vooruit te schuiven tot na de volgende verkiezingen, kunnen ze herkozen worden, terwijl dat als ze de koe bij de horens vatten, de ramp beter zichtbaar wordt en ze de verantwoordelijkheid ervan in hun schoenen geschoven krijgen.

Bij ons is dat niet anders. Al jaar en dag zeuren wij over te lange wachtlijsten in de zorgsector, plaatsgebrek in onderwijs, tekorten in de sociale woonmarkt, onbetaalbare energiefacturen... Enkele miljardjes volstaan om deze problemen op te lossen. Maar het enige wat we te horen kregen, waren (afwisselend) besparingsplannen, loonmatiging, besparingsplannen, loonmatiging, besparingsplannen, loonmatiging.... Maar toen "onze" banken in de herfst van 2008 in de problemen kwamen, kon de regering wel in een week tijd bijna 25 miljard euro uit één of ander hoed toveren om deze bij te staan.

Omdat het eerste bedrag direct in de economie terecht komt en dus in balans moet gehouden worden (overheidsdeficit), terwijl het tweede gewoon valsmunterij is, die heel langzaam zal diffunderen en pas haar inflatoir effect tonen als er geen duidelijke schuldige meer kan aangewezen worden. Het is voor een politieker veel meer aangewezen om dat laatste te doen, veel kans dat hij herverkozen zal worden, wat zijn job is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De EU is de regionale arm van een systeem dat het "reëel bestaande kapitalisme" heet. Heel die Europese Unie bestaat daarom ook en alleen maar om het geld van de productieve krachten van de maatschappij te herverdelen onder enkele bankiers en industriëlen.

Dat is de enige rol van de EU.

De vraag is: nu we dat zo goed en al zo lang weten, waarom doen we daar dan niks aan? Da's de echte vraag.


Dat Spaanse bankiers miljarden krijgen en Spaanse jongeren de pot op kunnen, da's heel normaal in het "reëel bestaande kapitalisme". Het zou abnormaal zijn moest het andersom zijn.

Kodo heeft er al beter op geantwoord dan ik kan, maar jouw "reeel bestaand kapitalisme" is reeel bestaande sociaal-democratie he. Heeft niks met kapitalisme te maken. Er zijn geen laissez-faire beginselen meer in gans het EU-red-de-banken-en-de-staten-die-failliet-zijn systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben geen econoom, maar naar mijn mening is dit de simpele uilteg van wat er aan't gebeuren is.

1. Decennia lang hebben zowat alle landen enorme schulden opgebouwd. Elk jaar was er een budgetair deficiet, dus moest men lenen om rond te komen. (En alle nutswerken, ambtenaren, zorgen en alles waar een staat voor instaat te kunnen betalen.)
2. Dat geleende geld moet ergens vandaan komen. Voor het grootste deel van banken of andere staten. Maar waar halen die banken dan op hun beurt weer dat geld vandaan ? We zitten uiteindelijk aan astronomische bedragen. (Duizenden miljarden euro's) Er werden dus steeds meer bizarre instrumenten uitgevonden om virtueel geld te creëren dat men aan elkaar kon uitlenen. Zelfs schulden waarvan men wist dat ze niet terugbetaald konden worden werden verpakt en doorverkocht.
3. In 2008 is dat systeem ingestort. Het kon ook niet eeuwig duren.
4. Nu dat er geen (virtueel) geld meer is om aan de deficitaire staten uit te lenen moeten die staten met spoed hun deficit wegwerken, en op termijn ook die torenhoge schulden wegwerken, gewoon omdat er geen geld meer gevonden kan worden om de werking van de staat te betalen.
5. Dat men dat niet eerder heeft willen inzien is dus de kern van het probleem. Men had de laatste 20 jaar zachtjesaan de deficieten moeten wegwerken. Nu moet het snel en pijnlijk en zijn het de zwaksten, die van staatssteun afhangen, die niets meer zullen hebben.
6. Men kan die mensen vanuit Europa dus moeilijk helpen want daarvoor moet men weer gaan lenen en dat kan niet meer want het virtuele geld daarvoor is niet meer voorhanden.
7. Het wordt dus echt afzien. Nochtans is er ook nog veel "echt" geld dat zou kunnen helpen. Bijv. er zijn genoeg immens rijke Grieken. Zij hebben dat geld echter veilig verborgen. Het is spijtig dat er van daaruit zo weinig solidariteit lijkt te zijn.

Inderdaad, zoals je zegt stelt men een heel simpel probleem heel complex voor, maar de staten hebben jaren op de poef geleefd en nu komt de afrekening.

Nu, ik ben het er zelfs niet mee eens dat er "nog veel echt geld is" en dat het wat "solidariteit" mist, want dat "veel echt geld" zit hem vooral in productiekapitaal. Moet dat nu ook opgeconsumeerd worden ?

Waarom heeft men die stommiteit gedurende decennia begaan ? Ik denk dat daar 2 redenen voor zijn. Enfin, een reden en een excuus.

De reden is de representatieve democratie. Om als politicus herkozen te worden kan je stemmen kopen met leningen. Dat is aberrant, maar het is zo. Je kan leningen uitdelen en "de sympatieke" uithangen als politicus. Zowel "rechts" als "links" maakte zich daar schuldig aan, rechts door uitgaven te behouden maar inkomens te verminderen, en links door inkomens te behouden en uitgaven te verhogen. Omdat zoiets onverantwoordelijk lijkt (en ook is), heeft men een smoes bedacht: neo-Keynesianisme, ofte groei door deficit spending.

De smoes was "schulden zijn niet erg, want met die schulden maken we groei, en dan groeien we uit onze schulden". Een ingewikkelde manier om te zeggen dat als je met schulden rendabel investeert, je je schulden kan afbetalen. Alleen investeerde men niet echt met die leningen, maar deelde men snoepjes uit (om electorale redenen).

Serieus begonnen met toepassing einde de jaren 60, begin de jaren 70.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben geen econoom, maar naar mijn mening is dit de simpele uilteg van wat er aan't gebeuren is.
[list=1][*]Decennia lang hebben zowat alle landen enorme schulden opgebouwd. Elk jaar was er een budgetair deficiet, dus moest men lenen om rond te komen. (En alle nutswerken, ambtenaren, zorgen en alles waar een staat voor instaat te kunnen betalen.)

Met dat verschil dat de Spaanse overheid geen enorme schuld had opgebouwd. Daar is het de privé-sector die ongebreideld geld heeft geleend, massaal heeft bijgebouwd, de winst heeft opgestreken en nu de rekening aan de overheid presenteert.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat ik ondertussen mis in dat verhaal van acute steun aan de Spaanse Banken is ONDERPAND.

Onderpand? Net zoals in Griekenland heeft de Europese trojka zichzelf uitgeroepen tot gepriviligeerde schuldeiser. De terugbetaling van hun geld heeft voorrang op de terugbetaling van alle andere Spaanse schulden. Spanje is best in staat om 100 miljard terug te betalen, dus geen probleem voor de trojka. De vraag is of Spanje ook in staat is om die eerder bestaande 800 miljard schuld af te betalen...

Nu, buitenlandse investeerders hebben de voorbije maanden en jaren massaal Spaans papier verkocht. Dus die bestaande schuld zit voornamelijk bij Spaanse banken. Juist, diezelfde banken die 100 miljard steun krijgen om hun immo-problemen op te vangen zien tegelijk 800 miljard van hun kapitaal geherkwalificeerd als achtergestelde leningen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Met dat verschil dat de Spaanse overheid geen enorme schuld had opgebouwd. Daar is het de privé-sector die ongebreideld geld heeft geleend, massaal heeft bijgebouwd, de winst heeft opgestreken en nu de rekening aan de overheid presenteert.

Inderdaad is ongeveer de enige oorzaak van de grote staatschuld in Spanje, de bankencrisis en de zotte beslissing om die banken met niet-bestaand geld te steunen, waardoor de bankenverliezen, staatsverliezen waren.
Spanje had een vrij gezond staatshuishouden tot in 2008.

Het grappige is dat zij die op de "business banken" schieten en stellen dat banken moeten dienen om spaargeld van spaarders aan "normale leningen" te helpen, waarvan het toonvoorbeeld de immobilienlening is, moeten vaststellen dat een van de gevaarlijkste dingen, immobilienleningen zijn aan burgers. Dat was de sub-prime crisis in de USA, en het is de essentie van de bankencrisis in Spanje.

Welnu, ze hebben daar een immobilienbubbel gehad (staat ons misschien ook te wachten), net zoals in Japan in de jaren 80-90, die het gans bankensysteem omzeep heeft geholpen.

Een immobilienbubbel is een soort van Ponzi schema, he, maar met grote bedragen, en met vele gewone gezinnen als spelers. Welnu, als een Ponzi schema ineen zakt, dan is er een goed stuk van de piramide die winst gemaakt heeft, en de onderste laag (de laatste deelnemers) die gans dat schema moeten betalen. De Spaanse staat heeft beslist om daar staatschuld van te maken door die banken te steunen. De ganse immobilienbubbel gaat op die manier op de spaanse staat terecht komen, en in cascade, op onze schouders.

Het ware veel logischer geweest van toen de banken die meegespeeld hadden, op hun neus laten te gaan, en de boel uit te verkopen voor wat het nog waard was. De Spaanse staat zou dan nog steeds een vrij gezonde boekhouding hebben gehad en na een paar jaren zwarte sneeuw (die ze toch zullen hebben ginder) zou men opnieuw kunnen opbouwen. Nu heeft men niet alleen de Spaanse staatsboekhouding omzeep geholpen, en gaat het bankensysteem ginder toch op zijn neus gaan (maar traagskes), maar wordt het probleem gerokken in de tijd, en kost het hoe langer hoe meer.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De EU is de regionale arm van een systeem dat het "reëel bestaande kapitalisme" heet. Heel die Europese Unie bestaat daarom ook en alleen maar om het geld van de productieve krachten van de maatschappij te herverdelen onder enkele bankiers en industriëlen.

Dat is de enige rol van de EU.

De vraag is: nu we dat zo goed en al zo lang weten, waarom doen we daar dan niks aan? Da's de echte vraag.


Dat Spaanse bankiers miljarden krijgen en Spaanse jongeren de pot op kunnen, da's heel normaal in het "reëel bestaande kapitalisme". Het zou abnormaal zijn moest het andersom zijn.

Wat is er kapitalistisch, vrije markt, aan al die bemoeienis van centrale planning?
De centrale planning heeft de gemeenschappelijke munt, de euro misbruikt om hun diefstal nog grootschaliger te kunnen maken en de uitwegen af te pakken van degenen die ze willen ontlopen (rekening in het buitenland). En dat wegnemen van alternatieven/concurrentie, noemt u dan vrije markt. Het is grappig hoe u de grootste schuldenmakers, de overheidsbedrijven, angstvallig doodzwijgt en het hebt over 'industrielen'. Wat zijn uw motieven eigenlijk?