Nobelprijs Stiglitz: "De Amerikaanse Droom bestaat alleen in Europa"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Al eens aan een carrière als spindoctor gedacht?

Ik verzorg vooral bos-ionen.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vertel eens. Wat is daar irritant aan (behalve misschien dat ik een mening verkondig die niet overeenkomt met de jouwe, of met het "politiek correcte" ?).

Jouw SCHREEUWERIGE schrijfstijl IS heel VERVELEND om te LEZEN.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Jouw SCHREEUWERIGE schrijfstijl IS heel VERVELEND om te LEZEN.

Pot. Ketel?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wij gaan hier de cijfers van Stiglitz niet bediscussiëren. Wij zijn niet competent. Noch u, noch ik. Stiglitz neem je gewoon op zijn woord. Da's 's werelds belangrijkste econoom. Die kan gegevens niet zomaar voor z'n hobby wat bijschaven.

Dat is het autoriteitsargument. Nog een drogreden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Jouw SCHREEUWERIGE schrijfstijl IS heel VERVELEND om te LEZEN.

Ik zou mijn schrijfstijl als langdradig eerder dan schreeuwerig bestempelen. Eigenaardig. Waar schreeuw ik ?

Of wacht eens: beschouw jij hoofdletters als schreeuwen ? Ik bedoel daar emphasis mee. Zoals italics of vet of zo, maar het gaat sneller om het in hoofdletters te tikken.

Maar is mijn schrijfstijl zo belangrijk ? Kunnen we het over het onderwerp eens hebben ?

Ik heb gemerkt dat jij heel snel geïrriteerd geraakt als ik soms eens het ruimere axiomatische kader waarin een onderwerp bediscussieerd wordt, aanraak, en de niet-evidentie van de impliciet aanvaarde axioma's daarvan eens uitsmeer. Ik denk dus niet dat het mijn schrijfstijl is die je echt irriteert, maar eerder wel het feit dat ik durf aan jouw heilige huisjes komen.

Wat ik hier bijvoorbeeld doe is gewoon ter discussie gooien of het axiomaatje dat we allemaal PC moeten aanvaarden, namelijk dat "sociale mobiliteit een must is" wel zo gewenst is en wat daar de echte gevolgen en betekenis van is.

In die andere draad gooide ik het - in het kader van een meritocratisch bestuur - over de dichotomie die bestaat tussen motivering, eigenbelang en machtsmisbruik enerzijds, en competentie anderzijds, wat in een meritocratische aanname PC verondersteld wordt van niet zo te zijn.

Telkens was jij bijzonder geïrriteerd.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of wacht eens: beschouw jij hoofdletters als schreeuwen ? Ik bedoel daar emphasis mee. Zoals italics of vet of zo, maar het gaat sneller om het in hoofdletters te tikken.

Ja, dat dus. Die nadruk is niet nodig; we kunnen zo ook wel lezen. Als iets in hoofdletters getypt is dan lees ik daar gewoon over, onbewust. Je berichten worden minder leesbaar, niet meer. En nee, ik kan dat niet veranderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Etiquet...gy)#Netiquette
http://en.wikipedia.org/wiki/ALL_CAPS#Readability

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb gemerkt dat jij heel snel geïrriteerd geraakt als ik soms eens het ruimere axiomatische kader waarin een onderwerp bediscussieerd wordt, aanraak, en de niet-evidentie van de impliciet aanvaarde axioma's daarvan eens uitsmeer.

Ik reageer zo heftig omdat ik die denkwijze intiem ken; zoals een ex-roker reageert op rokers. Ik heb de valkuilen aan het einde van de weg gezien. Misschien moet je die eerst zelf zien. Het valt me gewoon zwaar dat iemand van jouw kaliber zich daar aan verwondt. Jij steekt met axioma's dingen uit die bij geen enkele logica aanvaardbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dus niet dat het mijn schrijfstijl is die je echt irriteert, maar eerder wel het feit dat ik durf aan jouw heilige huisjes komen.

Je vergist je. Jij projecteert de valse rebellie van libertarische axioma's op mij. Daarom noemde ik je berichten puberaal. Alle heilige huisjes die jij denkt aan te raken heb ik zelf al vernietigd, jaren geleden. Jij moet je afvragen wat je kan bereiken met een axiomatisch systeem en wat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Ja, dat dus. Die nadruk is niet nodig; we kunnen zo ook wel lezen. Als iets in hoofdletters getypt is dan lees ik daar gewoon over, onbewust. Je berichten worden minder leesbaar, niet meer. En nee, ik kan dat niet veranderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Etiquet...gy)#Netiquette
http://en.wikipedia.org/wiki/ALL_CAPS#Readability

Maar ik gebruik hoofdletters dan ook spaarzaam. En voor de rest, mijn berichten zijn gratis, je moet ze maar nemen zoals ze komen, ik heb geen contract ondertekend.

Ik reageer zo heftig omdat ik die denkwijze intiem ken; zoals een ex-roker reageert op rokers. Ik heb de valkuilen aan het einde van de weg gezien. Misschien moet je die eerst zelf zien. Het valt me gewoon zwaar dat iemand van jouw kaliber zich daar aan verwondt. Jij steekt met axioma's dingen uit die bij geen enkele logica aanvaardbaar zijn.

Ah. Ik ben gewoon wat je zou kunnen noemen een intellectueel provocateur. Bekijk het als iemand die probeert fouten in een bewijsvoering te vinden - mijn favoriete bezigheid waar ik bijzonder goed in ben. Niet omdat ik de conclusie wil onderuit halen, maar de bewijsvoering zelf. Ik ben geen bijzonder creatief persoon, ik ben iemand die bijzonder kritisch is. Ik ben dol op het zoeken (en vinden) van logische hiaten. Van zodra ik een impliciet aangenomen assumptie zie, val ik die aan. Het is de voornaamste reden waarom ik hier kom discussiëren: kijken hoe impliciete aannames omgekeerd kunnen worden om daar dan verschillende aspecten van te bekijken. Ik vind dat kijken naar alle kanten van een impliciete aanname verrijkend en dat is waarom ik dat hier doe.
Mijn bedoeling is bijlange niet van zelf een systeem op te bouwen of oplossingen voor te stellen, maar wel van de analyseren en kritiek te uiten. De reactie daarop kan dan verrijkend zijn (maar is meestal gewoon maar agressief).

Ik ben veel meer geïnteresseerd in het proces van argumentatie en de basis daarvan, dan in het resultaat van de discussie. De weg interesseert mij, niet het doel.

Merk ook op dat ik soms oneerlijk ben hierin: ik val soms dingen aan waarvan ik wel denk dat die logisch ineen zitten maar waarvan ik aanvoel dat het toevallig goed uitkwam. Dat is ook om te spelen: als mijn aanval "doorzichtig genoeg" is, dan wil dat zeggen dat men die logica goed onder de knie heeft, en dat het geen toevalligheid is. Dat helpt ook de kwestie op dat punt vanuit andere kanten te bekijken.

Alle heilige huisjes die jij denkt aan te raken heb ik zelf al vernietigd, jaren geleden. Jij moet je afvragen wat je kan bereiken met een axiomatisch systeem en wat niet.

Ik wens niets te bereiken, behalve het vinden van logische hiaten en impliciete aannames. Dit is ontspannend intellectueel vermaak en ik leer er soms van bij. Daarom doe ik het.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik gebruik hoofdletters dan ook spaarzaam.

Strategische geplaatste hoofdletters zijn voldoende om je schrijven onleesbaar te maken. Wanneer jij alle belangrijke woorden gaat benadrukken met hoofdletters, dan slaan mijn hersenen net die stukken over. Snap je 't probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn bedoeling is bijlange niet van zelf een systeem op te bouwen of oplossingen voor te stellen, maar wel van de analyseren en kritiek te uiten.

Je hebt anders wel Amerikaans-libertarische waarden geadopteerd in je analytisch systeem. Meer dan eens eis je impliciet dat wij ons daar aan toetsen. Als wij daar geen oren naar hebben, omdat wij anders denken, dan verwijt je ons geen heilige huisje te durven raken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben veel meer geïnteresseerd in het proces van argumentatie en de basis daarvan, dan in het resultaat van de discussie. De weg interesseert mij, niet het doel.

Een weg ligt niet zomaar ergens. Zonder het doel te kennen, kan je de weg niet begrijpen en kom je terecht in een moeras van ad-hoc redeneringen en cargo-cult.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens niets te bereiken, behalve het vinden van logische hiaten en impliciete aannames. Dit is ontspannend intellectueel vermaak en ik leer er soms van bij. Daarom doe ik het.

Dan hebben wij elkaar niets te vertellen. Onze doelen liggen te ver uit elkaar om elkaar te begrijpen. Ik, en die anderen met wie je in de clinch ligt, zijn namelijk jonge gasten die wél heel duidelijk iets willen bereiken. Wij zitten hier niet louter ter ontspanning. Wij zitten met maatschappelijke frustraties, met erg reële problemen, die wij willen oplossen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Strategische geplaatste hoofdletters zijn voldoende om je schrijven onleesbaar te maken. Wanneer jij alle belangrijke woorden gaat benadrukken met hoofdletters, dan slaan mijn hersenen net die stukken over. Snap je 't probleem?

Ik snap dat jouw hersenen een probleem hebben

Je hebt anders wel Amerikaans-libertarische waarden geadopteerd in je analytisch systeem. Meer dan eens eis je impliciet dat wij ons daar aan toetsen. Als wij daar geen oren naar hebben, omdat wij anders denken, dan verwijt je ons geen heilige huisje te durven raken.

Dat is enkel maar een vorm van kritiek op de impliciete aanname dat er een "goede brave god-de-vader overheid moet zijn of alles gaat naar de knoppen". Ik heb altijd gezegd dat ik een negatieve liberaal ben. Ik geloof niet zozeer in de quasi-perfecte deugden van een vrije markt, maar ik ben het volmondig eens met de kritiek die die liberalen hebben op het staatskundig systeem. Dus ja, ik verwacht van anderen dat ze die kritiek beschouwen.
Ik heb dat hier altijd herhaald, dat je die liberale doctrine niet moet beschouwen als een doel op zich, maar als een gedankenexperiment om te zien waar het allemaal scheef loopt nu. Voor mij is een fundamentele fout het hebben van enige loyauteit ten aanzien van een opgelegde macht. Dat wil niet zeggen dat men die macht moet bestrijden (elke vorm van strijd tegen een systeem is een sub-optimale manier van doen he), maar men moet ze niet vertrouwen en ze zeker niet aanbidden. Een liberale doctrine is daar zeker en vast een goed medicijn voor.

Een weg ligt niet zomaar ergens. Zonder het doel te kennen, kan je de weg niet begrijpen en kom je terecht in een moeras van ad-hoc redeneringen en cargo-cult.

Er is geen doel.

Dan hebben wij elkaar niets te vertellen. Onze doelen liggen te ver uit elkaar om elkaar te begrijpen. Ik, en die anderen met wie je in de clinch ligt, zijn namelijk jonge gasten die wél heel duidelijk iets willen bereiken. Wij zitten hier niet louter ter ontspanning. Wij zitten met maatschappelijke frustraties, met erg reële problemen, die wij willen oplossen.

Oeioei.

Ik had jou een oplossing kunnen aanrijken. BTW, ik lig met niemand in de clinch op een forum. Dat is een ondenkbaar concept voor mij. Dat is een beetje als in de clinch liggen met je playstation.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen doel.

Hoog en droog, vetbetaald kereltje? Voor jou is 't allemaal een plezanterij, de problemen van mijn generatie. Het zelfgenoegzame onrecht waarmee je ons behandeld is duizend keer meer beledigend dan eender wat ik hier kan schrijven. Waarom maak je jezelf niet van kant, nihilist?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had jou een oplossing kunnen aanrijken. BTW, ik lig met niemand in de clinch op een forum. Dat is een ondenkbaar concept voor mij. Dat is een beetje als in de clinch liggen met je playstation.

Typerend voor digibete oude zakken om andere internetgebruikers als niet-menselijk te zien. Zullen wij jou dan ook maar zo behandelen? En ik maar denken daar er ergens nog een greintje begrip in jou te vinden was. Bah.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Hoog en droog, vetbetaald kereltje?

Zie je wel dat mijn liberalisme enkel maar spielerei is, he. Uiteindelijk ben ik heel kontent dat ik van alle staatsmisbruiken lekker kan profiteren. En dat is nu net precies de sleutel. Niet ageren, maar begrijpen en er gebruik van maken.

Voor jou is 't allemaal een plezanterij, de problemen van mijn generatie.

Alles is plezanterij. De dag dat je dat inziet heb je een grote stap gezet. Dat is de oplossing die ik jou had kunnen aanbieden, maar je bent er nog niet klaar voor.

Elk ander doel is futiel. Op het einde ga je dood.

De dag dat je zal inzien dat om jouw problemen op te lossen, je helemaal niet die van "jouw generatie" moet trachten op te lossen, maar enkel trachten het systeem te begrijpen en er voor jezelf het beste van te maken en als plezanterij op te vatten, heb je 3/4 van de oplossing.

Het zelfgenoegzame onrecht waarmee je ons behandeld is duizend keer meer beledigend dan eender wat ik hier kan schrijven. Waarom maak je jezelf niet van kant, nihilist?

Onrecht ? Behandel ? Ik ? Wat doe ik jou aan ? We komen hier schrijven, elk met onze doelstellingen. Ik geef jou mijn schrijfsels gratis en jij doet hetzelfde. Jij kan ervan maken wat je wil, ik ook. Ik tracht er het meeste intellectueel plezier uit te bekomen. Ik hoop eerlijk gezegd voor jou hetzelfde want anders zie ik niet in wat je hier komt doen. Nu ja, dat gaat mij niet aan.

Maar wat heb ik jou nu misdaan ? In welke mate hebben mijn schrijfsels hier jouw materiele of psychologische levenscondities verslechterd ? Waar moet ik mij schuldig voelen ?

Typerend voor digibete oude zakken om andere internetgebruikers als niet-menselijk te zien. Zullen wij jou dan ook maar zo behandelen? En ik maar denken daar er ergens nog een greintje begrip in jou te vinden was. Bah.

Tja, jij bent dan ook maar lettertjes op een scherm he. Ik ben nu wel groot genoeg om te beseffen dat die daar hoogst waarschijnlijk door een menselijk wezen zijn geplaatst (uit een hypothese die uitgaat van een zekere symmetrie van de situatie), maar aangezien ik jou enkel maar een beetje ken van schrijfseltjes op een forum, is dat maar een heel heel heel beperkt mensbeeld. Vandaar dat het verschil met een hypothetisch AI programma niet zo groot is. Als ik mijn entertainment wil, moet ik niet teveel het verschil maken tussen beide want ik beschik toch niet over die informatie.

Maar nog eens, hoe behandel ik jou ? Hoe kan ik jou zelfs maar behandelen door wat tekst op een schermpje te tikken ? Dat ontgaat mij.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles is plezanterij. De dag dat je dat inziet heb je een grote stap gezet. Dat is de oplossing die ik jou had kunnen aanbieden, maar je bent er nog niet klaar voor.

Gesproken als een echte rijke papzak. Boerenbedrog, valse profeet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Gesproken als een echte rijke papzak. Boerenbedrog, valse profeet.

Epicurist, was het juiste antwoord.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Epicurist, was het juiste antwoord.

Het monster bekent schuld aan zijn karakter.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Het monster bekent schuld aan zijn karakter.

Als een mens zich al niet meer mag ammuseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Het monster bekent schuld aan zijn karakter.

Ik ben dan ook heel serieus als ik zeg dat ik een Epicurist ben, als volgeling van de filosofie van Epicurus.
Het wordt soms als verwijtwoord gebruikt, maar dat is enkel maar door mensen die niet weten waar het echt voor staat en denken dat het hem om vette papzak profiteurs of zoiets gaat.

Kort gezegd staat de filosofie van Epicurus voor om als doel in het leven te hebben: de aangename momenten koesteren, en trachten de onaangename momenten tot een minimum te herleiden, tussen het moment van geboorte, en het moment van uw dood.

Ik denk dat daar een heel grote levenswijsheid in zit, ook al klinkt het heel simpel.

Ge kunt nu toch niet zeggen dat ik dat hier verborgen houd he !

Allez, eentje voor de reis:
“Let no one be slow to seek wisdom when he is young nor weary in the search of it when he has grown old. For no age is too early or too late for the health of the soul. And to say that the season for studying philosophy has not yet come, or that it is past and gone, is like saying that the season for happiness is not yet or that it is now no more. Therefore, both old and young alike ought to seek wisdom, the former in order that, as age comes over him, he may be young in good things because of the grace of what has been, and the latter in order that, while he is young, he may at the same time be old, because he has no fear of the things which are to come. So we must exercise ourselves in the things which bring happiness, since, if that be present, we have everything, and, if that be absent, all our actions are directed towards attaining it.” —Epicurus, Letter to Menoeceus

Of anders deze, van Horacius:
Ask not—we cannot know—what end the gods have set for you, for me; nor attempt the Babylonian reckonings Leuconoë. How much better to endure whatever comes, whether Jupiter grants us additional winters or whether this is our last, which now wears out the Tuscan Sea upon the barrier of the cliffs! Be wise, strain the wine; and since life is brief, prune back far-reaching hopes! Even while we speak, envious time has passed: pluck the day, putting as little trust as possible in tomorrow!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Het monster bekent schuld aan zijn karakter.

Als een epicurist een monster is, wel dan ben ik er ook een.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als een epicurist een monster is, wel dan ben ik er ook een.

Ik moet nog een naam bedenken voor mensen die epicuristen monsters vinden. Spartaan komt in mij op, maar ik weet niet of het veelzeggend is. Sadist misschien ?

[Klein Licht]

Los van de discussie of we allemaal de playstation zijn van Patrick, is het natuurlijk wel hilarisch om te zien hoe spinelesscharlie is moeten gaan lopen toen bleek dat hij de cijfers omgekeerd interpreteerde

Of hoe een dogmaticus desnoods op zijn kop gaat staan om naar een grafiek te kijken als die niet in zijn sjabloon past...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Los van de discussie of we allemaal de playstation zijn van Patrick

Maar ik ben dan ook deel van uwe playstation he Niks ergs aan.
Het was gewoon een reality check tav ons maanmobieltje: dat komen zeveren op een forum spielerei is, en dat hij daar zijn wereldproblemen niet mee zal oplossen he !

is het natuurlijk wel hilarisch om te zien hoe spinelesscharlie is moeten gaan lopen toen bleek dat hij de cijfers omgekeerd interpreteerde

Voor zijn verdediging kan gesteld worden dat die voorstelling op Wiki misleidend is: ze spreken van sociale mobiliteit, en de grootheid die uitgezet wordt is de omgekeerde (namelijk de kans om blijven te plakken in het laagste vijfde).