Zoeken naar een verbeterd ecomisch model ipv. eindeloos/doelloos gepalaver.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben akkoord. Teveel regeling is niet goed, te weinig is ook niet goed. De vraag is waar het optimum is en hoe we dit gaan bepalen?

Het is misschien raadzaam om eerst het redelijke evenwicht te herstellen, dan wordt dat automatisch veel duidelijker. Je zal dan ook veel minder regeltjes nodig hebben omdat mensen dan in het beste geval gewoon normaal doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het is misschien raadzaam om eerst het redelijke evenwicht te herstellen, dan wordt dat automatisch veel duidelijker. Je zal dan ook veel minder regeltjes nodig hebben omdat mensen dan in het beste geval gewoon normaal doen.

Dan blijft dezelfde vraag, wat is het redelijke evenwicht en hoe bepaal je het? Zonder argumentering zal Bruno zich niet laten doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan blijft dezelfde vraag, wat is het redelijke evenwicht en hoe bepaal je het? Zonder argumentering zal Bruno zich niet laten doen.

Probeer al eens met voor iedereen gewoon een dakje boven hun hoofd te bouwen. Ondertussen kan je filosoferen over wat nu het redelijke evenwicht zou kunnen zijn, begrijp je? Vandaag doet men het andersom, men creëert eerst gigantische kloven en onevenwichten om vervolgens een zelfhulpgroepje op te starten om te bepalen wat nu in Godsnaam zou bedoeld kunnen worden met dat 'redelijke evenwicht'. En pas op, ook dat lukt dan niet, er zijn teveel woorden om uit te kiezen en dan begrijpt men elkaar weer niet. En omdat men elkaar niet lijkt te begrijpen, maken ze eerst een nieuw Groen boekje om finaal tot de vaststelling te komen dat er nog steeds hetzelfde onevenwicht is, en steeds erger. Er is in het leven niet veel zeker, wat wel zeker is dat bezigheidstherapie bestaat, ook is stilaan zeker dat de therapie niet helpt en daar kunnen we dan weer een zelfhulpgroepje over opstarten. Ik vraag me echt af of we nog in staat zijn om normaal te doen, jij ook niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Probeer al eens met voor iedereen gewoon een dakje boven hun hoofd te bouwen. Ondertussen kan je filosoferen over wat nu het redelijke evenwicht zou kunnen zijn, begrijp je? Vandaag doet men het andersom, men creëert eerst gigantische kloven en onevenwichten om vervolgens een zelfhulpgroepje op te starten om te bepalen wat nu in Godsnaam zou bedoeld kunnen worden met dat 'redelijke evenwicht'. En pas op, ook dat lukt dan niet, er zijn teveel woorden om uit te kiezen en dan begrijpt men elkaar weer niet. En omdat men elkaar niet lijkt te begrijpen, maken ze eerst een nieuw Groen boekje om finaal tot de vaststelling te komen dat er nog steeds hetzelfde onevenwicht is, en steeds erger. Er is in het leven niet veel zeker, wat wel zeker is dat bezigheidstherapie bestaat, ook is stilaan zeker dat de therapie niet helpt en daar kunnen we dan weer een zelfhulpgroepje over opstarten. Ik vraag me echt af of we nog in staat zijn om normaal te doen, jij ook niet?

We zien al waar de discussie naartoe gaat. Als er iemand een dakje boven zijn hoofd wil zal hij dit wel zelf moeten bouwen vrees ik.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We zien al waar de discussie naartoe gaat. Als er iemand een dakje boven zijn hoofd wil zal hij dit wel zelf moeten bouwen vrees ik.

Dat zal zo zijn voor de traditionalisten inderdaad, misschien eens anders proberen.

De term ‘integratie’ is in onze maatschappij een ingeburgerd begrip, we kennen dit vooral als twee of meerdere culturen tot elkaar komen en trachten samen te leven ondanks hun verschillen. In het beste geval ontstaat een situatie waarbij culturen in respect naast elkaar leven en/of kan een mengeling van beide culturen tot een nieuwe cultuur leiden. Een cultuur kan echter ook dominant zijn, op dat moment kunnen we niet echt spreken over integratie dan wel het louter aanpassen van de andere cultuur, dit leidt vaak tot conflicten. Deze dynamiek is ons allen gekend en kunnen we benoemen als de ‘horizontale integratie’. Minder gekend is de ‘verticale integratie’ die verwijst naar het menselijke ontwikkelingspotentieel dat zich simultaan ontplooit en eerder cultuurloos is. De combinatie van zowel de horizontale als verticale integratie kan tot heel wat verwarring leiden, een beter begrip van deze dynamiek is dan ook raadzaam om onze problemen tegemoet te treden. In het beste geval komen we tot meer inzicht in het hoe en waarom, is ‘de mens’ nog steeds ‘in wording’?

http://www.chaospunt.org/?page_id=2342

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We zien al waar de discussie naartoe gaat. Als er iemand een dakje boven zijn hoofd wil zal hij dit wel zelf moeten bouwen vrees ik.

Of eenvoudiger, als een banaan overal even veel kost, zullen we al heel wat bereikt hebben, niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Of eenvoudiger, als een banaan overal even veel kost, zullen we al heel wat bereikt hebben, niet?

In India gooien ze de bananen naar je hoofd, moet dat dan hier ook?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In India gooien ze de bananen naar je hoofd, moet dat dan hier ook?

Zie je, ik sprak over de prijs en nu gaat het over naar het hoofd smijten. Waar zie je het evenwicht verstoord dan?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan blijft dezelfde vraag, wat is het redelijke evenwicht en hoe bepaal je het? Zonder argumentering zal Bruno zich niet laten doen.

Wanneer we een gefragmenteerde wereld willen voorstellen zullen er vele opties zijn, finaal stellen we vast dat alle fragmenten met elkaar verbonden zijn, wel of niet in evenwicht. Naargelang de ontwikkelingsgraad spelen de verschillende fragmenten op elkaar in, geld fungeert hierin als rekeneenheid en communicatiemiddel. Ons doel is het redelijke evenwicht te vinden, realiseren, onderhouden en/of herstellen, rekeninghoudend met een normaal te achten behoeftebevrediging. In onderstaande voorstelling leggen we een relatie met de zgn ‘kruiskatalytische cycli’, dit wetenschappelijk studiewerk stelt dat een ruimere visie of organisatie stabieler is dan de fragmenten die hieronder ressorteren. Het mondiale perspectief (groen) zou dan adviseerbaar zijn boven de ego- (rood) en/of etnocentrische (geel) organisatievorm, de bijhorende grafieken tonen dan ook een steeds evenwichtiger situatie naarmate deze visieverruiming gerealiseerd wordt.

[creemej]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het is misschien raadzaam om eerst het redelijke evenwicht te herstellen, dan wordt dat automatisch veel duidelijker. Je zal dan ook veel minder regeltjes nodig hebben omdat mensen dan in het beste geval gewoon normaal doen.

Volgens mij moet er helemaal geen evenwicht zijn.
Zou het niet mooi zijn als enkele stinkend rijke ondernemers/ondernemingen zouden kunnen bijdragen aan een mooie leefbare samenleving, waarin de overige stervelingen ook hun ding proberen te doen.

EVENWICHT = STILSTAND!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Volgens mij moet er helemaal geen evenwicht zijn.
Zou het niet mooi zijn als enkele stinkend rijke ondernemers/ondernemingen zouden kunnen bijdragen aan een mooie leefbare samenleving, waarin de overige stervelingen ook hun ding proberen te doen.

EVENWICHT = STILSTAND!

Ik vrees dat je de boekjes te letterlijk neemt, evenwicht tref je in de eerste plaats in jezelf wat betekent dat je ook psychisch zal sterven. Je zal dan zien dat het beslist geen stilstand betekent, net andersom, je zal net streven naar het redelijke evenwicht, iets ruimer dan voorheen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Zou het niet mooi zijn als enkele stinkend rijke ondernemers/ondernemingen zouden kunnen bijdragen aan een mooie leefbare samenleving, waarin de overige stervelingen ook hun ding proberen te doen.

Dat systeem bestaat al, lees maar http://givingpledge.org/

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Volgens mij moet er helemaal geen evenwicht zijn.

Overigens, wat wil je nu in feite, ben je misschien uit evenwicht?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Volgens mij moet er helemaal geen evenwicht zijn.
Zou het niet mooi zijn als enkele stinkend rijke ondernemers/ondernemingen zouden kunnen bijdragen aan een mooie leefbare samenleving, waarin de overige stervelingen ook hun ding proberen te doen.

EVENWICHT = STILSTAND!

Het zou mooi zijn maar het lijkt me idealistisch. Was dat niet ongeveer wat er vroeger bestond met koningen en zo? Lijkt me niet echt ideaal.

Wie gaat er beletten dat de zogenaamde rijken elkaar niet gaan bekampen met wapens en de overige stervelingen inzetten?

[creemej]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vrees dat je de boekjes te letterlijk neemt, evenwicht tref je in de eerste plaats in jezelf wat betekent dat je ook psychisch zal sterven. Je zal dan zien dat het beslist geen stilstand betekent, net andersom, je zal net streven naar het redelijke evenwicht, iets ruimer dan voorheen.

Ik had het hier over evenwicht in de verdeling/herverdeling.
Waarom zou er een evenwicht moeten zijn, het kan toch perfect dat de enorme welstand van enkelen kan bijdragen aan een mooie maatschappij voor allen.
Als we alles afpakken van de rijken, worden we allemaal arm.
Misschien zoals in Afrika, waar ze regelmatig alles terug kort en klein slaan en niemand nog iets overhoudt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Ik had het hier over evenwicht in de verdeling/herverdeling. Waarom zou er een evenwicht moeten zijn, het kan toch perfect dat de enorme welstand van enkelen kan bijdragen aan een mooie maatschappij voor allen. Als we alles afpakken van de rijken, worden we allemaal arm. Misschien zoals in Afrika, waar ze regelmatig alles terug kort en klein slaan en niemand nog iets overhoudt.

Het lineaire denken heeft inderdaad z'n tekortkomingen, het gaat altijd over afpakken en van die dingen. Zolang de voorraad strekt, kan je toch gewoon een taart bijbakken, of is dat te eenvoudig?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door creemej

Waarom zou er een evenwicht moeten zijn, het kan toch perfect dat de enorme welstand van enkelen kan bijdragen aan een mooie maatschappij voor allen.

Je laat bijna vermoeden dat de pathologie dan ook opgelost is, zou leuk zijn, mee eens.

[creemej]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat systeem bestaat al, lees maar http://givingpledge.org/

Daar was ik al van op de hoogte.
Maar we moeten ook naar ons zelf durven kijken.
Wat doen we zelf, hoe kunnen we zelf bijdragen.
Moeten we nu alles zomaar in een grote bak gooien en dat door een corrupte herverdeel bureaucratie laten verdelen en dan klagen als die politici ons gaan treffen als de bak leeg is.
Een democratische wereld kan niet zonder herverdeling, maar er zal wel een dynamische vrije markt moeten blijven bestaan, waar de politici met hun lange vingers vanaf blijven en waar iedereen nog gemakkelijk toegang toe heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het zou mooi zijn maar het lijkt me idealistisch. Was dat niet ongeveer wat er vroeger bestond met koningen en zo? Lijkt me niet echt ideaal.

Nee, "koningen en zo" waren geweldenaars, die waren niet onderworpen aan de vrije keuze van de mensen.

Wie gaat er beletten dat de zogenaamde rijken elkaar niet gaan bekampen met wapens en de overige stervelingen inzetten?

Dan zijn het geen ondernemers meer, he, maar ook geweldenaars.

[creemej]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je laat bijna vermoeden dat de pathologie dan ook opgelost is, zou leuk zijn, mee eens.

Ik ben maar een gewoon mens en begrijp niet wat je bedoelt.
Voor mij is dat een term uit de medische of aanverwante werelden.
Is het misschien jouw sterkte om discussies heel breed open te trekken en zo te laten eindigen zonder ook maar iets te zeggen.