BIS: spaarder moeten opdraaien voor de banken...

[Vito]

http://www.marketupdate.nl/nieuws/kr...nde-spaarders/

De Bank of International Settlements (BIS) heeft haar blauwdruk gereed voor het herkapitaliseren van banken. De rekening zal vanaf nu neergelegd worden bij de spaarders en achtergestelde obligatiehouders van de bank. De belastingbetaler blijft daarin zoveel mogelijk gespaard. Met de nieuwe standaardprocedure wordt een chaotische redding met ad-hoc beslissingen voorkomen.
----------------

Op zich geen verkeerd idee. De zogenaamde brave huisvaders gaan zo een tweede keer nadenken voor ze aan onbetrouwbare banken hun spaarcenten toevertrouwen voor die 0,2% rente meer en het risico afwentelen op de belastingbetaler. Responsabilisering heet dat.

Ik heb drie bemerkingen hierbij:
1) Zou het niet eens interessant zijn ook de bankiers te responsabiliseren? Niet alleen door hun bonussen te ontzeggen bij risicovol gedrag, maar ze volledig verantwoordelijk te stellen met hun privévermogen, zoals dat ook bij diverse banken reeds gebeurd (bv. Gutzwiller, de bank van prins Lorenz)

2) Wie gelooft er nog dat het enkel garantie werkelijk tot €100.000 gaat? Die garantie is een vodje papier, mensen moeten beseffen dat het €0. Geen cent meer.

3) Want meer dan €100.000 op een rekening? Ik neem aan dat de superrijken hun vermogen ook spreiden, niet alleen over banken heen, maar ook in activa zoals aandelen, vastgoed, goud en obligaties. Heeft er iemand een idee van al het vermogen dat nu op Belgische spaarboekjes staat boven de €100.000 per rekening? Ik kan gewoon niet vatten dat mensen op een berg liquide spaargeld zitten van pakwegmeer dan €1M of €2M...

[Stingray]

Enne ik veronderstel dat jij mij piekfijn zal kunnen uitleggen wat een betrouwbare en niet betrouwbare bank is.

[Gambassi]

1)

Banken responsabilizeren ?
Dat is zoals Ponzi bekeren tot Sint Franciscus of een bordeel met maagdelijke hoeren.
Het banksysteem steekt vol andermans digits.
Daar gaan de hefbomen dan op (fraktioneel reserve bankieren).
Het is aan de bank-klant om garanties te eisen
en de staat moet rotte banken laten falen.
Uw bank geeft zero garanties op koopkracht-behoudende opbrengst.

3)

De meeste KMO's hebben meer dan 100.000EUR op een rekening staan.
En die hebben geen alternatief, die hebben werk-kapitaal nodig.

KMO's vallen niet onder die 100000.. die hebben geen bescherming,
da's enkel voor natuurlijke personen

Hoeveel dat is ?

cfr de krantenberichten van enkele maanden terug: xx miljard...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Enne ik veronderstel dat jij mij piekfijn zal kunnen uitleggen wat een betrouwbare en niet betrouwbare bank is.

Zeg niet dat jij Kaupthing niet zag aankomen? Of vond jij de rentes bij de Cypriotische banken ook "marktconform"?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

1)

Banken responsabilizeren ?
Dat is zoals Ponzi bekeren tot Sint Franciscus of een bordeel met maagdelijke hoeren.

Lijkt me anders wel interessant

Het is aan de bank-klant om garanties te eisen
en de staat moet rotte banken laten falen.

Daar ben ik het deels mee eens. Het grote probleem is dat mensen nog altijd teveel vertrouwen hebben in "de bank", niet goed weten dat hun spaargeld eigendom van de bank wordt en ze enkel een claim hierop krijgen en dat de staat de depositogarantie nooit kan waarmaken.

Wanneer men dit beseft, zullen de "goede huisvaders" zich misschien echt beginnen te gedragen als goede huisvaders, hun vermogen spreiden en activa beginnen kopen die juridisch echt van hun zijn, zoals aandelen, goud (wat ook nog tastbaar is itt een effectenrekening), vastgoed (idem),... En al ze toch geld "liquide" willen houden, dat men eerder gaat kijken naar hoe de banken dat geld laten renderen en niet de hoogste rente uit de markt plukken en bij een faillissement dat willen afwentelen op de belastingbetaler, de gemeenschap dus. En spreiden, ik zit bij 5 banken en dat is nog te weinig.

Maar die slachtoffercultuur van "wir haben es nicht gewusst" als er een bank omvalt mag niet meer verder gezet worden en zeker als het gaat over een dossier als Arco.

De meeste KMO's hebben meer dan 100.000EUR op een rekening staan.
En die hebben geen alternatief, die hebben werk-kapitaal nodig.

KMO's vallen niet onder die 100000.. die hebben geen bescherming,
da's enkel voor natuurlijke personen

Natuurlijk, niet aan gedacht. Dom van me.

cfr de krantenberichten van enkele maanden terug: xx miljard...

Zijn dat Romeinse cijfers?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

1)

De meeste KMO's hebben meer dan 100.000EUR op een rekening staan.
En die hebben geen alternatief, die hebben werk-kapitaal nodig.

KMO's vallen niet onder die 100000.. die hebben geen bescherming,
da's enkel voor natuurlijke personen

Hoeveel dat is ?

cfr de krantenberichten van enkele maanden terug: xx miljard...

Toevallig vandaag in HLN:

Zo stond er eind vorig jaar bij de banken bijna 417 miljard euro geparkeerd op spaarboekjes, kasbons en termijnrekeningen. (..). Zowat drie kwart van het bedrag is afkomstig van gezinnen, de rest voornamelijk van bedrijven.

1 kwart van 417 miljard, dus pakweg 100 miljard.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zeg niet dat jij Kaupthing niet zag aankomen? Of vond jij de rentes bij de Cypriotische banken ook "marktconform"?

Zag jij Lehman, Fortis, Dexia, ... aankomen? Indien ja, gelieve dan je sollicitatie naar Moody's en Standards&Poors te sturen. De 'specialisten' daar zagen helemaal niets (inclusief Kaupthing trouwens,ook zij hadden enkele maanden voor het faillissement een AAA rating).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Op zich geen verkeerd idee. De zogenaamde brave huisvaders gaan zo een tweede keer nadenken voor ze aan onbetrouwbare banken hun spaarcenten toevertrouwen voor die 0,2% rente meer en het risico afwentelen op de belastingbetaler. Responsabilisering heet dat.

Je kunt niet verwachten dat de gemiddelde spaarder helderziend is. En rente en faillissementskans zouden wellicht in theorie sterk gecorreleerd moeten zijn, in praktijk niet. De enige juiste houding lijkt me dus: we spreiden ons geld over verschillende banken, zodat we als we pech hebben toch niet té veel verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik heb drie bemerkingen hierbij:
1) Zou het niet eens interessant zijn ook de bankiers te responsabiliseren? Niet alleen door hun bonussen te ontzeggen bij risicovol gedrag, maar ze volledig verantwoordelijk te stellen met hun privévermogen, zoals dat ook bij diverse banken reeds gebeurd (bv. Gutzwiller, de bank van prins Lorenz)

Dikke 2. Daar heb ik nog niemand van de Commissie, ECB, IMF of de hele zooi over horen praten - maar de bankiers zijn de mensen die meer dan wie ook in staat zouden moeten zijn om het risico dat hun bank loopt in te schatten. En als je dus wilt responsabiliseren, begin je daar. Niet dat je op die manier de put kunt vullen bij een faillissement - maar als bankiers voorzichtiger optreden is er geen put.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

2) Wie gelooft er nog dat het enkel garantie werkelijk tot €100.000 gaat? Die garantie is een vodje papier, mensen moeten beseffen dat het €0. Geen cent meer.

Ze zullen altijd wel proberen om de kleine spaarder zoveel mogelijk te ontzien - dus meer bijdrage voor grotere spaarders. Maar bij de eerstvolgende bank die omvalt zal blijken dat er nog zeer weinig rekeningen boven de 100.000 zijn. En wat dan? Toch terug belastingbetaler? "Cyprus was een geval apart" - ja, inderdaad. Het percentage grote rekeningen lag daar veel hoger dan in andere landen. Wat dat betreft is Cyprus een geval apart.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

3) Want meer dan €100.000 op een rekening? Ik neem aan dat de superrijken hun vermogen ook spreiden, niet alleen over banken heen, maar ook in activa zoals aandelen, vastgoed, goud en obligaties. Heeft er iemand een idee van al het vermogen dat nu op Belgische spaarboekjes staat boven de €100.000 per rekening? Ik kan gewoon niet vatten dat mensen op een berg liquide spaargeld zitten van pakwegmeer dan €1M of €2M...

En als ik vanavond de euromillions win?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

http://www.marketupdate.nl/nieuws/kr...nde-spaarders/

De Bank of International Settlements (BIS) heeft haar blauwdruk gereed voor het herkapitaliseren van banken. De rekening zal vanaf nu neergelegd worden bij de spaarders en achtergestelde obligatiehouders van de bank. De belastingbetaler blijft daarin zoveel mogelijk gespaard. Met de nieuwe standaardprocedure wordt een chaotische redding met ad-hoc beslissingen voorkomen.
----------------

Op zich geen verkeerd idee. De zogenaamde brave huisvaders gaan zo een tweede keer nadenken voor ze aan onbetrouwbare banken hun spaarcenten toevertrouwen voor die 0,2% rente meer en het risico afwentelen op de belastingbetaler. Responsabilisering heet dat.

Dit vind ik ook positief. Eindelijk eens gedaan met dat luie gedrag van mensen die zomaar hun geld toevertrouwen aan iemand en dan verwachten dat een ander hun rommel komt opruimen als het misgaat.

Ik heb drie bemerkingen hierbij:
1) Zou het niet eens interessant zijn ook de bankiers te responsabiliseren? Niet alleen door hun bonussen te ontzeggen bij risicovol gedrag, maar ze volledig verantwoordelijk te stellen met hun privévermogen, zoals dat ook bij diverse banken reeds gebeurd (bv. Gutzwiller, de bank van prins Lorenz)

En hoe zie je dat dan praktisch gebeuren? Die beslissingen worden genomen door ongeveer 0,01% binnen een bankinstelling, en jij wilt de gehele zaak ervoor aansprakelijk stellen.

2) Wie gelooft er nog dat het enkel garantie werkelijk tot €100.000 gaat? Die garantie is een vodje papier, mensen moeten beseffen dat het €0. Geen cent meer.

Wat mij betreft mag die garantie verdwijnen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Enne ik veronderstel dat jij mij piekfijn zal kunnen uitleggen wat een betrouwbare en niet betrouwbare bank is.

De solvabiliteitsratio's grondig controleren net zoals de capital ratio's. En de marges op tier 1 en tier 2 kapitaal.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Toevallig vandaag in HLN:

1 kwart van 417 miljard, dus pakweg 100 miljard.

Dringend tijd om die deposito's aan te pakken. Een eenmalige belasting van pakweg 2% a 3% zou al een heel deel van onze publieke schuld kunnen aflossen.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dringend tijd om die deposito's aan te pakken. Een eenmalige belasting van pakweg 2% a 3% zou al een heel deel van onze publieke schuld kunnen aflossen.

Spaargeld is geld waar al belastingen zijn op betaald.
Wat is de meerwaarde naar de toekomst toe om geld te pakken van mensen die hiervoor gewerkt hebben ?
Wat wordt hierdoor aan het productiviteitssysteem verbeterd ?
Hoeveel minder corruptie en gefoefel zal hierdoor straks minder zijn?

Hoeveel % gaan ze dan de volgende keer afhandig maken ?

2 keer zoveel ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dringend tijd om die deposito's aan te pakken. Een eenmalige belasting van pakweg 2% a 3% zou al een heel deel van onze publieke schuld kunnen aflossen.

Vooral doen. Dan heb je:
- Staatsschuld: 365 miljard - 3% van 417 = 352 miljard
- Een massa mensen die hun spaargeld afhalen -> bankrun
- Door de bankrun -> BNP gehalveerd: 391 / 2 = 195 miljard
-----------------------------------
=> Staatsschuld stijgt tot 180% van het BNP

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zag jij Lehman, Fortis, Dexia, ... aankomen? Indien ja, gelieve dan je sollicitatie naar Moody's en Standards&Poors te sturen. De 'specialisten' daar zagen helemaal niets (inclusief Kaupthing trouwens,ook zij hadden enkele maanden voor het faillissement een AAA rating).

Ja, ik zag Kauphting aankomen. Ben ik nu aangenomen bij S&P?
Ik heb ook overwogen een rekening te openen, maar betrouwde het zaakje niet.

Lehman interesseerde me niet, aangezien ik geen producten van hen had, idem Fortis en Dexia (ik heb overigens een grondige hekel aan JL Dehaene, dat louche individu is voor mij al genoeg om die bank niet te vertrouwen).

En ook nu heb ik nog maar een luttele som staan bij Rabobank.be, tot voor kort ook een AAA-bank, maar eentje die nu in de problemen dreigt te raken. Vroeger stond hier tot een vierde van mijn spaargeld op, nu nog slechts rond de €100.

Je verwacht toch niet dat ik alles ken? Ik tracht wel zoveel mogelijk info te hebben over de mensen die mijn geld beheren. En als er een bank morgen een bail-in ondergaat waar mijn geld staat, is dat a) pech gehad of b) omdat ik mijn huiswerk niet goed genoegd gemaakt heb. En ja, ik zou alternatieven kunnen hebben voor spaargeld op de bank, maar iedereen zet zijn hele vermogen op de bank, juist op de periode dat dit niet veilig is én je een zeer lage vergoeding krijgt voor dat risico.

We moeten hoe dan ook af van twee dingen:
1) de slachtoffercultuur
2) de illusie dat spaargeld risicoloos is. Er is altijd risico.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Je kunt niet verwachten dat de gemiddelde spaarder helderziend is. En rente en faillissementskans zouden wellicht in theorie sterk gecorreleerd moeten zijn, in praktijk niet. De enige juiste houding lijkt me dus: we spreiden ons geld over verschillende banken, zodat we als we pech hebben toch niet té veel verliezen.

Dikke 2. Daar heb ik nog niemand van de Commissie, ECB, IMF of de hele zooi over horen praten - maar de bankiers zijn de mensen die meer dan wie ook in staat zouden moeten zijn om het risico dat hun bank loopt in te schatten. En als je dus wilt responsabiliseren, begin je daar. Niet dat je op die manier de put kunt vullen bij een faillissement - maar als bankiers voorzichtiger optreden is er geen put.

Ze zullen altijd wel proberen om de kleine spaarder zoveel mogelijk te ontzien - dus meer bijdrage voor grotere spaarders. Maar bij de eerstvolgende bank die omvalt zal blijken dat er nog zeer weinig rekeningen boven de 100.000 zijn. En wat dan? Toch terug belastingbetaler? "Cyprus was een geval apart" - ja, inderdaad. Het percentage grote rekeningen lag daar veel hoger dan in andere landen. Wat dat betreft is Cyprus een geval apart.

En als ik vanavond de euromillions win?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=186864

De kans dat je Euromillions wint én dat er onmiddellijk daarop een bail-in plaats heeft, is quasi 0.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zeg niet dat jij Kaupthing niet zag aankomen? Of vond jij de rentes bij de Cypriotische banken ook "marktconform"?

Dat is dan ook het meest flagrante geval.

Maar vertel me eens of jij kan zeggen welke van de banken in de Benelux of pakweg Frankrijk ok zijn.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zag jij Lehman, Fortis, Dexia, ... aankomen? Indien ja, gelieve dan je sollicitatie naar Moody's en Standards&Poors te sturen. De 'specialisten' daar zagen helemaal niets (inclusief Kaupthing trouwens,ook zij hadden enkele maanden voor het faillissement een AAA rating).

Ik vind dit soort van statements ook nogal gemakkelijk. Alsof een bank zomaar openbaar zal verkondigen dat ze toxische producten bezitten.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dringend tijd om die deposito's aan te pakken. Een eenmalige belasting van pakweg 2% a 3% zou al een heel deel van onze publieke schuld kunnen aflossen.

En waarom zou dat moeten. Op dat spaargeld is al belasting betaald

Ik begrijp wel dat jij graag zou hebben dat iedereen terug naar de beurs loopt met zijn spaargeld, zodat jij je toxisch spul kan verkopen aan de onschuldige.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Spaargeld is geld waar al belastingen zijn op betaald.
Wat is de meerwaarde naar de toekomst toe om geld te pakken van mensen die hiervoor gewerkt hebben ?
Wat wordt hierdoor aan het productiviteitssysteem verbeterd ?
Hoeveel minder corruptie en gefoefel zal hierdoor straks minder zijn?

Hoeveel % gaan ze dan de volgende keer afhandig maken ?

2 keer zoveel ?

Daar heeft het allemaal niets mee te maken. Ze hebben de mensen al in het zak gezet en iedereen heeft gezegd : foert en zijn geld veilig gezet. Nu komen ze tot de vaststelling dat hun eeuwen oude spel op de beurs niet meer marcheert omdat er te weinig gewillige slachtoffers zijn. DUS men gaat mensen verplichten om terug naar de beurs te gaan om dan vervolgens daar hun geld te laten afpakken.

Onafgezien van het feit dat je in die situatie nog altijd beter af bent met het betalen van 2 of 3% belasting, zou ik andere opties overwegen, waaronder het aanhouden van cash geld in een kluis.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat is dan ook het meest flagrante geval.

Maar vertel me eens of jij kan zeggen welke van de banken in de Benelux of pakweg Frankrijk ok zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=14

Als je niet kan lezen, is dat niet mijn probleem.