Big brother is watching you...samen het de signalistatiemaffia

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Camera's moeten met alle legale middelen bestreden worden.

Weg met Jan Jambon en Ben Weyts voor de aanvallen op onze privacy !

Iets weg te steken Rie?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

U stopt ook voor een rood licht in de woestijn?

Rood is rood en dan dient men te stoppen. (het verkeerslicht bedoel ik)

Er zijn nog andere borden in de woestijn.

[Libro]

Voor de volledigheid: ik ben ook niet echt gelukkig met zo'n oerwoud aan camera's. Ik heb mij korte tijd met politietucht bezig gehouden en ik heb verschillende dossiers over het ongewettigd consulteren van het Rijksregister en de DIV behandeld. Er was zelfs een commissaris die dossiers over zijn buren had aangelegd: stel u voor dat die uw verplaatsingen van A tot Z kan nagaan! Draconische straf- en tuchtmaatregelen volstaan absoluut niet: er moet een veilige procedure voor consultatie komen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Rood is rood en dan dient men te stoppen. (het verkeerslicht bedoel ik)

Er zijn nog andere borden in de woestijn.

In het dorp hiernaast is de zone 50 in lengte meer dan verdubbeld: zelfs op plaatsen waar in geen velden of wegen een huis te bekennen is. Hier spelen andere belangen dan de verkeersveiligheid en hoe braaf en wetsgetrouw ik ook ben: op sommige plaatsen rijd ik gewoon 70.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Henri, ik zie het probleem hier toch ook niet. Als ik op straat wordt ineen geslagen vind ik het een pluspunt dat via camerabewaking een aanknopingspunt wordt gezocht naar de daders. In ruil daarvoor zal het me een zorg zijn dat ik ook in beeld ben telkens ik er passeer.

Dat was indertijd ook het argument tegen flitspalen en nog altijd heb ik niet gehoord van een huwelijk dat is gesprongen op basis van beelden van zo'n flitscamera van één of andere johnny met zijn maitresse in de cabrio. Of zo.

Het valse argument "als ge niks te verbergen hebt, dan gaat ge niet voor privacy zijn" is vals om de volgende reden: informatie over U is een wapen, en de anderen zijn uw vijanden. Hoe meer de vijand over U weet, hoe beter hij U kan aanpakken als het hem uitkomt. Ook al is uw gedrag 100% wettelijk. Dat kan op twee manieren gebruikt worden: "discreet" door dingen over U te weten te komen die uw zwaktes aangeven, en waar het dus het gemakkelijkste is om u te grazen te nemen. Of door selectief informatie publiek te maken, om uw imago te schaden ; bijvoorbeeld, om uw (toekomstige of huidige) werkgever een slecht beeld over U te geven, of, inderdaad, uw naasten aan U doen te twijfelen, of U publiek belachelijk te maken of zo. Iedereen heeft zijn zwakke punten, of zijn sociaal minder aanvaarde punten ; maar privacy verbergt dat, of geeft U de mogelijkheid om dat te verbergen. Die elementen, die iedereen heeft, selectief aangeven, schetst een negatief beeld van iemand. Bijvoorbeeld kan het zijn dat je eens, uitzonderlijk, een glaasje teveel op hebt (omdat je bijvoorbeeld een dag met vanalle tegenslag had, je moe was en weet ik veel). Als ge dan met uw zatte botten voorzichtig naar huis wandelt, en dat videootje wordt aan uw vrouw of uw werkgever getoond, dan schetst dat automatisch een heel negatief beeld.
Het kan zijn dat ge soms iets doms doet (niet illegaal, gewoon dom). Als dat getoond kan worden aan een toekomstige werkgever, dan zal die niet zo direct U een baan willen aanbieden.

Door gericht enkele mensen te viseren (bijvoorbeeld omdat ze ooit een politieke opinie hebben geuit die U niet aanstaat), kan je van hun leven een hel maken, ook al doen ze niks verkeerd. Dat is wat er met sommige adolescenten op facebook gebeurt omdat die niet voorzichtig waren ; maar als het nu door wettelijk gedwongen registratiemiddelen gebeurt, dan KAN je niet meer "voorzichtig" zijn.

Privacy dient om uw informatie te beschermen omdat anderen uw vijanden zijn en informatie over U een sterk wapen is.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het valse argument "als ge niks te verbergen hebt, dan gaat ge niet voor privacy zijn" is vals om de volgende reden: informatie over U is een wapen, en de anderen zijn uw vijanden. Hoe meer de vijand over U weet, hoe beter hij U kan aanpakken als het hem uitkomt. Ook al is uw gedrag 100% wettelijk. Dat kan op twee manieren gebruikt worden: "discreet" door dingen over U te weten te komen die uw zwaktes aangeven, en waar het dus het gemakkelijkste is om u te grazen te nemen. Of door selectief informatie publiek te maken, om uw imago te schaden ; bijvoorbeeld, om uw (toekomstige of huidige) werkgever een slecht beeld over U te geven, of, inderdaad, uw naasten aan U doen te twijfelen, of U publiek belachelijk te maken of zo. Iedereen heeft zijn zwakke punten, of zijn sociaal minder aanvaarde punten ; maar privacy verbergt dat, of geeft U de mogelijkheid om dat te verbergen. Die elementen, die iedereen heeft, selectief aangeven, schetst een negatief beeld van iemand. Bijvoorbeeld kan het zijn dat je eens, uitzonderlijk, een glaasje teveel op hebt (omdat je bijvoorbeeld een dag met vanalle tegenslag had, je moe was en weet ik veel). Als ge dan met uw zatte botten voorzichtig naar huis wandelt, en dat videootje wordt aan uw vrouw of uw werkgever getoond, dan schetst dat automatisch een heel negatief beeld.
Het kan zijn dat ge soms iets doms doet (niet illegaal, gewoon dom). Als dat getoond kan worden aan een toekomstige werkgever, dan zal die niet zo direct U een baan willen aanbieden.

Door gericht enkele mensen te viseren (bijvoorbeeld omdat ze ooit een politieke opinie hebben geuit die U niet aanstaat), kan je van hun leven een hel maken, ook al doen ze niks verkeerd. Dat is wat er met sommige adolescenten op facebook gebeurt omdat die niet voorzichtig waren ; maar als het nu door wettelijk gedwongen registratiemiddelen gebeurt, dan KAN je niet meer "voorzichtig" zijn.

Privacy dient om uw informatie te beschermen omdat anderen uw vijanden zijn en informatie over U een sterk wapen is.

In theorie klopt dat. Maar documenteer me eens een afpersingszaak in die context, of een zaak waar op een andere manier dat soort informatie is gebruikt buiten de strafwet om, om iemand het lastig te maken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In theorie klopt dat. Maar documenteer me eens een afpersingszaak in die context, of een zaak waar op een andere manier dat soort informatie is gebruikt buiten de strafwet om, om iemand het lastig te maken.

Wat Patrick beschrijft, noemen we tegenwoordig "framing". Informatie is nu eenmaal vatbaar voor misbruik.

[dpg]

Zagen en zeveren over de overheid en ondertussen geven ze hun hele privacy op om gebruik te kunnen maken van een smartphone van Apple of Google.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170613_02923088

[1000 miles]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

In het dorp hiernaast is de zone 50 in lengte meer dan verdubbeld: zelfs op plaatsen waar in geen velden of wegen een huis te bekennen is. Hier spelen andere belangen dan de verkeersveiligheid en hoe braaf en wetsgetrouw ik ook ben: op sommige plaatsen rijd ik gewoon 70.

Tot die desbetreffende burgemeester een trajectcontrole zal installeren en jij het bordje niet hebt gezien....
Lap....het rekeningetje zal snel in de bus vallen....
Ik kan u een voorbeeld geven in een dorp in Vlaams Brabant..
Dat is het soort van laag bij de grondse regels die de politiek invoert om hun luxe leventje in stand te kunnen houden.

[1000 miles]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Zagen en zeveren over de overheid en ondertussen geven ze hun hele privacy op om gebruik te kunnen maken van een smartphone van Apple of Google.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170613_02923088

De topic gaat, voor alle duidelijkheid, niet over privacy, maar over het schaamteloos uitvinden van allerlei zaken om toch maar de geldbuidel van de burgers te kunnen blijven aanspreken...
De creatieve manieren waar de achterban van de politiek full time mee bezig is om de mensen toch maar nog meer te doen betalen.

Ik ken persoonlijk een ambtenaar op een vetbetaalde post voor CD&V enkel en alleen dit soort zaken doet....en hij is er verdomd goed in....de smeerlap.

Het valt toch op dat de laatste jaren de "betaal"druk aan de staat op de meest slinkse manieren verhoogt wordt...
Sinds de "tax shift" waardoor BEDRIJVEN iets minder voorheffing moeten betalen en wij iets meer geld overhielden van ons loon, is men aan de staat op een ongebreidelde en creatieve wijze allerlei andere inkomstenposten aan het zoeken.....o.a. allerhande idiote boetes zijn daar het gevolg van.

Niet toevallig gebeurt dit allemaal tegelijk met een massa ambtenaren die nu en de volgende jaren op pensioen gaan waardoor de pensioenkas nog verder gaat ontsporen én er vers geld moet gezocht worden ZONDER het staatsbestel (te veel) te ondermijnen....m.a.v. het zijn de ambtenaren niet die het gelag betalen maar de gewone man die in de prive werkt.

[1000 miles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het valse argument "als ge niks te verbergen hebt, dan gaat ge niet voor privacy zijn" is vals om de volgende reden: informatie over U is een wapen, en de anderen zijn uw vijanden. Hoe meer de vijand over U weet, hoe beter hij U kan aanpakken als het hem uitkomt. Ook al is uw gedrag 100% wettelijk. Dat kan op twee manieren gebruikt worden: "discreet" door dingen over U te weten te komen die uw zwaktes aangeven, en waar het dus het gemakkelijkste is om u te grazen te nemen. Of door selectief informatie publiek te maken, om uw imago te schaden ; bijvoorbeeld, om uw (toekomstige of huidige) werkgever een slecht beeld over U te geven, of, inderdaad, uw naasten aan U doen te twijfelen, of U publiek belachelijk te maken of zo. Iedereen heeft zijn zwakke punten, of zijn sociaal minder aanvaarde punten ; maar privacy verbergt dat, of geeft U de mogelijkheid om dat te verbergen. Die elementen, die iedereen heeft, selectief aangeven, schetst een negatief beeld van iemand. Bijvoorbeeld kan het zijn dat je eens, uitzonderlijk, een glaasje teveel op hebt (omdat je bijvoorbeeld een dag met vanalle tegenslag had, je moe was en weet ik veel). Als ge dan met uw zatte botten voorzichtig naar huis wandelt, en dat videootje wordt aan uw vrouw of uw werkgever getoond, dan schetst dat automatisch een heel negatief beeld.
Het kan zijn dat ge soms iets doms doet (niet illegaal, gewoon dom). Als dat getoond kan worden aan een toekomstige werkgever, dan zal die niet zo direct U een baan willen aanbieden.

Door gericht enkele mensen te viseren (bijvoorbeeld omdat ze ooit een politieke opinie hebben geuit die U niet aanstaat), kan je van hun leven een hel maken, ook al doen ze niks verkeerd. Dat is wat er met sommige adolescenten op facebook gebeurt omdat die niet voorzichtig waren ; maar als het nu door wettelijk gedwongen registratiemiddelen gebeurt, dan KAN je niet meer "voorzichtig" zijn.

Privacy dient om uw informatie te beschermen omdat anderen uw vijanden zijn en informatie over U een sterk wapen is.

Dat noem ik gesproken!!
(al gaat de topic niet over privacy).

[1000 miles]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

En daar gaat u in de fout want er is géén madam in huis hier.

En misschien ben ik nog wel de enige maar ik ga te voet naar de bakker en de beenhouwer, andere winkels.

Verder doe ik bijna om de twee dagen meer dan 300 km op onze banen.

p.s.



Daar kan ik forumlid dalibor echt geen ongelijk in geven want ik zie dat ook wel zo.

Gij "chanchaar" godverdomme
Dan fret je maar zelf uw kas op als de PV in de bus valt, drinkt ge de ene, rijdt met uw veloke naar huis...valt met uw botten juist onder de camera omhoog en lap....wéér een vette rekening voor vadertje staat

Bref...Ik rijdt ook mijn tankske elke werkweek leeg, maar rond de kerktoren ga ik met het veloke of te voet....
Het moet iets zijn hé...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door 1000 miles

Gij "chanchaar" godverdomme
Dan fret je maar zelf uw kas op als de PV in de bus valt, drinkt ge de ene, rijdt met uw veloke naar huis...valt met uw botten juist onder de camera omhoog en lap....wéér een vette rekening voor vadertje staat

Bref...Ik rijdt ook mijn tankske elke werkweek leeg, maar rond de kerktoren ga ik met het veloke of te voet....
Het moet iets zijn hé...

Het moet iets zijn inderdaad maar toch ...

Ter info: Ik heb géén fiets.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

In het dorp hiernaast is de zone 50 in lengte meer dan verdubbeld: zelfs op plaatsen waar in geen velden of wegen een huis te bekennen is. Hier spelen andere belangen dan de verkeersveiligheid en hoe braaf en wetsgetrouw ik ook ben: op sommige plaatsen rijd ik gewoon 70.

Het bewuste verbodsbord heeft men naar het schijnt voor het eerst opgemerkt aan een 'Fata Morgana'

Ik zat daar, naar goede gewoonte, voor niets tussen, wasn't me!

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het probleem dat wij onlangs hadden was dat er ergens een nr plaat niet of verkeerd was doorgevoerd wij bij iedere camera een nieuwe boete hebben gekregen.
8 boeten op een paar minuten tijd, telkens voor hetzelfde en nog niet eens een overtreding in die aard.

Agenten zouden 1 boete geven.
Camera's blijven maar doorgaan. En omdat ze nu in bijna iedere straat hangen heb je dus in iedere straat opnieuw een boete.

Dit is zo unfair.
Dat is pas misbruik.

En terroristen? Komaan er hangen er miljoenen over de wereld tussendoor. Is er al een terrorist mee gepakt?

Bulschit en mensen expres bang houden
Rechts lullen en links vullen.

In de tijd van de eerste 1-###-AAA platen heeft de houteren klaas uit Laken enkele honderden boete's gekregen uit Frankrijk

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1000 miles

Het is duidelijk dat jij hoofdzakelijk rond de kerk rijdt om madam naar de coiffeur of de schoenenwinkel te brengen...
Wacht maar tot madam eens een kleedje wil van een naburige gemeente en jij er vol goesting naartoe rijdt en per ongeluk het kleine en onopvallende plakkaatje trajectcontrole niet hebt gezien....
50...70...30...70...50...90..30..50...70...55....30..70..
En het papiertje met een prijs driedubbel zo duur als het kleedje van madam valt in de bus......
Veel plezier in uw relatie...
Dat...mijn beste vriend...is onze k*ttoekomst op de vlaamse wegen voor 95 % van de bevolking...en niets anders.

Dat ze ook geseinde auto's/nummerplaten/blacklisted personen en wagens/zonder verzekering rijdenden mee kunnen oppakken is uiteraard mooi meegenomen maar.........bijzaak.

Tut tut, als ge te snel rijdt, moet ge maar betalen.

Wel akkoord dat men nu te vlug teveel moet betalen.

En dan het grootste voordeel van die anpr-camera's die traject controle kunnen realiseren: dat is toch zoveel "eerlijker" dan gestraft te worden voor die ene seconde onoplettendheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Camera's moeten met alle legale middelen bestreden worden.

Weg met Jan Jambon en Ben Weyts voor de aanvallen op onze privacy !

Welke politieke partijen willen die camera's afschaffen? Inbegrepen de camera's aan de beruchte knippen in de grote agglomeraties?
Kwestie van te weten op wie we moeten stemmen om jouw visie omtrent camera's gerealiseerd te kunnen krijgen.

Wie is begonnen met dat systeem van camera's?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

U stopt ook voor een rood licht in de woestijn?

Plaatst u, of uw voorkeurspartij, rode lichten in woestijnen?
U moet mij wreed verexcuseren, maar dat vind ik enorm stom.

Nu, mocht u er toch een weten staan, zo'n rood licht, kan u mij meedelen waar dat ergens is. Ik ga het hoogst persoonlijk afbreken. En dat zet ik een camera in de buurt, zodat we onmiddellijk kunnen in actie schieten als een onverlaat opnieuw op die plaats een rood licht begint te plaatsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Plaatst u, of uw voorkeurspartij, rode lichten in woestijnen?

Dat hangt er serieus van af of de leverancier van die rode lichten mijn schoonbroer is of niet, he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En dat zet ik een camera in de buurt,

Laat mij raden, uw schoonzus heeft een bedrijfje dat camera's levert