Zijn religieuze mensen idioten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het evangelie bedoelt zelf in elk geval het tegendeel, wat blijkt uit deze confrontatie tussen Christus en Petrus:

29 En Hij zeide tot hen: Maar gijlieden, wie zegt gij dat Ik ben? En Petrus, antwoordende, zeide tot Hem: Gij zijt de Christus.

30 En Hij gebood hun scherpelijk, dat zij het niemand zouden zeggen van Hem.

31 En Hij begon hun te leren, dat de Zoon des mensen veel moest lijden, en verworpen worden van de ouderlingen, en overpriesters, en Schriftgeleerden, en gedood worden, en na drie dagen wederom opstaan.

32 En dit woord sprak Hij vrij uit; en Petrus, Hem tot zich genomen hebbende, begon Hem te bestraffen;

33 Maar Hij, Zich omkerende, en Zijn discipelen aanziende, bestrafte Petrus, zeggende: Ga heen, achter Mij, satanas, want gij verzint niet de dingen, die Gods zijn, maar die der mensen zijn.



34 En tot Zich geroepen hebbende de schare met Zijn discipelen, zeide Hij tot hen: Zo wie achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.

Het evangelie spreekt zich tegen. Immers wanneer Jezus zijn triomfantelijke intocht in Jeruzalem doet, enthousiast ontvangen door de Joodse menigte, toegewaaid met palmen (een koninklijk eerbetoon) en wanneer de menigte hem bezingt volgens het evangelie ' (1) en Jezus een ezelsveulen laat komen waarop hij plaats neemt, dan is dat juist het tegenovergestelde van wat het evangelie stelt in de blauwe tekst. Zich meer in het openbaar tonen als de messias kan het niet worden , zou ik zo zeggen.

Het evangelie spreekt zich hier dus goed tegen!

_________________
(1)Mattheus.

De leerlingen gingen op weg en deden wat Jezus hun had opgedragen. 7Ze brachten de ezelin en het veulen mee, legden er mantels op en lieten Jezus daarop plaatsnemen. 8Vanuit de menigte spreidden velen hun mantels op de weg uit, anderen braken twijgen van de bomen en spreidden die uit op de weg. 9De talloze mensen die voor hem uit liepen en achter hem aan kwamen, riepen luidkeels: ‘Hosanna voor de Zoon van David! Gezegend hij die komt in de naam van de Heer. Hosanna in de hemel»!’

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het evangelie spreekt zich tegen. Immers wanneer Jezus zijn triomfantelijke intocht in Jeruzalem doet, enthousiast ontvangen door de Joodse menigte, toegewaaid met Palmen (een koninklijk eerbetoon) en wanneer de menigte hem bezingt volgens het evangelie ' (1) en Jezus een ezelsveulen laat komen waarop hiju plaats neemt, dan is dat juist het tegenovergestelde van wat het evangelie stelt in de blauwe tekst. Meer openbaar kan het niet worden , zou ik zo zeggen.

Het evangelie spreekt zich hier dus goed tegen!

_________________

Mattheus.
De leerlingen gingen op weg en deden wat Jezus hun had opgedragen. 7Ze brachten de ezelin en het veulen mee, legden er mantels op en lieten Jezus daarop plaatsnemen. 8Vanuit de menigte spreidden velen hun mantels op de weg uit, anderen braken twijgen van de bomen en spreidden die uit op de weg. 9De talloze mensen die voor hem uit liepen en achter hem aan kwamen, riepen luidkeels: ‘Hosanna voor de Zoon van David! Gezegend hij die komt in de naam van de Heer. Hosanna in de hemel»!’

Nee, ik zei het net, het evangelie is gelaagd. Het is niet de tekst die 'te dom' is, maar de hedendaagse lezer, nl. om in te zien dat een tekst meerdere dingen kan doen op meerdere niveaus en dan ook nog eens die niveaus zelf toelichten, zoals in de kritiek op de menigte die er ook in staat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, ik zei het net, het evangelie is gelaagd. Het is niet de tekst die 'te dom' is, maar de hedendaagse lezer, nl. om in te zien dat een tekst meerdere dingen kan doen op meerdere niveaus en dan ook nog eens die niveaus zelf toelichten, zoals in de kritiek op de menigte die er ook in staat.

Een vrij verwarde uitleg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het evangelie spreekt zich tegen. Immers wanneer Jezus zijn triomfantelijke intocht in Jeruzalem doet, enthousiast ontvangen door de Joodse menigte, toegewaaid met palmen (een koninklijk eerbetoon) en wanneer de menigte hem bezingt volgens het evangelie ' (1) en Jezus een ezelsveulen laat komen waarop hij plaats neemt, dan is dat juist het tegenovergestelde van wat het evangelie stelt in de blauwe tekst. Zich meer in het openbaar tonen als de messias kan het niet worden , zou ik zo zeggen.

Het evangelie spreekt zich hier dus goed tegen!

Er is geen tegenspraak. Jezus was immers een populaire figuur: was Hij in de buurt, dan kwamen er soms grote drommen naar hem toe. De intocht in Jeruzalem is een teken van die enorme populariteit, iets wat al veel eerder een enorme doorn in het oog was van de religieuze elite.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

D.w.z. hij wijst een politieke coup af binnen de bestaande culturele setting, want dat zou gewoon een nieuwe cyclus in het geweld opleveren. Het feit dat zijn rijk niet van deze wereld is, wil echter niet zeggen dat er een God ergens in de hemelen bestaat in de letterlijke zin. Ook dat is figuurlijk.

Eerst stelt u Hem voor als een opstandeling, oproerkraaier, revolutionair... Nu is Hij dat plotseling niet meer, want volgens u "wijst Jezus een politieke coup af". Dat betekent trouwens ook dat men het titulum op een andere manier moet lezen dan wat u tot nu toe deed...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen tegenspraak. Jezus was immers een populaire figuur: was Hij in de buurt, dan kwamen er soms grote drommen naar hem toe. De intocht in Jeruzalem is een teken van die enorme populariteit, iets wat al veel eerder een enorme doorn in het oog was van de religieuze elite.

Alleen, het ezelsveulentje dat hij zich liet brengen en waarop hij ging zitten, spreekt boekdelen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alleen, het ezelsveulentje dat hij zich liet brengen en waarop hij ging zitten, spreekt boekdelen...

Niet voor uw bewering dat Hij een opstandeling is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerst stelt u Hem voor als een opstandeling, oproerkraaier, revolutionair... Nu is Hij dat plotseling niet meer, want volgens u "wijst Jezus een politieke coup af". Dat betekent trouwens ook dat men het titulum op een andere manier moet lezen dan wat u tot nu toe deed...

Ik denk dat je je vergist: Het Oosten zei dat over die oproerkraaier en het titulum

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar jouw hele begrippenapparaat houdt geen steek. Je maakt onderscheidingen die niet zinvol zijn. Er bestaat geen 'instrumenteel', 'disproportioneel', 'zinloos' geweld. Geweld is geweld: elkaar de nek willen omwringen om de positie van de ander in te willen nemen. Dat is vanuit de beleving van degene die dat doet niet 'zinloos' he. En dat geweld kan zich via het mimetisme 'tomeloos' over de groep verspreiden. De cultuur ontstaat wanneer eveneens via het mimetisme (het 'zondebokmechanisme' zoals door Girard beschreven) het geweld gekanaliseerd wordt tegen een gedeelde tegenstander. Op basis daarvan emergeert een culturele codering met taboes, mythen en rituelen. Het mimetisme wordt gestroomlijnd naar groepsconformiteit binnen die code. Al de rest is van latere datum, d.w.z. pogingen om die code 'rechtvaardiger' te maken, maar zodra je daarover 'vrij' begint te denken - dan zitten we al bij joden, Grieken, Perzen,... - riskeer je meteen dat daar misbruik van gemaakt wordt om particuliere belangen te verdedigen, wat op termijn tot een gehele erosie van de cultuur kan leiden (een beetje wat we nu trouwens in onze tijd zien). Dan rest er alleen nog de oorlog om het geweld naar buiten te keren, maar in een globale orde verdwijnt ook die escape-route.

'Frustratie' heb je wanneer de culturele orde vrij goed werkt, waarin er een mate van individuele beleving mogelijk is (wat in de archaïsche cultuur gewoon niet bestaat, zowat het hele leven is openbaar en in strikte collectief gedeelde patronen vervat) waardoor verlangens gecultiveerd kunnen worden die botsen met andere verlangens. Als de mens zijn naakte mimetisme zou volgen zou hij de vijand willen afmaken, maar zolang de code redelijk intact is, doen we dat niet en richten we de agressie op onszelf (we voelen ons 'wat depressief'), gaan we boxen om ons af te reageren, of eten we meer, of etc. Maar die frustratie zit niet hier of daar, die zit in het besmettelijke concurrentiële begeren en willen toe-eigenen en de baas willen spelen, tendensen die zich over de groep verspreiden als de cultuur daar ruimte voor laat. De cultuur kon dat aanvankelijk enkel vermijden door zelf grof geweld in te zetten, daaromheen een consensus te bewaken en die - veel later - wat te 'rationaliseren' in termen van 'rechtvaardigheid' etc. Maar dat zijn in feite slechts ontwikkelde illusies zolang je geen nog hogere code hebt, de ethische code die je in het evangelie vindt.

Geweld om de positie van een ander te willen innemen is instrumenteel geweld. Er moet wel eerst een cultuur zijn met posities voordat dit verschijnsel zich kan voordoen. Of beperkt het zich tot groepsgedrag en een clash van culturen, van vijanden?

De verdeling van posities en de opvolging is binnen een cultuur geregeld. Voortdurend vechten is niet efficiënt. Maar dat is bij chimpance's en bonobo's ook het geval.

Het moet maar eens gezegd worden dat oorlog niet ontstaat uit agressie en het verlangen om te moorden. Het gaat om buit en bezit. Leven onder de dreiging van roof en oorlog leidt inderdaad tot stress en bij verlies tot frustratie. Daar hebben de culturen op zich geen oplossing voor geboden. Alleen schaalvergroting. De christelijke cultuur ook niet. Dat schrijf je zelf al in een van de eerste posts: twee wereldoorlogen en duizenden andere oorlogen en conflicten en zelfzuchtig imperialisme. En dat alles in hiërarchisch ingerichte geordende christelijke samenlevingen waar voortdurend strijd was over geld en privileges. Dan is de rol van de 'hogere christelijke moraal' toch minimaal en eerder een illusie? In elk geval is het van geen belang voor een theorie over de oorsprong van cultuur en de (menselijke) evolutie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geweld om de positie van een ander te willen innemen is instrumenteel geweld. Er moet wel eerst een cultuur zijn met posities voordat dit verschijnsel zich kan voordoen.

Nee, dat moet niet. Elk teken van 'hebben' of de baas spelen is genoeg om geweld te ontketenen. Dat geweld kan bij de mens niet meer via dierlijke dominantiepatronen in de hand gehouden worden. Dat gebeurt bij ons door de cultuur die echter zelf het product is van het geweld via het zondebokmechanisme.

De verdeling van posities en de opvolging is binnen een cultuur geregeld. Voortdurend vechten is niet efficiënt. Maar dat is bij chimpance's en bonobo's ook het geval.

Daarom zijn termen als efficiëntie ook niet van relevant. Je probeert wat ik zeg in een begrippenapparaat te vertalen (vanuit hoe wij geneigd zijn dingen te catalogeren, wat overigens ook voor onze tijd oppervlakkig is, maar op een andere manier) dat niet toelaat om de logica te zien.

Het moet maar eens gezegd worden dat oorlog niet ontstaat uit agressie en het verlangen om te moorden. Het gaat om buit en bezit. Leven onder de dreiging van roof en oorlog leidt inderdaad tot stress en bij verlies tot frustratie. Daar hebben de culturen op zich geen oplossing voor geboden. Alleen schaalvergroting. De christelijke cultuur ook niet. Dat schrijf je zelf al in een van de eerste posts: twee wereldoorlogen en duizenden andere oorlogen en conflicten en zelfzuchtig imperialisme. En dat alles in hiërarchisch ingerichte geordende christelijke samenlevingen waar voortdurend strijd was over geld en privileges. Dan is de rol van de 'hogere christelijke moraal' toch minimaal en eerder een illusie? In elk geval is het van geen belang voor een theorie over de oorsprong van cultuur en de (menselijke) evolutie.

Het is niet omdat iets nog niet gebeurd is dat het niet mogelijk is. Zelfs de tussenwereld waarin wij ons bevinden, met een schijn van culturele stabiliteit en een zekere ruimte voor denken en 'individualiteit' maar die onderliggend toch door het geweld gestuurd wordt, is pas in een recent verleden ontstaan als je dat afzet tegen de duizenden jaren die eraan voorafgaan. Maar om überhaupt over een oplossing te denken, moet je eerst het probleem grondig snappen. Ik raad je dan ook zoals gezegd "La violence et le sacré" of "Les Choses cachées depuis la fondation du monde" van Girard aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet voor uw bewering dat Hij een opstandeling is.

Maar het tegenovergestelde zeker niet.

En nog minder de opheffing van de tegenspraak in het evangelie . Nameijk de vermanende Jezus tegen zijn apostelen van : 'zeg vooral niet dat ik de messias ben!!' versus de triomfantelijke intocht van de zichzelf tot Messias geproclameerde Jezu in Jeruzalem op een ezelsveulen zoals de Schrift het had voorspeld voor de (echte) Messias.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel: de mens heeft geen natuurlijk protectiemiddel tegen zijn eigen geweld. Op een gegeven moment komt dat zodanig tot uiting dat de menselijke gemeenschap daaraan ten onder zou gaan.

Wel, als dat zo is, dan verdwijnt dat soort mens he. Systemen die gedrag hebben dat zichzelf vernietigt, verdwijnen. Als mensen overleven, is dat dus duidelijk omdat ze niet overgaan tot een geweld dat geen overleven zou toelaten.

Ik beschouw dat dus als een non-event: oftewel bestaan - of beter, bestonden - zulke soorten mensen, en die hebben zichzelf uitgeschakeld, oftewel zijn die er nooit gekomen en dan is uw stelling ook fout.

Het gegeven dat de mensensoort die nu rondloopt, het tot nu getrokken heeft, ontkracht uw stelling he.

Ik beweer wel dat om niet aan het endemische geweld ten onder te gaan de mens in eerste instantie geleid wordt door de taal die hemzelf transformeert, een hogere doelmatigheid oplegt die de vervulling van primitievere noden (zoals voedsel) paradoxaal genoeg net verzekert - en meer dan 'willen winnen' - door ze enkel als BIJproduct, binnen de talige codering, te verzekeren. En daarnaast is er ruimte voor steeds meer daadwerkelijke 'luxe' als de kwaliteit van de code zelf verder groeit: schoonheid, waarheidsliefde, gemoedsrust,...

Ik vind dat eigenlijk veel blabla om de evidentie te illustreren dat de mens zichzelf niet vernietigt. Eigenlijk is het totaal van geen belang of er mensensoorten zijn die zichzelf vernietigen. Immers, die verdwijnen vanzelf. Gezien onze mensensoort al een tijdje bestaat, heeft ze geen zelf vernietigingsinstinct dat sterk genoeg is om, wel, zichzelf succesvol te vernietigen. Er moet dus geen "mechanisme" bedacht worden waarom dat niet-bestaande instinct moet tegengewerkt worden he.

Het is niet omdat de mens, zoals elk levend wezen, zelf beter wil overleven, en DUS minder verwanten slechter wil doen overleven, en dat in sommige gevallen, geweld daarbij kan helpen, dat de mens een idiote geweldenaar zou zijn die zichzelf zou vernietigen mocht er geen speciaal magisch iets bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als dat zo is, dan verdwijnt dat soort mens he. Systemen die gedrag hebben dat zichzelf vernietigt, verdwijnen. Als mensen overleven, is dat dus duidelijk omdat ze niet overgaan tot een geweld dat geen overleven zou toelaten.

Ik beschouw dat dus als een non-event: oftewel bestaan - of beter, bestonden - zulke soorten mensen, en die hebben zichzelf uitgeschakeld, oftewel zijn die er nooit gekomen en dan is uw stelling ook fout.

Het gegeven dat de mensensoort die nu rondloopt, het tot nu getrokken heeft, ontkracht uw stelling he.



Ik vind dat eigenlijk veel blabla om de evidentie te illustreren dat de mens zichzelf niet vernietigt. Eigenlijk is het totaal van geen belang of er mensensoorten zijn die zichzelf vernietigen. Immers, die verdwijnen vanzelf. Gezien onze mensensoort al een tijdje bestaat, heeft ze geen zelf vernietigingsinstinct dat sterk genoeg is om, wel, zichzelf succesvol te vernietigen. Er moet dus geen "mechanisme" bedacht worden waarom dat niet-bestaande instinct moet tegengewerkt worden he.

Het is niet omdat de mens, zoals elk levend wezen, zelf beter wil overleven, en DUS minder verwanten slechter wil doen overleven, en dat in sommige gevallen, geweld daarbij kan helpen, dat de mens een idiote geweldenaar zou zijn die zichzelf zou vernietigen mocht er geen speciaal magisch iets bestaan.

En waarschijnlijk véél langer dat we tot nu toe vermoedden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als dat zo is, dan verdwijnt dat soort mens he. Systemen die gedrag hebben dat zichzelf vernietigt, verdwijnen. Als mensen overleven, is dat dus duidelijk omdat ze niet overgaan tot een geweld dat geen overleven zou toelaten.

Ik beschouw dat dus als een non-event: oftewel bestaan - of beter, bestonden - zulke soorten mensen, en die hebben zichzelf uitgeschakeld, oftewel zijn die er nooit gekomen en dan is uw stelling ook fout.

Het gegeven dat de mensensoort die nu rondloopt, het tot nu getrokken heeft, ontkracht uw stelling he.

Ik begin mezelf een beetje als een repeat-machine te voelen, maar oke: dat komt door de installatie - ironisch genoeg zelf net via het geweld ontstaan - van een emergente gedragscodering (met taboes, mythen, en rituelen) die een collectief gedeelde interface vormt die het directe contact tussen mensen vermijdt, of althans: zoveel mogelijk. Het geweld zelf wordt in rituelen gekanaliseerd, en via oorlog geëxternaliseerd. Dit alles biedt nog geen garantie echter en de mens kan nog steeds ten onder gaan (bv. via jouw eigen visie) tenzij we die oude religieuze codes vervangen door een hogere, nieuwe.

Ik vind dat eigenlijk veel blabla om de evidentie te illustreren dat de mens zichzelf niet vernietigt. Eigenlijk is het totaal van geen belang of er mensensoorten zijn die zichzelf vernietigen. Immers, die verdwijnen vanzelf. Gezien onze mensensoort al een tijdje bestaat, heeft ze geen zelf vernietigingsinstinct dat sterk genoeg is om, wel, zichzelf succesvol te vernietigen. Er moet dus geen "mechanisme" bedacht worden waarom dat niet-bestaande instinct moet tegengewerkt worden he.

Dat mimetisme (geen instinct overigens) bestaat wel degelijk (zelfs empirisch aangetoond, maar dat terzijde) maar wordt overruled door die geëmergeerde talige (en zelf weer mimetisch overgedragen) code. Daarom was de mensheid gedurende het grootste deel van de geschiedenis religieus verankerd in zulke code die door de moderne oppervlakkigheid 'overbodig' genoemd wordt.

Het is niet omdat de mens, zoals elk levend wezen, zelf beter wil overleven, en DUS minder verwanten slechter wil doen overleven, en dat in sommige gevallen, geweld daarbij kan helpen, dat de mens een idiote geweldenaar zou zijn die zichzelf zou vernietigen mocht er geen speciaal magisch iets bestaan.

Toch wel, omdat het mimetisme blind is: het versterkt zichzelf gewoon totdat er overal geweld en angst heerst. Hetzelfde 'inefficiënte' mechanisme als bij het hamsteren van WC-papier maar dan bij een vechtende meute.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik denk dat je je vergist: Het Oosten zei dat over die oproerkraaier en het titulum

De poster doet dit regelmatig. Hij legt mensen dingen in de mond die niet werden gezegd. Vermoedelijk komt dit omdat hij te snel leest en te oppervlakkig . Een emotionele reactie wellicht om toch maar zo vlug mogelijk en vol (christelijk) vuur te kunnen repliceren. Maar ja , dan ziet men maar de helft van het verhaal natuurlijk en zit men er dikwijls volledig of grotendeels naast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De poster doet dit regelmatig. Hij legt mensen dingen in de mond die niet werden gezegd. Vermoedelijk komt dit omdat hij te snel leest en te oppervlakkig . Een emotionele reactie wellicht om toch maar zo vlug mogelijk en vol vuur te kunnen repliceren. Maar ja , dan ziet men maar de helft van het verhaal natuurlijk en zit men er dikwijls volledig of grotendeels naast.

Waarschijnlijk hebt u niet de knipoog niet begrepen, beste HO. Emotioneel? Ik hou me aan de evangelietekst waarin Pilatus duidelijk aangeeft dat hij geen schuld vindt in Jezus. Nogal vreemd dat u dan, in weerwil van Pilatus' uitspraak, Jezus neerzet als een opstandeling tegen het Romeins gezag...

[De schoofzak]

Ik moet hier toch nog eens mijn gedacht komen herhalen.
Zijn religioten idioten?
Wel, als iemand gelooft dat ergens 2021 jaar geleden ene god op zijnen troon ineens dacht: "potdorie, die mensen daar beneden hebben het nogal verkloot, maar weet ge, ik zal een zoon maken, en die laten sterven met veel pijn aan een kruis, en dat zal de mensen bevrijden en blij maken.
Maar we gaan het wat verzachten: na zijn dood, mag hij terug komen voor even, en dan zo, levende vers, naar de hemel versassen" ... wel,

ja, dat zijn idioten, die dat geloven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat moet niet. Elk teken van 'hebben' of de baas spelen is genoeg om geweld te ontketenen. Dat geweld kan bij de mens niet meer via dierlijke dominantiepatronen in de hand gehouden worden. Dat gebeurt bij ons door de cultuur die echter zelf het product is van het geweld via het zondebokmechanisme.

Daarom zijn termen als efficiëntie ook niet van relevant. Je probeert wat ik zeg in een begrippenapparaat te vertalen (vanuit hoe wij geneigd zijn dingen te catalogeren, wat overigens ook voor onze tijd oppervlakkig is, maar op een andere manier) dat niet toelaat om de logica te zien.

Ik heb nog geen logica gezien daarom dacht ik om maar eens te beginnen met de begrippen.

Het is niet omdat iets nog niet gebeurd is dat het niet mogelijk is. Zelfs de tussenwereld waarin wij ons bevinden, met een schijn van culturele stabiliteit en een zekere ruimte voor denken en 'individualiteit' maar die onderliggend toch door het geweld gestuurd wordt, is pas in een recent verleden ontstaan als je dat afzet tegen de duizenden jaren die eraan voorafgaan. Maar om überhaupt over een oplossing te denken, moet je eerst het probleem grondig snappen. Ik raad je dan ook zoals gezegd "La violence et le sacré" of "Les Choses cachées depuis la fondation du monde" van Girard aan.

Blijf hopen. Eens zal de theorie bewezen worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarschijnlijk hebt u niet de knipoog niet begrepen, beste HO. Emotioneel? Ik hou me aan de evangelietekst waarin Pilatus duidelijk aangeeft dat hij geen schuld vindt in Jezus. Nogal vreemd dat u dan, in weerwil van Pilatus' uitspraak, Jezus neerzet als een opstandeling tegen het Romeins gezag...

Wanneer u zich beroept op het evangelie, dan mag ik dit ook. En het is nu eenmaal zo dat bij de Romeinen de reden van de kruisdood vermeld stond op het titulum. Ook vermoedelijk als waarschuwing aan de passanten die voorbijkwamen in de zin van: 'doe niet zoals de man deed in het titulum, want dezelfde straf zal u overkomen!'.

Welnu, op dat titulum stond zonder enige overdrijving maar zeer duidelijk dat Jezus zich uitgaf voor de koning der Joden. En dat zou zeer zeker gekund hebben als we de passage lezen van de triomfantelijke intocht van Jezus in Jeruzalem die de Romeinen en de leidende kaste een doorn in het oog moet hebben geschenen en van Jezus een (politiek-religieus) gevaarlijk man maakte. Het is bijgevolg absoluut gerechtvaardigd te stellen dat Jezus een oproerkraaier was (in de ogen van de Romeinen en de leidende priesterkaste). En dat hij daarom veroordeeld werd tot de kruisdood zoals het titulum dit eigenlijk vermeldt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u zich beroept op het evangelie, dan mag ik dit ook. En het is nu eenmaal zo dat bij de Romeinen de reden van de kruisdood vermeld stond op het titulum. Ook vermoedelijk als waarschuwing aan de passanten die voorbijkwamen in de zin van: 'doe niet zoals de man deed in het titulum, want dezelfde straf zal u overkomen!'.

Welnu, op dat titulum stond zonder enige overdrijving maar zeer duidelijk dat Jezus zich uitgaf voor de koning der Joden. En dat zou zeer zeker gekund hebben als we de passage lezen van de triomfantelijke intocht van Jezus in Jeruzalem die de Romeinen en de leidende kaste een doorn in het oog moet hebben geschenen en van Jezus een (politiek-religieus) gevaarlijk man maakte. Het is bijgevolg absoluut gerechtvaardigd te stellen dat Jezus een oproerkraaier was (in de ogen van de Romeinen en de leidende priesterkaste). En dat hij daarom veroordeeld werd tot de kruisdood zoals het titulum dit eigenlijk vermeldt.

Hoe rijmt u uw interpretatie met de uitspraak van Pilatus dat Jezus onschuldig is?