Straf precedent: Shell veroordeeld tot verminderen CO2 uitstoot.

[Dadeemelee]

Dat gaat serieuze gevolgen hebben.

https://www.demorgen.be/nieuws/histo...eren~b778108e/

Oliebedrijf Shell moet de CO2-uitstoot die het veroorzaakt drastisch omlaag brengen. Dat heeft een Nederlandse rechtbank vandaag bepaald. De uitstoot moet uiterlijk in 2030 met 45 procent zijn verminderd ten opzichte van het niveau van 2019. De uitspraak kan een precedent betekenen voor de hele olie-industrie.

[maddox]

Voor dezelfde moeite gaan die morgen overkop, worden de assets herverdeeld, en veranderd er totaal niks.

[Micele]

Shell wou tot 7,2 miljard investeren in hernieuwbare energie (zon/wind), maar investeerde slechts 3,2 miljard: dat is maar 3% van alle Shell-investeringen, of ook die 7,2 miljard is peanuts.

Ze denken enkel aan geld, want Shell investeert enkel als de verzekerde winst minimum 10% is...

Ze hebben wel een grote mond en stoefen met een groen imago, lol

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-na...%20te%20steken
Shell haalt eigen doel niet: minder uitgegeven door groene energietak

Shell heeft de afgelopen vijf jaar minder geïnvesteerd in duurzame energie dan beoogd. Het olie- en gasbedrijf stak 3,2 miljard dollar, zo’n 3 procent van alle investeringen, in schone energie. Daarmee behaalde Shell zijn interne doelstelling niet, blijkt uit onderzoek door de NOS.

Redactie Trouw 22 februari 2021, 15:02

Van 2016 tot en met 2020 wilde Shell via de groene bedrijfstak New Energies minimaal 3,4 miljard dollar investeren in schone energie, ter vervanging van fossiele olie en aardgas. Dat mislukte dus, weliswaar nipt. Maar het meest ambitieuze scenario van New Energies, waarbij Shell 7,2 miljard dollar zou steken in bijvoorbeeld zonne- en windenergie, bleef ver buiten bereik.

Volgens Shell waren er te weinig duurzame energieprojecten financieel aantrekkelijk genoeg om geld in te steken. Het bedrijf eist een minimaal rendement van 10 procent. Het Brits-Nederlandse concern investeerde buiten New Energies ook duurzamer, zoals in biobrandstof, elektrisch laden en een schonere fabriek in Moerdijk.

Op de totale investering van 106 miljard dollar was de klimaatinvestering hoe dan ook verwaarloosbaar, reageert de activistische aandeelhoudersgroep Follow This, die Shell van binnenuit wil vergroenen. Om zich aan het Klimaatakkoord van Parijs te houden, moeten burgers en bedrijven, zeker de meest vervuilende, het milieu voorop stellen. Het argument van Shell dat de maatschappij vraagt om olie en gas is zwak, aldus Follow This. “Klanten vragen gewoon om energie en steeds meer klanten vragen om duurzame energie”, zegt oprichter Mark van Baal van Follow This. Hij wil tijdens de komende aandeelhoudersvergadering van Shell, in mei, de druk opvoeren.

Uitspraak in de zaak van Milieudefensie

Diezelfde maand, op 26 mei, wordt bovendien van de rechter een uitspraak verwacht over Shell. Milieudefensie wil dat de rechter Shell dwingt tot een duurzame koers, omdat het oliebedrijf tot nu toe nauwelijks investeert in schone energie, terwijl het in reclames een klimaatvriendelijk imago opbouwt. Shell maakt vooral goede sier met verre toekomstbeloften, volgens de milieuorganisatie.

De top van Shell dicht zichzelf ondertussen een serieuze rol toe in de energietransitie.

Bestuurders zeggen dat hun bedrijf onterecht hard wordt bekritiseerd. In 2030 zal duurzaamheid een vlucht nemen bij Shell, is de belofte. In dat jaar, is de belofte, ligt de CO2-uitstoot 20 procent lager dan in 2016, dankzij jaarlijks 2 tot 3 miljard aan groene investeringen.

Lees ook:

Shell vergroent, maar pas echt na 2030

Olie en vooral gas blijven de kurken waarop Shell drijft. Op de lange termijn gaat dat veranderen.

‘Shell-bestuur beschikt over de klimaatknop, maar draait de verkeerde kant op’

Tenzij de rechter ingrijpt, veroorzaakt Shell in 2030 nog 35 procent éxtra CO2, stelt Milieudefensie. Het oliebedrijf zelf ontkent dat het op ramkoers zou liggen met het klimaat.

En de rechtbank greep in...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ze denken enkel aan geld, want Shell investeert enkel als de verzekerde winst minimum 10% is...

Ze hebben wel een grote mond en stoefen met een groen imago, lol

En de rechtbank greep in...

De rechtbanken moeten meer ingrijpen.

[denkimi]

Vreemd hoe een rechter denkt dat hij zomaar mag bepalen wat een bedrijf moet doen.

Nuja, tenzij de Nederlandse overheid toch nog serieus een vinger in de pap heeft zal dit er gewoon voor zorgen dat shell verhuist. Het enige resultaat op lange termijn zal een groot gat in de Nederlandse begroting zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd hoe een rechter denkt dat hij zomaar mag bepalen wat een bedrijf moet doen.

Nuja, tenzij de Nederlandse overheid toch nog serieus een vinger in de pap heeft zal dit er gewoon voor zorgen dat shell verhuist. Het enige resultaat op lange termijn zal een groot gat in de Nederlandse begroting zijn.

Shell betaalt veel meer belasting in het buitenland dan in Nederland, waar ze maar peanuts of zelfs geen winstbelasting betaalden:

https://www.shell.nl/media/nieuwsber...gafdracht.html

ZES VRAGEN OVER SHELL EN BELASTINGAFDRACHT

08 jul. 2020

DIT ARTIKEL IN 1 MINUUT

Shell draagt bij aan de Nederlandse samenleving via banen, investeringen en belastingen. Wij volgen de Nederlandse belastingregels naar letter en geest.

Voor grote bedrijven met wereldwijde activiteiten kunnen aftrekbare kosten relatief groot zijn in vergelijking met de operationele winsten in een kleine thuismarkt zoals Nederland. De wetgever heeft dit altijd geweten en geaccepteerd, omdat multinationals per saldo veel opleveren.

Via onze deelneming in NAM droegen we in 2019, direct of indirect via EBN, 1,4 miljard euro af aan Nederlandse overheden. Deze afdrachten gingen voor het overgrote deel naar de Rijksoverheid. NAM droeg ongeveer 0,3 miljard euro aan winstbelasting af. Buiten NAM betaalde Shell in Nederland nagenoeg geen winstbelasting. Na aftrek van kosten en eerder geleden verliezen, bleef er geen winst over om belasting over te betalen.

Shell betaalde en/of in 2019 wereldwijd 61 miljard dollar aan belastingen. Dit is inclusief 8 miljard dollar aan winstbelasting en 6 miljard dollar aan royalty's. Daarnaast inden we 48 miljard dollar aan verbruiksbelastingen van onze klanten. Wereldwijd had Shell vorig jaar een effectieve belastingdruk van 35%.

Zijn er dan nog landen die niet meedoen aan het klimaatverdrag van Parijs?

Daar mogen ze dan hun olie verkopen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Shell betaalt veel meer belasting in het buitenland dan in Nederland, waar ze maar peanuts of zelfs geen winstbelasting betaalden:

Shell is goed voor 4,5 miljard aan staatsinkomsten voor nederland.

Dat zal natuurlijk niet allemaal wegvallen, maar er zal nu we

Zijn er dan nog landen die niet meedoen aan het klimaatverdrag van Parijs?

Daar mogen ze dan hun olie verkopen.

Geen idee wat het verdrag van parijs te maken heeft met de waanzin van een Nederlandse rechter. Behalve dan een vals excuus voor een activistische rechter om zelf wetten te bedenken en op te leggen ipv de bestaande wetten te volgen.

[denkimi]

Het probleem met activistische rechters stelt zich dus niet alleen in belgie. Ook in nederland zijn er die denken dat ze zich niets hoeven aan te trekken van de wet of de democratie.

[Micele]

De Tijd verwittigt voorzichtig te zijn met olie-aandelen.

https://www.tijd.be/markten-live/nie.../10309074.html

Na het Shell-vonnis: ‘Wees voorzichtig met olieaandelen’

Geen idee wat het verdrag van parijs te maken heeft met de waanzin van een Nederlandse rechter. Behalve dan een vals excuus voor een activistische rechter om zelf wetten te bedenken en op te leggen ipv de bestaande wetten te volgen.

Alles behalve een vals excuus.

https://eur-lex.europa.eu/content/pa...0geratificeerd

Overeenkomst van Parijs, VN-akkoord over klimaatverandering

De Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering is het eerste, universele, juridisch bindende wereldwijde klimaatverdrag. Het is op 22 april 2016 ondertekend en op 5 oktober 2016 door de Europese Unie geratificeerd.

Een rechter baseert zich nu eenmaal op bestaande wetgeving, of weet jij het beter? lol.

Indien niet zal de rechter teruggefloten worden door een hoger gerecht, of door het hoogste gerechtshof (RvS).

[kelt]

We mogen inderdaad aannemen dat de betreffende rechtspraak gewoon de tenuitvoer-oplegging is van de wetgeving.

Mensen,we beseffen maar half welke WAANZIN onze politici,jawel,ONZE (ik bedoel dan deze van ons eigen land en eigenlijk van gans West-Europa) getekend,beloofd en in wetteksten gegoten hebben....

gevolgen?

O jawel..

We kunnen nu,overal rondom,eigenlijk voor uw ogen en onder uw eigenste vingertoppen,zelfs rondom uw eigen lijf, vaststellen wat de gevolgen zijn van FLATERS aangaande "maatschappijinrichting" politici van vele decennia geleden gemaakt hebben,waardoor vrijwel niks van de dingen die wij dagdagelijks gebruiken,behalve misschien nog ons voedsel,meer bij ons vervaardigd wordt...

Shell zal netjes de wet naleven hoor.

ANDERMANS wet,ver weg,waar ze niet zo dom doen.EN we zullen al die produkten,zelfs de groenerijprodukten van Shell ook mogen kopen hoor...maar niet hier maken.Bedrijven hebben dat niet graag dat moeials die zelf nog geen kruisschakeling of een start stop zouden kunnen maken ff gaan zeggen hoe zij een bedrijf moeten voeren en nog eens aan hun geld zitten ook...

Dat gaat zomaar niet....

Maar ,nog eens,het is eigenlijk ONZE schuld,WIJ,de kiezer,die van die idioten blijven kiezen......

De rechter kan er niks aan doen,die heeft gewoon maar te checken dat alles volgens het "Grootboek der Stommiteiten" geschiedt en zoniet te penaliseren.

[maddox]

Kort door de bocht, het hebben van een eigen, succesvolle zaak is gewoon vragen voor overheidsaandacht omdat wokegreenpissieboommuzelknuffelaars jaloers zijn.

[Micele]

Naja, de regering in Nederland is allesbehalve Links of Groenlinks.

Een mengeling van "centrum-rechts-liberaal-conservatief"

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Rutte_III

En het klimaatverdrag van Parijs heeft nu eens geen bal te maken met "Groene Partijen" want ook in Europees Parlement hebben die nauwelijks iets te zeggen. En in menig ander werelddeel bestaan ze nog niet eens.


Verkiezingsresultaten per politieke fractie, van 1979 tot 2019.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...t#Verkiezingen

Het klimaatverdag heeft zijn oorsprong bij het Verdrag van Kyoto 1997 of nog vroeger

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Naja, de regering in Nederland is allesbehalve Links of Groenlinks.

Een mengeling van "centrum-rechts-liberaal-conservatief"

Blablabla

Zijn rechters in Nederland dan ook partijverlengstukken zoals in Blegië, of kunnen ze even wereldvreemd zijn zonder partijkaart?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn rechters in Nederland dan ook partijverlengstukken zoals in Blegië, of kunnen ze even wereldvreemd zijn zonder partijkaart?

Geen idee. Rechters moeten zich ook daar aan de wetgeving houden, de rechterlijke macht is onafhankelijk.

Weetjenog?

https://www.standaard.be/cnt/dst9912020013

Veroordeling van Willy Claes definitief
02 DECEMBER 1999

Na hun veroordeling door het Hof van Cassatie op 23 december vorig jaar, bijna twaalf maanden geleden, tekenden de vijf Vlaamse veroordeelden in het smeergeldproces cassatieberoep aan tegen het Agusta/Dassault-arrest. Het gaat om voormalig Navo-secretaris-generaal Willy Claes, zijn toenmalige kabinetschef Johan Delanghe, gewezen SP-penningmeester Etienne Mangé, ex-SP-topfunctionaris Luc Wallyn en advocaat Alfons Puelinckx.

De Vlamingen - de Franstalige veroordeelden stapten niet naar Cassatie ...

Maar om het simpel te houden het is altijd de fout van de groenen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen idee. Rechters moeten zich ook daar aan de wetgeving houden, de rechterlijke macht is onafhankelijk.

Weetjenog?

Daar merk ik steeds minder en minder van.

Maar om het simpel te houden het is altijd de fout van de groenen.

of de linksen, of de moslims, of de extreem rechtsen of de whatevers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar merk ik steeds minder en minder van.

Bwah...

https://www.hln.be/antwerpen/melikan....google.com%2F
12-01-21

Melikan Kucam (N-VA) veroordeeld tot 8 jaar cel voor mensensmokkel en corruptie: “Politieke afrekening, berust op jaloezie”

De Mechelse politicus Melikan Kucam (N-VA) wordt veroordeeld tot 8 jaar cel, met daarbovenop een boete van 696.000 euro. Ook zijn 23-jarige zoon Emanuël en vrouw Birsen Yaramis (41) kregen een gevangenisstraf. Melikan Kucam (46) had onder voormalig staatssecretaris van Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) lijsten samengesteld van 246 christelijke vluchtelingen uit Syrië die in aanmerking kwamen voor een humanitair visum. Die vluchtelingen moesten volgens de rechter tussen 2.150 en 7.500 euro betalen voor zo’n plaatsje op de lijst, terwijl de procedure eigenlijk gratis was. Francken zegt in een reactie dat hij “een zware straf gepast” vindt. Tijdens het proces had Kucam beweerd dat ze “van een mug een olifant” maken.

Wat denk je dat de volgende politicus gaat krijgen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-El_Kaouakibi

Of gaat de Johan vd L dat wel regelen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

wokegreenpissieboommuzelknuffelaars

Hoelang heb je daarover gedaan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoelang heb je daarover gedaan?

Niet zo heel lang, waarom, lukt het u niet?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We mogen inderdaad aannemen dat de betreffende rechtspraak gewoon de tenuitvoer-oplegging is van de wetgeving.

Mensen,we beseffen maar half welke WAANZIN onze politici,jawel,ONZE (ik bedoel dan deze van ons eigen land en eigenlijk van gans West-Europa) getekend,beloofd en in wetteksten gegoten hebben....

gevolgen?

O jawel..

We kunnen nu,overal rondom,eigenlijk voor uw ogen en onder uw eigenste vingertoppen,zelfs rondom uw eigen lijf, vaststellen wat de gevolgen zijn van FLATERS aangaande "maatschappijinrichting" politici van vele decennia geleden gemaakt hebben,waardoor vrijwel niks van de dingen die wij dagdagelijks gebruiken,behalve misschien nog ons voedsel,meer bij ons vervaardigd wordt...

Shell zal netjes de wet naleven hoor.

ANDERMANS wet,ver weg,waar ze niet zo dom doen.EN we zullen al die produkten,zelfs de groenerijprodukten van Shell ook mogen kopen hoor...maar niet hier maken.Bedrijven hebben dat niet graag dat moeials die zelf nog geen kruisschakeling of een start stop zouden kunnen maken ff gaan zeggen hoe zij een bedrijf moeten voeren en nog eens aan hun geld zitten ook...

Dat gaat zomaar niet....

Maar ,nog eens,het is eigenlijk ONZE schuld,WIJ,de kiezer,die van die idioten blijven kiezen......

De rechter kan er niks aan doen,die heeft gewoon maar te checken dat alles volgens het "Grootboek der Stommiteiten" geschiedt en zoniet te penaliseren.

Wel, nee.

In dit geval gaat het over een rechter die een intentieverklaring die door staten is ondertekent plots toepast op een privé bedrijf dat daar helemaal niets mee te maken heeft. De nederlandse overheid heeft het verdrag van parijs ondertekent, shell niet. Het is dus aan de overheid om wetten te maken die ervoor zorgen dat die doelstellingen gehaald worden. Het is niet aan individuele bedrijven om dat te doen. Shell moet enkel voldoen aan de wettelijke eisen die de overheid stelt, niet aan de persoonlijke waanzin van een groene rechter.

Dat is niet de wet toepassen, dat is wetten creëren door het opzettelijk foutief interpreteren en toepassen van verdragen en andere wetgeving.

Het is zoals onze linkse brusselse rechter die ging opleggen dat een uitzonderlijke gunstmaatregel waarbij een minister een visa kon uitreiken plots een algemeen recht moest worden. Totaal waanzinnig natuurlijk. Maar gezien er geen beperkingen zijn op wat rechters kunnen en mogen doen blijven zulke activistische personen gewoon hun eigen zin doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

In dit geval gaat het over een rechter die een intentieverklaring die door staten is ondertekent plots toepast op een privé bedrijf dat daar helemaal niets mee te maken heeft. De nederlandse overheid heeft het verdrag van parijs ondertekent, shell niet. Het is dus aan de overheid om wetten te maken die ervoor zorgen dat die doelstellingen gehaald worden.

Wat ze gedaan hebben. Klimaatwet: https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2020-01-01

Het is niet aan individuele bedrijven om dat te doen. Shell moet enkel voldoen aan de wettelijke eisen die de overheid stelt, niet aan de persoonlijke waanzin van een groene rechter.

En Shell (Nederland) voldoet niet, of maakt duidelijk niet te gaan voldoen, of maakt heel duidelijk hun voeten eraan te vegen, (schrappen wat niet past) aan die gemaakte klimaatwet.

Nationale doelen voor terugdringen van broeikasgassen

De Klimaatwet stelt vast met hoeveel procent ons land de CO2-uitstoot moet terugdringen. De Klimaatwet moet burgers en bedrijven zekerheid geven over de klimaatdoelen:

• 49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten. Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

• 95% minder CO2-uitstoot in 2050 ten opzichte van 1990.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe.../klimaatbeleid

Is Shell een multinationeel bedrijf gevestigd in Nederland? Wat is dan uw probleem met de rechterlijke uitspraak?

Ik plak nog eens de eisen van de rechtbank/rechters die de wetgeving toepassen.

Oliebedrijf Shell moet de CO2-uitstoot die het veroorzaakt drastisch omlaag brengen. Dat heeft een Nederlandse rechtbank vandaag bepaald. De uitstoot moet uiterlijk in 2030 met 45 procent zijn verminderd ten opzichte van het niveau van 2019. De uitspraak kan een precedent betekenen voor de hele olie-industrie.

REDACTIE en BELGA 26 mei 2021

Het vonnis is een wereldwijd unicum. Nooit eerder verplichtte een rechtbank een groot oliebedrijf tot meer actie tegen de uitstoot van broeikasgassen. Die uitstoot draagt bij aan de opwarming van de aarde en daar moet Shell iets tegen doen, vinden de rechters.

De zaak was aangespannen door de Nederlandse milieuorganisatie Milieudefensie, gesteund door ruim 17.000 burgers. De uitspraak is enkel bindend in Nederland, maar kan een precedent betekenen voor rechtszaken in andere landen.

Belangrijk in het vonnis is dat de rechter een onderscheid maakt tussen de uitstoot die Shell als bedrijf zelf veroorzaakt en de uitstoot die voortkomt uit het gebruik van de fossiele brandstoffen die het verkoopt. Als het gaat om de Brits-Nederlandse multinational zelf, is de vermindering van 45 procent in 2030 een resultaatverplichting. Waar het gaat om de uitstoot van leveranciers én eindgebruikers, is het een “zwaarwegende inspanningsverplichting”. Dat wil zeggen dat Shell moet kunnen aantonen dat het zijn best doet om aan de opgelegde doelstelling te voldoen.

NETTO-UITSTOOT

Shell moet “het hare doen om bij te dragen aan het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering”, zei de rechter die de uitspraak deed. Voor de rechtbank staat vast dat de multinational bijdraagt aan de opwarming van de aarde “vanwege de enorme omvang van de CO2-uitstoot waar ze verantwoordelijk voor is”.

De rechters verwijzen in het vonnis onder meer naar de inzichten van VN-klimaatpanel IPCC. Dat heeft scenario’s opgesteld waaraan voldaan moet worden om de uitstoot zodanig snel te verminderen, dat de opwarming van de aarde niet boven de 1,5 graad uitkomt.

Een ander cruciaal punt is dat de rechter het heeft over de netto uitstoot. Dat betekent dat het Shell is toegestaan om compenserende maatregelen te treffen. Shell wil dat bijvoorbeeld doen door bomen te planten die CO2 opnemen, en door CO2 af te vangen en ondergronds op te slaan, zodat het niet de lucht in gaat.

Tegen de uitspraak is beroep mogelijk.