Straf precedent: Shell veroordeeld tot verminderen CO2 uitstoot.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Grapjas.
Denk je dat de salariswagens gaan verdwijnen?

Waar schreef ik dat?
Bedoelt Febiac dat de bedrijfswagens gaan verdwijnen?

12 november 2020

Het Belgische wagenpark wordt steeds ouder. Uit cijfers van sectorfederatie Febiac blijkt dat een auto in ons land gemiddeld negen jaar en vijf maanden oud is. Als we de bedrijfswagens niet meetellen, bedraagt de gemiddelde leeftijd zelfs meer dan tien jaar.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20201111_98522411

Trouwens, enkele dagen geleden nog op een bedrijf geweest waar ze EV's gebruiken voor interne transporten.
De oudste EV's (7 jaar) moeten nu vervangen worden, want hun accu's zijn op.
En het vervangen van de accu's kost meer dan een nieuw voertuig aankopen.
De accu's kunnen blijkbaar niet tegen het intense gebruik dat er daar van de voertuigen word gemaakt.

Na hoeveel kms ? Wat voor EVs ? Welk merk of merken ? Personenwagens, (zware) bestelwagens, of vrachtwagens?

Accupacks zonder uitgekiend temperatuurmanagement en wslk niet al te beste chemie. Zeker mogelijk. Dat zijn accupacks anno 2014. Toen waren er een hele hoop zo (behalve Tesla en nog een paar uitzonderingen).

En het vervangen van de accu's kost meer dan een nieuw voertuig aankopen.

Amai, lijkt me dan een heel slecht ontwerp of gewoon ondoordacht niet-duurzame EVs.
Bij de oude Tesla roadster 2007-2011 was de oude wagen ~3 maal meer waard dan het nieuwe veel betere en grotere batterijpack van $29.000 (alles inbegrepen)
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_...Technical_data Tesla Roadster R80 (3.0) upgrade vanaf 2014.

De betere accupacks van vandaag gaan alvast 500.000 km mee tot restcapaciteit van 80% (in de regel). Proefondervindelijk al aangetoond door Tesla-wagens.
668.000 km bij ervaren zorgzame bestuurder:

https://teslamag.de/news/jetzt-13000...l-s-2014-35578

Aktualisierung: Tatsächlich wurde bei dem Model S kurz nach den 1,2 Millionen Kilometern erneut der Akku getauscht, wie von Gemmingen-Hornberg teslamag.de auf eine Twitter-Anfrage hin mitteilte. Die vorige Batterie habe damit rund 668.000 Kilometer gehalten. Auch der Antrieb sei, nachdem er 750.000 Kilometer hinter sich hatte, noch einmal getauscht worden.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, als eerste namelijk dat Shell hoogstwaarschijnlijk in beroep zal gaan.
De juichers houden dus best de kurk voorlopig nog maar effe op de champagne.

Nog los van de mogelijkheid dat Shell zijn activiteiten naar een ander land verplaatst. Daar zullen de duizenden werknemers van Shell mee gediend zijn. Lang leve het socialisme en hun totalitaire principes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, als eerste namelijk dat Shell hoogstwaarschijnlijk in beroep zal gaan.
De juichers houden dus best de kurk voorlopig nog maar effe op de champagne.

Hopelijk doen ze dat. Lol. En verliezen ze in beroep.

Daarmee tonen ze dan wel nog eens aan dat hun gespeeld groen imago een dikke leugen is.

Bepaalde aandeelhouders gaan er zeker niet blij mee zijn. Dus dumpen is dan de enige uitweg.

Op de totale investering van 106 miljard dollar was de klimaatinvestering hoe dan ook verwaarloosbaar, reageert de activistische aandeelhoudersgroep Follow This, die Shell van binnenuit wil vergroenen. Om zich aan het Klimaatakkoord van Parijs te houden, moeten burgers en bedrijven, zeker de meest vervuilende, het milieu voorop stellen. Het argument van Shell dat de maatschappij vraagt om olie en gas is zwak, aldus Follow This. “Klanten vragen gewoon om energie en steeds meer klanten vragen om duurzame energie”, zegt oprichter Mark van Baal van Follow This. Hij wil tijdens de komende aandeelhoudersvergadering van Shell, in mei, de druk opvoeren.

https://www.follow-this.org/in-de-media-dutch/

In de media

Follow This haalt geregeld het nieuws. Dit is een overzicht van recente artikelen over Follow This in de Nederlandse media.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar schreef ik dat?
Bedoelt Febiac dat de bedrijfswagens gaan verdwijnen?


Na hoeveel kms?
Accupacks zonder uitgekiend temperatuurmanagement en wslk niet al te beste chemie. Zeker mogelijk.

De betere accupacks van vandaag gaan alvast 500.000 km mee tot restcapaciteit van 80%. Proefondervindelijk al aangetoond door Tesla-wagens.

500 000km gedeeld door 7 jaar is maar 71 500km per jaar en dat gedurende 220 dagen per jaar en 12 uur per dag is een gemiddelde snelheid van 27km/u.

En stop toch eens met steeds Tesla aan te halen, EV's zijn wel wat meer dan enkel Tesla.
Een Tesla is zelfs niet bruikbaar voor de transporten die binnen dat bedrijf worden uitgevoerd.

Moesten die voertuigen gemiddeld 50km/u rijden, zouden hun accu's nog geen 3 jaar en 10 maanden meegaan.

Maar het zijn voertuigen die 360 dagen per jaar gebruikt worden. 16 uur per dag, waarvan 1/2 in vollast.
Hun ICE neefjes zijn ondertussen al 17 jaar oud en nemen voor het ogenblik een groot deel van het werk over.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

500 000km gedeeld door 7 jaar is maar 71 500km per jaar en dat gedurende 220 dagen per jaar en 12 uur per dag is een gemiddelde snelheid van 27km/u.

Wie interesseert dat? Die ene Tesla-bestuurder rijdt 163.000 km per jaar. En dan?

En stop toch eens met steeds Tesla aan te halen, EV's zijn wel wat meer dan enkel Tesla.

Daarom vraag ik ook naar de merken en modellen van je mogelijk fantasieverhaaltje. Dan kan ik dat eens napluizen wat voor EV-techniek dat wel kan zijn, en hoe duur die batterijpacks kunnen zijn. Heb je wat te verbergen?

Een Tesla is zelfs niet bruikbaar voor de transporten die binnen dat bedrijf worden uitgevoerd.

Een Tesla Semi 2022 alvast wel.

Moesten die voertuigen gemiddeld 50km/u rijden, zouden hun accu's nog geen 3 jaar en 10 maanden meegaan.

Alweer onaantoonbare onzin. Toon eens wat aan met degelijke bronnen.
Zoals ik deed.

Maar het zijn voertuigen die 360 dagen per jaar gebruikt worden. 16 uur per dag, waarvan 1/2 in vollast.

Wat is vollast? Elektromotoren kunnen daar heel goed tegen, en gemonitorde batterijpacks zeker. Zeker bij kmh-begrenste voertuigen.

Die zijn daar dan toch voor gemaakt? 16 uur per dag? Dat is dan nooit met dezelfde bestuurder.

Hun ICE neefjes zijn ondertussen al 17 jaar oud en nemen voor het ogenblik een groot deel van het werk over.

En dat sluikstorten valt best mee of worden de uitlaatgassen gerecycleerd?


Indien geen antwoord op mijn vragen, dat is dan genoteerd.

Dus hou je fantasie en onzin maar in het vervolg voor jezelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen antwoord op mijn vragen, dat is genoteerd.

Dus hou je fantasie en onzin maar voor jezelf.

Ze hebben amper 200 000km op de teller die EV's.
Het gaat dan ook over voertuigen die slechts 45km/u halen.
Het gaat dan ook over elektrische brommobiel pick up.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze hebben amper 200 000km op de teller die EV's.
Het gaat dan ook over voertuigen die slechts 45km/u halen.
Het gaat dan ook over elektrische brommobiel pick up.

Dat zijn geen electrische wagens per definitie.

Wslk passief gekoelde batterijen (omgevingslucht)

Merk?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hopelijk doen ze dat. Lol. En verliezen ze in beroep.

Ieder mag natuurlijk hopen wat-ie wil.

Daarmee tonen ze dan wel nog eens aan dat hun gespeeld groen imago een dikke leugen is.

Tell me something new.

Héél het groen imago is een dikke leugen.
Of ben je zo naief dat je gelooft dat de overheden allerlei 'groene' maatregelen nemen vanwege hun bezorgdheid om het milieu?
Of dat de overgrote meerderheid van de burgers zonnepanelen legt omdat dat het klimaat (en niet hun portefeuille) ten goede komt?
Of omdat iemand een elektrische wagen koopt omdat-ie daar het milieu mee redt?

Het is nog geen beetje hypocriet een bedrijf te beschuldigen van een 'vals' groen imago terwijl dat het soort imago is dat voor 99% heel de 'groene economie' overeind houdt.

Het algemene principe is gewoon: "Praat zo lang op de burgers in tot ze meegaan in de groene maatregels, stop hen desnoods een pak geld toe en van zodra men meegegaan is in deze hetze pakken we ze gewoon terug."
Dat is de realiteit. En hoe langer de groene hype aanhoudt, hoe langer dat dat duidelijk wordt.

Bepaalde aandeelhouders gaan er zeker niet blij mee zijn. Dus dumpen is dan de enige uitweg.

En wat levert dat op? Aandelen die spotgoedkoop worden. En een bedrijf dat een ideale prooi wordt voor een overname. Door een bedrijf uit een land waar men niet meedoet aan heel de 'groene' hype. En waarna de activiteiten in dat land weer vrolijk gewoon verdergezet worden. Door werknemers die de job van de huidige overnemen, want die zitten zoder werk, zonder geld en zonder middelen om 'groene' dingen (e-wagen, zonnepanelen, warmtepomp,...) te kopen.

Ik vraag mij echt af wat men eigenlijk met heel deze heisa wil bereiken.
Kijkt men dan echt niet verder dan de lengte van de neus?

Op de totale investering van 106 miljard dollar was de klimaatinvestering hoe dan ook verwaarloosbaar, reageert de activistische aandeelhoudersgroep Follow This, die Shell van binnenuit wil vergroenen. Om zich aan het Klimaatakkoord van Parijs te houden, moeten burgers en bedrijven, zeker de meest vervuilende, het milieu voorop stellen.

U hebt het hier over Shell, wat een bedrijf is. En als enige economische kennis u niet vreemd is zal u weten dat de eerste doelstelling van bedrijven 'winst maken' is. Neem dat weg en u houdt geen bedrijf over.
Als u dus zegt dat bedrijven 'het milieu voorop moeten stellen' gaat u dwars tegen alle economische regels in.

Want wat denkt u dat er gebeurt met een bedrijf dat '100% groen' is maar geen winst maakt? Is zo'n bedrijf een lang leven beschoren denkt u?

Het argument van Shell dat de maatschappij vraagt om olie en gas is zwak, aldus Follow This. “Klanten vragen gewoon om energie en steeds meer klanten vragen om duurzame energie”, zegt oprichter Mark van Baal van Follow This. Hij wil tijdens de komende aandeelhoudersvergadering van Shell, in mei, de druk opvoeren.

De maatschappij vraagt wel degelijk om olie en gas. Is er iemand wereldvreemd genoeg om dat te ontkennen? Nagenoeg het volledige verkeer (weg, water, lucht) draait er nog op. De overgrote meerderheid van de bevolking verwarmt en kookt er nog op. En massa's industrieën gebruiken het nog als grondstof of als brandstof.
Meer nog; zelfs als men elektriciteitgebruik wil gaan promoten laat men die elektriciteit nog steeds voor een groot gedeelte door gascentrales maken.

Het is dus wel degelijk een feit dat de maatschappij nog steeds om gas en elektriciteit vraagt. Als dat niet zo was waren alle olie-aandelen al lang gekelderd.
De groenen kunnen hopen dat dat ooit verandert, maar vooralsnog is het gewoon realiteit. Men verwart eigen toekomstdromen met huidige realiteit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ieder mag natuurlijk hopen wat-ie wil.

Tell me something new.

Héél het groen imago is een dikke leugen.
Of ben je zo naief dat je gelooft dat de overheden allerlei 'groene' maatregelen nemen vanwege hun bezorgdheid om het milieu?

Het gaat over Shell en hun bezorgdheid over hun miljarden.

Bepaalde aandeelhouders pikken dat niet meer.
Shell kan ook geld verdienen met veel duurzamere energie.

En wie weet stijgt dan hun beurskoers weer.

U hebt het hier over Shell, wat een bedrijf is. En als enige economische kennis u niet vreemd is zal u weten dat de eerste doelstelling van bedrijven 'winst maken' is. Neem dat weg en u houdt geen bedrijf over.
Als u dus zegt dat bedrijven 'het milieu voorop moeten stellen' gaat u dwars tegen alle economische regels in.

Want wat denkt u dat er gebeurt met een bedrijf dat '100% groen' is maar geen winst maakt? Is zo'n bedrijf een lang leven beschoren denkt u?

Jij maakt er zwart wit van. Wat is met een bedrijf dat pakweg 20% groen is?

Shell investeerde 3% van hun investeringskassa in hernieuwbare energie.

Jij vindt dat echt voldoende in huidige tijden? De rechtbank alleszins niet.

Ik hoop dat ze in beroep gaan. Spannend.

Aja de bron:

Redactie Trouw 22 februari 2021, 15:02

Shell haalt eigen doel niet: minder uitgegeven door groene energietak

Shell heeft de afgelopen vijf jaar minder geïnvesteerd in duurzame energie dan beoogd. Het olie- en gasbedrijf stak 3,2 miljard dollar, zo’n 3 procent van alle investeringen, in schone energie. Daarmee behaalde Shell zijn interne doelstelling niet, blijkt uit onderzoek door de NOS.

Van 2016 tot en met 2020 wilde Shell via de groene bedrijfstak New Energies minimaal 3,4 miljard dollar investeren in schone energie, ter vervanging van fossiele olie en aardgas. Dat mislukte dus, weliswaar nipt. Maar het meest ambitieuze scenario van New Energies, waarbij Shell 7,2 miljard dollar zou steken in bijvoorbeeld zonne- en windenergie, bleef ver buiten bereik.

Volgens Shell waren er te weinig duurzame energieprojecten financieel aantrekkelijk genoeg om geld in te steken. Het bedrijf eist een minimaal rendement van 10 procent. Het Brits-Nederlandse concern investeerde buiten New Energies ook duurzamer, zoals in biobrandstof, elektrisch laden en een schonere fabriek in Moerdijk.

Op de totale investering van 106 miljard dollar was de klimaatinvestering hoe dan ook verwaarloosbaar, reageert de activistische aandeelhoudersgroep Follow This, die Shell van binnenuit wil vergroenen. Om zich aan het Klimaatakkoord van Parijs te houden, moeten burgers en bedrijven, zeker de meest vervuilende, het milieu voorop stellen. Het argument van Shell dat de maatschappij vraagt om olie en gas is zwak, aldus Follow This. “Klanten vragen gewoon om energie en steeds meer klanten vragen om duurzame energie”, zegt oprichter Mark van Baal van Follow This. Hij wil tijdens de komende aandeelhoudersvergadering van Shell, in mei, de druk opvoeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zijn geen electrische wagens per definitie.

Wslk passief gekoelde batterijen (omgevingslucht)

Merk?

Zal je morgen het merk doorgeven.

En het gaat niet enkel om personenwagens, maar om alle transportvoertuigen.
Men spreekt dan ook over EV's en niet over EW's.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zal je morgen het merk doorgeven.

En het gaat niet enkel om personenwagens, maar om alle transportvoertuigen.
Men spreekt dan ook over EV's en niet over EW's.

ik heb het liever over echte electrische (personen)wagens op de openbare weg.

Men moet ergens beginnen.

De eerste electrische vrachtwagens -lokaal verkeer- zijn van ca. 2014. (wikipedia)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het gaat over Shell en hun bezorgdheid over hun miljarden.

Bepaalde aandeelhouders pikken dat niet meer.
Shell kan ook geld verdienen met veel duurzamere energie.

En wie weet stijgt dan hun beurskoers weer.


Jij maakt er zwart wit van. Wat is met een bedrijf dat pakweg 20% groen is?

Shell investeerde 3% van hun investeringskassa in hernieuwbare energie.

Jij vindt dat echt voldoende in huidige tijden? De rechtbank alleszins niet.

Ik hoop dat ze in beroep gaan. Spannend.

Aja de bron:

Het vonnis is geveld, juist omdat Shell beloofd had +20 000 000 000€ in vergroening te pompen en er in wereklijkheid slechts 7miljard Euro heeft in geinvesteerd.

Shell zal wel in beroep gaan, maar betwijfel of ze het gaan winnen.
De belofte zou op papier zijn gezet geweest.
Daarnaast is de rechter van oordeel dat de inspanningen die geëist worden van de bevolking ook mag en moet geëist worden van de industrie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ik heb het liever over echte electrische (personen)wagens op de openbare weg.

Men moet ergens beginnen.

De eerste electrische vrachtwagens -lokaal verkeer- zijn van ca. 2014. (wikipedia)

Nee, eigenlijk moet men beginnen bij de industrie.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo vreemd is dat niet.
Tegen 2025 moeten alle ICE personenwagens uit de handel zijn.
Dus als politici mogen bepalen wat er verkocht mag worden en wat burgers mogen, geld dat ook voor de industrie.

De inspanningen moeten niet enkel van de burger komen.

Zo vreemd is dat wel.

Een bedrijf moet de wet volgen, en een rechter ook. Als er geen wet is die overtreden wordt dan kan een rechter ook geen uitspraak doen.

Wat die rechter hier gedaan heeft is zelf een wet verzinnen. Er is immers helemaal geen wetgeving die shell op enig manier zou verplichten ook maar iets te doen voor het milieu of aan haar co2 uitstoot. Net zoals er geen wet is die dat verplicht voor uw bakker of garagist.


Op deze manier kan ieder bedrijf arbitrair zomaar tot alles verplicht worden, onafhankelijk van wat er wettelijk bepaalt is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zo vreemd is dat wel.

Een bedrijf moet de wet volgen, en een rechter ook. Als er geen wet is die overtreden wordt dan kan een rechter ook geen uitspraak doen.

Wat die rechter hier gedaan heeft is zelf een wet verzinnen. Er is immers helemaal geen wetgeving die shell op enig manier zou verplichten ook maar iets te doen voor het milieu of aan haar co2 uitstoot. Net zoals er geen wet is die dat verplicht voor uw bakker of garagist.


Op deze manier kan ieder bedrijf arbitrair zomaar tot alles verplicht worden, onafhankelijk van wat er wettelijk bepaalt is.

Amai, waarom vertel je dat niet aan al die advocaten van Shell?

Dan hadden ze alvast die rechtszaak gewonnen.

Moeten dat oenen zijn die advocaten van Shell. Dat zijn alvast amateurkes vergeleken met jou.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het vonnis is geveld, juist omdat Shell beloofd had +20 000 000 000€ in vergroening te pompen en er in wereklijkheid slechts 7miljard Euro heeft in geinvesteerd.

Shell zal wel in beroep gaan, maar betwijfel of ze het gaan winnen.
De belofte zou op papier zijn gezet geweest.
Daarnaast is de rechter van oordeel dat de inspanningen die geëist worden van de bevolking ook mag en moet geëist worden van de industrie.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zo vreemd is dat wel.

Een bedrijf moet de wet volgen, en een rechter ook. Als er geen wet is die overtreden wordt dan kan een rechter ook geen uitspraak doen.

Wat die rechter hier gedaan heeft is zelf een wet verzinnen. Er is immers helemaal geen wetgeving die shell op enig manier zou verplichten ook maar iets te doen voor het milieu of aan haar co2 uitstoot. Net zoals er geen wet is die dat verplicht voor uw bakker of garagist.


Op deze manier kan ieder bedrijf arbitrair zomaar tot alles verplicht worden, onafhankelijk van wat er wettelijk bepaalt is.

Daarom dat die belofte op papier zo belangrijk is.
Shell pleegde contractbreuk.

Trouwens er zijn wel wetten die de bedrijven verplichten te vergroenen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij maakt er zwart wit van. Wat is met een bedrijf dat pakweg 20% groen is?

Niks denk ik...

Shell investeerde 3% van hun investeringskassa in hernieuwbare energie.

Jij vindt dat echt voldoende in huidige tijden? De rechtbank alleszins niet.
:

Ik denk dat het geen goed idee is om rechtbanken te laten beslissen over de investeringen van bedrijven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom dat die belofte op papier zo belangrijk is.
Shell pleegde contractbreuk.

een belofte is geen contract maar volgens mij wordt dit in beroep teruggedraaid.

Shell moet zich enkel aan Ndl's recht houden.
ze zijn niet gebonden aan hetgeen landen onderling afspreken.

als landen iets afspreken moeten de landen hun wetgeving aanpassen.
het is op die wetgeving dat ge shell moet beoordelen, neit op wat rutte en merkel hebben afgesproken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niks denk ik...

Ik denk dat het geen goed idee is om rechtbanken te laten beslissen over de investeringen van bedrijven.

Tijden veranderen, wetten worden gemaakt (KLIMAATWET):

• 49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten.
Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

Als bedrijven zich niet aan de wetten houden (klimaatakkoord) wordt het hun opgelegd door de rechtbank.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een belofte is geen contract maar volgens mij wordt dit in beroep teruggedraaid.

Wat begrijp je niet aan deze zinnen?

• 49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten. Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

als landen iets afspreken moeten de landen hun wetgeving aanpassen.
het is op die wetgeving dat ge shell moet beoordelen, neit op wat rutte en merkel hebben afgesproken.

Wat ze gedaan hebben met de KLIMAATWET. Zie overheidslink:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwe.../klimaatbeleid

Nationale doelen voor terugdringen van broeikasgassen

De Klimaatwet stelt vast met hoeveel procent ons land de CO2-uitstoot moet terugdringen. De Klimaatwet moet burgers en bedrijven (zoals SHELL) zekerheid geven over de klimaatdoelen:

• 49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven (zoals SHELL) en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten. Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

• 95% minder CO2-uitstoot in 2050 ten opzichte van 1990.

Daarnaast moet de Nederlandse staat eind 2020 ten minste 25% minder broeikasgassen uitstoten ten opzichte van 1990. Dat heeft de rechter in 2015 bepaald in de klimaatzaak van Urgenda tegen de Nederlandse Staat. Ook in het hoger beroep in 2018 en het cassatieberoep in 2019 heeft de rechter het vonnis bevestigd. De uitspraak is hiermee onherroepelijk geworden. Zoals het kabinet eerder heeft aangegeven, blijft het sturen op 25% minder uitstoot van broeikasgassen per eind 2020.

Als de Nederlandse staat al zelf -voor cassatieberoep- een klimaatzaak verloor in het verleden (Urgenda), waarom zou Shell een klimaatzaak kunnen winnen in hoger beroep die tegen de nationale KLIMAATWET verstoot?