Moslima mét hoofddoek regeringscommissaris .....

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Wat zijn eigenlijk in België wetten en regels?????

Hoeveel rechtbanken, commissies enz. hebben zich ondertussen al uitgesproken dat de neutraliteit van de staat niet mag in vraag worden gesteld, symbolen van wat dan ook er niet thuishoren.

Toch proberen de islam aanhang steeds opnieuw, keer op keer via allerlei omwegen de uitspraken van rechtbank en commissies naast zich neer teleggen om zo terug een rechtsprocedure of wat dan ook terug opgang te trekken. Omdat zij alleen de islam regels erkennen.

Om toch maar dat symbool overal toegankelijk te krijgen via Erdogan trucen.

Dat Groen met de politiserende islamisten wil mee doen toont hun dictatoriaal trekje dat tegen een democratisch overeen gekomen wet of regel door rechtbanken, commissies enz steeds opnieuw herbevestigt wil ingaan.

Men doet het omdat het mogelijk is. Het is mogelijk omdat (zoals ik stel) religie een misplaatst status heeft verworven en het om één of andere reden bijzonder gevoelig ligt om religie te marginaliseren.

Religie is alomtegenwoordig. Het UVRM omvat religie; meer bepaald de absolute vrijheid om religie te beleven. Wel, dáár zit hem in grote het antwoord op uw vraag natuurlijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Een radicale moslima gaat haar hoofddoek niet afzetten en zeker niet ten behoeve van ongelovigen. U moet mijn post helemaal lezen.

U draait het om. Geen hoofddoek dragen, geen keppeltje of kruisje IS zich neutraal opstellen. Trouwens hebben moslims geprotesteerd toen de kruisbeelden overal moesten weggehaald worden van de poco's? Neen, het kwam hen mooi uit. En nu willen diezelfde poco's de hoofddoek toelaten. Hypocrieten.

Dus u anders voordoen dan je bent noemt vandaag je neutraal opstellen?
Iedereen moet zijn zoals de overheid het dicteert en dat is neutraal?
Ik stoor mij aan maatpakken, politici hebben geen tijd om met stijl en mode bezig te zijn. Ik vind die snobjes alles behalve neutraal.
Ze willen schijnbeleid, schone schijn en dat mensen zich anders voordoen omdat deze generatie denkt dat je neutraliteit van je kledij afhangt.
Only in Europe

[Zipper]

Het toppunt is wel dat het juist de linkse partijen waren die er voor zorgden dat bijv. de kruisbeelden verdwenen uit gemeentehuizen en rechtzalen (niet dat mij dat stoort, maar soit) . Nu werken diezelfde linksen zich uit de naad om een religieus symbool toegang te geven tot de openbare functie. Om kotsmisselijk van te worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Men doet het omdat het mogelijk is. Het is mogelijk omdat (zoals ik stel) religie een misplaatst status heeft verworven en het om één of andere reden bijzonder gevoelig ligt om religie te marginaliseren.

Religie is alomtegenwoordig. Het UVRM omvat religie; meer bepaald de absolute vrijheid om religie te beleven. Wel, dáár zit hem in grote het antwoord op uw vraag natuurlijk.

Dat klopt niet. Die 'vrijheden' zijn altijd 'voorwaardelijk'.

https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_nld.pdf

ARTIKEL 9Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang vande openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Een radicale moslima gaat haar hoofddoek niet afzetten en zeker niet ten behoeve van ongelovigen. U moet mijn post helemaal lezen.

U draait het om. Geen hoofddoek dragen, geen keppeltje of kruisje IS zich neutraal opstellen. Trouwens hebben moslims geprotesteerd toen de kruisbeelden overal moesten weggehaald worden van de poco's? Neen, het kwam hen mooi uit. En nu willen diezelfde poco's de hoofddoek toelaten. Hypocrieten.

Je gaat moeilijk alle gelovige mensen uit commissies kunnen weren.

Men moet wel radicale/extremistische personen weren. In dit geval is de vraag: wil zij bij 'vergaderingen van die Commissie' haar hoofdoek afzetten of niet. Beetje vergelijkbaar met de keppeltjes van joden.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het toppunt is wel dat het juist de linkse partijen waren die er voor zorgden dat bijv. de kruisbeelden verdwenen uit gemeentehuizen en rechtzalen (niet dat mij dat stoort, maar soit) . Nu werken diezelfde linksen zich uit de naad om een religieus symbool toegang te geven tot de openbare functie. Om kotsmisselijk van te worden.

En vaak nu nog. In Parijs werd enkele dagen geleden een katholieke processie aangevallen door antifatuig. De Franse media negeerden dit gewoon.

https://youtu.be/KfPAZX6Id84

https://youtu.be/zZTqWOyzKeA

Ook grappig hoe ze denken nog te leven in een tijd waar de RKK nog oppermachtig was en inderdaad vrijheidsbeknottend kon ervaren worden. Echte roleplayers daar.

Frankrijk is echt geen stichtend voorbeeld meer. Wat mij betreft heeft de Nederlandse cultuur zelfs meer prestige nu. Toch hebben ze ook hun goede kanten, nooit zou ik me minder voelen dan hen en ik vind het raar dat veel Vlamingen nog zo denken, maar dat terzijde.
Het is natuurlijk een belachelijk spektakel, maar toch, ze weren het uit hun media. Mochten moslims zo beschimpt worden was het voorpaginanieuws.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je gaat moeilijk alle gelovige mensen uit commissies kunnen weren.

Men moet wel radicale/extremistische personen weren. In dit geval is de vraag: wil zij bij 'vergaderingen van die Commissie' haar hoofdoek afzetten of niet. Beetje vergelijkbaar met de keppeltjes van joden.

Iemand met een islamitische hoofddoek, die zich dus met een religie identificeert is extremistisch en is radicaal.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Het is natuurlijk een belachelijk spektakel, maar toch, ze weren het uit hun media. Mochten moslims zo beschimpt worden was het voorpaginanieuws.

"Durven ze niet".

Nochtans, toen Urkers massaal moslims bedreigden trokken die moslims hun staart in en bibberden ze van de schrik. Ik wil maar zeggen. Het is ook geen gevalletje 'moslims zijn tenminste weerbaarder'. Het is ook een bescherming door de authoriteiten en die meuk.

Ik juich geen geweld toe, overigens.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

En vaak nu nog. In Parijs werd enkele dagen geleden een katholieke processie aangevallen door antifatuig. De Franse media negeerden dit gewoon.

https://youtu.be/KfPAZX6Id84

https://youtu.be/zZTqWOyzKeA

Ook grappig hoe ze denken nog te leven in een tijd waar de RKK nog oppermachtig was en inderdaad vrijheidsbeknottend kon ervaren worden. Echte roleplayers daar.

Frankrijk is echt geen stichtend voorbeeld meer. Wat mij betreft heeft de Nederlandse cultuur zelfs meer prestige nu. Toch hebben ze ook hun goede kanten, nooit zou ik me minder voelen dan hen en ik vind het raar dat veel Vlamingen nog zo denken, maar dat terzijde.
Het is natuurlijk een belachelijk spektakel, maar toch, ze weren het uit hun media. Mochten moslims zo beschimpt worden was het voorpaginanieuws.

Vette leugen dat de Franse media dit negeerden:

https://www.bfmtv.com/societe/paris-...105310037.html


https://www.leparisien.fr/paris-75/a...TOETUBOFVY.php

https://www.lepoint.fr/faits-divers/...28838_2627.php

https://www.valeursactuelles.com/clu...signee-antifa/

https://www.ouest-france.fr/regions/...lainte-7282943

https://www.nouvelobs.com/faits-dive...e-a-paris.html

https://www.canalplus.com/actualites...16304532_50213

.....

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Vette leugen dat de Franse media dit negeerden:

https://www.bfmtv.com/societe/paris-...105310037.html


https://www.leparisien.fr/paris-75/a...TOETUBOFVY.php

https://www.lepoint.fr/faits-divers/...28838_2627.php

https://www.valeursactuelles.com/clu...signee-antifa/

https://www.ouest-france.fr/regions/...lainte-7282943

https://www.nouvelobs.com/faits-dive...e-a-paris.html

https://www.canalplus.com/actualites...16304532_50213

.....

Le Monde ook? Nu, ik was fout dus. Toch is dit meer een fait divers voor de media blijkbaar.

En ook weren ze deze foto:



Uiteraard vielen zij hen aan omdat het tijdens een herdenking van de Commune van Parijs was, maar toch te verwerpen.

[De schoofzak]

Er zijn inzake scheiding van staat en kerk (herhaling: STAAT en kerk, niet privé leven en kerk) slechts twee mogelijke tendenzen:

meer godsdienstige tekenen in het openbaar leven (terug kruisbeelden in rechtszalen, toelaten aan meerderheden in parlementen, gemeenteraden om aan te vangen met een gebed, religieuze tekenen op en aan ambtenaren ...

of minder van zulke tekenen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand met een islamitische hoofddoek, die zich dus met een religie identificeert is extremistisch en is radicaal.

Niet noodzakelijk. Daarom vind ik het belangrijk of ze die hoofddoek onder bepaalde omstandigheden wil afdoen. Indien niet dan zit ze in een radicale en enge interpretatie van geloofsregels.

Ik heb wat over haar gelezen en het lijkt een intelligente vrouw te zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210603_93777794

Als ze echter zegt:

“We hoeven onze hoofddoek niet te verantwoorden, het is een persoonlijke keuze.”

Dan is dat in principe zo, maar allemaal natuurlijk onderhevig aan de Belgische wetgeving die stelt de men voor bepaalde functies geen uiterlijke teken van religie mag vertonen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet noodzakelijk. Daarom vind ik het belangrijk of ze die hoofddoek onder bepaalde omstandigheden wil afdoen. Indien niet dan zit ze in een radicale en enge interpretatie van geloofsregels.

Ik heb wat over haar gelezen en het lijkt een intelligente vrouw te zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210603_93777794

Als ze echter zegt:



Dan is dat in principe zo, maar allemaal natuurlijk onderhevig aan de Belgische wetgeving die stelt de men voor bepaalde functies geen uiterlijke teken van religie mag vertonen.

Indien ze intelligent zou zijn, zou ze die hoofddoek niet halsstarrig als voorwaarde blijven eisen om die job uit te oefenen

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat klopt niet. Die 'vrijheden' zijn altijd 'voorwaardelijk'.

https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_nld.pdf

ARTIKEL 9Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

2
Dit is wat ik met mijn inbreng #39 bedoelde met "waarom zijn er wetten en regels in dit land?????".

Maar steeds willen lieden die hun eigen weten en regels hebben de op democratische wijze vastgelegde wetten en regels subtiel of met slagen onder de gordel bewust overtreden.........

Om zo steeds weer discutie te weeg te brengen in de hoop dat de democratische meerderheid in dit land het uit eindelijk zal toestaan om hun geloof symbool te tolereren. .....Toe te laten dat zij hun eigen wetten en regels boven de wetten en regels van België plaatsen.

Feit is: al de geloven hebben doorheen de geschiedenis voor zeer veel ellende en miljoenen doden gezorgd in hun strijd om hun regels op te leggen aan anders denkenden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je gaat moeilijk alle gelovige mensen uit commissies kunnen weren.

Uiteraard kan dat niet.

Men moet wel radicale/extremistische personen weren. In dit geval is de vraag: wil zij bij 'vergaderingen van die Commissie' haar hoofdoek afzetten of niet. Beetje vergelijkbaar met de keppeltjes van joden.

Zo eenvoudig is het. Het gaat niemand aan dat persoon X of Y moslim is, katholiek is, eender wat.

Maar tijdens hun professioneel functioneren moet de neutraliteit absoluut de regel zijn. Dat doe je door ernaar te handelen, dat toon je door geen religieuze symbolen te dragen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand met een islamitische hoofddoek, die zich dus met een religie identificeert is extremistisch en is radicaal.

Als men zo gekleed loopt is men radicaal. Een radicaal zal nooit haar hoofddoek afzetten. En dat zegt dan ook genoeg over haar ware aard. Een radicale moslima kan nooit de rechten en belangen van vrouwen verdedigen. Dat is strijdig met de sharia. Een vrouw is niets waard binnen de islam, behalve om te neuken en kinderen te baren. En de sharia is heilig voor iedere (radicale) moslim. Geen enkele moslim zal het wagen de sharia te bekritiseren of in vraag te stellen. Dat is godslastering en verdient de doodstraf.

[De schoofzak]

Er zijn al priesters geweest die parlementair verkozen werden, maar zij werden nog nooit opgemerkt in het parlement in hun religieuze werkkledij.

Er was al een priester die een politieke partij oprichtte, de groenen natuurlijk, maar idem dito.

(ik geef eerlijk toe dat ik boos ben op die Jood die met een religieus symbool wat rond zat te dartelen in het parlement, buiten de openingsuren dan wel. En dit filmde ...)

Maar het zijn weer de moslims die moeten knagen aan dit Westers principe.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn al priesters geweest die parlementair verkozen werden, maar zij werden nog nooit opgemerkt in het parlement in hun religieuze werkkledij.

Er was al een priester die een politieke partij oprichtte, de groenen natuurlijk, maar idem dito.

(ik geef eerlijk toe dat ik boos ben op die Jood die met een religieus symbool wat rond zat te dartelen in het parlement, buiten de openingsuren dan wel. En dit filmde ...)

Maar het zijn weer de moslims die moeten knagen aan dit Westers principe.

Tja, als de regering hen die kans geeft. Blijkbaar vindt "De Croo I" dat de islamisering nog niet vlug genoeg gaat. En straks als het VB nog maar eens stemmen bij wint, zullen ze het weer niet zien aankomen hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tja, als de regering hen die kans geeft. Blijkbaar vindt "De Croo I" dat de islamisering nog niet vlug genoeg gaat. En straks als het VB nog maar eens stemmen bij wint, zullen ze het weer niet zien aankomen hebben.

Klopt.
Wat een onnozelaar ook, die Bouchez.
Zo van zijn gat maken, maar "zijn" ministers in de federale regering hebben verklaard "dat er geen probleem is met de benoeming".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Klopt.
Wat een onnozelaar ook, die Bouchez.
Zo van zijn gat maken, maar "zijn" ministers in de federale regering hebben verklaard "dat er geen probleem is met de benoeming".

Bron ?