Wat is rechts?

[Volksstormer]

De links–rechtstegenstelling stamt uit de ‘Grote Hoer’ van 1789 en is volstrekt willekeurig zo leren de schoolboeken ons althans. ‘Rechts’ zaten de behoudsgezinden, ‘links’ de volksmenners. Niettemin neemt ‘rechts’ een bijzondere plaats in onze Indo-Europese cultuurkring.
Wij daartoe komaf te maken met de economische of politieke benadering, want rechts is vooreerst een Principe.

De etymologie van een Principe

De begrippen recht, rechts, rechter en regeren of het Latijnse rex, regnum en regere komen van dezelfde Indo-Europese woordstam. Het is duidelijk dat (politiek) rechts het recht verdedigt, wat onder andere veiligheid, volkerenrecht en zelfbeschikkingsrecht inhoudt.
Het recht berustte in oude tijden op de zonnecultus: de ordening naar de zonneloop is de natuurlijke ordening. Rechts gold als heilzaam en hing nauw samen met het zelfstandig naamwoord recht: droit in het Frans, derecho in het Spaans, prawy en prawo in het Slavisch, right in het Engels. Hoewel niet de zon maar de aarde draait, van west naar oost, lijkt het of de zon van links naar rechts draait, van oost naar west. Volgens de Deense godsdiensthistoricus Wilhelm Grönbech had de zon in de aard van de Noordse volkeren zo diep ingegrepen dat alle kracht voor hen van oost naar west werkte. Met de zon mee moest men een handeling uitvoeren, als men wilde dat zij door geluk begeleid werd. Die schijnomloop is dus in velerlei opzicht bepalend geweest voor onze cultuurkring.
Er is het gebruik om rechts rondom heiligdommen te lopen en liefst driemaal, bekend tot in India. Tollen, schroeven, wijzers, molenwieken draaien allemaal in zonne- of wijzerzin. Ook schrijven wij van links naar rechts. Een Zweedse koning moest de eerste rondreis in zijn land in die richting maken en zo ging ook de drinkhoorn bij plechtigheden van hand tot hand. In Manaton (Devonshire) droeg men de dode nog lang in die richting om een kruis. Met de zon mee betekende: juist, recht, rechts; ganga at solu in het Oud-Noors: naar wens of juist verlopen. Men geeft de rechterhand, de goede hand, waarmee men ook eden zweert. Iemand die men eert, laat men bij de maaltijd rechts plaatsnemen. Recht staat tegenover krom, bochtig, gebogen; bijvoeglijke naamwoorden met een negatieve bijklank: recht door zee gaan tegenover twee linkerhanden hebben. Links (het Latijnse sinister) had dus de betekenis van link, snood, bedrieglijk, onheilspellend, duister.
Het rechtse principe, het zonneprincipe is een ontegensprekelijk mannelijk principe. (Moeder) Aarde en Maan daarentegen zijn vrouwelijk. Het geestelijke is eveneens mannelijk zoals het stoffelijke vrouwelijk is, energie en materie (< Latijnse mater). Tegen de gang van de zon handelen blijft als het ware een vergrijp tegen de natuurlijke gang van zaken.

Gemeenschap

Rechts staat voor solidarisme of personalisme. In tegenstelling tot een ‘individu’ is een ‘persoon’ geworteld in gemeenschap en volksgemeenschap: huwelijk, gezin, sibbe of familie, taal en cultuur, volk en vaderland, geboortegrond. Liefde en samenhorigheid spruiten voort uit natuurlijke bindingen. Verwantschap en volksverwantschap zijn dus bepalend.
Rechts zal daarom steeds een orde nastreven die steunt op natuurlijke grondslagen, natuurlijke bindingen. Het ziet een samenleving als een sociaal organisme, niet als een sociaal mechanisme of laboratorium. Bijgevolg kant het zich tegen sociale experimenten, eertijds vermomd als ‘klasseloos’, thans als ‘multicultureel’.

Eigenheid

Culturele eigenheid is onlosmakelijk verbonden aan etniciteit. Rechts wil vanuit dat besef steeds het streek- en volkseigen handhaven tegen ‘vreemde smetten’ zowel tegen etno-culturele als economische vervreemding. Het verzet zich tegen de ondoordachte etnische vermenging en culturele verbastering van het Avondland, maar ook tegen de verdwijning van de eigen nijverheid.
Ieder mens wordt verondersteld zijn volk te eren of ervan te houden en steeds weerbaar en waakzaam te blijven voor mogelijke aanslagen op de volkseigenheid. Rechts verdedigt daarom ‘etnodifferentialisme’ op mondiaal vlak, maar ‘etnocentrisme’ op nationaal en continentaal vlak!

Vrijheid

Onder vrijheid verstaat rechts volkssoevereiniteit. Het verdedigt dus de vrijheid van volkeren en volksgenoten. Rechts loopt niet hoog op met het liberale vrijheidsbegrip. Individuele of economische vrijheid hebben immers geleid tot een materialistische (consumentistische en productivistische) geestesgesteldheid, misdadigheid, waardeverval, uitholling van de natuurlijke bindingen en volkseigenheid, verbastering.
Het liberalisme vervangt de politiek door de wereldmarkt, omdat die laatste vanuit liberaal-materialistisch oogpunt het beste instrument is om een ‘eerlijke herverdeling’ van de goederen te bekomen.
Rechts verdedigt daarentegen de voorrang van de politiek op de economie, van het geestelijke op het stoffelijke. Economie is niet de motor van de geschiedenis, hooguit een hulpmotor.
De vrijheidsgedachte veronderstelt tevens het recht op anders zijn of etnodifferentialisme. Ze staat in scherp contrast tot de gelijkheidsgedachte. Ook broederlijkheid is slecht verenigbaar met gelijkheid. Het broeder zijn duidt immers op een familieband, een afstammingsgemeenschap, meer bepaald een beperkte. “Men kan niet over broederschap spreken tenzij dan met alter ego: leden van eenzelfde stad, eenzelfde natie, eenzelfde volk, eenzelfde cultuur. Indien alle mensen broeders zijn, buiten elk specifiek menselijk kenmerk, dan kan niemand werkelijk broeder zijn” (Alain de Benoist, Heiden zijn vandaag de dag).
Rechts verwerpt de denkwijzen ontsproten aan de Franse Omwenteling, verwerpt ook haar leuze “vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid of de dood” niet alleen als tegenstrijdig, maar ook als mensvreemd en mensvijandig.

Natuur

Rechts wil in tegenstelling tot ‘groen links’ de hele natuur bewaren. Groen links wil de natuur bewaren vanuit het eigenbelang van de menselijke soort, rechts daarentegen vereert de natuur vanuit een aangeboren respect voor het goddelijke, voor gezag en rangorde. Groen links is een contradictio in terminis, omdat het weliswaar ‘natuurlijke’ gedragspatronen erkent, maar geen menselijke.
Links is steeds paternalistisch en humanitaristisch. Het ziet een scheiding tussen de ‘menselijke’ natuur en de ‘overige’ natuur die maakt dat de buitenstaander ‘mens’ de ‘natuur’ en haar soortenrijkdom verwoest. Het is tevens een vorm van etnomasochisme: de blanke mens wordt opgezadeld met deze erfzonde, niet de vermeende gele, bruine of zwarte natuurmens. Links blijft echter blind voor de rampzalige gevolgen van de ongeremde voortplanting van deze ‘nobele wilden’ uit de Derde Wereld ten gevolge van ontwikkelingshulp en verbeterde hygiëne. Rechts hekelt de verwoestende gevolgen van zowel het doorgeslagen liberalisme als het marxisme.
Rechts ziet de natuur als de levende oorsprong van het bestaan. Er bestaat geen absolute scheiding tussen mens en natuur: volkeren en rassen maken vanuit het rechtse holisme onlosmakelijk deel uit van de natuur. Dit holisme ziet de natuur als een zichzelf regelende en georganiseerde eenheid, een zelfstandig organisme met algemene wetten. Een zo’n wet is de algemene systeemtheorie die stelt dat alle systemen, die op hun beurt weer subsystemen zijn van een groter systeem, streven naar een zo grote mogelijke stabiliteit en homogeniteit.
Het is altijd verkeerd te handelen tegen de natuurlijk gang van zaken, tegen de eigen aard. Gehecht aan eigen aard en natuur wil rechts de heidense gebruiken koesteren en herbeleven, want heidens is de religie der vaderen, heidens is ook het leven. Het heidendom is als het ware geboren met de eigen aard, met de natuur, met de kosmos. De rechtse heiden wil in zichzelf en met zichzelf de kosmische natuur ontvouwen.

“Wij kunnen het rad van de tijd niet terugdraaien, maar wel op de oude waarden voortbouwen en trachten te behouden wat waard is om behouden te worden. We dienen ons niet te hechten aan wat eens was, maar aan wat altijd geldt. De goden zijn dood, maar de zon is gebleven en de mythescheppende kracht van onze ziel leeft nog. En in deze ziel, in onszelf, is ook de zedelijke wet aanwezig die ons in staat stelt ons te midden van onze medemensen te handhaven door te streven naar zelfvervulling en levensvreugde. Zonder deze zedelijke wet zou ieder mens slechts aan zijn persoonlijke belangen denken, zouden de morele bindingen aan de gemeenschap niet bestaan. Deze wet, die ons de gewetensbevelen geeft en ons eigen ‘ik’ kan laten wijken voor het ‘wij’, maakt dat we niet totaal vereenzamen (‘desolatio’ of letterlijk afwezigheid van zon, Volksstormer). Beide, het met sterren bezaaide uitspansel boven ons en de zedenwet in ons, zijn het die volgens Kant ons gemoed met ontzag vervullen” (Janus Meerbosch, De taal van de zon).

[Volksstormer]

Ik meen dat we nu kunnen peilen naar het 'rechts'-gehalte onder de forumgangers hier.

(Met de gepaste gevolgen voor wie al te veel afwijkt van dit 'ideologische' middelpunt! )

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het rechtse principe, het zonneprincipe is een ontegensprekelijk mannelijk principe. (Moeder) Aarde en Maan daarentegen zijn vrouwelijk. Het geestelijke is eveneens mannelijk zoals het stoffelijke vrouwelijk is, energie en materie (< Latijnse mater

Waarom? Wat maakt 'het zonneprincipe' ontegensprekelijk mannelijk? En waarom zijn de aarde en de maan daarentegen vrouwelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik meen dat we nu kunnen peilen naar het 'rechts'-gehalte onder de forumgangers hier.

(Met de gepaste gevolgen voor wie al te veel afwijkt van dit 'ideologische' middelpunt! )

U hebt de doelstelling van dit subforum nog steeds niet begrepen hé?!
Hoogstens kan er nu gepeild worden naar het 'rechts'-gehalte van de thema's die hier aangesneden worden!

[TomB]

Een verhaaltje schrijven over een woord dat u benaamt in een omschrijvende tegenstelling.

Binnen 100 jaar gaan ze zo een verhaaltje hebben over mestkevers en hoe die beesten zo nobel zijn.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Wat maakt 'het zonneprincipe' ontegensprekelijk mannelijk? En waarom zijn de aarde en de maan daarentegen vrouwelijk?

Die opvattingen zijn zo gegroeid, omdat de zon en de hemel met hun licht- en regenstralen de aarde, de moederschoot, bevruchten...

Ik gebruik het principe metaforisch om onze gehechtheid aan de natuurwetten uit te drukken.

U hebt de doelstelling van dit subforum nog steeds niet begrepen hé?!
Hoogstens kan er nu gepeild worden naar het 'rechts'-gehalte van de thema's die hier aangesneden worden!

Legt u mij dan eens uit waarom ik niet gewenst ben in b.v. de Debatclub?

[IlluSionS667]

Volksstormer, ik ga volledig akkoord met de ideeën die je hier beschrijft als 'rechts' gedachtengoed, op twee dingen na:

- Ten eerste zou ik niet spreken van 'nobele wilden'. Welk recht heeft u om een ander volk tot wilden te verklaren? Is de levenswijze van Afrikaanse stammen niet vergelijkbaar met het rechtse ideaal?

- Ten tweede geloof ik dat gelijkheid evenzeer belangrijk is in het rechtse gedachtengoed. Alleen moet je gelijkheid zien op basis van rechten en niet op basis van eigenschappen. Het rechts principe verlangt gelijke rechten en plichten voor iedereen. Daarentegen bevordert het de eigenheid van het individu door de invulling dan die rechten en plichten te differentiëren naargelang de capaciteiten dan het individu.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volksstormer, ik ga volledig akkoord met de ideeën die je hier beschrijft als 'rechts' gedachtengoed, op twee dingen na:

- Ten eerste zou ik niet spreken van 'nobele wilden'. Welk recht heeft u om een ander volk tot wilden te verklaren? Is de levenswijze van Afrikaanse stammen niet vergelijkbaar met het rechtse ideaal?

Het is een knipoog naar de Verlichtingsfilosoof Rousseau uiteraard.

- Ten tweede geloof ik dat gelijkheid evenzeer belangrijk is in het rechtse gedachtengoed. Alleen moet je gelijkheid zien op basis van rechten en niet op basis van eigenschappen. Het rechts principe verlangt gelijke rechten en plichten voor iedereen. Daarentegen bevordert het de eigenheid van het individu door de invulling dan die rechten en plichten te differentiëren naargelang de capaciteiten dan het individu.

Rechtsgelijkheid akkoord; maar wie meer verantwoordelijkheden op zich neemt, verdient ook bepaalde voorrechten. Iedereen die gezag uitoefent, moet dan wel over een hoge(re) waardigheid beschikken. Het is echter maar weinig politici gegeven vandaag de dag...

Kansengelijkheid en beloning van prestatie (meritocratie) daar ben ik in principe voor, wetende dat échte kansengelijkheid nooit bestaat, omdat karakter en aanleg bepalend zijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Iedereen die gezag uitoefent, moet dan wel over een hoge(re) waardigheid beschikken. Het is echter maar weinig politici gegeven vandaag de dag...

Kansengelijkheid en beloning van prestatie (meritocratie) daar ben ik in principe voor, wetende dat échte kansengelijkheid nooit bestaat, omdat karakter en aanleg bepalend zijn.

Hier ben ik maar deels mee akkoord. Mensen moeten beoordeeld worden op basis van hun prestaties, maar dit moet gelden voor alle lagen van de bevolking. Het geven van privileges aan de top, gaat in tegen het cooperatieve principe.

Waarom zou een politicus een hogere waardigheid moeten hebben dan een soldaat die zijn leven in dienst stelt voor de staat, of een arbeider die 10 uur per dag zich uitslooft voor het algemeen welzijn? Ieder moet een positie innemen op basis van zijn capaciteiten, en ieder mens mag slechts beoordeeld worden op basis van zijn inbreng, welk die inbreng ook is. Dat is mijn ideaal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hier ben ik maar deels mee akkoord. Mensen moeten beoordeeld worden op basis van hun prestaties, maar dit moet gelden voor alle lagen van de bevolking. Het geven van privileges aan de top, gaat in tegen het cooperatieve principe.

Iedereen moet beoordeeld worden, wie voorrechten heeft nog méér dan anderen. Ik ben voor strenge selectiecriteria en streng toezicht op al wie leidinggevende functies uitoefent.

Ik spreek van een 'nieuwe elite' omdat alleen controle van buitenaf niet genoeg is om te voorkomen dat macht corrumpeert. Al wie het volk op een of andere manier 'voorgaat' heeft ook een innerlijk ethos nodig. Opvoeding, oefening, scholing, dril... kunnen volgens mij de nodige burgerzin, verantwoordelijksbesef en gemeenschapsbesef opwekken (in alle lagen van het volk!).

Waarom zou een politicus een hogere waardigheid moeten hebben dan een soldaat die zijn leven in dienst stelt voor de staat, of een arbeider die 10 uur per dag zich uitslooft voor het algemeen welzijn? Ieder moet een positie innemen op basis van zijn capaciteiten, en ieder mens mag slechts beoordeeld worden op basis van zijn inbreng, welk die inbreng ook is. Dat is mijn ideaal.

Om de simpele reden dat een politicus een ganse gemeenschap zou moeten dienen. (Een soldaat draagt slechts de verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn medestrijders.)

Dat iedereen werkt naar zijn mogelijkheden, in dienst van het algemene belang, de volkswelvaart, daar ben ik het volledig mee eens. Dat is de personalistische of solidaristische houding. Arbeid moet beloond en geprezen worden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Iedereen moet beoordeeld worden, wie voorrechten heeft nog méér dan anderen. Ik ben voor strenge selectiecriteria en streng toezicht op al wie leidinggevende functies uitoefent.

Mijn ideale systeem is een technocratie, en ik kan dus niet anders dan akkoord gaan. Ik vindt echter wel dat voorechten onaanvaardbaar zijn. Rechten moeten gebaseerd worden op inzet en niet op capaciteiten op functie.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik spreek van een 'nieuwe elite' omdat alleen controle van buitenaf niet genoeg is om te voorkomen dat macht corrumpeert. Al wie het volk op een of andere manier 'voorgaat' heeft ook een innerlijk ethos nodig. Opvoeding, oefening, scholing, dril... kunnen volgens mij de nodige burgerzin, verantwoordelijksbesef en gemeenschapsbesef opwekken (in alle lagen van het volk!).

Volledig akkoord. Ik zou alleen niet spreken van een 'elite', omdat ik net vindt dat gelijkrechtigheid belangrijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Om de simpele reden dat een politicus een ganse gemeenschap zou moeten dienen. (Een soldaat draagt slechts de verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn medestrijders.)

Een soldaat dient evenzeer de gemeenschap, net zoals een arbeider dat in een cooperatieve economie doet.