Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En de échte Brexit moet nog beginnen....

https://www.ad.nl/buitenland/bedrijv...t-eu~a31da776/

Vorige was van 2017, volgend is recent :
https://www.emerce.nl/nieuws/honderd...land-om-brexit

't internet staat er vol van.

Maar op economisch vlak is er geen vuiltje aan de lucht.

Dat zijn hoofdzakelijk dochterfilialen om makkelijker handel te voeren binnen de EU, dat is niet meer dan een goeie voorbereiding op de Brexit en daar zit uiteraard een kost aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een handelsakkoord kan natuurlijk, de UK heeft al voorlopige akkoorden met een deel landen dus dat is het probleem niet. Het mag alleen geen gevangenis worden zoals een douane-unie, dat is geen handelsakkoord.

Elk handelsakkoord betekent verbintenissen. Een douane unie is niet anders. Maar zelfs de handelsakkoorden die afgesloten worden met andere landen die geen douane unie zijn, houden beperkingen in betreffende wat zij nog met derden kunnen doen. Er is daar dus geen fundamenteel verschil in.

Als men totaal vrij wil zijn betreffende wat men met derden wil kunnen overeenkomen, dan zijn handelsverdragen meestal niet mogelijk.

Dat is trouwens het zotte eraan: "om vrij verbintenissen kunnen aan te gaan, gaan wij geen verbintenissen aan, want die zouden ons beperken in onze mogelijkheid om verbintenissen aan te gaan"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed, in vergelijking met...?
Brexit kost het UK ongeveer 600 miljoen Pond per week momenteel aan investeringen die niet gebeuren wegens onzekerheid, 30 miljard pond per jaar.

https://www.ft.com/content/fb6285a4-...b-1fe89bedc16e



En er is natuurlijk het Stockpiling effect : de economie boomt (relatief gezien) omdat bedrijven en gezinnen zwaar inkopen om zich te wapenen tegen de crash die ze verwachten.

Na stockpiling volgt altijd een economische terugslag.
Het is alleen de vraag : wanneer begint die.

Stockpiling is inderdaad een factor maar kan ook niet meer dan 1% van de economie beslaan omdat ze enkel goederen opslaan uit import.

Dit is een hypnotiserend filmpje over het GDP van de UK en enkele andere landen, wel in gedachten houden dat de UK nu bijna het grootste land van de EU is. Wat ik zie is dat de UK door de EU eerder beperkt wordt in z'n groei, die daling dat ze daar tonen in uw artikel is gebaseerd op landen die het even slecht deden als de UK. Vergelijk dat eens naast Frankrijk en Duitsland, vooral dan na 2006.

https://youtu.be/hS04VJz21rg

Interessant filmpje

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

....Wat ik zie is dat de UK door de EU eerder beperkt wordt in z'n groei, die daling dat ze daar tonen in uw artikel is gebaseerd op landen die het even slecht deden als de UK. Vergelijk dat eens naast Frankrijk en Duitsland, vooral dan na 2006....

Nu doe je aan Godslastering.
Sinds er sprake is van een Brexit gaat het bergaf met de UK.
Natuurlijk is de EU dan de oorzaak, maar dan wel net omgekeerd dan dat wat jij nu komt te zeggen. Anders zouden we, volgens uw bewering, net het tegenovergestelde moeten gezien hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu doe je aan Godslastering.
Sinds er sprake is van een Brexit gaat het bergaf met de UK.
Natuurlijk is de EU dan de oorzaak, maar dan wel net omgekeerd dan dat wat jij nu komt te zeggen. Anders zouden we, volgens uw bewering, net het tegenovergestelde moeten gezien hebben.

Het lijkt inderdaad op godslastering.

In het filmpje zie je in de lange aanloop naar de Brexit dat vanaf 2000 Duitsland, Engeland, Frankrijk en Italië een gelijke koers volgen. Tot opeens in 2007 de UK een duik pakt van jewelste met in 2014 opnieuw een gestage daling tot aan het Brexit jaar 2016. In 2017 had de UK hetzelfde GDP als Frankrijk en Indië, ik kan me best inbeelden dat de Britten het idee hebben dat de EU ze inperkt in hun groei.

Het is duidelijk dat de EU gebouwd is rond de Duitse economie (kijk eens naar exports) en dat dit niet per sé even goed is voor een ander land zoals de UK.

https://youtu.be/hS04VJz21rg

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...Het is duidelijk dat de EU gebouwd is rond de Duitse economie (kijk eens naar exports) en dat dit niet per sé even goed is voor een ander land zoals de UK...

Kijk eens naar de gehele wereld en ook de andere landen in de EU.
En vertel me eens op welke manier de EU de economie van één bepaald land kan bepalen.
Duitsland is mss een sterk land, en andere landen volgen automatisch in de mate dat ze relaties hebben met Duitsland, dat kan best, maar daar heeft de EU als instelling niets mee te maken.
Het enigste wat een invloed zou kunnen hebben is dat de EU waakt over de staatsschuld van de EU landen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kijk eens naar de gehele wereld en ook de andere landen in de EU.
En vertel me eens op welke manier de EU de economie van één bepaald land kan bepalen.
Duitsland is mss een sterk land, en andere landen volgen automatisch in de mate dat ze relaties hebben met Duitsland, dat kan best, maar daar heeft de EU als instelling niets mee te maken.
Het enigste wat een invloed zou kunnen hebben is dat de EU waakt over de staatsschuld van de EU landen.

Duitsland heeft nu eenmaal een grote invloed op de EU, zowel qua politiek als economisch. Duitsland wordt zelfs bekeken als de gezondheidsbarometer van de EU.

Dit heeft dan invloed op de handelsdeals en dat straalt af op export van de landen, de Britten hebben bv erg hun best moeten doen om hun Whiskey in de deal met Zuid-Korea te krijgen. De UK heeft het liefst een zo open mogelijke deal en de EU beschermt graag bepaalde sectoren waar de UK niets aan heeft. Zo werkt het nu eenmaal, Duitsland heeft zo'n grote aanwezigheid (om maar een woord te nemen) dat het automatisch met alle beslissingen samen een grote economische invloed heeft op de EU en die een bepaalde richting geeft.

.

[kojak]

Maw, voor handeldeals is de EU of was de EU een voordeel voor de Britten.
Alleen zouden ze het heel wat moeilijker hebben op dat gebied.
Indien ze het alleen beter konden, belette de EU ze niet om dat ook te doen.
Je hebt hier net een mooi voorbeeldje gegeven dat het dus net andersom is.
Dank zij de EU, kunnen er poorten opengaan voor de UK.

[Stijn82]

De UK exporteert misschien niet veel goederen, maar levert wel veel diensten aan de EU (oa financiele sector). Ze hebben er even goed veel baat bij met er in te zitten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De UK exporteert misschien niet veel goederen, maar levert wel veel diensten aan de EU (oa financiele sector). Ze hebben er even goed veel baat bij met er in te zitten.

Natuurlijk, en nu al is er sprake dat veel van die diensten naar het vasteland gaan verhuizen, ten nadele van het financiële 'hart', Londen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De UK exporteert misschien niet veel goederen, maar levert wel veel diensten aan de EU (oa financiele sector). Ze hebben er even goed veel baat bij met er in te zitten.

Die focus op diensten zien ze niet terug in de handelsdeals die de EU maakt en de EU wetgeving, daar zit 'm dus een deel van het probleem. Verschil in prioriteiten.

Voor diensten zetten ze nu dochtermaatschappijen op in de EU, zoals ze ook doen bij andere grote markten. In WTO trade met de EU zijn geen tarieven op services voor zover ik weet maar wel extra papieren (de zogenaamde "non-tariff barriers") en daarvoor zetten ze die dochtermaatschappijen op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, voor handeldeals is de EU of was de EU een voordeel voor de Britten.
Alleen zouden ze het heel wat moeilijker hebben op dat gebied.
Indien ze het alleen beter konden, belette de EU ze niet om dat ook te doen.
Je hebt hier net een mooi voorbeeldje gegeven dat het dus net andersom is.
Dank zij de EU, kunnen er poorten opengaan voor de UK.

Dat is waar, maar de UK wil bv zijn eigen voedselproductie niet beschermen zoals de EU. In dat opzicht zou de UK sterker staan om te onderhandelen, voedsel is altijd een hekel punt bij elke trade deal.

Er zijn voor- en nadelen aan beide situaties.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die focus op diensten zien ze niet terug in de handelsdeals die de EU maakt en de EU wetgeving, daar zit 'm dus een deel van het probleem. Verschil in prioriteiten.

Voor diensten zetten ze nu dochtermaatschappijen op in de EU, zoals ze ook doen bij andere grote markten. In WTO trade met de EU zijn geen tarieven op services voor zover ik weet maar wel extra papieren (de zogenaamde "non-tariff barriers") en daarvoor zetten ze die dochtermaatschappijen op.

Ik denk niet dat je het helemaal snapt.
Kijk wat er gaat gebeuren, of waar de kans heel groot is. Ik ben nog optimistisch.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...exit~a953f13e/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is waar, maar de UK wil bv zijn eigen voedselproductie niet beschermen zoals de EU. In dat opzicht zou de UK sterker staan om te onderhandelen, voedsel is altijd een hekel punt bij elke trade deal.

Er zijn voor- en nadelen aan beide situaties.

Een heel grote brok van de invoer in de UK is nu juist .... voedsel.
Maw, veel te beschermen hebben ze niet.
Voor de UK wordt dit een pijnlijke zaak want voedsel is een basisbehoefte.
Onderhandelen ? Tja, aan de voorwaarden van de tegenpartij ? Voedsel heeft men nodig. Daar zitten ze dus in een oncomfortabele positie.
Bij een Brexit komt dit dus ook in het gevaar zoals ze trouwens reeds gezegd hebben. Lege winkelrekken.

[kojak]

'...Britten te afhankelijk van voedselimport
Londen - ''We zijn veel te afhankelijk van de aanvoer uit andere landen,'' aldus de National Farmers Union of England.

De bond wijst er op dat de algemene zelfvoorzieningsgraad voor levensmiddelen vorig jaar met 2 procentpunten is gedaald naar 60 procent. Eind jaren negentig stond dat nog op 75 procent. Voor vlees zijn de Britten nu voor 83 procent zelfvoorzienend, terwijl het land begin jaren negentig nog een netto-exporteur was....'

- bron -

Momenteel bedraagt ze 30%. ( 30% moeten ze invoeren, voor alle duidelijkheid )

Dus... logisch dat de EU de voedselproductie beschermd.
Afhankelijk zijn van derden voor een basisbehoefte is nooit een goede zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is waar, maar de UK wil bv zijn eigen voedselproductie niet beschermen zoals de EU.

De voedselbescherming - een vorm van protectionisme - is inderdaad een discussiepunt. Puur economisch/liberaal bekeken, is dat idioot. Elke vorm van protectionisme is puur economisch bekeken, nadelig. Maar het liberalisme maakt een hypothese die niet met de werkelijkheid overeenstemt: geweldloosheid.

Op strategisch vlak is het oliekoekendom om een basisbehoefte uit handen te geven. Dat maakt U geopolitiek veel zwakker. Omdat geopolitiek geen economisch liberalisme is, maar geweld en machtsuitoefening daar een groot deel van uit maakt. Een land dat gesofistikeerde technologische dinges maakt, maar zijn eten bij de vijand moet kopen, is een vogel voor de kat.

Trouwens, voor energievoorziening hebben we dat NIET gedaan, en we merken dat we daardoor soms geopolitiek moeten buigen. Omdat we Russisch gas nodig hebben bvb. Maar voor voedsel zijn we slimmer geweest.

Dat komt omdat men destijds niet door had dat energie zo belangrijk was voor het volk. De particulier gebruikte toen minder energie, het was een affaire van industrielen. We hadden ook veel steenkool. Dus verwachtte men geen volksopstand omdat er een energie krisis was. De oliekrisis in de jaren 70 heeft ons wakkergeschud, maar het was toen al een beetje laat. Niettemin zijn grote politieke instabiliteiten (waaronder de Franse revolutie) meestal te wijten aan een *voedsel* probleem. De gele hesjes geven aan dat een energie probleem ook wel eens het volk wat opstandig kan maken, maar het is niet van dezelfde aard.

Dat is de EU keuze geweest destijds: om voor voedsel een uitzondering te maken op zijn liberalisme, omdat het te belangrijk is op strategisch vlak. Daardoor zal ons voedsel duurder zijn dan het moet, maar dat is de gekozen prijs die we betalen in de EU om niet strategisch afhankelijk te zijn van vijanden. Of toch niet teveel. Als we exotisch fruit moeten missen is dat minder erg, dan als er geen brood op tafel komt.

Dat is, behalve voor gierigaards die korte termijn winst willen hebben en hierdoor grote risico's op geopolitiek vlak willen lopen, geen dom idee.

De UK zit eerder in het "gierigaards" kamp. Misschien komt dat ook omdat de UK historisch nooit problemen daarmee heeft gehad: als men hen geen eten wilde verkopen, gingen ze dan maar het land in kwestie binnenvallen en het gaan halen. Maar dat is nu een stuk moeilijker.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk niet dat je het helemaal snapt.
Kijk wat er gaat gebeuren, of waar de kans heel groot is. Ik ben nog optimistisch.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...exit~a953f13e/

Het is zelfs 1300 miljard die overgeheveld worden naar de EU fillialen, wat logisch is want het zijn Europese rekeningen, leningen en klanten.

https://www.independent.ie/business/...-38446284.html

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Britten te afhankelijk van voedselimport
Londen - ''We zijn veel te afhankelijk van de aanvoer uit andere landen,'' aldus de National Farmers Union of England.

De bond wijst er op dat de algemene zelfvoorzieningsgraad voor levensmiddelen vorig jaar met 2 procentpunten is gedaald naar 60 procent. Eind jaren negentig stond dat nog op 75 procent. Voor vlees zijn de Britten nu voor 83 procent zelfvoorzienend, terwijl het land begin jaren negentig nog een netto-exporteur was....'

- bron -

Momenteel bedraagt ze 30%. ( 30% moeten ze invoeren, voor alle duidelijkheid )

Dus... logisch dat de EU de voedselproductie beschermd.
Afhankelijk zijn van derden voor een basisbehoefte is nooit een goede zaak.

Het is eerder 50% van het basis voedsel die de Britten invoeren, het is een beleid waar zij voor gekozen hebben. Er is wereldwijd een overproductie aan voedsel en de Britten kunnen makkelijk voorzien in eigen voedsel maar kozen ervoor om te specialiseren in dure voedingsproducten zoals Whiskey en runderen maar de rest te importeren. Je eigen markt beschermen zorgt ook voor duurder voedsel want dat is wat je doet met tarieven heffen.

Dat maakt de Britten een ideale partner voor landen met veel en goedkoop voedsel zoals de EU, VS, Rusland en Zuid Amerika. De EU wil hun voedselproductie echter sterk beschermen en dus hebben die 2 een conflicterend agenda bij trade onderhandelingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De voedselbescherming - een vorm van protectionisme - is inderdaad een discussiepunt. Puur economisch/liberaal bekeken, is dat idioot. Elke vorm van protectionisme is puur economisch bekeken, nadelig. Maar het liberalisme maakt een hypothese die niet met de werkelijkheid overeenstemt: geweldloosheid.

Op strategisch vlak is het oliekoekendom om een basisbehoefte uit handen te geven. Dat maakt U geopolitiek veel zwakker. Omdat geopolitiek geen economisch liberalisme is, maar geweld en machtsuitoefening daar een groot deel van uit maakt. Een land dat gesofistikeerde technologische dinges maakt, maar zijn eten bij de vijand moet kopen, is een vogel voor de kat.

Trouwens, voor energievoorziening hebben we dat NIET gedaan, en we merken dat we daardoor soms geopolitiek moeten buigen. Omdat we Russisch gas nodig hebben bvb. Maar voor voedsel zijn we slimmer geweest.

Dat komt omdat men destijds niet door had dat energie zo belangrijk was voor het volk. De particulier gebruikte toen minder energie, het was een affaire van industrielen. We hadden ook veel steenkool. Dus verwachtte men geen volksopstand omdat er een energie krisis was. De oliekrisis in de jaren 70 heeft ons wakkergeschud, maar het was toen al een beetje laat. Niettemin zijn grote politieke instabiliteiten (waaronder de Franse revolutie) meestal te wijten aan een *voedsel* probleem. De gele hesjes geven aan dat een energie probleem ook wel eens het volk wat opstandig kan maken, maar het is niet van dezelfde aard.

Dat is de EU keuze geweest destijds: om voor voedsel een uitzondering te maken op zijn liberalisme, omdat het te belangrijk is op strategisch vlak. Daardoor zal ons voedsel duurder zijn dan het moet, maar dat is de gekozen prijs die we betalen in de EU om niet strategisch afhankelijk te zijn van vijanden. Of toch niet teveel. Als we exotisch fruit moeten missen is dat minder erg, dan als er geen brood op tafel komt.

Dat is, behalve voor gierigaards die korte termijn winst willen hebben en hierdoor grote risico's op geopolitiek vlak willen lopen, geen dom idee.

De UK zit eerder in het "gierigaards" kamp. Misschien komt dat ook omdat de UK historisch nooit problemen daarmee heeft gehad: als men hen geen eten wilde verkopen, gingen ze dan maar het land in kwestie binnenvallen en het gaan halen. Maar dat is nu een stuk moeilijker.

Voedsel kan de UK makkelijk zelf maken, ze hebben genoeg land en techniek daarvoor. Qua energie hebben 25 jaar geen energie geïmporteerd dus ze waren zich daar goed van bewust, vanaf 2004 ging dat niet meer vanwege het hoge verbruik, dat is niet iets wat je zomaar aanpast. De overstap naar alternatief is er wel maar die is nog erg duur en kan niet alles opvangen.

https://researchbriefings.parliament...ummary/SN04046

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dit heeft dan invloed op de handelsdeals en dat straalt af op export van de landen, de Britten hebben bv erg hun best moeten doen om hun Whiskey in de deal met Zuid-Korea te krijgen. De UK heeft het liefst een zo open mogelijke deal en de EU beschermt graag bepaalde sectoren waar de UK niets aan heeft.

Ah, dus de EU onderhandelt een vrijhandelsakkoordje met ZK zodat de Britten tariefloos hun whiskey kunnen exporteren, en het is de schuld van de moffen!

Als de Britten vrij spel hadden zouden ze waarschijnlijk een subsidie hebben losgeweekt


Of wacht