Nieuw bankschandaal in VS?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dan keren de US ‘technisch’ hun kar. Dat fonds is uiteraard technisch gezien geen overheidsgeld maar toch.

In het UK gaat het over een overname, dat is uiteraard de beste oplossing want zo kunnen de assets van de bank te gelde gemaakt worden en zal het ‘verlies’ beperkt blijven.

Soit: het is een slecht signaal, het moedigt de banken aan om te blijven sjoemelen.

Ik moet mijzelf een beetje corrigeren, het is geen bailout, de Treasury gaat gewoon de assets te gelde maken, die zijn voldoende om de deposits uit te betalen.

https://www.nbcnews.com/business/bus...sits-rcna74570

The U.S. Treasury, the Federal Reserve and the Federal Deposit Insurance Corp. said the government would back Silicon Valley Bank deposits beyond the federally insured ceiling of $250,000. The decision addressed concerns around the fate of uninsured funds held at the Santa Clara, California-based bank — the country’s 16th largest — which had $209 billion in assets and more than $175 billion in deposits.

En vermits de bank zelf niet meer bestaat is het uiteraard geen bailout.

[Bach]

JUST IN - Trading halted for multiple U.S. bank stocks at open.

Western Alliance Bancorp down 75%
First Republic Bank down 66%
Customers Bancorp down 54%
PacWest Bancorp down 46%
Zions Bancorp down 44%
Bank of Hawaii down 42%
Comerica down 39%
East West Bancorp down 32%

@disclosetv

Dringend nood aan een niet door de VS gedomineerd financieel systeem.

[Nr.10]

Een tweede "sluiting": LINK

(...)

Zondag werd de Signature Bank in New York gesloten door de staatsautoriteiten
vanwege 'systeemrisico's'. De Amerikaanse regering heeft verzekerd dat alle
spaarders van het bedrijf toegang zullen hebben tot hun eigen spaargeld. Dit is
de tweede sluiting van een grote Amerikaanse bank in de afgelopen tijd.

Eerder besloot het California Department of Financial Protection and
Innovation de activiteiten van Silicon Valley Bank (SVB) te bevriezen en de
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) aan te stellen. Om een ??
crisissituatie te voorkomen, werd een aparte structuur gecreëerd: de
Nationale Bank van Santa Clara voor depositoverzekeringen, waar de
afdeling alle verzekerde deposito's van het bedrijf overdroeg.

(...)

1/ Silicon Valley Bank
2/ Signature Bank

Wat betekent "sluiting"?

1/ Bij SVB staat: "verzekerde deposito's", waardoor niet verzekerde tegoeden als razend kunnen beginnen rondflitsen, met onvoorspelbare gevolgen voor het systeem.
2/ Bij Signature Bank staat: "alle spaarders ... hun eigen spaargeld", een andere benadering om paniek te vermijden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dringend nood aan een niet door de VS gedomineerd financieel systeem.

Waarom ? Dat regelt zichzelf toch prima ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar je bent mis dat de enige manier om een munt te hebben die "waarde" heeft, inruilbaar moet zijn tegen een "echte" asset. Zoals we waarnemen, volstaat GELIJK WELKE token die niet gemakkelijk te scheppen is door de normale gebruiker, en waarvoor het algemene geloof dat het iets waard is, aanwezig is.

Geld heeft maar waarde als er prestatie tegenover staat
Dat als feit, is wat zorgt voor vertrouwen, De prestatie is het BEWIJS van de waarde. Er moet niks "geloofd" worden.
Geloof is een woord uit de sfeer van bedrog.

[N-Vb]

en gaat de FED zelf ook failliet?

31.881 miljard dollar schuld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geld heeft maar waarde als er prestatie tegenover staat

Welnee, zoals alles in de markt is geld waard wat mensen ervoor willen doen en geven.

Fiat geld, of crypto, of andere abstracte tokens, die geen enkele fysieke waarde vertegenwoordigen, noch redeembaar zijn tegen iets van waarde, worden wel degelijk aanvaard als zijnde waardevol als geld.

Uw bewering is dus gewoon fout. Dingen die intrinsiek niks waard zijn, en die niet inruilbaar zijn met garantie tegen iets dat waarde heeft, worden wel degelijk waardevol in de markt. En dat is het enige dat telt. Dat werkt. Met fiat geld zou je nog kunnen zeggen dat het de staat is die U dwingt om het waardevol te vinden, maar met bitcoin is dat helemaal het geval niet. Toch is een bitcoin heel wat waard, terwijl je daar niemand voor kan dwingen om U iets van waarde voor te geven - net zoals fiat geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geloof is een woord uit de sfeer van bedrog.

Geloof is de essentie van het speculatieve gebeuren, ttz, van het denken dat iets waarde zal hebben morgen. Het is trouwens niet UW geloof dat telt, maar het geloof van anderen.

Of gij nu zelf gelooft of niet dat een bitcoin een auto waard is, is van geen belang. Wat van belang is, is dat iemand met een auto, dat gelooft, en U voor een bitcoin een auto geeft.

Als gij het geloof VAN ANDEREN verkeerd inschat, dan gaat ge verlies boeken met veel dingen he.

[Erw]

https://www.reuters.com/business/fin...ut-2023-03-12/

After a dramatic weekend, regulators said the failed bank’s customers will have access to all their deposits starting Monday and set up a new facility to give banks access to emergency funds. The Federal Reserve also made it easier for banks to borrow from it in emergencies.

Kijk mensen jullie spaargeld werd uitgeleend en de leners kunnen nu effe niet terugbetalen maar geen zorg we maken in onze editbox dollars bij voor jullie.
Prijzenstijging ginds jaar op jaar: 6.4%
Alles kaat koet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geloof is de essentie van het speculatieve gebeuren, ttz, van het denken dat iets waarde zal hebben morgen. Het is trouwens niet UW geloof dat telt, maar het geloof van anderen.

Of gij nu zelf gelooft of niet dat een bitcoin een auto waard is, is van geen belang. Wat van belang is, is dat iemand met een auto, dat gelooft, en U voor een bitcoin een auto geeft.

Als gij het geloof VAN ANDEREN verkeerd inschat, dan gaat ge verlies boeken met veel dingen he.

Nee, de essentie van speculatie is bestuderen, op basis daarvan risico inschatten, en als dat klein genoeg is, ageren.
Speculatie is gokken noch geloven, het is een bestudeerde beslissing.op basis van bestaand risico; die is wat van belang is, die is wat de essentie is.
Geloof van anderen inschatten, dan doen bedriegers.
De pot choco in stock, tegenover de euro / de prijs, dat is aantonen, bewijzen, dat zorgt voor vertrouwen, en daarmee acceptatie van de euro.
Wat jij beschrijft is oplichting, zoals die in de tijd van de edelmetaal munten, waarvan ze de randen afvijlden om zo minder te moeten geven, waarop ze die randen gekarteld maakten, opdat het dan OP ZOU VALLEN, en dergelijk BEDROG zou falen. "Geloven", haha, NEE. Geld accepteren vereist vertrouwen en vertrouwen breng je met BEWIJS.
Economie heeft niks met geloof te maken en alles met prestatie. Geld is maar iets dat prestatie ruilen vergemakkelijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://www.reuters.com/business/fin...ut-2023-03-12/

Kijk mensen jullie spaargeld werd uitgeleend en de leners kunnen nu effe niet terugbetalen maar geen zorg we maken in onze editbox dollars bij voor jullie.
Prijzenstijging ginds jaar op jaar: 6.4%

Wel, dat hoort erbij. Zo werkt dat systeem. Je weet dat fiat geld aan waarde verliest, het is dus nogal idioot om te denken dat je waarde lang kan bijhouden met zo een geld. Maar daar diende dat geld trouwens niet voor. Je hebt normaal enkel maar geld nodig als intermediair om te ruilen, niet om waarde in op te slaan. Dat doe je in assets, niet in geld. Geld heb je enkel maar in die hoeveelheid dat je fluiditeit nodig hebt. Dat de waarde van geld verandert, is dan geen groot probleem. Je gaat dan je assets in meer geld omzetten als je dat geld nodig hebt om snel iets mee te kopen he.

Geld heeft enkel maar een tijdelijke intermediaire functie. De waarde ervan op lange termijn heeft dus geen belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, de essentie van speculatie is bestuderen, op basis daarvan risico inschatten, en als dat klein genoeg is, ageren.

Kortom, speculeren is het onzekere, maar partieel geinformeerde, geloof in de waarde van iets in de toekomst. Geloof is niet irrationeel he. Geloof is de afwezigheid van zekerheden, en toch handelen zoals je zou handelen mocht je het zeker weten.

Speculatie is gokken noch geloven, het is een bestudeerde beslissing.op basis van bestaand risico; die is wat van belang is, die is wat de essentie is.

Het nemen van een risico is gokken, en het kiezen van een alternatief is geloven dat het het beste alternatief is.

Als ik buiten ga, ben ik niet zeker of er geen dakpan op mijn kop gaat vallen, maar ik gok erop dat het niet zo zal zijn. Ik GELOOF dus dat ik kan buitengaan zonder een dakpan op mijn kop te krijgen. In vele gevallen komt mijn geloof uit, maar het blijft een geloof: ik weet het immers niet.

[kelt]

Interessant hoe de FDIC dan vrijwel ogenblikkelijk een andere constructie opgetuigd heeft,de "Signature Bridge Bank" om de activiteiten verder te zetten met de activa waarmee dat kan en mag...

https://www.signatureny.com/

Banken zijn maar heel virtuele dingen meer....mooie illustratie daarvan.
Bedoeling is dat die Signature Bridge Bank een "full service bank" blijft in afwachting van bieders....

[kelt]

Ook in het geval van de SVB heeft de FDIC zo een constructie op gang gezet.

De Silicon Valley Bridge Bank zal verder ,met de activa waarmee dat kan en mag,een full service bank zijn in afwachting van verdere ontmanteling of overname van SVB..

https://www.svb.com/

Het magische woord was natuurlijk "overheids-depositobescherming"....dat heeft al een grote zenuwachtigheid weggenomen...

[patrickve]

Als het waar is dat die banken in moeilijkheden komen omdat ze teveel staatsobligaties hebben die door de inflatie veel aan hun waarde hebben verloren, dan:

1) is het de regulering zelf die voor de problemen zorgt

2) zijn we bijlange nog niet thuis, want dan zit iedereen in de shit omdat dat opgelegd werd

Ik vraag mij dus af in welke mate DAT het probleem was.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het waar is dat die banken in moeilijkheden komen omdat ze teveel staatsobligaties hebben die door de inflatie veel aan hun waarde hebben verloren, dan:

1) is het de regulering zelf die voor de problemen zorgt

2) zijn we bijlange nog niet thuis, want dan zit iedereen in de shit omdat dat opgelegd werd

Ik vraag mij dus af in welke mate DAT het probleem was.

En ondertussen wordt het steeds "interessanter" om staatsobligaties te kopen....

ik bedoel maar....
Net als bij de crisis van meer dan een decennium geleden (die luidens sommigen eigenlijk nooit opgelost is,enkel bedolven onder een stort van goedkoop geld) zien we mogelijk een financieel systeem dat ten gronde geen weg weet met zichzelf omdat ze te weinig dingen van WAARDE meer kunnen onderscheiden,aangelokt door de vele blinkende kraaltjes en spiegeltjes van soms zelf uitgevonden "financiele constructies om de constructies" in het systeem..

Probleem is dat dingen van WAARDE(financiele produkten direct gezet op bedrijven en bezigheden die je kunt aanraken) ook getroffen worden door die speelvogels.....Bijvoorbeeld in het geval van SVB de,noodzakelijkerwijze,langetermijn inspanningen in ruimtevaartbedrijven die in de soep kan lopen omdat ze ALLEMAAL in de financieringsprpoblemen komen dan

Klein beleggertje Kelt ondertussen,met zijn "productjes" ,ondergebracht bij Banken waarvan hij hoopt dat DIE hun werk doen (zodat Kelt het zijne kan doen) wordt er alleen maar zenuwachtig en teleurgesteld van...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En ondertussen wordt het steeds "interessanter" om staatsobligaties te kopen....

Het zou interessant zijn om de echte redenen van de moeilijkheden van die banken te kennen.

Daar waar lange termijn staatsobligaties inderdaad een beetje gevaarlijk zijn als de munt keldert, en het juist "meer risicovolle" investeringen zijn die dan veiliger zijn, heb ik er toch moeite mee te denken dat DAT de oorzaak op zich zou zijn. Nu ja, als men aanneemt dat we gedurende een 20-tal jaren dubbelcijferige inflatie gaan meemaken, dan zijn obligaties met vaste interest aan 2% over 20 jaar inderdaad WC papier Als we een jaarlijkse inflatie hebben van 15% zeg maar gedurende 20 jaar, dan deelt dat de nominale waarde van die obligaties door 16. Uw obligatie van 100 000 dollar is er dan nog 6 000 waard.

Een bank die haar assets door 16 ziet delen is inderdaad waarschijnlijk een probleemgeval ; als dat nog eens legaal werd opgelegd, dan is gans de banksector goed voor de kat, dank zij die regulering.

Of we gedurende 20 jaar een inflatie van 15% gaan hebben weet ik niet natuurlijk. Het lijkt een beetje op de jaren 70-80.

[Vlad]

-

[Vlad]

Enkele van de topmanagers van de failliete bank zouden de laatste weken tot 30% van hun aandelen van de bank verkocht hebben ...

[Vlad]

De bank blijkt een wokebank