Kant

[harriechristus]

Kant en het "Ding an sich".

Wat mijn eigen mening betreft wat het "Ding an sich" betreft is dat de mens niets anders doet dan het "Ding an sich" te kennen, namelijk in zijn weten daarvan, dat de dingen zich in de ruimte bevinden en een vorm bezitten, hard of zacht zijn en een gewicht bezitten en allerlei verschillende eigenschappen.
Niet alleen voor zover wij de dingen waar nemen, maar ook weten wij dat de dingen er nog steeds zijn als wij ze niet waar nemen.
Als ik mij omdraai dan weet ik best dat de dingen, die ik dan niet meer waar neem er nog steeds zijn.
De wereld buiten mijn waarneming verdwijnt niet.
Het is dus de "wereld an sich" buiten mijn waarneming, maar die ik wel denken kan.
Zelfs de dieren weten dat en als het konijn 's morgens uit zijn hol kruipt zal dat in het vaste instinctieve vertrouwen zijn dat de wereld die hij gisteren heeft gezien er nog steeds is en niet met zijn verdwijnen van zijn waarneming ook zelf is verdwenen.
Zou dat zo zijn dan zou het konijn moeten geloven dat de wereld inderdaad steeds weer opnieuw uit zijn voorstelling is ontstaan.
Dat laatste wil Kant ons wijsmaken dat de wereld onze voorstelling is en "an sich" onkenbaar is.
Dus dat de "wereld an sich" niet die van onze voorstelling is.
Zo dat er dus twee werelden zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kant en het "Ding an sich".
... Dat laatste wil Kant ons wijsmaken dat de wereld onze voorstelling is en "an sich" onkenbaar is.
Dus dat de "wereld an sich" niet die van onze voorstelling is.
Zo dat er dus twee werelden zijn.

Naast de filosofie van Kant is er dan ook nog jouw voorsteelling van de filosofie van Kant.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Naast de filosofie van Kant is er dan ook nog jouw voorsteelling van de filosofie van Kant.

Geen voorstelling, maar denken.

[Pol Dolf]

ga je hier alle FILosofen citeren ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen voorstelling, maar denken.

Synoniemen.

(jouw) voorstelling (zn) : demonstratie, kijkspel, manifestatie, optreden, opvoering, performance, presentatie, schouwspel, show, spektakel, tafereel, toneel, uitvoering, vertoning.

(jouw) denken (ww) : geloven, gissen, menen, vermoeden, veronderstellen, verwachten, vinden. denken (ww) : malen, nadenken, overwegen, peinzen.

Voorstelling is een zelfstandignaamwoord, een ding.

Denken is een werkwoord, een handeling.

Denken is dus geen synoniem voor voorstelling. Ik kan mij niet voorstellen dat je het verschil niet kent en dat je onbewust verwarring schept in elke discussie. Corrigeer mij als ik mij vergis met mijn voorstelling van jouw geest en jouw bedoelingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

ga je hier alle FILosofen citeren ?

Tot nu toe alleen Hegel.

En Kant heb ik nog niet geciteerd, maar alleen commentaar gegeven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Synoniemen.

(jouw) voorstelling (zn) : demonstratie, kijkspel, manifestatie, optreden, opvoering, performance, presentatie, schouwspel, show, spektakel, tafereel, toneel, uitvoering, vertoning.

Mooi, het zelf geschapen beeld.

(jouw) denken (ww) : geloven, gissen, menen, vermoeden, veronderstellen, verwachten, vinden. denken (ww) : malen, nadenken, overwegen, peinzen.

allemaal leugens.

Voorstelling is een zelfstandignaamwoord, een ding.

Mooi dat je dat al weet.
Het is geen ding, maar een visueel beeld van de dingen.

Denken is een werkwoord, een handeling.

Het is geen handeling.
Je denkt niet met je handen.

Denken is dus geen synoniem voor voorstelling. Ik kan mij niet voorstellen dat je het verschil niet kent en dat je onbewust verwarring schept in elke discussie. Corrigeer mij als ik mij vergis met mijn voorstelling van jouw geest en jouw bedoelingen.

Waar ben je in de war geraakt en heb je de verkeerde conclusie getrokken dat ik het verschil niet zou weten tussen denken en voorstellen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, het zelf geschapen beeld.
allemaal leugens.
Mooi dat je dat al weet.
Het is geen ding, maar een visueel beeld van de dingen.

Leugens? Kinderachtige reactie.

Ding? Je bent niet consequent. Want het ding op zich is werkelijk onze voorstelling (van een ding). - Weer een kinderachtige reactie. Ga je nu weer schelden?

Het is geen handeling.
Je denkt niet met je handen.
Waar ben je in de war geraakt en heb je de verkeerde conclusie getrokken dat ik het verschil niet zou weten tussen denken en voorstellen?

Handeling gebruik ik hier als synoniem voor actie en activiteit.
Google: Handeling - synoniem >
actie, gedraging, handeling, optreden, praktijk, prestatie, streek, verrichting, werk, wapenfeit. verrichting (zn) : activiteit, bezigheid, daad, handeling, operatie, performatie, prestatie, werk, werkzaamheid.

Dat weet jij ook wel. Dat je toch kritisch reageert wijst op ergernis, verwarring en zwakte van geest die wel past bij je zeer arrogante satire, zonder nut of waarde. Ach godje vol frustratie, wat valt het bewuste leven je zwaar^.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Leugens? Kinderachtige reactie.

Je eigen reactie is kinderachtig zoveel leugens neer te schrijven zonder ook maar één argument, waarop ik zou kunnen reageren.

Ding? Je bent niet consequent. Want het ding op zich is werkelijk onze voorstelling (van een ding). - Weer een kinderachtige reactie. Ga je nu weer schelden?

En dat Ding kennen we volgens Kant niet, alleen de voorstelling en dat is dus het BEELD van het Ding dat Kant dus niet kent.
En ook geen voorstelling is, maar een waarneming in de eerste plaats.
En er is geen enkele reden (die Kant ook niet noemt) dat "Ding an sich" anders zou zijn dan onze waarneming.
En hier neemt ook Hegel Kant in de maling door Kant te laten zeggen dat de zon dus eigenlijk niet rond zou kunnen zijn, maar vierkant....

Indem dieses philosophische system alle bestimmtheit der Dingen siwohl der Form als der Inhalte nach in das Bewustsein verlegt, so fällt es nach diesem Standpunt in mich, in das Subject, das ich die Bäumblätter nicht als schwartz, sondern als grün, die Sonne rund und nicht viereckig sehe, ...

Als je geen Duits kent zal ik het voor je vertalen.

En je weet dus ook niet wat schelden is.
Zoek dat ook maar eens op in je woordenboek.

Handeling gebruik ik hier als synoniem voor actie en activiteit.
Google: Handeling - synoniem >
actie, gedraging, handeling, optreden, praktijk, prestatie, streek, verrichting, werk, wapenfeit. verrichting (zn) : activiteit, bezigheid, daad, handeling, operatie, performatie, prestatie, werk, werkzaamheid.

Je behoeft echt niet zo'n hele reeks synoniemen op te schrijven, dat sticht alleen maar verwarring.
Alleen het juiste en dat is de activiteit of bezigheid van het denken.
Handeling is fout.

Dat weet jij ook wel. Dat je toch kritisch reageert wijst op ergernis, verwarring en zwakte van geest die wel past bij je zeer arrogante satire, zonder nut of waarde. Ach godje vol frustratie, wat valt het bewuste leven je zwaar^.

Niet ik, maar Kant heeft zelf een minderwaardige satire opgeschreven over Swedenborg:

"Wanneer een hypochondrische wind in de ingewanden woedt, komt het daarop aan, welke richting hij neemt, indien hij naar beneden gaat wordt het een scheet, stijgt hij opwaarts, dan is het een verschijning of een heilige ingeving."*

*Uit Störig Geschiedenis van de filosofie deel II blz 15

Maar mijn satire is inhoudsvol en waarachtig.

[harriechristus]

Dus dat de "wereld an sich" niet die van onze voorstelling is.
Zo dat er dus twee werelden zijn.

Ware dat zo dat de wereld alleen onze voorstelling is, hoe is Kant dat ooit op de idee gekomen dat er ook nog een "Ding an sich" zou kunnen bestaan?
Hoe kan hij iets weten wat hij anderzijds ook niet kan weten?
En is het wel een weten of ook alleen maar een voorstelling?
Dan zou dat hele weten een illusie zijn.
Om maar te zwijgen over het zeer diepe probleem wie Kant dan zelf zou zijn.
Wie is de "Kant an sich"?
Is hij een voorstelling of een weten?
Moeten we dan zeggen dat Kant zelf de "Kant an sich" niet kan kennen?
Kant kent zichzelf niet.
Hij is een voorstelling die voorstellingen produceert, maar kennen doet hij zichzelf niet als een "Ding an sich", of beter: een "Persoon an sich".
Kant is dan een voorstelling, die zichzelf voorstelt, maar wie hij "an sich" is dat weet hij niet.
Hij kijkt in de spiegel en denkt: "Wie ben ik toch?"
Helemaal geen gekke vraag.

[harriechristus]

Toch is er in het hele boek van Kant geen enkele voorstelling geopenbaard, geen enkel plaatje dus.
Het zijn alleen maar woorden, gedachten dus.
En ook al gaat het over voorstellingen, de voorstellingen zelf zijn het niet, maar de voorstellingen als gedachten.
Het is precies het tegendeel van wat Kant meent te moeten beweren.
En dat is ook het wezenlijke verschil tussen het "Ding-an-sich" en de "Persoon-an-sich", waar het eerste het plaatje is en de tweede het denken.
Het plaatje als waarneming in de eerste plaats en gedupliceerd wordt in de innerlijke voorstelling en de persoon zowel waarneemt en voorstelt, maar de essentie toch het denken is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toch is er in het hele boek van Kant geen enkele voorstelling geopenbaard, geen enkel plaatje dus.

Tjonge, Kant heeft zijn filosofie dus niet met afbeeldingen verduidelijkt en bewezen.
en jij bent de eerste en enige lezer en criticus die dat heeft opgemerkt.
Dan mankeert er toch ook iets aan die lezers en critici van Kant, zoals Hegel, die het niet hebben opgemerkt.
Meer dan Kant en Hegel is aanwezig op dit forum!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tjonge, Kant heeft zijn filosofie dus niet met afbeeldingen verduidelijkt en bewezen.
en jij bent de eerste en enige lezer en criticus die dat heeft opgemerkt.
Dan mankeert er toch ook iets aan die lezers en critici van Kant, zoals Hegel, die het niet hebben opgemerkt.
Meer dan Kant en Hegel is aanwezig op dit forum!

Zo is het: meer dan Kant en Hegel is Harriechristus.

Aanwezig op dit forum, wat ook al een mirakel is, en hoogst vereerd door Piero de eerste trouwe discipel...

Zalig Pinksteren toegewenst.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: meer dan Kant en Hegel is Harriechristus.

Aanwezig op dit forum, wat ook al een mirakel is, en hoogst vereerd door Piero de eerste trouwe discipel...

Zalig Pinksteren toegewenst.

(Jezus) ... de koningin van het Zuiden zal bij het oordeel opstaan samen met dit geslacht en het veroordelen, want zij kwam van het uiteinde der aarde om te luisteren naar de wijsheid van Salomo: welnu, hier is méér dan Salomo.- Mattheüs 12:42

[Piero]

Citaat:
Een wijsgerige Kant-tekening

Immanuël Kant is de voornaamste architect van de moderne filosofie.
En deze is weer een belangrijke voedingsbron van de moderne theologie.
Zijn kentheorie houdt in, dat de wereld ‘op zich’ onkenbaar is.

Das Ding An Sich niet kenbaar
Das Ding an sich kunnen we niet kennen. Wij kennen slechts verschijnselen die zich aan ons voordoen (het Ding als Erscheinung), niet de echte wereld die er achter ligt.

De subjectieve inbreng van de mens is dus héél belangrijk. Je kunt zeggen dat bij Kant kennis niet alleen ‘ontvangen’, maar ook ‘gemaakt’ wordt. Hoe meer de nadruk echter komt te liggen op het ‘maken’ van kennis, des te groter wordt de kans dat het product van deze verkregen kennis meer zegt over het kennende ‘ik’ dan over de wereld daar buiten.

Kant heeft God 'uitgehongerd' en daarom kon Nietzsche zijn overlijdensakte opmaken.
Je kunt dus nooit beweren dat God liefde is of dat Hij rechtvaardig is.
Van theocentrisch naar naar anthropocentrisch

In het denken van de grote filosoof Immanuel Kant wordt de wending zichtbaar van een theocentrische levensbeschouwing naar een antropocentrisch uitgangspunt.
Kennis is voortaan niet meer kennis van het bovenmenselijke, van een goddelijke waarheid. Kennis wordt binnen de moderne levensbeschouwing steeds strikter beschouwd als kennis die tot de menselijk, aardse eindige dingen beperkt is. Ze heeft de status van een ontwerp, dat niet verder reikt dan de eindige horizon van het menselijk bereik.

Moderne theologie.
De moderne theologie is in meerderheid door deze visie beïnvloed. De mensen zullen wel over God blijven spreken, maar strikt genomen hebben ze het dan over ‘god’ het goddelijke als begrip.
Dat God bestaat, leeft en werkt heeft tot de Renaissancecultuur vastgestaan. In toenemende mate wordt de grondstemming van het moderne leven die van het agnosme.

Lees verder ... https://www.bijbelseplaatsen.nl/onderwerpen/355

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

(Jezus) ... de koningin van het Zuiden zal bij het oordeel opstaan samen met dit geslacht en het veroordelen, want zij kwam van het uiteinde der aarde om te luisteren naar de wijsheid van Salomo: welnu, hier is méér dan Salomo.- Mattheüs 12:42

Salomo had zijn wijsheid van Sofia.

Wijsheid van Salomo 7:21 Al wat verborgen en al wat zichtbaar is heb ik leren kennen, want de wijsheid, de maakster van alles, heeft mij onderricht.

Maar de ware Wijsheid komt van Mij het bestaan van God te openbaren als een oneindig aantal microgoden.

[Pol Dolf]

ben jij de koning der protestanten ??

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Citaat:
Een wijsgerige Kant-tekening

Immanuël Kant is de voornaamste architect van de moderne filosofie.

Al reeds meer dan 200 jaar oud.
Hegel is beter en nog beter ben ik.

En deze is weer een belangrijke voedingsbron van de moderne theologie.

De moderne theologie is mijn atoomtheorie.

Zijn kentheorie houdt in, dat de wereld ‘op zich’ onkenbaar is.

Iedereen kent de wereld, behalve Kant...

Das Ding An Sich niet kenbaar

Het is gewoon het ding dat wij denken: vorm en gewicht en ondoordringbaar, zoals bijvoorbeeld een steen.
Niemand die daar aan twijfelt.
Alleen Kant weet niks....

Das Ding an sich kunnen we niet kennen. Wij kennen slechts verschijnselen die zich aan ons voordoen (het Ding als Erscheinung), niet de echte wereld die er achter ligt.

Door de verschijning kennen wij de dingen, die ook nog steeds bestaan als zij ons niet verschijnen.
Zelfs een konijn weet dat behalve Kant...

De subjectieve inbreng van de mens is dus héél belangrijk.

Inderdaad: de dingen an sich te kennen, zoals met name door ons en ook heel goed in de wetenschap en nog beter in mijn atoomtheorie dat de atomen uit ruimteschepen bestaan.

Je kunt zeggen dat bij Kant kennis niet alleen ‘ontvangen’, maar ook ‘gemaakt’ wordt. Hoe meer de nadruk echter komt te liggen op het ‘maken’ van kennis, des te groter wordt de kans dat het product van deze verkregen kennis meer zegt over het kennende ‘ik’ dan over de wereld daar buiten.

Onze kennis leert de dingen "an sich" en wat wij zelf nog maken is de techniek waardoor wij onze wereld hebben kunnen scheppen.

Kant heeft God 'uitgehongerd' en daarom kon Nietzsche zijn overlijdensakte opmaken.
Je kunt dus nooit beweren dat God liefde is of dat Hij rechtvaardig is.
Van theocentrisch naar naar anthropocentrisch

In Mij is God weer opgestaan.

In het denken van de grote filosoof Immanuel Kant wordt de wending zichtbaar van een theocentrische levensbeschouwing naar een antropocentrisch uitgangspunt.

Dat was al reeds met het humanisme uitgevonden.
En Kant had zichzelf tot God gemaakt.

Kennis is voortaan niet meer kennis van het bovenmenselijke, van een goddelijke waarheid. Kennis wordt binnen de moderne levensbeschouwing steeds strikter beschouwd als kennis die tot de menselijk, aardse eindige dingen beperkt is. Ze heeft de status van een ontwerp, dat niet verder reikt dan de eindige horizon van het menselijk bereik.

De eindige kennis gaat dan ook voorbij.
Maar Gods kennis is eeuwig.

Moderne theologie.
De moderne theologie is in meerderheid door deze visie beïnvloed. De mensen zullen wel over God blijven spreken, maar strikt genomen hebben ze het dan over ‘god’ het goddelijke als begrip.

Dat is dan ook juist, want het is de Heilige Geest als geopenbaard door Hegel en door Mij.

Dat God bestaat, leeft en werkt heeft tot de Renaissancecultuur vastgestaan. In toenemende mate wordt de grondstemming van het moderne leven die van het agnosme.

Lees verder ... https://www.bijbelseplaatsen.nl/onderwerpen/355

Lees de nieuwe Bijbel:

De tweede is beter dan de eerste:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos en de hemel is daar ook.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
Lees de nieuwe Bijbel:

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

ben jij de koning der protestanten ??

Zeker niet.

Ik ben de koning van alle mensen en alle godsdiensten bij elkaar.
Maar in logisch historische volgorde volg ik op het protestantisme.
Dus van katholiek naar protestant naar Mij.

[harriechristus]

Bij Störig over Kant lees ik het volgende:

Wij zijn het, die de ruimtevoorstelling aan de dingen toevoegen.

Gekker moet het niet worden...

En ook:

De ruimte heeft empirische werkelijkheid, dat wil zeggen dat zij objectieve geldigheid heeft... maar of de dingen op zichzelf in de ruimte zijn, dat kunnen wij niet weten.

Dat is natuurlijk tegenstrijdig, want eerst voegen wij de ruimte aan de dingen toe, maar nu is de ruimte plotseling een empirische werkelijkheid geworden.
Maar als wij niet kunnen weten dat de dingen in de ruimte zijn, hoe weten wij dan wel zo zeker dat de ruimte objectief bestaat?
En dat is ook niet zo, want wij hebben de ruimte aan de dingen toegevoegd.
Het is dus precies andersom.
De dingen bestaan objectief en de ruimtevoorstelling komt van ons.
Tja, ja, je moet er maar op komen...

Kant maakt er een potje van of Störig is doorgedraaid.