Bloemlezing uit de werken van Hegel.

[harriechristus]

Bloemlezing uit de werken van Hegel.

A. Sein

Sein, reines Sein, – ohne alle weitere Bestimmung.
In seiner unbestimmten Unmittelbarkeit ist es nur sich selbst gleich und auch nicht ungleich gegen Anderes, hat keine Verschiedenheit innerhalb seiner noch nach außen.
Durch irgendeine Bestimmung oder Inhalt, der in ihm unterschieden oder wodurch es als unterschieden von einem Anderen gesetzt würde, würde es nicht in seiner Reinheit festgehalten.

Vertaling:

A. Zijn.

Zijn, zuiver Zijn, - zonder alle verdere bepaling.
In zijn onbepaalde onmiddelbaarheid is het slechts aan zichzelf gelijk en ook niet ongelijk jegens iets anders, heeft geen verscheidenheid binnen zichzelf noch naar buiten.
Door een of andere bepaling of inhoud, die in hem onderscheiden of waardoor het als onderscheiden van een ander gezet zou worden, wordt het niet in zijn zuiverheid vast gehouden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bloemlezing uit de werken van Hegel.

A. Sein ... Vertaling: A. Zijn.

Zijn, zuiver Zijn, - zonder alle verdere bepaling.
In zijn onbepaalde onmiddelbaarheid is het slechts aan zichzelf gelijk en ook niet ongelijk jegens iets anders, heeft geen verscheidenheid binnen zichzelf noch naar buiten.
Door een of andere bepaling of inhoud, die in hem onderscheiden of waardoor het als onderscheiden van een ander gezet zou worden, wordt het niet in zijn zuiverheid vast gehouden.

Een taalprobleem voor Hegel, de hakkelende filosoof zonder rede.
Hegel pobeert Spinosa's Ethica te weerleggen. Zie ...

Spinoza verwerpt fundamentele principes van het joodse geloof, waaronder het concept van de schepping van een eindig universum, goed en kwaad, vrije keuze, straf en beloning en wonderen.

In stelling 14 schrijft Spinoza dat er geen andere substantie kan zijn of bedacht kan worden dan G-d. Hieruit volgt heel duidelijk dat G-d één is: dat wil zeggen, in het universum is er slechts één substantie, en deze is absoluut oneindig.

"De stoffelijke dingen zijn een uitbreiding van G-d en in G-d en niet afgescheiden van G-d".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een taalprobleem voor Hegel, de hakkelende filosoof zonder rede.
Hegel pobeert Spinosa's Ethica te weerleggen. Zie ...

Je laat mij niks zien...onzin dus.

Spinoza verwerpt fundamentele principes van het joodse geloof, waaronder het concept van de schepping van een eindig universum, goed en kwaad, vrije keuze, straf en beloning en wonderen.

Het is allemaal OFF TOPIC, want het gaat hier over Hegel, maar omdat je daar niks van begrijpt begin je maar wat over Spinoza te leuteren.

In stelling 14 schrijft Spinoza dat er geen andere substantie kan zijn of bedacht kan worden dan G-d. Hieruit volgt heel duidelijk dat G-d één is: dat wil zeggen, in het universum is er slechts één substantie, en deze is absoluut oneindig.

God en substantie en oneindig dat zijn er drie.
Drie goden dus.


Voor Spinoza is God zijns zelfs oorzaak.
Maar hoe dat kan, dat verklaart hij niet.
Dat kan Hegel dan wel.
De oorzaak is God als Logica met als gevolg zijn bestaan.
Dan zijn er dus twee goden: Logica als denken en het bestaan wordt bewezen in mijn atoomtheorie.
De eenheid van beide is de derde als substantie wat het BEWUSTZIJN is in denken en waarnemen.
Dus wat Spinoza niet goed heeft uitgelegd kan met Hegel en mijn atoomtheorie wel.
Het is God als drie-eenheid.
Maar de jood kan niet verder tellen dan slechts EEN...

"De stoffelijke dingen zijn een uitbreiding van G-d en in G-d en niet afgescheiden van G-d".

Stoffelijke dingen zijn geen goden.
De microwezentjes, die zijn goden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je laat mij niks zien...onzin dus.
Het is allemaal OFF TOPIC, want het gaat hier over Hegel, maar omdat je daar niks van begrijpt begin je maar wat over Spinoza te leuteren.
God en substantie en oneindig dat zijn er drie.
Drie goden dus.

Je wilt Hegel niet in zijn context beschouwen?

Voor Spinoza is God zijns zelfs oorzaak.
Maar hoe dat kan, dat verklaart hij niet.
Dat kan Hegel dan wel.
De oorzaak is God als Logica met als gevolg zijn bestaan.

Dat G-D zijn eigen oorzaak heeft dat heeft Spinoza wel degelijk beredeneerd.

Dan zijn er dus twee goden: Logica als denken en het bestaan wordt bewezen in mijn atoomtheorie.
De eenheid van beide is de derde als substantie wat het BEWUSTZIJN is in denken en waarnemen.
Dus wat Spinoza niet goed heeft uitgelegd kan met Hegel en mijn atoomtheorie wel.

Verzinsels zonder betekenis waar Spnoza afstand van nam.

Het is God als drie-eenheid.
Maar de jood kan niet verder tellen dan slechts EEN...
Stoffelijke dingen zijn geen goden.
De microwezentjes, die zijn goden.

Beweringen zonder bewijzen en logica. Spinoza verwierp die gedachten. Ze zijn vruchteloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je wilt Hegel niet in zijn context beschouwen?

Je wilt niet op Hegel reageren?

Dat G-D zijn eigen oorzaak heeft dat heeft Spinoza wel degelijk beredeneerd.

Neen, dat heeft hij niet.

Verzinsels zonder betekenis waar Spnoza afstand van nam.

Hij wist het helemaal niet, omdat hij zijn eigen filosofie niet begreep.

Beweringen zonder bewijzen en logica. Spinoza verwierp die gedachten. Ze zijn vruchteloos.

Het wordt bewezen door Hegel en mijn atoomtheorie.
Spinoza wist dat nog helemaal niet en zijn filosofie is zeer oppervlakkig en niet goed beredeneerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij wist het helemaal niet, omdat hij zijn eigen filosofie niet begreep.

De bewering dat Spinoza zijn eigen filosofie niet begreep lijkt mij voer voor filosofen.

Of, bij nader inzien, ook voer voor psychologen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bewering dat Spinoza zijn eigen filosofie niet begreep lijkt mij voer voor filosofen.

Voer is voor de dieren.

Of, bij nader inzien, ook voer voor psychologen.

Harry Mulish was een schrijver en geen psycholoog en ook geen filosoof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bloemlezing uit de werken van Hegel.

A. Sein

Sein, reines Sein, – ohne alle weitere Bestimmung.
In seiner unbestimmten Unmittelbarkeit ist es nur sich selbst gleich und auch nicht ungleich gegen Anderes, hat keine Verschiedenheit innerhalb seiner noch nach außen.
Durch irgendeine Bestimmung oder Inhalt, der in ihm unterschieden oder wodurch es als unterschieden von einem Anderen gesetzt würde, würde es nicht in seiner Reinheit festgehalten.

Vertaling:

A. Zijn.

Zijn, zuiver Zijn, - zonder alle verdere bepaling.
In zijn onbepaalde onmiddelbaarheid is het slechts aan zichzelf gelijk en ook niet ongelijk jegens iets anders, heeft geen verscheidenheid binnen zichzelf noch naar buiten.
Door een of andere bepaling of inhoud, die in hem onderscheiden of waardoor het als onderscheiden van een ander gezet zou worden, wordt het niet in zijn zuiverheid vast gehouden.

Vervolg:

Es ist die reine Unbestimmtheit und Leere. – Es ist nichts in ihm anzuschauen, wenn von Anschauen hier gesprochen werden kann; oder es ist nur dies reine, leere Anschauen selbst.
Es ist ebensowenig etwas in ihm zu denken, oder es ist ebenso nur dies leere Denken.
Das Sein, das unbestimmte Unmittelbare ist in der Tat Nichts und nicht mehr noch weniger als Nichts.

Vertaling:

Het is de zuivere onbepaaldheid en leegte. - Er is niets in hem aan te schouwen, als van aanschouwen hier gesproken worden kan; of het is slechts dit zuivere, lege aanschouwen zelf.
Er is even zo weinig iets in hem te denken, of het is evenzo slechts dit lege denken.
Het zijn, dat onbepaalde onmiddellijke is inderdaad Niets en niet meer noch minder dan Niets.

[harriechristus]

B. Nichts
Nichts, das reine Nichts; es ist einfache Gleichheit mit sich selbst, vollkommene Leerheit, Bestimmungs- und Inhaltslosigkeit; Ununterschiedenheit in ihm selbst. – Insofern Anschauen oder Denken hier erwähnt werden kann, so gilt es als ein Unterschied, ob etwas oder nichts angeschaut oder gedacht wird.
Nichts Anschauen oder Denken hat also eine Bedeutung; beide werden unterschieden, so ist (existiert) Nichts in unserem Anschauen oder Denken; oder vielmehr ist es das leere Anschauen und Denken selbst und dasselbe leere Anschauen oder Denken als das reine Sein. – Nichts ist somit dieselbe Bestimmung oder vielmehr Bestimmungslosigkeit und damit überhaupt dasselbe, was das reine Sein ist.

B. Niets.
Niets, het zuivere Niets; het is de eenvoudige gelijkheid met zichzelf, volkomen leegheid, bepalings- en inhoudloosheid; ononderscheiden in hem zelf. - Voor zover aanschouwen of denken hier vermeld kan worden, zo geldt het als een onderscheid, of iets of niets aanschouwd of gedacht wordt.
Niets aanschouwen of denken heeft aldus een betekenis; beide worden onderscheiden, zo is (existeert) Niets in ons aanschouwen of denken; of veel meer is het dat lege aanschouwen en denken zelf en hetzelfde lege aanschouwen en denken als het zuivere Zijn. - Niets is bijgevolg dezelfde bepaling of veel meer bepalingsloosheid en daarmee zonder meer hetzelfde, wat het zuivere Zijn is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vervolg:

B. Niets.
Niets, het zuivere Niets; het is de eenvoudige gelijkheid met zichzelf, volkomen leegheid, bepalings- en inhoudloosheid; ononderscheiden in hem zelf. - Voor zover aanschouwen of denken hier vermeld kan worden, zo geldt het als een onderscheid, of iets of niets aanschouwd of gedacht wordt.
Niets aanschouwen of denken heeft aldus een betekenis; beide worden onderscheiden, zo is (existeert) Niets in ons aanschouwen of denken; of veel meer is het dat lege aanschouwen en denken zelf en hetzelfde lege aanschouwen en denken als het zuivere Zijn. - Niets is bijgevolg dezelfde bepaling of veel meer bepalingsloosheid en daarmee zonder meer hetzelfde, wat het zuivere Zijn is.

Als het zuivere Zijn bestaat, dan zal er ook een onzuiver Zijn bestaan.

Het onzuivere Zijn, is dat ongewassen of vermengd met NIET Zijn?

Of nog iets anders?

[Astrodamos]

zuivere jenever is wat hij drinkt

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het zuivere Zijn bestaat, dan zal er ook een onzuiver Zijn bestaan.

Het onzuivere Zijn, is dat ongewassen of vermengd met NIET Zijn?

Of nog iets anders?

Het zuivere Zijn is losgemaakt van wat dan ook, dus niet het Zijn van de Natuur of van het Bewustzijn of Iets wat dan ook.
Dus "gewassen" en onvermengd met een NIET Zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

zuivere jenever is wat hij drinkt

Het is de zuivere Geest die ik denk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zuivere Zijn is losgemaakt van wat dan ook, dus niet het Zijn van de Natuur of van het Bewustzijn of Iets wat dan ook.
Dus "gewassen" en onvermengd met een NIET Zijn.

Als het zuivere Zijn geen betekenis heeft voor iets anders en voor bewustzijn dan kan het voor jou ook geen onderwerp zijn om er over te schrijven. Hoe kan je er dan toch over schrijven?

Schrijf je onbewust over zaken die betekenisloos zijn?

Of is jouw schrijven en leven net zo betekenisloos als je onderwerp?

Wat is er gebeurd dat dit heeft veroorzaakt.

Wat is het zuivere Zijn waard voor jou -
zonder inconsistentie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het zuivere Zijn geen betekenis heeft voor iets anders en voor bewustzijn dan kan het voor jou ook geen onderwerp zijn om er over te schrijven. Hoe kan je er dan toch over schrijven?

Dat is het wonder dat het bewustzijn van zichzelf abstraheren kan.

Schrijf je onbewust over zaken die betekenisloos zijn?

Niet onbewust, maar geheel en al bewust.

Of is jouw schrijven en leven net zo betekenisloos als je onderwerp?

Dat niet, integendeel.
Hier openbaart zich dus de eenheid van tegendelen.

Wat is er gebeurd dat dit heeft veroorzaakt.

Het is geen gebeuren in de eerste plaats, maar de logica als eenheid van tegendelen, die eeuwig is.
Het gebeuren is dan het denken dat zich eindeloos herhaalt, die gebaseerd is op deze logica.

Wat is het zuivere Zijn waard voor jou -
zonder inconsistentie?

Het zuivere Zijn is identiek aan Niets.
Het heeft de zeer grote waarde van de Logica.
Ook als eenheid van het tegendeel het Zijn uit het Niets te verklaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is het wonder dat het bewustzijn van zichzelf abstraheren kan.
Niet onbewust, maar geheel en al bewust.
Dat niet, integendeel.
Hier openbaart zich dus de eenheid van tegendelen.
Het is geen gebeuren in de eerste plaats, maar de logica als eenheid van tegendelen, die eeuwig is.
Het gebeuren is dan het denken dat zich eindeloos herhaalt, die gebaseerd is op deze logica.
Het zuivere Zijn is identiek aan Niets.
Het heeft de zeer grote waarde van de Logica.
Ook als eenheid van het tegendeel het Zijn uit het Niets te verklaren.

Het tegendeel van niets is iets of alles, of hetgeen bestaat.

Alles is ... of niets is .... . Beide begrippen zijn ...

[Astrodamos]

hier hagel jaa

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het tegendeel van niets is iets of alles, of hetgeen bestaat.

Iets is al reeds een eenheid van Niets en Zijn aan de kant van het Zijn.
Het is een bepaald zijn.
Dus dat is al reeds verder ontwikkeld.
En alles is ook al reeds verder ontwikkeld als kwantiteit.

Alles is ... of niets is .... . Beide begrippen zijn ...

Maar het begint met Niets IS als het meest abstracte Zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Iets is al reeds een eenheid van Niets en Zijn aan de kant van het Zijn.
Het is een bepaald zijn.
Dus dat is al reeds verder ontwikkeld.
En alles is ook al reeds verder ontwikkeld als kwantiteit.
Maar het begint met Niets IS als het meest abstracte Zijn.

Niets is? Er is niets te zien (van wat je zou willen of verwachten ...)
Dit heeft niets te maken met "het niets als meest abstracte zijn."
Daar is niets van waar. Ik zie daar niets in.

Is en zijn. Meest gebruikt als koppelwerkword. Ook 'ben" hoort hierbij.

Werkwoord

[A] zijn

ergatief: bestaan, existeren
De bijbel zegt: God bestaat; God openbaarde zich, diepgaand in Jezus Christus, en er is leven na de dood.[4]
Is er nog koffie? ergatief (meestal gevolgd door niet meer): leven
Zij is niet meer.ergatief: zich bevinden, ergens aanwezig zijnIk ben in de tuin.
We waren in Portugal. ergatief, onpersoonlijk: drukt de feitelijke toestand, hoedanigheid of wenselijkheid van iets uitWat is er met jou?
Hoe is het?
Wat zal het zijn? ...
koppelwerkwoord (gevolgd door zelfstandignaamwoordgroep): gelijk zijn aan:Johan is onze voorzitter.
koppelwerkwoord(gevolgd door zelfstandignaamwoordgroep): tot de groep behoren van

Zie verder https://nl.m.wiktionary.org/wiki/zijn

De problemariek van Zijn of Ben zitook in de naam van God JHWH hetgeen zou betekenen: Ik ben die ik ben, Ik ben het zijnde, het Al.

Wikipedia: "JHWH"

Het tetragrammaton ????, JHWH bestaat uit matres lectionis (medeklinkers die klinkers aangeven) die een aanwijzing kunnen zijn dat het gaat om een cognaat object dat is afgeleid van ???, hayah, het Hebreeuwse koppelwerkwoord dat we ook kennen als het werkwoord "zijn". Dit woord wordt vaak vertaald in lijn met de traditie van de Septuagint, als "HEER". Maar omdat het vaak als bijstelling wordt gebruikt, of zelfs als status constructus (wat niet met zekerheid kan worden gezegd) met elohim, kan het duiden op "het zijn" of de "IK BEN" van God. De exacte betekenis is al duizenden jaren onderwerp van theologische speculatie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niets is? Er is niets te zien (van wat je zou willen of verwachten ...)
Dit heeft niets te maken met "het niets als meest abstracte zijn."
Daar is niets van waar. Ik zie daar niets in.

Het is geen kwestie van zien, maar van denken dat Niets IS.

Is en zijn. Meest gebruikt als koppelwerkword. Ook 'ben" hoort hierbij.

Dat is ook een verdere ontwikkeling als Jahweh zegt: "Ik ben die ik ben."
Het is het ZIJN van God.

Werkwoord

[A] zijn

ergatief: bestaan, existeren

Het Zijn is nog geen bestaan, maar een abstract begrip dat aan het bestaan vooraf gaat.

De bijbel zegt: God bestaat; God openbaarde zich, diepgaand in Jezus Christus, en er is leven na de dood.[4]

Het bestaan van God wordt pas in mijn atoomtheorie bewezen.

Is er nog koffie? ergatief (meestal gevolgd door niet meer): leven
Zij is niet meer.ergatief: zich bevinden, ergens aanwezig zijnIk ben in de tuin.
We waren in Portugal. ergatief, onpersoonlijk: drukt de feitelijke toestand, hoedanigheid of wenselijkheid van iets uitWat is er met jou?
Hoe is het?
Wat zal het zijn? ...
koppelwerkwoord (gevolgd door zelfstandignaamwoordgroep): gelijk zijn aan:Johan is onze voorzitter.
koppelwerkwoord(gevolgd door zelfstandignaamwoordgroep): tot de groep behoren van

Zie verder https://nl.m.wiktionary.org/wiki/zijn

De problemariek van Zijn of Ben zitook in de naam van God JHWH hetgeen zou betekenen: Ik ben die ik ben, Ik ben het zijnde, het Al.

Wikipedia: "JHWH"

Het tetragrammaton ????, JHWH bestaat uit matres lectionis (medeklinkers die klinkers aangeven) die een aanwijzing kunnen zijn dat het gaat om een cognaat object dat is afgeleid van ???, hayah, het Hebreeuwse koppelwerkwoord dat we ook kennen als het werkwoord "zijn". Dit woord wordt vaak vertaald in lijn met de traditie van de Septuagint, als "HEER". Maar omdat het vaak als bijstelling wordt gebruikt, of zelfs als status constructus (wat niet met zekerheid kan worden gezegd) met elohim, kan het duiden op "het zijn" of de "IK BEN" van God. De exacte betekenis is al duizenden jaren onderwerp van theologische speculatie.

Zijn is in: Niets IS een zelfstandig werkwoord en drukt de meest eenvoudige identiteit uit van het onderwerp.
Filosofisch als subject en predicaat.
Het predicaat is datgene wat over God gezegd wordt.
Dat geldt ook voor God IS.