Knack - Opwarming van aarde is VN-complot om nieuwe wereldorde te creëren

[Gun]

Spot on?

De opwarming van de aarde is een verzinsel dat door de VN wordt gebruikt om een nieuwe wereldorde onder controle van die VN te creëren. Dat zegt een van de belangrijkste adviseurs van de Australische premier Tony Abbott. 'De echte agenda is geconcentreerde politieke autoriteit, de opwarming van de aarde is de haak'.

Blij dat Knack het lef toont om dit te rapporteren

[Klein Licht]

Ik neem aan dat je dit stuk iets minder belangrijk vindt :-p

In het opiniestuk blijft het echter bij beweringen, feiten om ze te onderbouwen voert Newman niet aan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik neem aan dat je dit stuk iets minder belangrijk vindt :-p

Klein licht,

Jouw vraag is ietwat onduidelijk

[Klein Licht]

Volgens mij zijn die van Knack hem aan het uitlachen. Volgens jou niet?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij zijn die van Knack hem aan het uitlachen. Volgens jou niet?

Als je niet verder kijkt als je neus lang is, zoals dat bij jou vaak het geval, zal dat zo waarschijnlijk wel lijken.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Spot on?


Blij dat Knack het lef toont om dit te rapporteren

U gelooft dus niet dat de aarde opwarmt ?

[brother paul]

De wereld is boven de 400ppm geraakt
Of we daardoor extreem weer hebben is mij niet duidelijk, wat wel duidelijk is, dat co2 hoger is dan duizenden jaren terug

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

U gelooft dus niet dat de aarde opwarmt ?

Ik denk dat of de aarde nu opwarmt of niet, bijzaak is. Ik denk dat Newman wel gelijk heeft betreffende de agenda. Climate change is een politiek drukkingsmiddel om meer liberticide te worden (net zoals de war on terrorism trouwens).

Waar Newman het fout doet, is door willen te argumenteren met de feiten. Het punt is dat die feiten geen belang hebben. De politieke vraag of we ons die feiten moeten aantrekken of niet, wordt immers niet meer gesteld, en dat is nu net de belangrijkste zaak.

Inderdaad, het politiek totaal terechte standpunt: "of de aarde nu opwarmt of niet kan ons niet schelen, wij willen NU een VRIJ en GOED leven leiden" is taboe geworden.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat of de aarde nu opwarmt of niet, bijzaak is. Ik denk dat Newman wel gelijk heeft betreffende de agenda. Climate change is een politiek drukkingsmiddel om meer liberticide te worden (net zoals de war on terrorism trouwens).

Waar Newman het fout doet, is door willen te argumenteren met de feiten. Het punt is dat die feiten geen belang hebben. De politieke vraag of we ons die feiten moeten aantrekken of niet, wordt immers niet meer gesteld, en dat is nu net de belangrijkste zaak.

Inderdaad, het politiek totaal terechte standpunt: "of de aarde nu opwarmt of niet kan ons niet schelen, wij willen NU een VRIJ en GOED leven leiden" is taboe geworden.

Om eerlijk te zijn, denk ik dat het geen reet uitmaakt of de EU of de VS minder uitstoot. Die brandstof wordt dan gewoon door arme Chinezen, Indiërs, Brazilianen, .... opgestookt en dan staan we even ver.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Om eerlijk te zijn, denk ik dat het geen reet uitmaakt of de EU of de VS minder uitstoot. Die brandstof wordt dan gewoon door arme Chinezen, Indiërs, Brazilianen, .... opgestookt en dan staan we even ver.

Ik zou het enigszins anders formuleren.
Gaan we ,als BURGER,nog lang tolereren dat allerlei shit-argumentatie(bvb de "klimaatverandering"),aangehaald wordt om ons beetje bij beetje in een dwangbuis van regelneverij,taksatie en beperkingen te duwen?

Het ENIGE probleem is dat we,als planeet Aarde,niet weten wat doen met 7 miljard mensen.DAT is het probleem.

Er is een omgekeerd evenredig verband tussen bevolkingsaantallen en mensenrechten.Als MENS kunnen,moeten,we wel ingrijpen!.ZELF door ons gedrag,maar ook als kiezer in het stemhoje door het verwijderen van beroeps-regelneven.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou het enigszins anders formuleren.
Gaan we ,als BURGER,nog lang tolereren dat allerlei shit-argumentatie(bvb de "klimaatverandering"),aangehaald wordt om ons beetje bij beetje in een dwangbuis van regelneverij,taksatie en beperkingen te duwen?

Het ENIGE probleem is dat we,als planeet Aarde,niet weten wat doen met 7 miljard mensen.DAT is het probleem.

Er is een omgekeerd evenredig verband tussen bevolkingsaantallen en mensenrechten.Als MENS kunnen,moeten,we wel ingrijpen!.ZELF door ons gedrag,maar ook als kiezer in het stemhoje door het verwijderen van beroeps-regelneven.

Dat lost zichzelf op, als die landen meer welvaart krijgen en condooms kunnen kopen en als zaken zoals de Chinese één-kind-politiek binnen 20 jaar zijn volle uitwerking krijgt.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou het enigszins anders formuleren.
Gaan we ,als BURGER,nog lang tolereren dat allerlei shit-argumentatie(bvb de "klimaatverandering"),aangehaald wordt om ons beetje bij beetje in een dwangbuis van regelneverij,taksatie en beperkingen te duwen?

Het ENIGE probleem is dat we,als planeet Aarde,niet weten wat doen met 7 miljard mensen.DAT is het probleem.

Er is een omgekeerd evenredig verband tussen bevolkingsaantallen en mensenrechten.Als MENS kunnen,moeten,we wel ingrijpen!.ZELF door ons gedrag,maar ook als kiezer in het stemhoje door het verwijderen van beroeps-regelneven.

Het werkelijke probleem is de confrontatie van "onderwerping" aan een groepje mensen wiens gedachten op de claim ligt dat ze god zijn en de aarde in hun bezit hebben..

Maar de mensheid heeft een verleden die anders was dan de tegenwoordige toestand, en dan stelt zich het probleem anders voor dan de "controle" of "overheersing" over mensen wiens bewustwording over de problematieken afgeleid of gehinderd worden dankzij die claim die nergens steek houdt wegens het verleden.

Kortom, waarom eist een kleine groep van mensen 'gehoorzaamheid' van miljoenen mensen die ze dood willen ? De reden is de aarde is hun bezit en dat is blijkbaar een koninkrijkje die uit geweld bestaat en de daarvan afgeleide reële afgedwongen opgelegde illusies, net zolang miljoenen mensen die krachten blijven voeden die in eerste instantie negatief geladen zijn, kan de mensheid nooit verder gaan of op zijn minst de nodige inzichten op te doen in het verband van de aarde en diens werkelijke geschiedenis !!

[droge humor kassa404]

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

Newman beschuldigt de VN ervan het thema klimaatverandering te gebruiken om democratie opzij te schuiven ten voordele van communisme.

Die NWO en de VN zijn dus communisten ?
Goed dat ik het weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Om eerlijk te zijn, denk ik dat het geen reet uitmaakt of de EU of de VS minder uitstoot. Die brandstof wordt dan gewoon door arme Chinezen, Indiërs, Brazilianen, .... opgestookt en dan staan we even ver.

Jaren geleden was er een reportage over het onderzoek van een IJslandse professor - jammer, maar zijn naam is uit mijn geheugen verdwenen. Hij nam aan dat de opwarming van de aarde een feit is, maar hij verwierp het gegeven dat de mens de voornaamste oorzaak zou zijn. Uit zijn onderzoeken van poolijs bleek er immers sprake van een cyclische beweging van warme en koude periodes op aarde. Hij betoogde dat de mens die beweging misschien wel had versneld, maar uiteindelijk niet als de oorzaak kon worden aangeduid.

[C2C]

En wat is er mis met een wereldregering? Dat is toch iets waar elk beschaafd mens naar vraagt?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wat is er mis met een wereldregering? Dat is toch iets waar elk beschaafd mens naar vraagt?

Ieder verstandig mens is wantrouwig jegens autoriteit.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wat is er mis met een wereldregering? Dat is toch iets waar elk beschaafd mens naar vraagt?

Er is niets mis met een wereldregering, maar niet een wereldregering volgens de democratie want die is er niet, het draait om de poging dat te installeren om de macht te kunnen bestendigen waarbij de autoriteit van de macht wenst dat mensen naar hen luisteren en gehoorzamen..wetten en regels zijn volgens bureaucratische principes ontworpen om hen te dienen maar niet de mens in een soort klassenopdeling van "slaven" en "heersers" !

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat of de aarde nu opwarmt of niet, bijzaak is. Ik denk dat Newman wel gelijk heeft betreffende de agenda. Climate change is een politiek drukkingsmiddel om meer liberticide te worden (net zoals de war on terrorism trouwens).

Waar Newman het fout doet, is door willen te argumenteren met de feiten. Het punt is dat die feiten geen belang hebben. De politieke vraag of we ons die feiten moeten aantrekken of niet, wordt immers niet meer gesteld, en dat is nu net de belangrijkste zaak.

Inderdaad, het politiek totaal terechte standpunt: "of de aarde nu opwarmt of niet kan ons niet schelen, wij willen NU een VRIJ en GOED leven leiden" is taboe geworden.

Je moet er niet teveel achter zoeken. Australië - steenkool - co2 - geld. Slechts 4 woordjes die de uitleg en het motief van de beste man samenvatten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou het enigszins anders formuleren.
Gaan we ,als BURGER,nog lang tolereren dat allerlei shit-argumentatie(bvb de "klimaatverandering"),aangehaald wordt om ons beetje bij beetje in een dwangbuis van regelneverij,taksatie en beperkingen te duwen?

1)Het ENIGE probleem is dat we,als planeet Aarde,niet weten wat doen met 7 miljard mensen.DAT is het probleem.

Er is een omgekeerd evenredig verband tussen bevolkingsaantallen en mensenrechten.Als MENS kunnen,moeten,we wel ingrijpen!.ZELF door ons gedrag, 2)maar ook als kiezer in het stemhoje door het verwijderen van beroeps-regelneven.

Met het eerste ben ik akkoord dat weet je, spijtig dat het bewustzijn hieromtrent nog niet algemeen doorgedrongen is (er is nog werk aan de winkel).
Het tweede (regelneverij) is een logisch gevolg van het eerste.
Met hoe meer we zijn, hoe meer regels er immers nodig zijn om de zaak enigszins beschaafd te houden.
Geen (of minder) regels zou betekenen dat veel meer mensen elkaars hoofd gaan inslaan hetgeen wel een vermindering van de aantallen zou opleveren, maar niet echt op een manier waar ik zelf kan achter staan.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met het eerste ben ik akkoord dat weet je, spijtig dat het bewustzijn hieromtrent nog niet algemeen doorgedrongen is (er is nog werk aan de winkel).
Het tweede (regelneverij) is een logisch gevolg van het eerste.
Met hoe meer we zijn, hoe meer regels er immers nodig zijn om de zaak enigszins beschaafd te houden.
Geen (of minder) regels zou betekenen dat veel meer mensen elkaars hoofd gaan inslaan hetgeen wel een vermindering van de aantallen zou opleveren, maar niet echt op een manier waar ik zelf kan achter staan.

Ik zie toch een verschil tussen wetten (die zeer lange tijd standhouden,zie de "Code Napoleon" die nog altijd de inspiratie is van menig West-Europees wetboek ) en die prutsreglementjes van wat warhoofden en dromers.