God

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

heb het wel gelezen, en ik kan zeggen wat ik wil harrie christus heeft graag het gelijk aan zijn zijde....

Op basis van de logica van mijn atoomtheorie en omwille van de waarheid daarvan.
Niet omwille van een egotripperij dat jij ervan maakt.

Ik heb geen gelijk noch ongelijk als ik het gelijk wil halen moet ik het ongelijke aantonen....voordat de haan kraait ben je al verdwenen of verraadt iemand...

Al die chistenen die menen christus te geloven, die doen het niet, anders zouden ze in Mij geloven en anders niet.

Superioriteit is des te ego,

Dus God is een egotripper in jouw optie?

neerkijken op d(o)umbo's is dat ook

domme mensen zijn lagere mensen, vooral als ze zich ook nog eens slecht gedragen met hun eigen vooringenomenheid en juist op mij neer kijken, terwijl ik hier toch de hogere ben.
Maar blijkbaar mogen ze wel mij beledigen en ik niet hun.

al is dat echt wel onlogisch als je geen incoherentie betoond door stelselmatig zaken te negeren die er niet of nooit geweest zijn...coherent ben je wel als je ook maar 1 letter gelooft dat het werkelijk echt of waar is !!

dat is mij nogal onduidelijk wat je hier allemaal zegt.
Ik zal maar niet vragen het uit te leggen, want dan krijg ik vast nog meer geleuter te horen.
Lees mijn atoomtheorie eerst en probeer dan ietsje beter te reageren.

Ik bedank mij voor de altijd eeuwigdurende discussie over iets wat een zeer filosofische vraagstelling is....

Niet alleen een filosofische vraagstelling, maar ook een oplossing, die jij en niemand wil weten.
Maar mij beledigen met allerlei onzin en pesterijen ook vaak genoeg, dat doen de mensen blijkbaar graag.
Lezen en nadenken en bescheiden zijn en vragen stellen, dat is er niet bij.

feit en fictie loopt gewoon samen als dat gemakkelijker is, och hebben we weer dat drammerig gedoe over iets waar ik mij helemaal niet in vind dat dat klopt of correct is, dat is geloof hebben in iets wat ver is van wat de werkelijkheid is dat ze is !

Allemaal geleuter zonder enige zin.

Lees eerst mijn atoomtheorie en probeer iets beters.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Op basis van de logica van mijn atoomtheorie en omwille van de waarheid daarvan.
Niet omwille van een egotripperij dat jij ervan maakt.
Al die chistenen die menen christus te geloven, die doen het niet, anders zouden ze in Mij geloven en anders niet.
Dus God is een egotripper in jouw optie?
domme mensen zijn lagere mensen, vooral als ze zich ook nog eens slecht gedragen met hun eigen vooringenomenheid en juist op mij neer kijken, terwijl ik hier toch de hogere ben.
Maar blijkbaar mogen ze wel mij beledigen en ik niet hun.
dat is mij nogal onduidelijk wat je hier allemaal zegt.
Ik zal maar niet vragen het uit te leggen, want dan krijg ik vast nog meer geleuter te horen.
Lees mijn atoomtheorie eerst en probeer dan ietsje beter te reageren.
Niet alleen een filosofische vraagstelling, maar ook een oplossing, die jij en niemand wil weten.
Maar mij beledigen met allerlei onzin en pesterijen ook vaak genoeg, dat doen de mensen blijkbaar graag.
Lezen en nadenken en bescheiden zijn en vragen stellen, dat is er niet bij.
Allemaal geleuter zonder enige zin.

Lees eerst mijn atoomtheorie en probeer iets beters.

Daar ga ik mijn botten nu eens aan vegen seh, mag je nog overtuigend zijn, mij boeit het niet meer !

[Bach]

De observatie dat de microkosmos een hogere wereld is en tevens de moderne tijd met zijn ruimtevaart.
Conclusie: die microkosmos moet een ruimtevaartcultuur zijn en dat leidt dan tot een veel beter en veel logischer heelal.

Is dat een observatie? Welk zintuig gebruikt u daarvoor? En uw "theorie" is dan "de grootste ontdekking aller tijden" die er mensen naar niet willen zien?

Ik kan begrijpen dat u zich bijzonder gefrustreerd voelt als u dit meent.

Nu, uw theorie is in feite zo origineel niet. Noch origineel noch bewijsbaar. Als ik uw antwoord op de vraag welke observaties uw theorie ondersteunen lees dan vrees ik dat u niet veel mensen zal vinden die u serieus nemen. Waar u een "ontdekking" ziet, zie ik "speculatie". Van een mogelijkheid maakt u een bewijs.

A. De microcosmos is een hogere wereld (dat is geen observatie naar een veronderstelling, maar kom, we nemen het even aan)
B. Er bestaat zoiets als ruimtevaart
Conclusie: Er bestaat ruimtevaart in de microcosmos

Dat is dus het bewijs? Want elke "hogere wereld" kent per definitie ruimtevaart?

Ruimtetuigen zien in elk "atoom" veronderstelt een bewustzijn. Een doelgerichtheid. Een eigen wil van dat "atoom", dat deeltje, dat elk onderdeel van het leven, hoe klein ook een bewustzijn heeft. Ik zou uw theorie daarom willen plaatsen als een soort van poëtische antropocentristische verwoording van het "panpsychisme". Indien u niet akkoord bent met die classificatie gelieve dan een logisch antwoord te formuleren.

Het concept "oneindig" is mijns inziens "ondenkbaar", "onvoorstelbaar" voor ons. Hoe meer ik erover speculeer, theoretizeer of er voor open sta hoe meer ik "besef" dat oneindigheid gelijk is aan het niets. Weeral komen begin en eindpunt op dezelfde plaats uit. Beweging wordt stilstand. Tijd wordt een illusie. Uiteraard kan ik dat niet "bewijzen". Observatie gaat ons hier niet verder brengen want oneindigheid veronderstelt dat er steeds iets achter de observatie ligt dat nog niet geobserveerd is. En deel maar eens 'iets' door 'oneindig'. Dan heb je niets in handen, of iets ondeelbaar. Of je nu 1 of 2 deelt door oneindig. Het blijft juist hetzelfde. En dus is er slechts stilstand indien we dat concept hanteren.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is dat een observatie? Welk zintuig gebruikt u daarvoor? En uw "theorie" is dan "de grootste ontdekking aller tijden" die er mensen naar niet willen zien?

Ik kan begrijpen dat u zich bijzonder gefrustreerd voelt als u dit meent.

Nu, uw theorie is in feite zo origineel niet. Noch origineel noch bewijsbaar. Als ik uw antwoord op de vraag welke observaties uw theorie ondersteunen lees dan vrees ik dat u niet veel mensen zal vinden die u serieus nemen. Waar u een "ontdekking" ziet, zie ik "speculatie". Van een mogelijkheid maakt u een bewijs.

A. De microcosmos is een hogere wereld (dat is geen observatie naar een veronderstelling, maar kom, we nemen het even aan)
B. Er bestaat zoiets als ruimtevaart
Conclusie: Er bestaat ruimtevaart in de microcosmos

Dat is dus het bewijs?

Ruimtetuigen zien in elk "atoom" veronderstelt een bewustzijn. Een doelgerichtheid. Een eigen wil van dat "atoom", dat deeltje, dat elk onderdeel van het leven, hoe klein ook een bewustzijn heeft. Ik zou uw theorie daarom wiillen plaatsen als een soort van poëtische vage verwoording van het "panpsychisme". Indien u niet akkoord bent met die classificatie gelieve dan een logisch antwoord te formuleren.

Het concept "oneindig" is mijns inziens "ondenkbaar", "onvoorstelbaar" voor ons. Hoe meer ik erover speculeer, theoretizeer of er voor open sta hoe meer ik "besef" dat oneindigheid gelijk is aan het niets. Weeral komen begin en eindpunt op dezelfde plaats uit. Beweging wordt stilstand. Tijd wordt een illusie. Uiteraard kan ik dat niet "bewijzen". Observatie gaat ons hier niet verder brengen want oneindigheid veronderstelt dat er steeds iets achter de observatie ligt dat nog niet geobserveerd is. En deel maar eens 'iets' door 'oneindig'. Dan heb je niets in handen, of iets ondeelbaar. Of je nu 1 of 2 deelt door oneindig. Het blijft juist hetzelfde. En dus is er slechts stilstand indien we dat concept hanteren.

Ja of oneindigheid is alles aka God of niets. Je
kan ook van de Darwinistische theorie zijn, atomen vormden zomaar.

Jij wilt voorgekauwde, klare antwoorden om alles in formules te kunnen gooien. Dat werkt ook wel als je een bepaalde methode hanteert. Dan zou de eerste vraag moeten zijn, welke methode van kijken naar de realiteit hanteer jij.

En dan krijg je een discussie zoals de vlag beweegt de wind of de wind beweegt de vlag. Beide zijn fout, alleen de geest waait van het ene onderwerp naar het andere.

[TV-verslaafde]

Uiteindelijk is er alleen meditatie. Methodes om je bewustzijn te verscherpen. Het is niet tegen actie, je kan mediteren terwijl je werkt. Het is een kwaliteit van zijn. De stille getuige in jezelf. En als je dat eenmaal doorhebt kan je heel der dagen in een meditatieve staat doorbrengen. Je bent eigenlijk onverstoorbaar. Als je oplet tussen het hiaat van gedachten en stil bewustzijn moet je de aandacht verleggen van stil bewustzijn naar onnozel gekwetter. Ineens zijn dan de gedachten achtergrond lawaai en de stille getuige de voorgrond.

Het is eigenlijk een heel simpel fenomeen, dat iedereen wel eens in zijn leven heeft meegemaakt. Alleen ik kan wel enkele dagen in die staat blijven door training... maar op zich is het een heel gewoon fenomeen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Daar ga ik mijn botten nu eens aan vegen seh, mag je nog overtuigend zijn, mij boeit het niet meer !

Velen zijn geroepen, maar helaas: tot nu toe is nog niemand uitverkoren zijn geest te openen voor een totaal nieuw idee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is dat een observatie?

Het is geen observatie met instrumenten, maar een observatie in de zin van waarneming, een opmerking, die de wetenschap nog niet heeft gedaan, namelijk dat de microkosmos een hogere wereld is dan onze kosmos en de macrokosmos.

Welk zintuig gebruikt u daarvoor?

En de zintuig is die van het zien, bijvoorbeeld dat een atoom ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel.
Maar verder voornamelijk een kwestie van weten en even nadenken.
Dat er grotere krachten zijn in de microkosmos en hogere natuurwetten als die van positieve en negatieve deeltjes.

En uw "theorie" is dan "de grootste ontdekking aller tijden" die er mensen naar niet willen zien?

Zo is het, maar niet alleen om het voorgaande, er komt meer bij kijken.

Ik kan begrijpen dat u zich bijzonder gefrustreerd voelt als u dit meent.

Zo is het, maar ik heb er mee leren leven.
God heeft me niet alleen die atoomtheorie gegeven, maar ook de kracht om de frustratie van onbegrip van de mensen te dragen.

Nu, uw theorie is in feite zo origineel niet.

Zeker wel.

Noch origineel noch bewijsbaar.

Mijn atoomtheorie is zeer origineel en zeer goed te bewijzen.
En van jou hoor ik geen enkel argument, dus je zegt maar wat.

Als ik uw antwoord op de vraag welke observaties uw theorie ondersteunen lees dan vrees ik dat u niet veel mensen zal vinden die u serieus nemen. Waar u een "ontdekking" ziet, zie ik "speculatie". Van een mogelijkheid maakt u een bewijs.

Je zegt maar wat zonder enige kennis, noch begrip van mijn atoomtheorie.
Jij zelf kan totaal niet bewijzen wat je zomaar zegt, maar ik kan dat wel.
Dus het is precies andersom.

A. De microcosmos is een hogere wereld (dat is geen observatie naar een veronderstelling, maar kom, we nemen het even aan)

Het is een observatie.
En weer hoor ik van jou geen enkel tegenargument.

B. Er bestaat zoiets als ruimtevaart
Conclusie: Er bestaat ruimtevaart in de microcosmos

Dat heb ik zo niet gezegd.
Dat maak jij ervan.
De microkosmos is een hogere wereld en omdat een ruimtevaartcultuur een hogere wereld is, moet de microkosmos een ruimtevaartcultuur zijn, temeer daar het heelal dan veel beter in elkaar komt te zitten dan dat simpele en ook ellendige geval van de wetenschap.

Dat is dus het bewijs?

Het is een deel van de totale bewijsvoering, die veel meer is dan alleen dit.

Want elke "hogere wereld" kent per definitie ruimtevaart?

Dat denk ik zeker wel, voor zover het de uiterlijke wereld betreft dan, want je kunt daar ook de innerlijke hemelwereld mee bedoelen, die overigens ook in de microkosmos bestaat.
Beide gaan samen.

Ruimtetuigen zien in elk "atoom" veronderstelt een bewustzijn. Een doelgerichtheid. Een eigen wil van dat "atoom", dat deeltje, dat elk onderdeel van het leven, hoe klein ook een bewustzijn heeft.

Atomen hebben geen bewustzijn, wel de microwezentjes.

Ik zou uw theorie daarom willen plaatsen als een soort van poëtische antropocentristische verwoording van het "panpsychisme". Indien u niet akkoord bent met die classificatie gelieve dan een logisch antwoord te formuleren.

Uit het voorgaande en ook uit dit, blijkt dat je mijn atoomtheorie niet kent.
Ik herhaal maar even: Atomen hebben geen bewustzijn, wel de microwezentjes.
Voor je zoveel "kritiek" schrijft is het toch wel zo zinnig mijn atoomtheorie eens te gaan lezen en vragen stellen als je iets niet begrijpt in plaats van zoveel onberedeneerde onzin neer te kalken.

Het concept "oneindig" is mijns inziens "ondenkbaar", "onvoorstelbaar" voor ons.

De oneindigheid is onvoorstelbaar, want bestaat niet als beeld, omdat beelden eindig zijn, maar het is wel denkbaar, want we weten wat er mee wordt bedoeld.
Het is een kwestie van weten en begrijpen.
Oneindig is wat geen einde heeft, geen grens.
Zouden we het niet kunnen denken dan zou er ook geen woord voor bestaan.

Hoe meer ik erover speculeer, theoretizeer of er voor open sta hoe meer ik "besef" dat oneindigheid gelijk is aan het niets.

Dat is fout, want niets is juist het tegenovergestelde van de oneindigheid.

Weeral komen begin en eindpunt op dezelfde plaats uit.

Fout dus.

Beweging wordt stilstand.

Ze gaan beide samen in de tijd.

Tijd wordt een illusie.

De tijd is geen illusie, maar zeer reëel.
Zonder tijd zouden we niet kunnen bestaan.

Uiteraard kan ik dat niet "bewijzen".

Omdat het niet juist is wat je zegt.

Observatie gaat ons hier niet verder brengen want oneindigheid veronderstelt dat er steeds iets achter de observatie ligt dat nog niet geobserveerd is.

Zoals ik al eerder zei: de oneindigheid kun je ook niet observeren, maar wel denken.
Het denken is het hoogste wat er is, dat is de geest van de mens.

En deel maar eens 'iets' door 'oneindig'.

Dat is nul.

Dan heb je niets in handen, of iets ondeelbaar.

nul dus.

Of je nu 1 of 2 deelt door oneindig. Het blijft juist hetzelfde.

Inderdaad, in beide gevallen is het nul.

En dus is er slechts stilstand indien we dat concept hanteren.

Neen hoor, er is ook de blijvende beweging van de logica van het ene in het andere.
Hier als rekenkunde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja of oneindigheid is alles aka God of niets.

Het is allebei en ten derde het totale systeem van de werkelijkheid, dus ook alles tussen Niets en Oneindig in.

Je
kan ook van de Darwinistische theorie zijn, atomen vormden zomaar.

Zomaar is een nogal slappe "wetenschap".
Hoeveel beter is mijn atoomtheorie.

Jij wilt voorgekauwde, klare antwoorden om alles in formules te kunnen gooien. Dat werkt ook wel als je een bepaalde methode hanteert. Dan zou de eerste vraag moeten zijn, welke methode van kijken naar de realiteit hanteer jij.

En dan krijg je een discussie zoals de vlag beweegt de wind of de wind beweegt de vlag. Beide zijn fout, alleen de geest waait van het ene onderwerp naar het andere.

Geesten waaien niet.
Geesten denken.
Maar wel is het de wind die de vlag doet bewegen, niet andersom.
Dit krachtens de natuurwetten, die je de "geest" van de natuur zou kunnen noemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voelt u zich verwant in uw lot met iemand als Galileo? En is dat wel een terechte vergelijking? Want, baseerde Galileo zich niet op observatie.....

Welke observatie heeft Galileo dan gedaan om tot de conclusie te komen dat de aarde om de zon moet draaien?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen observatie met instrumenten, maar een observatie in de zin van waarneming, een opmerking, die de wetenschap nog niet heeft gedaan, namelijk dat de microkosmos een hogere wereld is dan onze kosmos en de macrokosmos.

Een observatie, opmerking, hypothese, theorie... u lijkt er niet veel verschil tussen te maken.

En de zintuig is die van het zien, bijvoorbeeld dat een atoom ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel.

En dat heeft u gezien zegt u? Geobserveerd dus? Waar? Hoe? Wat is uw bewijs? Wat zijn uw concrete observaties om deze stelling te ondersteunen?

Maar verder voornamelijk een kwestie van weten en even nadenken.
Dat er grotere krachten zijn in de microkosmos en hogere natuurwetten als die van positieve en negatieve deeltjes.

Ik denk dat de wetenschap verder staat dan de 'kracht van de positieve en negatieve deeltjes'. Het is een hele sprong van het onderkennen van een eventuele complexere realitiet dan tot nu toe verondersteld door de wetenschap naar de conclusie dat atomen ruimteschepen zijn bemand door microwezentjes.

God heeft me niet alleen die atoomtheorie gegeven, maar ook de kracht om de frustratie van onbegrip van de mensen te dragen.

Die God, bestaat die ook uit atomen, ruimteschepen en microwezentjes?

Mijn atoomtheorie is zeer origineel en zeer goed te bewijzen.

Ik heb uw bijbel een beetje doorbladerd en kom geen bewijs tegen. Kan u de meest relevante pasage even aanduiden?

Uw bijbel doornemend denk ik dat het voor u zeer belangrijk is dat uw "theorie" origineel zou zijn. U stelt zich niet eens de vraag wie er gelijkaardige dingen beweert.

En van jou hoor ik geen enkel argument, dus je zegt maar wat.

Uw enige argument tot nu toe is samen te vatten als "de microwereld is enorm complex en dus moeten atomen uit ruimteschepen bemand door microwezentjes zijn". En dan wil u dat ik argumenten aandraag om uw stelling te ontkrachten in feite.

Jij zelf kan totaal niet bewijzen wat je zomaar zegt, maar ik kan dat wel.

Ik denk het niet. "lees mijn bijbel" is geen argument.

Het is een observatie.

Welke observatie?

De microkosmos is een hogere wereld en omdat een ruimtevaartcultuur een hogere wereld is, moet de microkosmos een ruimtevaartcultuur zijn,...

Dat is niet hetzelfde als wat u eerder beweerde. Slordig lijkt me.

Maar indien ik uitga van deze laatste formulering is uw logica in feite te vergelijken met "Een peer is een vrucht; een appel is een vrucht; dus moet een peer een apel zijn"

...temeer daar het heelal dan veel beter in elkaar komt te zitten dan dat simpele en ook ellendige geval van de wetenschap.

Waarom?

Het is een deel van de totale bewijsvoering, die veel meer is dan alleen dit.
Dat denk ik zeker wel, voor zover het de uiterlijke wereld betreft dan, want je kunt daar ook de innerlijke hemelwereld mee bedoelen, die overigens ook in de microkosmos bestaat.
Beide gaan samen.

Heeft u dat begrip "innerlijke hemelwereld" ergens gedefinieerd in uw 'Bijbel'?

Atomen hebben geen bewustzijn, wel de microwezentjes.

Maar die microwezentjes bestaan op hun beurt uit atomen en microwezentjes zei u eerder. Moeten we dat bewustzijn dan niet steeds verder gaan zoeken?
Is ons bewustzijn dan in feite het bewustzijn van die microwezentjes? Of hebben we een bewustzijn onafhankelijk van die microwezentjes?



...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Welke observatie heeft Galileo dan gedaan om tot de conclusie te komen dat de aarde om de zon moet draaien?

Raar dat u dat vraagt want Galileo wordt de vader van de observationele astrologie genoemd. Hij maakte telescopen en keek ermee naar de planeten (de manen van Jupiter) en observeerde hun gedrag op mathematische wijze. Zo stelde hij vast dat niet alle hemellichamen rond de aarde draaien en leverde hij een belangrijke bijdrage aan het heliocentrisme.

Anderen maakten gelijkaardige observaties die bijdroegen aan deze theorie die nu algemeen aanvaard wordt. Belangrijk ook is dat men op basis van de theorie voorspellingen kan doen die uit komen (bv het verschijnen van de komeet van Haley).

Niets van deze wetenschappelijke methodologie kenmerkt wat u doet mijns inziens. Toon me 1 observatie of voorspelling die uw theorie ondersteunt anders kan u niet beweren dat uw theorie "bewezen" is. En zeker niet dat de mensen te dom zouden zijn om uw theorie te begrijpen.

Zonder onrespectvol te willen zijn, maar uw houding doet me denken aan een andere 'theorie', genaamd 'Narcissistic personality disorder'. Ik zal zeker niet de eerste zijn die u dat zegt vermoed ik.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Raar dat u dat vraagt want Galileo wordt de vader van de observationele astrologie genoemd. Hij maakte telescopen en keek ermee naar de planeten (de manen van Jupiter) en observeerde hun gedrag op mathematische wijze. Zo stelde hij vast dat niet alle hemellichamen rond de aarde draaide en leverde hij een belangrijke bijdrage aan de heliocentrisme.

Anderen maakten gelijkaardige observaties die bijdroegen aan deze theorie die nu algemeen aanvaard wordt. Belangrijk ook is dat men op basis van de theorie voorspellingen kan doen die uit komen (bv het verschijnen van de komeet van Haley).

Niets van deze wetenschappelijke methodologie kenmerkt wat u doet mijns inziens. Toon me 1 observatie of voorspelling die uw theorie ondersteunt anders kan u niet beweren dat uw theorie "bewezen" is. En dat de mensen te dom zouden zijn om uw theorie te begrijpen.

Ter aanvulling, galilieo stelde het vast maar als je eens dieper gaat kijken naar de symboliek van het heliocentrisme wat bij newton een uitbreiding was...


Heliocentrisme betekend niets meer dan dat de helios (zon) in het centrum staat van de planeten die gallileo heeft geobserveerd....
newton met zijn zwaartekracht is hierop een aanvulling....


Cru, ben ook maar aan het observeren en heb toch frappante foutjes gevonden, zeker als het om twee verschillende sterrenkaarten gaat waarvan 1 de juiste correcte weergave is en de andere uit een boek van astronomie niet zo correct is, ik ontbreek enkel nog gegevens over de plaats vanwaar deze (boek) de sterrenkaarten heeft vastgesteld...enkel dag(nacht) en uur staat er op en voor de rest niets vanuit welke plaats...uitgangspunt is het orionsterrenbeeld op de ene correcte is die zichtbaar tussen oktober/november tot maart/april boven de evenaars zone, maar de niet correcte uit dat boek geeft deze weer op de evenaarsgrens en dus enkel het bovenste deel zichtbaar moet zijn....toont toch voor mijn idee aan dat er iets niet in de haak zit betreft de observaties van de sterrenkaarten !

[Bach]

Atomen kunnen zichtbaar gemaakt worden met een elektronenmicroscoop. Leggen we een stukje koolstof onder zo'n microscoop zien we iets als het onderstaande.



Een regelmatig netwerk van atomen. Als dit "ruimteschepen" zouden zijn, waar is dan hun beweging? Waarom zitten die ruimteschepen met miljarden in een vaste formatie ten opzichte van elkaar? En waar is die geobserveerde complexiteit zichtbaar die die van onze natuurlijke zichtbare wereld overtreft waardoor we niet anders kunnen dan besluiten dat die atomen ruimteschepen zijn?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een God... (gelijk dewelke voor alle duidelijkheid)

Je hoort soms mensen zeggen: 'Hoe kan je geloven in iets dat niet bestaat ?'

En anderen, zijn dan weer diep gelovig...

Kan je bewijzen dat God bestaat ?
Maar van de andere kant, kan je bewijzen dat God niet bestaat ?

Volgens mij 2 zaken die je onmogelijk kan bewijzen.
Niet het een, maar ook niet het andere.
Of zit er meer achter ? (zingeving bvb)

Nu ja, ik zelf geloof niet in een God, maar ik zou wél kunnen aannemen dat er toch ergens, tja, ....iets.... is.
Wat of hoe, dat is dan natuurlijk weer iets anders.

Mooi om eens te lezen: https://degrotevragen.nl/religie/kun...n-god-bestaat/

Er is iets hier vanbinnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Raar dat u dat vraagt want Galileo wordt de vader van de observationele astrologie genoemd. Hij maakte telescopen en keek ermee naar de planeten (de manen van Jupiter) en observeerde hun gedrag op mathematische wijze. Zo stelde hij vast dat niet alle hemellichamen rond de aarde draaien en leverde hij een belangrijke bijdrage aan het heliocentrisme.

dat is geen antwoord op mijn vraag, want hoe kon hij dan zien dat niet alle hemellichamen om de aarde draaien?

Anderen maakten gelijkaardige observaties die bijdroegen aan deze theorie die nu algemeen aanvaard wordt. Belangrijk ook is dat men op basis van de theorie voorspellingen kan doen die uit komen (bv het verschijnen van de komeet van Haley).

Maar welke observaties deed Galilei dan?

Niets van deze wetenschappelijke methodologie kenmerkt wat u doet mijns inziens.

Mijn atoomtheorie berust op de wetenschap en de filosofie en aparte observaties zijn daarvoor helemaal niet nodig.
Wel de opmerking dat de microkosmos een hogere wereld is.
En niet alle bewijsvoering behoeft hetzelfde te zijn.
Die van Galilei heb ik nog niet mogen lezen, en zijn idee is overigens van Copernicus, en de observaties heb ik wel bij Aristarchos van Samos gelezen.
Dus misschien heeft Copernicus die wel over genomen.

Toon me 1 observatie of voorspelling die uw theorie ondersteunt anders kan u niet beweren dat uw theorie "bewezen" is.

Mijn atoomtheorie wordt niet bewezen in slechts één observatie, maar in het totale logische systeem daarvan in eenheid met de wetenschap, wat veel meer is.
Ik heb nog niet vernomen dat je daar ook maar iets van af weet.

En zeker niet dat de mensen te dom zouden zijn om uw theorie te begrijpen.

Dat zijn ze zeker wel, want een intelligente reactie heb ik nog niet vernomen, waaruit zou blijken dat ze mijn atoomtheorie kennen en begrijpen.
Ook jij niet.

Zonder onrespectvol te willen zijn, maar uw houding doet me denken aan een andere 'theorie', genaamd 'Narcissistic personality disorder'. Ik zal zeker niet de eerste zijn die u dat zegt vermoed ik.

Van dit soort domme en beledigende opmerkingen heb ik er al eindeloos vele vernomen.
Het bewijst niet alleen de domheid, maar ook het slechte gedrag van de mensen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Atomen kunnen zichtbaar gemaakt worden met een elektronenmicroscoop. Leggen we een stukje koolstof onder zo'n microscoop zien we iets als het onderstaande.



Een regelmatig netwerk van atomen. Als dit "ruimteschepen" zouden zijn, waar is dan hun beweging? Waarom zitten die ruimteschepen met miljarden in een vaste formatie ten opzichte van elkaar? En waar is die geobserveerde complexiteit zichtbaar die die van onze natuurlijke zichtbare wereld overtreft waardoor we niet anders kunnen dan besluiten dat die atomen ruimteschepen zijn?

Niet de atomen zijn ruimteschepen, maar de elementaire deeltjes, die veel en veel kleiner zijn.
(Ga mijn atoomtheorie eerst een lezen).
Namelijk slechts een 100.000.000ste deel (de quarks).
En de complexiteit van de atomen uit een kern en de elektronen, kun je hier op niet waar nemen, maar wel kun je die leren kennen in het systeem van Mendeljev.
De atomen zijn complexer dan ons zonnesysteem.
En dat ze vast zitten in de vaste stoffen is geen probleem, want ook onze steden liggen vast en kunnen niet bewegen.
En wij kunnen reizen en dat kunnen de microwezentjes ook, met name via de fotonen van het licht en ongetwijfeld zal er nog meer mogelijkheden zijn die wij niet kennen.
Bovendien: vastheid geeft de zekerheid van continuïteit en is een basis voor ons heelal, zoals onze aarde om daar op te kunnen leven voor een lange tijd.
Teveel beweging geeft chaos.
Er moet ook vastheid zijn.

[Anna List]

jumenas.

[Bach]

Ik had er toch eerder een SF verhaal dan een religie van pogen maken Harry. Gelijkaardige ideeën zie ik spitsvondiger en meer aanleunend bij de huidige stand van de wetenschap uitgewerkt bijvoorbeeld Liu Cixin.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een observatie, opmerking, hypothese, theorie... u lijkt er niet veel verschil tussen te maken.

ik heb het verschil tussen observatie met instrumenten en de observatie als waarneming van de microkosmos (als opmerking) toch duidelijk uitgelegd.
En mijn theorie is geen hypothese, maar wordt in de totale logica daarvan bewezen.
En die heb je nog lang niet begrepen, want je bent nog niet verder gekomen dan Galilei.
Die theorie is al van Aristarchus van Samos, dus je loopt zo'n 2250 jaar achter.

En dat heeft u gezien zegt u? Geobserveerd dus? Waar? Hoe? Wat is uw bewijs? Wat zijn uw concrete observaties om deze stelling te ondersteunen?

Dat de microkosmos hoger is staat gewoon in de natuurkunde boeken.
En het is slechts een deel van het bewijs, dat veel meer is dan dat.

Hier een overzicht:

Bewijs

1 - Mijn atoomtheorie is zoveel beter als het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en heeft een toekomst en bestaat uit levende wezens in plaats van een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Mijn atoomtheorie kan de werking van ons lichaam en de evolutie en de zogenaamde "Oerknal" veel beter verklaren dan de wetenschap dat kan.

3 - Mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen, want het heelal is Gods eigen bestaan in een oneindig aantal microwezentjes.
Dat het heelal God zelf zou zijn hebben velen al voor mij geloofd, maar ik ben de eerste en enige die het kan bewijzen.
Als God zo volmaakt is, waarom zou Hij dan nog een heelal moeten scheppen?
De enige logische reden is dat God zichzelf geschapen heeft om niet alleen Geest te zijn, maar ook om werkelijk te bestaan.

Observatie met instrumenten is daarvoor helemaal niet nodig.

Ik denk dat de wetenschap verder staat dan de 'kracht van de positieve en negatieve deeltjes'.

Wat dan? Je noemt niks. Denk je het maar of weet het ook?
Of bestaan die positieve en negatieve deeltjes niet meer?....
Ook die observatie van Galilei wist je niet te noemen.

Het is een hele sprong van het onderkennen van een eventuele complexere realitiet dan tot nu toe verondersteld door de wetenschap naar de conclusie dat atomen ruimteschepen zijn bemand door microwezentjes.

Toch heb ik het genoemd in verband met onze ruimtevaart, of ben je dat al weer vergeten?
Zodat het heelal ook een toekomst krijgt, anders dan te verdwijnen in een Big Rip.
We gaan het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een ruimtevaartcultuur als herhaling van de microkosmos.

Die God, bestaat die ook uit atomen, ruimteschepen en microwezentjes?

De microwezentjes, dat zijn de goden.
Atomen en ruimteschepen zijn geen levende wezens en ook geen goden.
Ga mijn atoomtheorie eerst eens lezen.

Ik heb uw bijbel een beetje doorbladerd en kom geen bewijs tegen. Kan u de meest relevante pasage even aanduiden?

Ik heb het hiervoor al in het kort weer gegeven.

Bewijs

1 - Mijn atoomtheorie is zoveel beter als het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en heeft een toekomst en bestaat uit levende wezens in plaats van een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Mijn atoomtheorie kan de werking van ons lichaam en de evolutie en de zogenaamde "Oerknal" veel beter verklaren dan de wetenschap dat kan.

3 - Mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen, want het heelal is Gods eigen bestaan in een oneindig aantal microwezentjes.
Dat het heelal God zelf zou zijn hebben velen al voor mij geloofd, maar ik ben de eerste en enige die het kan bewijzen.
Als God zo volmaakt is, waarom zou Hij dan nog een heelal moeten scheppen?
De enige logische reden is dat God zichzelf geschapen heeft om niet alleen Geest te zijn, maar ook om werkelijk te bestaan.

Uw bijbel doornemend denk ik dat het voor u zeer belangrijk is dat uw "theorie" origineel zou zijn. U stelt zich niet eens de vraag wie er gelijkaardige dingen beweert.

Iemand anders heeft dat eens voor mij opgezocht op internet en niks kunnen vinden.
Je mag het zelf ook eens proberen en ik zelf ben het in de afgelopen 44 jaar nergens bij iemand tegen gekomen.
Niemand heeft zich ooit gemeld.

Uw enige argument tot nu toe is samen te vatten als "de microwereld is enorm complex en dus moeten atomen uit ruimteschepen bemand door microwezentjes zijn".

Ga mijn atoomtheorie eens lezen.
En het overzicht van de bewijsvoering heb ik ook al in Post 5 geschreven:

https://forum.politics.be/showpost.p...41&postcount=5

En dan wil u dat ik argumenten aandraag om uw stelling te ontkrachten in feite.

Je zou kunnen beginnen mijn atoomtheorie eens te gaan lezen, anders dan slechts over de obsevatie van Galilei te blijven zeuren.
Er zijn vele manieren van bewijzen, en observatie is er daar slechts één van.
Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen op basis van filosofie en wetenschap en godsdienst.
Het is veel meer dan alleen maar een observatie.
Ik heb daar geen instrumenten voor en is ook helemaal niet nodig.
Kennis van de wetenschap (die wel instrumenten heeft) is voldoende.

Ik denk het niet. "lees mijn bijbel" is geen argument.

Zeker wel, want zolang je dat niet wilt doen zul je mijn atoomtheorie niet kennen en een hoop onzin blijven beweren.

Welke observatie?

Observatie is niet nodig.
Filosofie en wetenschap en theologie is voldoende.
Meer dan voldoende.

Dat is niet hetzelfde als wat u eerder beweerde. Slordig lijkt me.

Ik lees hier geen enkel bewijs dat ik iets anders heb beweerd dan hier.
Dat is dus slordig van jou.

Maar indien ik uitga van deze laatste formulering is uw logica in feite te vergelijken met "Een peer is een vrucht; een appel is een vrucht; dus moet een peer een apel zijn"

Dikke onzin dus.
Denk je van niet, pas deze onzinnige logica dan maar eens toe op mijn bewering om je gelijk te bewijzen.

Waarom?

Omdat ons heelal dan een toekomst krijgt in een ruimtevaartcultuur en tevens als een oneindige evolutie van hogere culturen in de microkosmos bestaat.
Dat is veel meer dan slechts een tijdelijk en levenloos mechaniek te zijn zonder toekomst.

Heeft u dat begrip "innerlijke hemelwereld" ergens gedefinieerd in uw 'Bijbel'?

Zeker.
Mocht het je interesseren:
http://home.kpn.nl/wegge168/hemel.html

De mens meent nog altijd altijd dat de hemel ergens anders is: ergens boven, of gelooft er helemaal niet in.
Maar de mens is zelf in de hemel, want het is de wereld van zijn eigen innerlijk in zijn denken, gevoelsleven en innerlijke voorstellingen.

Maar die microwezentjes bestaan op hun beurt uit atomen en microwezentjes zei u eerder. Moeten we dat bewustzijn dan niet steeds verder gaan zoeken?

Het bestaat ook al bij de eerste cultuur van de microwezentjes en verder in de hele oneindige reeks.

Is ons bewustzijn dan in feite het bewustzijn van die microwezentjes?

Wij hebben ons eigen bewustzijn.
Wel is dat de collectiviteit van dat van de microwezentjes, maar als eenvoudige eenheid daarvan is het ook iets aparts van ons.
Wij denken anders dan de microwezentjes zelf.

Of hebben we een bewustzijn onafhankelijk van die microwezentjes?
...

Wij hebben ook een eigen bewustzijn, want die van de microwezentjes is veel hoger.
Maar tussen beide is er ook sprake van een eenheid omdat de structuur van ons lichaam en onze hersenen en de werking daarvan in zeer grote mate door de microwezentjes wordt bepaald.
Het is de macht van het onbewuste en het probleem wat we zelf denken en wat door de microwezentjes wordt bepaald.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik had er toch eerder een SF verhaal dan een religie van pogen maken Harry. Gelijkaardige ideeën zie ik spitsvondiger en meer aanleunend bij de huidige stand van de wetenschap uitgewerkt bijvoorbeeld Liu Cixin.

Daaruit blijkt wel duidelijk dat je helemaal niks van mijn atoomtheorie afweet, wat je ook al met je atoomfoto hebt bewezen.
Ik zou zeggen: ga mijn atoomtheorie eerst eens lezen (link staat beneden).
Hier een eenvoudig overzicht:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.