Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 5

Bovenbuur · 2 november 2009, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Laten wij ze tellen! Waar vind men het meeste hocus pocus?

Eerst de waarheid:

1. God
2. 6000+ jaar geleden
3. 7 dagen lang

Voila Jij hebt er maar drie!

En nu de Evolutie:

1. 13.000.000.000 jaar geleden
2. "ruimtetijd"
2. "zeer klein punt"
3. Oerknal
4. Constante lichtsnelheid
5. Kosmische inflatie
6. vliegende dode cellen toveren zichzelf om tot "levende wezens" (al dan niet met behulp van aliens )
7. overgangsvormen (missing links)
8. gemeenschappelijke oorsprong
9. (re)constructies
10. constant veranderende voorouders (alweer een nieuwe stamboom)
11... enzovoort enzovoort

Kortom the magic never ends wat de evolutie betreft!

Ik zie helemaal niet veel hocus pocus in die tweede rij, in die eerste wel, er moet een enorme kunstgreep woden gebruikt om het onmogeijk mogelijk te maken, en dan hebben we het niet over iets al "donkere energie" of "ether", om eens een paar van de grootste hocus pocussen uit de wetenschap te noemen, maar over een oppermachtig superwezen dat omdat hij zo super is zich niet hoeft te houden aan welke natuurwet dan ook en lekker ook niet bewezen kan worden, een beetje het soort denkbeeldige vriendje dat een 7-jarige zou verzinnen om zijn gelijk maar te krijgen.

rikbe · 2 november 2009, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Laten wij ze tellen! Waar vind men het meeste hocus pocus?

Eerst de waarheid:

1. God
2. 6000+ jaar geleden
3. 7 dagen lang

Voila Jij hebt er maar drie!

En nu de Evolutie:

1. 13.000.000.000 jaar geleden
2. "ruimtetijd"
2. "zeer klein punt"
3. Oerknal
4. Constante lichtsnelheid
5. Kosmische inflatie
6. vliegende dode cellen toveren zichzelf om tot "levende wezens" (al dan niet met behulp van aliens )
7. overgangsvormen (missing links)
8. gemeenschappelijke oorsprong
9. (re)constructies
10. constant veranderende voorouders (alweer een nieuwe stamboom)
11... enzovoort enzovoort

Kortom the magic never ends wat de evolutie betreft!

Geen enkel bewijs voor de eerst drie. Tonnen bewijs voor de andere.

Amon_Re · 2 november 2009, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bingo! Jij heb het door fonny. You got them bij their balls. Darwinisme kan wetenschappelijk in de verste verte niet worden onderbouwd.

Dude, jij begrijpt het concept van wetenschap niet eens

Amon_Re · 2 november 2009, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus dan het besaan van Alexander de grote zelfs!!! (laat staan bewijs voor de evoloute)

Okay, noem ze eens, die harde bewijzen voor Jezus?

Amon_Re · 2 november 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Als jij Conservapedia niet neutraal vindt heb jij nog een andere, meer neutrale (a-politieke) alternatief.

Ahem....

Citaat:

CreationWiki is a free encyclopedia that is derived from the uniquely creationist perspective.

Het begrip 'neutraal', snap je dat wel?

Amon_Re · 2 november 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Man man, kijk eens recht voor je neus Amon: de fallaties en contradities vliegen je om de oren!

Bertie, wetenschappers zeggen niet dat de 'tree of life' zoals wij ze kennen compleet is, deze dient enkel om de zaken die we weten in kaart te brengen, evolutietheorie voorspelt niet welke tussenvormen bestaan tussen mens, chimpansee en de gemeenschappelijke voorouder, als je dit nog niet snapt.... dan vrees ik er een beetje voor

Amon_Re · 2 november 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat verhaaltje komt rechtstreeks uit de Joodse Talmoed.

Zo zie jij maar weer: atheisten hebben zo'n irrationele hekel aan de de waarheid

Hoe definieer jij waarheid? Een fabel van 2000 jaar oud, of tastbaar, falsifieerbaar bewijs?

Amon_Re · 2 november 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Vraag dat maar aan Amon Re. Hij kwam als eerste met dat "Jezus" gedoe, niet ik.

Jup, zoals ik reeds zei, er is meer falsifieerbaar bewijs voor evolutietheorie dan voor het bestaan van de bijbelse Jezus

Amon_Re · 2 november 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Laten wij ze tellen! Waar vind men het meeste hocus pocus?

Eerst de waarheid:

1. God
2. 6000+ jaar geleden
3. 7 dagen lang

Voila Jij hebt er maar drie!

En nu de Evolutie:

1. 13.000.000.000 jaar geleden
2. "ruimtetijd"
2. "zeer klein punt"
3. Oerknal
4. Constante lichtsnelheid
5. Kosmische inflatie
6. vliegende dode cellen toveren zichzelf om tot "levende wezens" (al dan niet met behulp van aliens )
7. overgangsvormen (missing links)
8. gemeenschappelijke oorsprong
9. (re)constructies
10. constant veranderende voorouders (alweer een nieuwe stamboom)
11... enzovoort enzovoort

Kortom the magic never ends wat de evolutie betreft!

1- Waar komt god vandaan.

Ik daag je uit om hierop een coherent antwoord te geven.

Amon_Re · 2 november 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dus als ik ergens iets moois heb zien liggen (bv een mooie Rolex) en probeer ik de eigernaar (of nog beter, de ontwerper) te achterhalen dan ben ik eigenlijk fout en primitief bezig want ik heb nog een andere optie: misschien heeft dat ding daar miljoenen jaar gezeten, en euh... geëvolueerd! En dat zomaar door toeval - door 'natuurlijke selectie'! Goh, wat modern zeg!

Verschil tussen een rolex & uw 'god': de rolex bestaat.

edeses · 2 november 2009, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1- Waar komt god vandaan.

Ik daag je uit om hierop een coherent antwoord te geven.

Doe geen moeite, je geraakt toch hierin verzeild:

Distel · 3 november 2009, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van een theorie wordt verwacht dat ze een voorspellende waarde heeft, anders moet ze worden afgevoerd. Welnu, op basis van de evolutietheorie zijn al duizend verschillende stambomen opgesteld om te bewijzen dat de mens van de aap afstamt, maar telkens als er ook maar ergens in de woestijn een tand of een botje wordt opgegraven wordt er weer een helemaal nieuwe stamboom opgesteld. Anders gezegd: de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL, en dus moet ze afgevoerd worden als theorie. Sorry voor de gelovigen van de Darwin-kerk.

1. De evolutietheorie stelt niet dat we van de aap afstammen.
2. Een aanpassing is nog iets anders dan "helemaal nieuw".
3. Een theorie is meer dan een voorspelling. Het is een model om van te vertrekken en de waarheid te achterhalen. Het is net de bedoeling om ze te toetsen aan de werkelijkheid en bij te schaven (of te verwerpen) waar nodig.

De waarde van uw poging om de evolutietheorie te ontkrachten is dus NUL en dus moet ze afgevoerd worden als argument. Sorry voor de gelovigen van de elfjes en kaboutertjes.

Distel · 3 november 2009, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In andere woorden, ge snapt er de botten van, de theorie voorspelt niet hoe een wezen evolueert, enkel dat het evolueert. Op basis van de theorie kan je niet voorspellen welk evolutionair pad een organisme over duizenden & duizenden generaties zal volgen.

Zo is dat.

Cisalpina · 3 november 2009, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1- Waar komt god vandaan.

Ik daag je uit om hierop een coherent antwoord te geven.

En dan nog, god zijn is 1 ding, maar zoiets complex als het heelal met al zijn curiositeiten ontwerpen is nog iets totaal anders.

Alleen al de klus om om de zoveel tijd een ander griepvirusje te designen lijkt met hoogst vermoeiend.
Dan nog de gedachte om fossielen in de grond te stoppen die moeten suggereren dat de wereld ouder is dan 6000 jaar.
En dan nog Darwin laten geboren worden, dat is wel al te gek.

Allez ja, als ge als godheid zoiets ingewikkelds kunt maken als een universum, dan kunt ge alles toch ook wel zo programmeren dat jan en allemarsman in u en u alleen gelooft ipv met zottigheden als evolutie af te komen.

Het leuke is dat de fanatieke godsverdedigers dik 2000 jaar geleden wellicht met evenveel kracht het veelgodendom zouden verdedigd hebben indien dat in trek zou geweest zijn. Waarbij smurfen geboren worden uit het dijbeen van Zeus enzo.

Nyquist · 3 november 2009, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dus als ik ergens iets moois heb zien liggen (bv een mooie Rolex) en probeer ik de eigernaar (of nog beter, de ontwerper) te achterhalen dan ben ik eigenlijk fout en primitief bezig want ik heb nog een andere optie: misschien heeft dat ding daar miljoenen jaar gezeten, en euh... geëvolueerd! En dat zomaar door toeval - door 'natuurlijke selectie'! Goh, wat modern zeg!

Hoe teleurstellend. Dacht ik eens een religio gevonden te hebben die genoeg van logica weet om termen als argumentum ad veracundam te gebruiken, komt hij een pagina later toch wel aandraven met het ordinaire "argument from design". Zucht.

Maar zeg, over taal gesproken, wie heeft er volgens jou zulks eens complex en subtiel gegeven als de Nederlandse taal eigenlijk geschapen, gecreëerd? Of is de Nederlandse taal er altijd al geweest, misschien? Of is men met volstrekte willekeur letters achter elkaar beginnen plaatsen? Denk eraan, dat zijn de enige opties!

Ik hoor graag jouw oplossing van dit conundrum (kijk Bertie, latijn!)

Bovenbuur · 3 november 2009, 11:32

Ik moet trowens zeggen dat ik het wel een hele mooie benadering van het probleem vind, het tellen van "hocus pocussen". Vergelijk het met deeltjesfysica: in de huidige modellen zitten allerlei deeltjes die nog nooit zijn waargenomen, elk van die theoretische deeltjes is een hocus pocus. In plaats daarvan kan je ook zeggen dat atomen bestaan uit ruimteschepen, ruimteschepen hebben onbekende eigenschappen, dus al het vreemde gedrag van deeltjes is verklaard, met maar één hocus pocus. Dus Harry Weggelaar heeft gewoon gelijk.

Distel · 3 november 2009, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beste Bovenbuur, jij had het niet in de gaten maar door fonne werd je net in je hemd gezet (er is een overduidelijke bewijs die de gehele evolutietheorie compleet KO slaat: de stamboom-tovenarij)

Fonne heeft vooral zichzelf in zijn hemd gezet door een uitgebreide onwetendheid te etaleren.

Distel · 3 november 2009, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Laten wij ze tellen! Waar vind men het meeste hocus pocus?

Eerst de waarheid:

1. God
2. 6000+ jaar geleden
3. 7 dagen lang

Voila Jij hebt er maar drie!

En nu de Evolutie:

1. 13.000.000.000 jaar geleden
2. "ruimtetijd"
2. "zeer klein punt"
3. Oerknal
4. Constante lichtsnelheid
5. Kosmische inflatie
6. vliegende dode cellen toveren zichzelf om tot "levende wezens" (al dan niet met behulp van aliens )
7. overgangsvormen (missing links)
8. gemeenschappelijke oorsprong
9. (re)constructies
10. constant veranderende voorouders (alweer een nieuwe stamboom)
11... enzovoort enzovoort

Kortom the magic never ends wat de evolutie betreft!

Ik zie in uw waarheid alleen maar hocus pocus, ik zie in onze 11 puntjes enkele zaken waar we nog niet uit zijn, en een hoop fysica, chemie en biologie.

Bovenbuur · 3 november 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beste Bovenbuur, jij had het niet in de gaten maar door fonne werd je net in je hemd gezet (er is een overduidelijke bewijs die de gehele evolutietheorie compleet KO slaat: de stamboom-tovenarij)

Hoezo?
Het leven en de evolutie zijn behoorlijk complexe zaken, om een goede stamboom op te kunnen stellen moet je inzicht krijgen in dingen die lang geleden gebeurd zijn en nou niet echt een geweldige administratie hebben bijgehouden, om et zo maar te zeggen. Vind je het gek dat er tegenstrijdige theorieën over die stambomen zijn? Bovendien is een boom inderdaad geen compleet model, vooral bij bacterieën wordt erfelijk materiaal via allerlei mechanismen van het ene individu op het andere overgedragen, ook van verschillende soorten. Misschien heb je al eens gehoord van het idee dat je voor gentherapie virussen in kan zetten. Al virussen met door menen geselecteerd DNA je erfelijk materiaal aan kunnen passen kunnen natuurlijke virussen dat ook, dus ook bij ons voldoet een boomstructuur niet compleet. En dan heb je bijvoorbeeld nog mitochondria en chloroplasten, die stammen af van losse microörganismen maar leven tegenwoordig voort als celorganellen, ze zijn een vitaal onderdeel van het eukaryote (ons) leven. Al met al is het geen makkelijke puzzel, en niemand hier beweert dat hij al af is, maar het basisprincipe blijft staan, in een wereld gemaakt door een schepper zou het heel vreemd zijn dat een groep dieren als bijvoorbeeld beren of katachtigen bestaat, je zou verwachten dat ieder dier ongeveer even uniek is, in plaats van dat er groepen te vormen zijn die meer met elkaar gemeen hebben dan met andere dieren. En dat de natuur zo'n indeling laat zien is niet bedacht door aanhangers van de evolutietheorie, dat was al bekend tegen de tijd dat Darwin met zijn theorie kwam. Van de andere kant, eigenlijk was evolutie in die tijd ook al eeuwen bekend, anders hadden dierenfokkers zo weinig te doen gehad...

fonne · 3 november 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. De evolutietheorie stelt niet dat we van de aap afstammen.

Er zijn er nochtans velen die ons dat proberen aan te praten. Om nog te zwijgen van de bibliotheken die ze daarover al volgeschreven hebben, er zijn daar al meer boeken over dan over UFOs.
Maar goed, het staat U vrij een ander voorbeeld te zoeken van een 'voorspelling' die wel standhoudt op de lange termijn waarin de evolutie beweert te werken. Probleem is natuurlijk dat je geen gecontrolleerd experiment kunt doen over een termijn van honderd miljoen jaar. En de feiten die we puren uit de experimenten die de natuur voor ons gedaan heeft geven niet echt uitsluitsel, te zien aan de voortdurende volatiliteit van de verklaringen die gegeven worden in diverse publicaties.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2. Een aanpassing is nog iets anders dan "helemaal nieuw".

Wat ik gezien heb zijn echt geen kosmetische aanpassingen meer hoor. Men goochelt gewoon met miljoenen jaren op een manier die men niet meer ernstig kan noemen. Iedere darwinist beroemd met zijn eigen stamboom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

3. Een theorie is meer dan een voorspelling. Het is een model om van te vertrekken en de waarheid te achterhalen. Het is net de bedoeling om ze te toetsen aan de werkelijkheid en bij te schaven (of te verwerpen) waar nodig.

Er is nog altijd een verschil tussen een 'hypothese' die je aan de realiteit wil toetsen en een theorie (al dan niet voortvloeiend uit een hypothese) die gebaseerd moet zijn op een voldoende groot pakket bewijsmateriaal.

Citaat:

In the sciences, a theory is a particular framework used to describe and understand the world around us. Such a framework is only recognized as a theory after a firm empirical basis for its body of knowledge has been established. This is done through such things as extensive and long-term experimentation and observation.

De theorieen van Einstein kan je wel met recht en reden theorieen noemen. Als je ze toepast en ze voorspellen A, dan meet je achteraf in een experiment ook iets dat heel dicht bij A ligt. En niet ergens bij Z, waarna je de parameters van de theorie aanpast.

Laat ons maar zeggen dat de idee dat de ontwikkeling van het leven beginnende bij de elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens uitsluitend of voornamelijk te verklaren is door het principe van "overleving en voortplanting van de meest aangepaste" een wilde hypothese is.
We wachten ondertussen op het ontstaan van een vis of vogel of insect met dezelfde capacitieiten als de mens. Of heeft de evolutie een soort censuur om dat uit te sluiten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De waarde van uw poging om de evolutietheorie te ontkrachten is dus NUL en dus moet ze afgevoerd worden als argument. Sorry voor de gelovigen van de elfjes en kaboutertjes.

Mijn voorouders niet beledigen he

In plaats van evoutie-theorie zeg je maar beter evolutie-leer. En het feit dat ze het een leer noemen is echt geen toeval hoor.

3 november 2009, 11:32	#96
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	Ik moet trowens zeggen dat ik het wel een hele mooie benadering van het probleem vind, het tellen van "hocus pocussen". Vergelijk het met deeltjesfysica: in de huidige modellen zitten allerlei deeltjes die nog nooit zijn waargenomen, elk van die theoretische deeltjes is een hocus pocus. In plaats daarvan kan je ook zeggen dat atomen bestaan uit ruimteschepen, ruimteschepen hebben onbekende eigenschappen, dus al het vreemde gedrag van deeltjes is verklaard, met maar één hocus pocus. Dus Harry Weggelaar heeft gewoon gelijk. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!