Zeldzame aandoeningen na vaccinatie stapelen zich op

[Reverberation]

https://pnws.be/tiens-we-werden-dan-...eschade-video/

Karl Lauterbach, Duitse minister van Volksgezondheid, gekend als mondmasker- en vaccinfetisjist, deed afgelopen weekend een interview bij staatszender ZDF. En daar deed hij toch wel enkele opvallende uitspraken. Zoals:

“Ieder slachtoffer van vaccinatieschade is er één te veel. Er zijn mensen die, door het vaccin, ernstige handicaps vertonen. Sommigen daarvan zullen voor de rest van hun leven zijn.”

Wanneer de interviewer van dienst opmerkt dat mensen met vaccinatieschade meestal niet zo erkend worden, omdat vaccinatieschade officieel onmogelijk is: “Deze gevallen moeten inderdaad sneller worden erkend, deze vaccinletsels. Volgens het Paul Ehrlich Instituut, komt ernstige vaccinatieschade voor bij minder dan 1 op de 10.000 vaccins. Het komt dus niet zo vaak voor, maar in de toekomst zou het toch mogelijk moeten zijn om slachtoffers sneller te kunnen benoemen als dusdanig, zodat we ze sneller kunnen helpen.”

Wanneer de interviewer opmerkt dat Lauterbach in 2021 nog roeptoeterde dat vaccinschade een fabel was: “Dat was misplaatst. Maar het was niet fundamenteel mijn standpunt. Ikzelf had al vaak commentaar gegeven op de bijwerkingen van vaccins. Ik was op de hoogte van de cijfers, dewelke stabiel bleven: 1 op 10.000 loopt ernstige vaccinatieschade op. Je kunt zeggen dat dat veel is, maar je kunt ook zeggen dat dit niet veel is. Het vaccin beschermt anderzijds tegen ernstige ziekte en vermindert het risico op long covid. Maar 1 op 10.000 heeft jammer genoeg ook last van het post-vac-syndroom.”

Eigenlijk komt het hier op neer. In het verleden werden mensen in Duitsland – net als in ons land overigens – die zich uitlieten over vaccinschade, door politici en virologen uitgemaakt voor wappies, complottheoristen en onnozelaars. Lauterbach deed toen dapper mee, door onder andere toen te tweeten dat vaccinatieschade niet bestond. Nu geeft hij toe dat dit ‘misplaatst’ was en dat hij stiekem wel ‘op de hoogte was’. Nu kan dit aan ons liggen, maar wij vinden dat schandalig. Zij die anderen uitmaakten voor leugenaars en volstrekte idioten, waren potverdorie zélf de leugenaars en de idioten. De bevolking werd aan het lijntje gehouden en voorgelogen, slachtoffers genegeerd.

[Reverberation]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Heeft iemand een vraag ?

https://twitter.com/De7deDag/status/1635343211072999426

Wanneer komen die lantaarnpalen nu ?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer komen die lantaarnpalen nu ?

om de russische vlaggen aan te hangen?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer komen die lantaarnpalen nu ?

2

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

2

4

[Reverberation]

Waar zijn de provaxxers?
Panda?
Iemand thuis?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Florida Surgeon General wordt door de vaccinazies gebrandmerkt als gevaar voor de bevolking omdat hij durft stellen dat gezonde kinderen geen vaccin nodig hebben. Iedem voor gezonde mannen tot 40 omdat bij die groep sterfte door hartproblemen bijna verdubbelde bij gevaccineerden mannen.

Een theorie voor de hartproblemen is dat jonge mannen meer spieren hebben met grotere bloedvaten waardoor het vaccin veel meer dan bij vrouwen in de bloedcirculatie terecht komt.

https://www.theguardian.com/us-news/...-agencies-warn

Last year, Ladapo released guidance recommending against Covid vaccinations for healthy children, contradicting federal public health leaders whose advice says all kids should get the shots.

He has recommended against men aged 18 to 39 getting Covid vaccines, claiming an analysis by the Florida health department showed an 84% increase in cardiac-related deaths.

https://www.tampabay.com/news/health...-problems-men/

Enkele quotes:

"Now, draft versions of the analysis obtained by the Tampa Bay Times show that this recommendation was made despite the state having contradictory data. It showed that catching COVID-19 could increase the chances of a cardiac-related death much more than getting the vaccine.
...
That data was included in an earlier version of the state’s analysis but was missing from the final version compiled and posted online by the Florida Department of Health. Ladapo did not reference the contradictory data in a release posted by the state.

The Times’ records request asked for all previous versions of the state analysis made public on Oct. 7. The documents show that, before the final version was released, at least five drafts had been produced. One version included a data table showing the number of cardiac-related deaths from infection. The conclusion in four of the drafts provided a counterpoint to Ladapo’s assertion about the vaccine.
...
Four epidemiologists who reviewed the drafts said the omission is inexplicable and flawed from a scientific standpoint. They said that, based on the missing data, Ladapo’s recommendation should be rescinded.

Matt Hitchings, an infectious disease epidemiologist and professor of biostatistics at the University of Florida, said it seems that sections of the analysis were omitted because they did not fit the narrative the surgeon general wanted to push.

“This is a grave violation of research integrity,” Hitchings said. “(The vaccine) has done a lot to advance the health of people of Florida and he’s encouraging people to mistrust it.”
...
It reported that there was only a “modest” increased risk from the vaccine except for males ages 18 to 39, where it found an 84% higher incidence of cardiac-related deaths.

Ladapo cited that number in the state’s nonbinding recommendation, saying the “abnormally high” risk of cardiac complications from a COVID-19 shot “likely” outweighs the benefits of vaccination.

That finding was based on 20 deaths, too small a sample size for such a far-reaching conclusion, according to a column by four University of Florida epidemiologists that highlighted concerns and flaws with the analysis. The scientists also noted that Ladapo’s finding was not backed up with clinical data proving that the cause of deaths fits the criteria.

Further, the data on the risk of infection omitted from the published report shows that catching COVID presents a far greater risk for that same age group.

For Floridians ages 18 to 24, the incidence of cardiac-related deaths from infection was more than 10 times higher than from the vaccine and more than five times higher for ages 25 to 39. That data was not broken down by sex.

The state epidemiologists who worked on the report also arrived at a different conclusion than Ladapo, the drafts suggest.
...
“The risk associated with COVID-19 infection clearly outweighs any potential risks associated with mRNA vaccination,” one version states.

“The small risk associated with mRNA vaccination should be balanced against the much larger risk associated with COVID-19 infection,” another version says. A similar sentence appeared in the published conclusion but the “much larger” modifier had been removed.
...
The state’s analysis was also criticized for not including a sensitivity analysis, a method of proving that the results remain consistent even when changing some of the assumptions used in the calculations.

A sensitivity analysis was present in three versions of the draft and suggests that the increased risk for young men from the vaccine is not significant, said Jonathan Laxton, a physician and assistant professor of medicine at the University of Manitoba.
...
After reviewing the draft reports, Hitchings said the final analysis is akin to academic dishonesty.

“You can call it a lie by omission,” he said."

Een draadje op Twitter:
https://twitter.com/kmpanthagani/sta...56712263962628

Zoek de 7 verschillen:

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

https://www.tampabay.com/news/health...-problems-men/

Enkele quotes:

"Now, draft versions of the analysis obtained by the Tampa Bay Times show that this recommendation was made despite the state having contradictory data. It showed that catching COVID-19 could increase the chances of a cardiac-related death much more than getting the vaccine.
...
That data was included in an earlier version of the state’s analysis but was missing from the final version compiled and posted online by the Florida Department of Health. Ladapo did not reference the contradictory data in a release posted by the state.

The Times’ records request asked for all previous versions of the state analysis made public on Oct. 7. The documents show that, before the final version was released, at least five drafts had been produced. One version included a data table showing the number of cardiac-related deaths from infection. The conclusion in four of the drafts provided a counterpoint to Ladapo’s assertion about the vaccine.
...
Four epidemiologists who reviewed the drafts said the omission is inexplicable and flawed from a scientific standpoint. They said that, based on the missing data, Ladapo’s recommendation should be rescinded.

Matt Hitchings, an infectious disease epidemiologist and professor of biostatistics at the University of Florida, said it seems that sections of the analysis were omitted because they did not fit the narrative the surgeon general wanted to push.

“This is a grave violation of research integrity,” Hitchings said. “(The vaccine) has done a lot to advance the health of people of Florida and he’s encouraging people to mistrust it.”
...
It reported that there was only a “modest” increased risk from the vaccine except for males ages 18 to 39, where it found an 84% higher incidence of cardiac-related deaths.

Ladapo cited that number in the state’s nonbinding recommendation, saying the “abnormally high” risk of cardiac complications from a COVID-19 shot “likely” outweighs the benefits of vaccination.

That finding was based on 20 deaths, too small a sample size for such a far-reaching conclusion, according to a column by four University of Florida epidemiologists that highlighted concerns and flaws with the analysis. The scientists also noted that Ladapo’s finding was not backed up with clinical data proving that the cause of deaths fits the criteria.

Further, the data on the risk of infection omitted from the published report shows that catching COVID presents a far greater risk for that same age group.

For Floridians ages 18 to 24, the incidence of cardiac-related deaths from infection was more than 10 times higher than from the vaccine and more than five times higher for ages 25 to 39. That data was not broken down by sex.

The state epidemiologists who worked on the report also arrived at a different conclusion than Ladapo, the drafts suggest.
...
“The risk associated with COVID-19 infection clearly outweighs any potential risks associated with mRNA vaccination,” one version states.

“The small risk associated with mRNA vaccination should be balanced against the much larger risk associated with COVID-19 infection,” another version says. A similar sentence appeared in the published conclusion but the “much larger” modifier had been removed.
...
The state’s analysis was also criticized for not including a sensitivity analysis, a method of proving that the results remain consistent even when changing some of the assumptions used in the calculations.

A sensitivity analysis was present in three versions of the draft and suggests that the increased risk for young men from the vaccine is not significant, said Jonathan Laxton, a physician and assistant professor of medicine at the University of Manitoba.
...
After reviewing the draft reports, Hitchings said the final analysis is akin to academic dishonesty.

“You can call it a lie by omission,” he said."

Een draadje op Twitter:
https://twitter.com/kmpanthagani/sta...56712263962628

Zoek de 7 verschillen:

Ja, we hebben dat hier ook al eens besproken, die studie gaat er vanuit dat vaccins een besmetting kunnen tegenhouden. Het is dus correct om die niet op te nemen.

“Hartproblemen van vaccins zijn niet zo erg want covid veroorzaakt meer hartproblemen”, dit gaat er vanuit dat je geen covid meer zou krijgen nadat je een vaccin neemt, wat erg duidelijk niet zo is. De vaccin risico’s komen dus bovenop de covid risico’s.

Ondertussen weten we ook dat covid helemaal geen hartproblemen veroorzaakt, dus ja …

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, we hebben dat hier ook al eens besproken, die studie gaat er vanuit dat vaccins een besmetting kunnen tegenhouden. Het is dus correct om die niet op te nemen.

“Hartproblemen van vaccins zijn niet zo erg want covid veroorzaakt meer hartproblemen”, dit gaat er vanuit dat je geen covid meer zou krijgen nadat je een vaccin neemt, wat erg duidelijk niet zo is.

Men heeft gekeken naar complicaties binnen de 28 dagen na vaccinatie.

De vaccin risico’s komen dus bovenop de covid risico’s.

Als in 1 + 1 = 2, right?

Ondertussen weten we ook dat covid helemaal geen hartproblemen veroorzaakt, dus ja …

'Helemaal geen'. Man, je bent daar wel echt zeker van.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Men heeft gekeken naar complicaties binnen de 28 dagen na vaccinatie.

Als in 1 + 1 = 2, right?

'Helemaal geen'. Man, je bent daar wel echt zeker van.

In 2020 zagen ze geen verschil in hartproblemen tussen mensen die besmet waren en onbesmet, vanaf 2021 zorgt covid opeens wel voor hartproblemen een jaar(!) na besmetting (wanneer ze al gevaccineerd zijn) en al die zever van long-covid er ook nog bij. Het stinkt uren in de wind.

Dat is het probleem met die onderzoeken, je wil een bepaald resultaat bekomen en dan zal het onderzoek dat resultaat ook vormen. Er is nu een grote drang om die vaccins hogere krachten te geven omdat de geloofwaardigheid van de gehele medische wetenschap op het spel staat.

Myocarditis in 2020
https://m.youtube.com/watch?v=RMMA9bwDklQ

Covid infection did not increase incidence of post-covid myocarditis or pericarditis.
The Incidence of Myocarditis and Pericarditis in Post COVID-19 Unvaccinated Patients-A Large Population-Based Study