Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
17 juni 2004, 20:01 | #101 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Van een of andere soort raakt een deel geïsoleerd. Zij passen zich aan aan de lokale omstandigheden met een grotere bek, andere kleuren, ... Op die manier krijg je twee rassen binnen dezelfde soort. Als de verschillen echter nog groter worden (de ene soort wordt bijvoorbeeld veel kleiner) kunnen ze na een tijdje ook niet meer voortplanten met de dieren die niet afgezonderd werden. Soorten ontstaan dus niet uit individuen, maar uit hele groepen. Citaat:
De vervalsnelheid kan gewoon rechtstreeks gemeten worden. Het zou zeker geen kwaad kunnen een beetje te lezen over radioactief verval, en radiometrische datering voor je hier verder gaat. Laat mij http://talkorigins.org (antwoord op ongeveer alle creationistische 'argumenten') en http://www.google.com (antwoord op alles) aanraden.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
||
17 juni 2004, 21:42 | #102 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Indien jou stelling zou kloppen, zou het trouwens mogelijk zijn om nieuwe soorten te kweken op basis van kweekprogrammas. Nochtans, uit eeuwen ervaring met kweken met honden en paarden ontstond een grote differentiatie maar nooit een nieuwe soort. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
17 juni 2004, 22:12 | #103 | |||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Veronderstel een populatie paarden. Verdeel die in twee en stuur ze naar twee verschillende omgevingen. De eerste groep is perfect aangepast aan zijn nieuwe omgeving. De tweede is ongeveer twee keer te groot. Door de eeuwen heen hebben de kleinste leden van de tweede groep de beste overlevingskansen. De gemiddelde grootte van de populatie daalt. De gemiddelde grootte van de eerste popolatie blijft constant, omdat die grootte de beste overlevingskansen geeft. Die paarden zijn echter niet in staat zich voort te planten als het wijfje 10 cm groter of kleiner is dan het mannetje. Dat is geen probleem voor de twee populaties aangezien ze allemaal ongeveer even groot zijn (binnen de groep). Het is ook geen probleem als ze allemaal langzaam wat kleiner worden. Op de duur zijn de paarden uit de tweede groep echter te klein geworden om nog te paren met de eerste groep, dus een nieuwe soort. Opmerking: dit is, voor de duidelijkeheid, een fictief voorbeeld om het principe te illustreren. De grootte is niet noodzakelijk een factor die ervoor zorgt dat twee groepen een aparte soort vormen, maar het is veel makkelijker voor te stellen dan andere factoren. Citaat:
Citaat:
Verdere uitleg onderandere hier.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
|||
17 juni 2004, 22:31 | #104 | |||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
17 juni 2004, 22:52 | #105 | |||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als je op 10 minuten 5 atomen ziet vervallen, en er waren bij het begin van de meting in totaal 10 atomen dan is het bereken van de halfwaarde tijd niet zo moeilijk dacht ik.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
|||
17 juni 2004, 23:41 | #106 | ||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Citaat:
|
||
18 juni 2004, 00:02 | #107 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Citaat:
De atomaire masse van Uranium is ongeveer 238, dat wil zeggen dat 1 Mol (dat zijn 6,022 . 10^23 atomen.) 238 kg gaat wegen. In 1 kg zitten dan een 2.5 . 10^21 atomen. Als in 4.5miljard jaar de helft van die atomen vervalt, vervallen er ongeveen 1.25 . 10^21 atomen per 4.5 miljard jaar. Dat is 1.25 . 10^12 per 4.5 jaar of 2.78 . 10^11 per jaar. Dat zijn er 7.61 . 10^8 per dag, of 8.808 . 10^3 per seconde. Als ik geen rekenfouten gemaakt heb (het is laat ) dan vervallen er een goeie negenduizend atomen per seconde!
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
||
18 juni 2004, 01:22 | #108 | ||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Citaat:
Stel dan nog dat er 761.000.000 per dag vervallen in jouw berekeningetje... van de 2.500.000.000.000.000.000.000. Dit is nog steeds maar 0,00000000003044% van het totaal aantal atomen. Daar ligt het probleem. Men kan niet zomaar een dagje wachten, omdat het verschil in activiteit tussen de twee tijdstippen te klein is en totaal teniet zouden gedaan worden door afrondingsfouten. |
||
18 juni 2004, 09:12 | #109 | |||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Citaat:
Maar dat wil wel zeggen dat er in het begin MEER vervallen dan ik berekende. Citaat:
Men meet het aantal vervallen atomen door het aantal uitgezonden deeltjes te tellen.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
|||
18 juni 2004, 15:29 | #110 | |||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
18 juni 2004, 15:36 | #111 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Anders zou men inderdaad niet over een soort kunnen spreken. Citaat:
Ik zie niet in wat de ouderdom van het te dateren staal te maken heeft met de bepaling van de halfwaardetijd uit een zuiver staal.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
||
18 juni 2004, 15:47 | #112 | ||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Citaat:
|
||
18 juni 2004, 16:01 | #113 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 juni 2004
Berichten: 25
|
Citaat:
Je ontdekt een steen die radioactief element Y bevat. Van Y is bekend dat het bij verval beta deeltjes uitstuurt en omgezet wordt in Z, wat stabiel is. Ook de atomaire gewichten zijn bekend. De halfwaardetijd is echter niet gekend. Men neemt dus 1kg Y (zuiver). Omdat de atomaire masse bekend is, kan met het aantal atomen Y in die kilogram berekenen. Als men dan gedurende een bepaalde tijd het aantal uitgestuurde beta deeltjes telt, weet men ook hoeveel atomen Y vervallen zijn naar Z. Het aantal beta deeltjes kan nauwkeurig gemeten worden. Uit het aantal atomen Y in het begin, het aantal vervallen atomen en de meettijd wordt de halfwaardetijd berekend. Dan gaat men terug naar die steen, die met die halfwaardetijd gedateerd kan worden. De halfwaardetijd is constant onder alle omstandigheden (tenzij de steen sterk bestraald werd of lange tijd aan relativistische snelheden bewoog...) en dus geldig voor alle stenen die Y bevatten.
__________________
Translating Her word to you since 2001. |
|
18 juni 2004, 16:07 | #114 | |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Goeie discussiepartner trouwens....! Zo kom ik er niet veel tegen |
|
29 juni 2004, 18:56 | #115 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
voor zover ze ons aangeleerd hebben in school: eerst moet je waarnemen, dan maak je een hypothese, die bewijs je en daaruit maak je een besluit.
Als de evolutietheorie niet kan bewezen worden, blijft het bij een hypothese. En dan hebben we inderdaad een probleem. Maar de schepping is ook nog niet bewezen, dus is er geen reden om die wél aan te nemen.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
30 juni 2004, 00:48 | #116 |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: internationaal
Berichten: 1.983
|
bewijzen = verifiëren
en is nu alweer een achterhaalde manier van wetenschap doen. De enigste waarheid volgens het neo-positivisme (ofzoiets) is volgens de methode van de falsificatie... zeker als ge dit popperiaans neemt: men kan nooit bewijzen: in wie weet welke andere situaties gaat de hypothese niet op alhoewel ze hier wel op ging. Het enigste dat we écht kunnen doen is falsifiëren: bewijzen wat alvast foutief is. (dus bv: een ketting die van een gebouw wordt afgeduwd valt altijd naar beneden = hypothese dus ketting van dak gebouw -> valt naar beneden -> bewezen (geverifieerd) NU: duw ketting nr beneden -> ketting hangt aan helicopter vast, die juist opvliegt -> ketting stijgt, valt niet naar beneden -> hypothese gefalsifieerd) (maar ge kunt bv niet zeggen: ik zie een rechtse een linkse slaag geven, dus rechtsen gzeven linksen altijd slaag (= verifiactie) ik zie een rechtse een linkse slaag geven, dus rechtsen zijn niet altijd vredelievend en niet-gewelddadig (= falsificatie van "rechten zijn nooit gewelddadig) DUS: wat u zegt in school geleerd te hebben, heb ik daar ook geleerd, maar aan't unief heb ik ondertussen toch wel een paar dingen nieuw geleerd. |