Een weer die verdomde kopvodden!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Omdat je Tavek woorden in de mond legt die hij helemaal niet gezegd heeft.

Dictatoriaal trekje, of ben je gewoon zo?

[Tavek]

Mensen moeten kunnen doen en laten wat ze willen in hun eigen woning. Zelfs in hun private vereniging.

Maar in openbaarheid hoort geen godsdienst thuis.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar ergens wordt uw vrijheid op dit ogenblik stopgezet? Kunt u eventjes concreet worden?

Wettelijk nergens, maar helaas , als anderen hun kloten aan de wet vegen, is die wet dode letter.

Voorbeeld, ramadam en publiek eten. Net zoals het een paar decennia een schade was om op vrijdag vlees te eten.
Meisjes/vrouwen zonder hoofddoek die uitgescholden worden voor hoer. Boef als recente zaak.
Maar ik wou dat ik dat stel schoffies in't straat had kunnen filmen toen het nog ging. Ik moet wel toegeven, de volwassen moslims hier in't straat hebben daar komaf mee gemaakt. Ze konden de heisa en aandacht van de politie wel missen.

[Tavek]

Godsdienst is de "supreme divider".

Het zorgt er voor dat Christenen, Joden, Moslims,enz...elkaar al honderden jaren uitmoorden. Alleen maar omdat we in een ander sprookje geloven.

Er zijn nog andere twistpunten in de maatschappij, dat ontken ik niet, maar geen enkele heeft een zo langdurige en zwaarwichtige impact gehad als georganiseerde religie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Genitale verminking van babies. Wettelijk toegelaten bij jongetjes... Zo 1 van die gebakken kamelenstrontregelingen.
Wat volwassenen met hun lichaam doen is van minder belang, zolang ze zichzelf niet opzettelijk aangewezen maken op maatschappelijke steun.

Net zoals carnavalsmaskers, bivakmutsen en andere gelaatsverhullende middelen.

Ergo, een organisatie kan staatsgeld krijgen omdat ze beweren de kont van de juiste god te likken. Wat is de juiste god, awel, diegene die genoeg politici kan overtuigen. En voor de islam was dat gewoon genoeg oliedollars.

Tja, als je Ockhams scheermes toepast blijft er natuurlijk niet veel over van theorieën van politici en geestelijken. Het hele zaakje is dat geestelijken nog zoveel mogelijk willen overlaten aan speculaties. Dus er mag dan over niets gespeculeerd worden. Niet met geld, niet met macht en niet met kennis. Want de speculant op zich is een bedrieger die uitgaat van de naïviteit van mensen en zo bepaalde mogelijkheden en opties als een rad voor de ogen van mensen wilt draaien.

Maar dan kom je uit op veel eenvoudigere wetteksten, religieuze teksten en economische teksten die veel minder aan de speculatie overlaten. "Als het praat als een eend en het kwaakt als een eend, dan moet het waarschijnlijk een eend zijn."

"Als een moslim geslachtsdelen verminkt en kwaakt over het doden van ongelovigen, dan moet het waarschijnlijk een terrorist zijn."

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was geen voorbeeld, omdat

a. bepaalde zaken niet toegelaten zijn door onze wetgeving (verminking of dragen over gezichtsbedekking);
b. hij "erkende eredienst" verwart met "godsdienstvrijheid": het eerste regelt de financiering van een erkende religie, terwijl het twee over iets totaal anders gaat, nl. de de vrijheid voor eenieder om zijn eigen geloof te belijden en te beleven binnen de krijtlijnen van de wet.

Toen het Ancien Régime ten val kwam tijdens de Franse Revolutie, wilden de revolutionairen voorgoed komaf maken met de overheidswillekeur en de juridische onzekerheid waaraan burgers in de voorgaande eeuwen onderworpen waren. De Europese staten namen dan ook één voor één verschillende grondrechten en vrijheden in hun grondwetten op, die het volk voor machtsmisbruik van hun leiders moesten beschermen. Een van die vrijheden was het recht op godsdienstvrijheid, dat garandeerde dat burgers hun geloof vrij konden kiezen en belijden, zonder enige invloed van de overheid. Na de Tweede Wereldoorlog werd het recht op godsdienstvrijheid verankerd in artikel 9 van het Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM).

Art. 9 EVRM biedt burgers een drieledige bescherming.

Vooreerst wordt de interne vrijheid – het “gelovig zijn” an sich – beschermd. Dit houdt in dat iedere vorm van ingrijpen op het geloof van een burger verboden is. Onder deze bepaling valt ook het recht om niet te geloven, de zgn. negatieve godsdienstvrijheid.
Ten tweede biedt het recht op godsdienstvrijheid ook de vrijheid van godsdienst te veranderen. Als de godsdienst zelf de mogelijkheid niet biedt om hem te verlaten, moet de wetgever een dergelijke garantie voorzien. In deze bepaling ligt ook het recht besloten om anderen te onderwijzen of te overtuigen van een geloof, althans voor zover geen sprake is van verregaande indoctrinatie.

U ziet daar geen problemen rond in de islam?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen moeten kunnen doen en laten wat ze willen in hun eigen woning. Zelfs in hun private vereniging.

Maar in openbaarheid hoort geen godsdienst thuis.

Dat mag wel openbaar zolang er geen sprake is van verregaande indoctrinatie en de vrije keuze om de godsdienst te verlaten. Die 2 zaken zijn bij de islam een doekje voor het bloeden. Ze vallen hun religie niet af uit vrije keuze en er zijn nog te veel imams die zich zondigen aan verregaande indoctrinatie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Godsdienst is de "supreme divider".

Het zorgt er voor dat Christenen, Joden, Moslims,enz...elkaar al honderden jaren uitmoorden. Alleen maar omdat we in een ander sprookje geloven.

Er zijn nog andere twistpunten in de maatschappij, dat ontken ik niet, maar geen enkele heeft een zo langdurige en zwaarwichtige impact gehad als georganiseerde religie.

Ja, dat klopt. Maar om religie op zich dan maar helemaal te vermorzelen daar heb ik persoonlijk problemen mee. We leven hier nu ook niet in een communistische dictatuur volgens het woord van Stalin.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wettelijk nergens, maar helaas , als anderen hun kloten aan de wet vegen, is die wet dode letter.

Voorbeeld, ramadam en publiek eten. Net zoals het een paar decennia een schade was om op vrijdag vlees te eten.
Meisjes/vrouwen zonder hoofddoek die uitgescholden worden voor hoer. Boef als recente zaak.
Maar ik wou dat ik dat stel schoffies in't straat had kunnen filmen toen het nog ging. Ik moet wel toegeven, de volwassen moslims hier in't straat hebben daar komaf mee gemaakt. Ze konden de heisa en aandacht van de politie wel missen.

Tja. Ik weet ook niet waarom wij per se moslims moesten importeren; er lopen veel te veel fanatici in die religie rond. Moslims houden van een centraal autoritair systeem dat hun leven dicteert tegenover het westerse meer democratische systeem.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik kijk naar onze recente Europese geschiedenis, dan zie ik veel oorlogen. Oorlogen die niets te maken hebben met religie.

In de jaren tachtig kregen we een vloedgolf van linkse terreur over ons heen. De CCC soms vergeten? Of de Rote Armee Fraktion? Of de aanslagen van het IRA? Of die van de ETA?

Ja, dat klopt. Het rode gevaar is op zich nog een veel gevaarlijkere val dan georganiseerde religie. Ik snap ook niet waarom al die "sociale" mensen allerlei illegalen in huis willen nemen, politiek correcte praat verkopen die de democratie en de vrije meningsuiting ondermijnen, protesteren, vakbonden die allerlei zaken boycotten, terreur faciliteren enz enz....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ik maar denken dat religie gelovigen aanspreekt, ongeacht gender!
Maar u heeft een punt, alle monotheistische religies zetten mannen voor vrouwen. Dat heeft alles te maken met het tijdsvlak waarin die religies ontstonden, toen vrouwen nog een vorm van bezit waren van vaders en echtgenoten.
Blijkbaar leidt dit tot hersenschade over generaties heen en eeuwenlang, wanneer vandaag nog vaders hun dochter het liefst een boerka aantrekken en echtgenoten liever hoofddoeken zien om het goede voorbeeld aan de volgende generatie te geven.

Wat nog erger is, vrouwen denken een goede moslima te zijn wanneer ze dit dragen en oefenen druk uit op anderen om dit ook te doen, maar noemen in dezelfde redenering het begrip " vrijheid"?
Onderwerping en vrijheid zijn tegenovergestelde begrippen, misschien kunnen gelovigen dat niet echt nog vatten.

Waarom zijn de vrouwen zo rebels en lastig tegenwoordig? Tegen wat protesteren ze eigenlijk? Wat zijn de eisen? Aan de ene kant zitten ze tegen westerse mannen te protesteren als zijnde de wortel van alle kwaad en aan de andere kant zitten ze illegalen te knuffelen. Ik ruik hypocrisie. Aan wiens kant sta je eigenlijk? Als je zegt dat je westerse mannen niet nodig hebt maak dat dan duidelijk en dan vermijden wij westerse vrouwen als de zwarte dood. Er moet enige consistentie zitten in al je betogen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, dat klopt. Het rode gevaar is op zich nog een veel gevaarlijkere val dan georganiseerde religie. Ik snap ook niet waarom al die "sociale" mensen allerlei illegalen in huis willen nemen, politiek correcte praat verkopen die de democratie en de vrije meningsuiting ondermijnen, protesteren, vakbonden die allerlei zaken boycotten, terreur faciliteren enz enz....

Extremisme is het grote gevaar.
Of het nu komt van links of van rechts, of van mensen die hun geloof misgebruiken om hun daden proberen goed te praten.
Dat, en de drang naar geld & macht helpt tegenwoordig alles om zeep.
(mijn gedacht)

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Extremisme is het grote gevaar.
Of het nu komt van links of van rechts, of van mensen die hun geloof misgebruiken om hun daden proberen goed te praten.
Dat, en de drang naar geld & macht helpt tegenwoordig alles om zeep.
(mijn gedacht)

Tja. Ik heb wel al veel "terreur", politiek correcte praat, censuur, vakbondsacties, protesten, sabotage, illegalen knuffelen gezien van rechts. Wie is hier dan extremistischer bezig? Links dus. Dus eigenlijk moet links gewoon zwijgen over democratie.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

We hebben een minister van dierenwelzijn. Niets houdt die man tegen om dat te verbieden. Of zitten er veel moslims in de regering of bij NVA ?

Er zitten in de regering alvast genoeg mensen die bang zijn om moslimstemmen te verliezen. En in de oppositie nog veel meer. Zelfs de Groenen, die massaal vegetariër zijn uit respect voor dieren, kan dierenleed plots geen bal schelen als het door moslims wordt veroorzaakt. Tophypocrieten.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat de mensen in Iran al enkele weken op straat komen omdat ze meer vrijheid en meer democratie. Iran, een land met meer dan 90% moslims.

Gericht tegen de geestelijken die hen geen vrijheid en geen democratie gunnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De hadith is het onderricht van Mohammed. En in een van die overgeleverde teksten is er weldegelijk sprake over het bedekken van het hoofdhaar.

Daarnaast moet u goed beseffen dat "sola scriptura" niet voorkomt in de islam. De "koran alleen" geldt niet. Die paar reformatorische pogingen (vaak van enkelingen) hebben steeds op een njet gebotst van alle rechtsscholen in sjia als onder de soennieten.

Zelfs bij de Ahmadiyya is er daar geen enkele twijfel over. Hun geestelijke leider heeft vorig jaar daar nog over gesproken.

Mohammed kon niet lezen of schrijven en pas 100 tot 150 jaar na zijn dood werd de koran opgetekend. Dat is niets anders dan een verzameling verzen die niet cronologisch maar volgens lengte gerangschikt werden.
Het onderlinge verband is dus ver zoek, en werd aangevuld met uitleg, verklaringen door islamgeleerden. Dat zijn de hadith. Het is dus niet omdat islamitische geleerden meer dan pakweg 200 jaar na de dood van een ongeletterde warlord interpretaties geven van bepaalde teksten, dat dit ook maar enige nauwkeurigheid bevat, wat geldt is de Koran, staat niets in over hoofddoeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat je Tavek woorden in de mond legt die hij helemaal niet gezegd heeft.

Dictatoriaal trekje, of ben je gewoon zo?

Verzint u altijd van die praatjes of bent u gewoon zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen moeten kunnen doen en laten wat ze willen in hun eigen woning. Zelfs in hun private vereniging.

Maar in openbaarheid hoort geen godsdienst thuis.

Er ontbreekt iets heel belangrijk aan uw laatste zin: "volgens mij".

Natuurlijk hoort godsdienst wel thuis in de openbaarheid. Dat wordt zelfs door de grondwet gegarandeerd. U wil blijkbaar de vrijheden insnoeren.

Dus, toch een dictatoriaal trekje?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wettelijk nergens, maar helaas , als anderen hun kloten aan de wet vegen, is die wet dode letter.

Voorbeeld, ramadam en publiek eten. Net zoals het een paar decennia een schade was om op vrijdag vlees te eten.
Meisjes/vrouwen zonder hoofddoek die uitgescholden worden voor hoer. Boef als recente zaak.
Maar ik wou dat ik dat stel schoffies in't straat had kunnen filmen toen het nog ging. Ik moet wel toegeven, de volwassen moslims hier in't straat hebben daar komaf mee gemaakt. Ze konden de heisa en aandacht van de politie wel missen.

Kunt u eens uitleggen hoe uw vrijheid ingeperkt wordt als moslims de ramadan volgen?

Hoe wordt uw vrijheid ingeperkt als het gedrag van sommige mensen boertig en vulgair is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Godsdienst is de "supreme divider".

Het zorgt er voor dat Christenen, Joden, Moslims,enz...elkaar al honderden jaren uitmoorden. Alleen maar omdat we in een ander sprookje geloven.

Er zijn nog andere twistpunten in de maatschappij, dat ontken ik niet, maar geen enkele heeft een zo langdurige en zwaarwichtige impact gehad als georganiseerde religie.

Ik herinner mij iets van een Eerste en Tweede Wereldoorlog. Oorlogen die enorm veel leed en mensenlevens hebben gekost. Met een enorme impact voor Europa.

Was dat iets waar godsdienst mee gemoeid was?