Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 januari 2019, 10:06   #41
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.567
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik denk niet dat Tavek dat bedoelde. Ik denk dat hij wilde zeggen dat je meer belang hebt bij goede politiebescherming en rechtsbescherming als je meer eigendom hebt. Als je gewoon een tent hebt met uw hebben en houden in, dan volstaat een machinepistool en hebt ge misschien geen politiebescherming en rechtsbijstand nodig voor uw eigendom.
Hebt ge verschillende huizen, auto's en dergelijke meer, dan wordt het moeilijker om dat allemaal zelf te bewaken en beschermen, en bovendien zijt ge een grotere magneet van anderen die uw spul willen komen afpakken.

De staat kan U dus een grotere prijs vragen, omdat ge bereid zijt om een grotere prijs te betalen, omdat de waarde voor U groter is, alvorens U politiebescherming en rechtsbescherming te geven van uw eigendom.
Ik weet dat hij dat bedoelde, maar hoe wijkt dat af van de maffia-boodschap waar ik naar verwees (buiten de obligate karikaturisatie ervan uiteraard ).

Puur rationeel gezien klopt wat je zegt uiteraard, maar dat linkt an sich ook terug naar de basis-attitude tov de integriteit van een mens en zijn bezit en de vraagstelling of de één ook effectief meer waar is dan de ander. Als de stellingname is dat ik meer te verliezen heb dan de landloper onder de brug, daarom dus meer baat heb bij een goeie politionele en rechterlijke bescherming en daarom dus meer moet betalen, dan is het ook evident dat wanneer de zwerver en ik tegelijk bellen voor ondersteuning omdat we besdreigd worden, dat de politie mijn oproep prioriteit geeft. Mag die consequentie ook hard gemaakt worden, of gaat dat dan weer een brug te ver?

Citaat:
Ik ben daar trouwens grote voorstander van: ge betaalt een premie op datgene dat ge beschermd wilt zien. Wat ge niet beschermd wilt zien, daar betaalt ge niet op, maar komt men het stelen, dan hebt ge geen been om op te staan (tenzij uw eigen wapentuig, of prive milities die ge zelf ook moet betalen).
Het verschil is dat je die keuze niet hebt in België, dat je bovendien wel extra moet betalen voor de bescherming (en veel extra zelfs) en dat je de facto weinig tot niet van de bescherming kunt genieten, en er zelfs continue stemmen opgaan die stellen dat je eigenlijk je eigen bescherming maar moet verzorgen omdat je je dat kan permitteren.

Pensioenen zijn daar maar één voorbeeld van, waarbij je onbeperkt moet bijdragen en er amper iets voor terug krijgt (je kan er toch zelf voor zorgen zeggen ze dan). Werkloosheid lijken me dezelfde richting op te gaan waarbij ik zelfs ergens zag vliegen dat hogere lonen lagere uitkeringen zouden krijgen dan lagere lonen, als de huidige plannen doorgaan. Kinderopvang idem dito, voorzieningen idem dito, belastingsverlagingen idem dito en noem maar op.

Ik zou in België vlotjes het dubbele betalen van hier, en er nog niet eens een kwart voor terugkrijgen, en het ziet er niet naar uit dat dat gaat beteren. Waarom zou ik ooit nog terugkeren?

Citaat:
Een minimum bedrag dat te betalen is, is als ge uw eigen persoon wilt beschermd zien bijvoorbeeld. Ge moet dat niet, maar als ge dat abonnement niet pakt, moet ge de politie niet bellen als iemand U probeert te vermoorden, gaat er geen rechtsprocedure ingesteld worden tegen uw eventuele moordenaar en zo voort.

Ik weet niet of het exact dat is dat Tavek bedoelde, maar volgens mij ging het in die zin.
Kan je doen, zolang ik dan ook de optie heb om effectief via eigen milities of de maffia aan eenzelfde beschering te doen, en dat die groeperingen dezelfde bevoegdheden hebben als die politie .
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 00:11   #42
cookie monster
Secretaris-Generaal VN
 
cookie monster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2009
Berichten: 26.524
Standaard

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astrid_Lindgren
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bron: wikipedia
Het verhaal schreef ze nadat ze erachter was gekomen 102% belasting te hebben betaald (het gaat hier om de marginale belastingdruk) en de Minister van Financiën Gunnar Sträng spottend beweerde dat de uitgeverij een rekenfout gemaakt had. Later moest hij erkennen dat dit niet het geval was.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Progre...ve_belastingen
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bron: wikipedia
In Zweden ondervond de schrijfster Astrid Lindgren in 1972 zelfs een marginale belastingdruk van 102%
__________________
C kie M nster
C U L'8'R WEIRDOGAToRS

I was born once , as an invasion of the bodysnatchers ,
but the doctor did get a brain-attack !! my name:

breedbandwurger 1967

Alternatief gezocht voor internet explorer (slechtziende)

Ik woon zelfs graag alleen

Geen kinderen hebben is een gemis ????

Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)


Laatst gewijzigd door cookie monster : 17 januari 2019 om 00:13.
cookie monster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 01:42   #43
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Waarom zouden we dat moeten herverdelen ? Waarom zou die die hard moet werken voor 5 Euro per uur iets moeten krijgen van die die niet weet wat te doen met zijn geld ? Welk verband is er tussen die twee ?
waarom moeten mensen die werken 50% belastingen betalen en dan nog eens 21% BTW als ze iets kopen?
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 02:07   #44
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.349
Standaard

In de N-Vb doctrine gaan we er van uit dat 1 mens maar 1 woning moet hebben,

voorbeeld:
ben je alleenstaand en je hebt een woning van < 100 m² betaal je < 300 euro belastingen, heb je een woning van 150 m² betaal je 300 + (50 x 5) = 550 euro

voor personen ten laste mag je telkens meer m² in je woning hebben tegen een sociale standaardtarief bvb man + vrouw + 2 kinderen = recht op woning tot 300 m² voor 900 euro tax

personen die meer dan 1 woning hebben:
1ste woning van 300 m² = standaardtarief voor een familie = 900 euro
extra woning = bvb woning van 300 m² = 900 euro X 5 = 4500 euro tax
2de extra woning van 400 m² = 1200 euro X 5 = 6000 euro tax
per jaar natuurlijk

daarbij een vermogenstaks van 1% > 1miljoen
huis 1 = 300.000 euro
huis 2 = 300.000 euro
huis 3 = 400.000 euro
aandelen = 400.000 euro
cashgeld = 200.000 euro
-------------------------------
samen = 1.600.000 euro of een vermogenstaks van: 16.000 euro per jaar

dat valt dus reuze mee
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 07:35   #45
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 33.266
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
1 miljoen euro per maand is om te beginnen al schandalig

en wij hebben een beter idee, 1% vermogensbelasting voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft

voor Huts, 100 miljoen vermogen, zou dat dus 1 miljoen euro per jaar zijn
Ik heb het stil vermoeden dat je daarmee een grote flater slaat. Maar wie ben ik?
__________________
Ik zit op de bank en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 07:44   #46
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 33.266
Standaard

Heel toepasselijk.

Van onder het stof uitgehaald!

Het socialisme uitgelegd


Jos de Sos is een hevige socialist, zo ééntje van het type dat ze niet meer maken.
Op een dag kwamen Jef Klak en Jos de Sos elkaar tegen en Jef Klak vroeg aan Jos de Sos om hem het socialisme nog eens uit te leggen.

En Jos de Sos begon: “Jef Klak, jij en Mie de Bie hebben toch twee ezels hé?”
Jef Klak: “Ja dat klopt.”
Jos de Sos: “Ik heb geen ezel, als jij nu één ezel aan mij geeft, dan hebben we alle twee één ezel, dat is socialisme.”
Jef Klak: “Lijkt me een goed en eerlijk principe.”
Jos de Sos: “Ik ben blij dat je het begrijpt.”

De dag nadien kwamen Jef Klak en Jos de Sos elkaar weer tegen, de conversatie ging ongeveer als volgt:

Jef Klak: “Seg Jos de Sos, ik heb het er eens met Mie de Bie over gehad, zo over dat socialisme en dergelijke.”
Jos de Sos: “En begreep Mie de Bie het?”
Jef Klak: “Natuurlijk, want zij zei onmiddellijk dat jij vier koeien hebt en wij hebben er geen, volgens het socialistisch principe moet jij dus twee koeien aan ons geven.”

Jos de Sos: “Ik vrees toch dat jullie het niet goed begrepen hebben, socialisme werkt namelijk alleen met ezels!”
__________________
Ik zit op de bank en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 10:27   #47
pajoske
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
pajoske's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2006
Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe
Berichten: 11.981
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
In de N-Vb doctrine gaan we er van uit dat 1 mens maar 1 woning moet hebben,

voorbeeld:
ben je alleenstaand en je hebt een woning van < 100 m² betaal je < 300 euro belastingen, heb je een woning van 150 m² betaal je 300 + (50 x 5) = 550 euro

voor personen ten laste mag je telkens meer m² in je woning hebben tegen een sociale standaardtarief bvb man + vrouw + 2 kinderen = recht op woning tot 300 m² voor 900 euro tax

personen die meer dan 1 woning hebben:
1ste woning van 300 m² = standaardtarief voor een familie = 900 euro
extra woning = bvb woning van 300 m² = 900 euro X 5 = 4500 euro tax
2de extra woning van 400 m² = 1200 euro X 5 = 6000 euro tax
per jaar natuurlijk

daarbij een vermogenstaks van 1% > 1miljoen
huis 1 = 300.000 euro
huis 2 = 300.000 euro
huis 3 = 400.000 euro
aandelen = 400.000 euro
cashgeld = 200.000 euro
-------------------------------
samen = 1.600.000 euro of een vermogenstaks van: 16.000 euro per jaar

dat valt dus reuze mee

Telt ge nuper persoon of per gezin?
Hoe ga je dat tellen? Stel een koppel zijn samen eigenaar van een gezinswoning, en hebben een extra woning om het zelfstandigenpensioen van 1.000 euro aan te vullen. Totaal waarde woningen 2x 300.000= 600.000 euro.
Hun alleenstaande buurman, gepensioneerd ambtenaar, heeft 1 gezinswoning van dezelfde waarde als die andere twee samen(600.000 euro) en een pensioen van 2.000 euro.

Hoeveel taks betalen zij op die woning(en)?

Dat koppel: 5.400 euro
De ambtenaar: 900 euro

Dat noemt gij een eerlijke vermogenstaks? De sterkste schouders......?

Laatst gewijzigd door pajoske : 17 januari 2019 om 10:28.
pajoske is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 11:03   #48
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 32.813
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
waarom moeten mensen die werken 50% belastingen betalen en dan nog eens 21% BTW als ze iets kopen?
Wij zijn het daarover eens, maar dat is geen reden om dat te veralgemenen, he.

Want nu hebt ge dat mensen die werken, 50% belastingen betalen, dan nog eens 21% BTW, en als ze iets kopen dat waarde heeft, daar bovenop nog eens elk jaar 1% mogen bovenop leggen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 11:03   #49
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 32.813
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
In de N-Vb doctrine gaan we er van uit dat 1 mens maar 1 woning moet hebben,
In de N-Vc doctrine gaan we ervan uit dat 1 mens op 10 1 woning moet hebben.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 11:09   #50
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 32.813
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Als de stellingname is dat ik meer te verliezen heb dan de landloper onder de brug, daarom dus meer baat heb bij een goeie politionele en rechterlijke bescherming en daarom dus meer moet betalen, dan is het ook evident dat wanneer de zwerver en ik tegelijk bellen voor ondersteuning omdat we besdreigd worden, dat de politie mijn oproep prioriteit geeft. Mag die consequentie ook hard gemaakt worden, of gaat dat dan weer een brug te ver?
Nee, het is zoals een verzekeringsprincipe. Het is niet omdat ik een grote risico rijder ben, en ik daarvoor een veel hogere verzekeringspremie moet betalen dan iemand die al 30 jaar geen accident gehad heeft, dat de volgende keer dat ik weer eens een botsing heb, ik wel uitbetaald ga worden, en niet die mens zonder accidenten en een kleine premie.

Het idee is dat gij meer moet betalen voor politiebescherming omdat ge meer kans loopt om overvallen te worden, meer niet.

Citaat:
Het verschil is dat je die keuze niet hebt in België, dat je bovendien wel extra moet betalen voor de bescherming (en veel extra zelfs) en dat je de facto weinig tot niet van de bescherming kunt genieten, en er zelfs continue stemmen opgaan die stellen dat je eigenlijk je eigen bescherming maar moet verzorgen omdat je je dat kan permitteren.
We zijn het daar over eens. Ik heb het over een puur liberaal verkopen van "bescherming".
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 11:12   #51
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 32.813
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Kan je doen, zolang ik dan ook de optie heb om effectief via eigen milities of de maffia aan eenzelfde beschering te doen, en dat die groeperingen dezelfde bevoegdheden hebben als die politie .
Het is via dat soort overwegingen dat ik van anarcho-kapitalist naar anarcho-Darwinist ben geevolueerd. Geweld is een product zoals een ander. Dat moet mee in de markt zitten, en mee de markt beinvloeden. Het is bijzonder moeilijk om "geweld" te monopoliseren zonder in alle andere excessen van de staat te verzeilen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 11:53   #52
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.567
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee, het is zoals een verzekeringsprincipe. Het is niet omdat ik een grote risico rijder ben, en ik daarvoor een veel hogere verzekeringspremie moet betalen dan iemand die al 30 jaar geen accident gehad heeft, dat de volgende keer dat ik weer eens een botsing heb, ik wel uitbetaald ga worden, en niet die mens zonder accidenten en een kleine premie.

Het idee is dat gij meer moet betalen voor politiebescherming omdat ge meer kans loopt om overvallen te worden, meer niet.

We zijn het daar over eens. Ik heb het over een puur liberaal verkopen van "bescherming".
Dan is de conclusie simpel, gezien het totale gebrek aan service die je in België krijgt: betalen voor het absulte minimum minimorum, en daarnaast voor hetzelfde geld als je anders kwijt zou zijn privé-betalen voor een bescherming die zijn gelijke niet kent en de wettelijke bescherming vele malen overtreft.

Het gevolg daarvan is dat je de criminaliteit gaat concentreren bij de middengroep die die kost niet kan dragen en die veroordeeld is om te betalen voor een ondermaatse service van de staat. What else is new
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 13:11   #53
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 46.649
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Dan is de conclusie simpel, gezien het totale gebrek aan service die je in België krijgt: betalen voor het absulte minimum minimorum, en daarnaast voor hetzelfde geld als je anders kwijt zou zijn privé-betalen voor een bescherming die zijn gelijke niet kent en de wettelijke bescherming vele malen overtreft.

Het gevolg daarvan is dat je de criminaliteit gaat concentreren bij de middengroep die die kost niet kan dragen en die veroordeeld is om te betalen voor een ondermaatse service van de staat. What else is new
Een groot deel van de schulden waar wij nu voor mogen werken om ze af te betalen (rentelasten) zit nu op de spaarboekskes en in de aandelenfondsen van boomers en bejaarden. Zij hebben in de jaren 70-80 op veel te grote voet geleefd en men heeft dat gefinancierd met schulden.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 15:11   #54
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 32.813
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Een groot deel van de schulden waar wij nu voor mogen werken om ze af te betalen (rentelasten) zit nu op de spaarboekskes en in de aandelenfondsen van boomers en bejaarden. Zij hebben in de jaren 70-80 op veel te grote voet geleefd en men heeft dat gefinancierd met schulden.
Maar er is geen reden om dat Ponzi schema niet verder te zetten he ! Waarom zouden wij ook niet op grote voet leven en dat financieren met schulden ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 15:51   #55
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 46.649
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Maar er is geen reden om dat Ponzi schema niet verder te zetten he ! Waarom zouden wij ook niet op grote voet leven en dat financieren met schulden ?
Ponzi scheme 4evah !
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 20:05   #56
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pajoske Bekijk bericht
Telt ge nuper persoon of per gezin?
Hoe ga je dat tellen? Stel een koppel zijn samen eigenaar van een gezinswoning, en hebben een extra woning om het zelfstandigenpensioen van 1.000 euro aan te vullen. Totaal waarde woningen 2x 300.000= 600.000 euro.
Hun alleenstaande buurman, gepensioneerd ambtenaar, heeft 1 gezinswoning van dezelfde waarde als die andere twee samen(600.000 euro) en een pensioen van 2.000 euro.

Hoeveel taks betalen zij op die woning(en)?

Dat koppel: 5.400 euro
De ambtenaar: 900 euro

Dat noemt gij een eerlijke vermogenstaks? De sterkste schouders......?
het pensioen of uw statuut heeft er niks mee te maken, terug naar het voorbeeld

voorbeeld:
ben je alleenstaand en je hebt een woning van < 100 m² betaal je < 300 euro belastingen, heb je een woning van 150 m² betaal je 300 + (50 x 5) = 550 euro

voor personen ten laste mag je telkens meer m² in je woning hebben tegen een sociale standaardtarief

bvb man + vrouw + 2 kinderen = recht op woning tot 300 m² voor 900 euro tax

man + vrouw in een huis van 200 m² = 400 euro tax
in een huis van 250 m² = 400 + (50 m² x 5= 250 euro) = samen 650 euro
als ze 2 huizen hebben betalen ze voor dat 2de huis nog eens
250 m² x 5 = 1250 euro per jaar extra

voor de twee huizen betalen ze dus 650 + 1250 = 1900 euro per jaar
omdat ze niet > 1 miljoen vermogen hebben = 0 euro vermogenstaks

dan de alleenstaande ambtenaar:
1ste woning tot 100 m² = 300 euro tax
indien woning = 200 m² = 300 + (100 x 5) = samen 800 euro
tweede woning = 250 m² x 5 = 1250 euro
voor de twee huizen betaalt hij dus 800 + 1250 = 2050 euro
omdat hij niet > 1 miljoen vermogen heeft = 0 euro vermogenstaks

je moet dit macro-economisch bekijken
wie boven een aantal m² heeft = neemt dus een groter bezit van het staatsgebied in = zal er dus meer voor betalen
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2019, 20:28   #57
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.349
Standaard

De N-Vb doctrine gaat er van uit dat de rijken te weinig belasting betalen,
en dat de rijkdom beter moet verdeeld worden.
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2019, 00:04   #58
Wapper
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Wapper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 juni 2014
Locatie: 't Steen
Berichten: 14.772
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
De N-Vb doctrine gaat er van uit dat de rijken te weinig belasting betalen,
en dat de rijkdom beter moet verdeeld worden.
Zou men niet beter de armoede beter verdelen?
Wapper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2019, 09:04   #59
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.567
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
wie boven een aantal m² heeft = neemt dus een groter bezit van het staatsgebied in = zal er dus meer voor betalen
Kennen ze het concept van verdiepen al bij die sekte van je?
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2019, 09:06   #60
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.567
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Een groot deel van de schulden waar wij nu voor mogen werken om ze af te betalen (rentelasten) zit nu op de spaarboekskes en in de aandelenfondsen van boomers en bejaarden. Zij hebben in de jaren 70-80 op veel te grote voet geleefd en men heeft dat gefinancierd met schulden.
Goed maar wat stel je dan voor? Vermogen van de boomers aanslaan en daarmee een stuk van je staatsschuld aflossen?
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:26.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be