Godsdienst en hypocrisie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hephaistos

Daar bestaan musea voor.

Naast beelden had u het overduidelijk ook over gebouwen. "Vernietigen", zo luidde uw oproep. Geen idee waar die vernietigingsdrang vandaan komt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, al zovele malen heb ik op dit forum erover geschreven: de neergang van de modernisten.

Ik zie niet veel "verwoesting van Mariakapelletjes", integendeel. Er komen er nog bij en wat er is, wordt zelfs door niet-gelovigen als waardevolle folklore bewaard.

Men zou veldkapelletjes (en ook Mariakapelletjes) misschien kunnen beschouwen als gewilde of onbewuste menselijke contactpunten tussen het aardse en het numineuze. Het zou dwaas zijn ze te verwoesten. Integendeel, men zou deze kapelletjes moeten moeten koesteren.

[Hephaistos]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zou veldkapelletjes (en ook Mariakapelletjes) misschien kunnen beschouwen als gewilde of onbewuste menselijke contactpunten tussen het aardse en het numineuze. Het zou dwaas zijn ze te verwoesten. Integendeel, men zou deze kapelletjes moeten moeten koesteren.

Steek er dan beeltenissen in van de enige werkelijke god: Mammon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zou veldkapelletjes (en ook Mariakapelletjes) misschien kunnen beschouwen als gewilde of onbewuste menselijke contactpunten tussen het aardse en het numineuze. Het zou dwaas zijn ze te verwoesten. Integendeel, men zou deze kapelletjes moeten moeten koesteren.

In haar wijsheid weet de katholieke Kerk dat het waardevol is om bepaalde zaken te veruitwendigen. Dat is met zovele aspecten in het leven, dus ook bij het religieuze luik.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In haar wijsheid weet de katholieke Kerk dat het waardevol is om bepaalde zaken te veruitwendigen. Dat is met zovele aspecten in het leven, dus ook bij het religieuze luik.

Ja, ja, dat de vrouwen zoveel mogelijk katholieke kindertjes moeten baren en de Paus daar helemaal geen zin in heeft....

Kortom: het uiterlijke is voor de zondige vrouw en het innerlijke voor de heilige Paus en zijn kardinalen, die zich eventueel aan de kindertjes mogen vergrijpen als daar God toch alles weer vergeeft.

Dat is dan de "wijsheid" uit de Middeleeuwen.

Amen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vanuit het dagelijkse leven kom ik tot de vaststelling dat de meest godsdienstige mensen juist de meest hypocriete mensen zijn.

Er zijn tal van voorbeelden, gaande van de diepgelovige Bush die vervolgens massa's mensen aan stukken bombardeert, over pedofiele priesters en atleten die doping gebruiken. In de laatste context als voorbeeld de bokslegende Evander Holyfield; betrapt op het gebruik van doping, 11 kinderen met 6 verschillende vrouwen, heeft zijn vrouwen afgeslagen ... en natuurlijk diepgelovig.

Het antwoord is heel eenvoudig: neen, natuurlijk niet. Geloof zonder goede werken is immers dood. Wie als gelovige slechte werken verricht, toont dat er iets niet klopt met zijn of haar geloof.

Hoe "diepgelovig" kan iemand als Holyfield zijn als hij volledig van de weg geraakt bij de praktische veruitwendiging van zijn geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel is stel vaak vast dat veel godsdienstige mensen ( en ze dus vredelievend, eerlijk enz zouden moeten zijn zoals de godsdienst voorschrijft ) krek het tegenovergestelde doen in de praktijk of naar eigen goeddunken. Zie aangehaalde voorbeelden.

Veel? Wat is veel? Welke gegevens hebt u dan wel afgewogen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In haar wijsheid weet de katholieke Kerk dat het waardevol is om bepaalde zaken te veruitwendigen. Dat is met zovele aspecten in het leven, dus ook bij het religieuze luik.

Nou ja, de Kerk in haar wijsheid? Dat veruitwendigen doen zowat alle religies. Niet alleen met heilige huisjes klein en groot maar ook met afbeeldingen en relieken en met personen in bijzondere gewaden en met indrukwekkende hoofddeksels. En is de figuur van Jezus Christus niet de ultieme veruitwendiging? Het numineuze is vlees geworden en heeft onder ons gewoond. Uiteraard is dat ook een bedenksel van de Kerk met haar wijsheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou ja, de Kerk in haar wijsheid? Dat veruitwendigen doen zowat alle religies. Niet alleen met heilige huisjes klein en groot maar ook met afbeeldingen en relieken en met personen in bijzondere gewaden en met indrukwekkende hoofddeksels. En is de figuur van Jezus Christus niet de ultieme veruitwendiging? Het numineuze is vlees geworden en heeft onder ons gewoond. Uiteraard is dat ook een bedenksel van de Kerk met haar wijsheid.

Aan u om die "uiteraard" natuurlijk concrete gestalte te geven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan u om die "uiteraard" natuurlijk concrete gestalte te geven.

Volstaat de geschiedenis van de concilies dan niet om de vergoddelijking van Jezus geheel en al aan de Kerk in haar wijsheid te kunnen toeschrijven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volstaat de geschiedenis van de concilies dan niet om de vergoddelijking van Jezus geheel en al aan de Kerk in haar wijsheid te kunnen toeschrijven?

Aan u om ook deze bewering te bewijzen en aan te tonen dat het ene in tegenspraak is met het andere.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan u om ook deze bewering te bewijzen en aan te tonen dat het ene in tegenspraak is met het andere.

Heel eenvoudig. Ik volg de redenering van Timaeus over de vergoddelijking van de filosoof Empedocles, die net als Jezus spoorloos was verdwenen. Als Jezus ten hemel was opgenomen dan zou er toch een heiligdom zijn gebouwd op de plaats waar dat gebeurde? Nu, het eerst heiligdom werd daar gebouwd toen de vergoddelijking van Jezus als eeuwen oud was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heel eenvoudig. Ik volg de redenering van Timaeus over de vergoddelijking van de filosoof Empedocles, die net als Jezus spoorloos was verdwenen. Als Jezus ten hemel was opgenomen dan zou er toch een heiligdom zijn gebouwd op de plaats waar dat gebeurde? Nu, het eerst heiligdom werd daar gebouwd toen de vergoddelijking van Jezus als eeuwen oud was.

Ik heb zo de indruk dat jij het beu bent hee, dat huiswerk dat meester Jan zo graag uitdeelt aan al wie het wil oppikken ?

Jezus was een jood, een vrome jood. In die kringen ging men heus niet fantaseren over de "zoon van god" wat voor de joden een onaanvaardbaar concept zou geweest zijn. Deze construct dateert van na de dood van de historische Jezus, en moet gezocht worden bij Marcus dus rond het jaar '71. Daarna is de mythevorming pas helemaal opgestart bij de andere auteurs van wat we nu kennen als het christendom. Maar dan zijn we echt al veel later in de geschiedenis.
"Het panterjong" van Charles Vergeer is over dit thema echt aan te raden leesvoer.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vanuit het dagelijkse leven kom ik tot de vaststelling dat de meest godsdienstige mensen juist de meest hypocriete mensen zijn.

Er zijn tal van voorbeelden, gaande van de diepgelovige Bush die vervolgens massa's mensen aan stukken bombardeert, over pedofiele priesters en atleten die doping gebruiken. In de laatste context als voorbeeld de bokslegende Evander Holyfield; betrapt op het gebruik van doping, 11 kinderen met 6 verschillende vrouwen, heeft zijn vrouwen afgeslagen ... en natuurlijk diepgelovig.

https://www.youtube.com/watch?v=xgNq5RCCvn8

Hoe is uw ervaring met godsdienstige mensen?

Mensen die braaf zijn hebben geen godsdienst nodig om hun ziel te redden door het afkopen als aflaat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb zo de indruk dat jij het beu bent hee, dat huiswerk dat meester Jan zo graag uitdeelt aan al wie het wil oppikken ?

Jezus was een jood, een vrome jood. In die kringen ging men heus niet fantaseren over de "zoon van god" wat voor de joden een onaanvaardbaar concept zou geweest zijn. Deze construct dateert van na de dood van de historische Jezus, en moet gezocht worden bij Marcus dus rond het jaar '71. Daarna is de mythevorming pas helemaal opgestart bij de andere auteurs van wat we nu kennen als het christendom. Maar dan zijn we echt al veel later in de geschiedenis.
"Het panterjong" van Charles Vergeer is over dit thema echt aan te raden leesvoer.

Maar in die tijd geloofden men ook nog in tovenarij en elfjes, in de goede fee en de slechte heks. Zo hebben die brave gelovige massa's mensen levend de brandstapel op gezet en onthoofdingen waren dagelijks vertier.

Nee, ik heb geen hoge dunk van al wat gelovig is. Ge moet ook al serieus debiel zijn om de dag van heden nog gelovig te zijn, geloven in wat? In schimmen????? Dan ben je rijp voor de psychiatrie jong!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb zo de indruk dat jij het beu bent hee, dat huiswerk dat meester Jan zo graag uitdeelt aan al wie het wil oppikken ?

Jezus was een jood, een vrome jood. In die kringen ging men heus niet fantaseren over de "zoon van god" wat voor de joden een onaanvaardbaar concept zou geweest zijn. Deze construct dateert van na de dood van de historische Jezus, en moet gezocht worden bij Marcus dus rond het jaar '71. Daarna is de mythevorming pas helemaal opgestart bij de andere auteurs van wat we nu kennen als het christendom. Maar dan zijn we echt al veel later in de geschiedenis.
"Het panterjong" van Charles Vergeer is over dit thema echt aan te raden leesvoer.

Dat huiswerk van Jan is een goedkope manier om zich er van af te maken als hij geen weerwoord heeft. Soms is het toch wel interessant om eens kennis van te nemen. Het zou hier saai worden als Jan er de brui aan zou geven. En Vergeer is hier al vele malen genoemd. Dat gaf steeds aanleiding tot zinloze speculaties en beledigingen. Ik heb er geen zin in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat huiswerk van Jan is een goedkope manier om zich er van af te maken als hij geen weerwoord heeft. Soms is het toch wel interessant om eens kennis van te nemen. Het zou hier saai worden als Jan er de brui aan zou geven. En Vergeer is hier al vele malen genoemd. Dat gaf steeds aanleiding tot zinloze speculaties en beledigingen. Ik heb er geen zin in.

Ja, ik heb geen enkel probleem met Jan, maar de zin om mee te stappen in zijn klassieke trukendoos met sofismen is ondertussen opgebruikt. Dat kan eventjes leuk zijn, maar als dat op de duur nog het enige is dat rest omdat hij botst op geschiedkundige feiten en hij dat dogmatisch weigert te zien omdat die zijn religieus verhaal niet onderbouwen dan stopt het zowat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, ik heb geen enkel probleem met Jan, maar de zin om mee te stappen in zijn klassieke trukendoos met sofismen is ondertussen opgebruikt. Dat kan eventjes leuk zijn, maar als dat op de duur nog het enige is dat rest omdat hij botst op geschiedkundige feiten en hij dat dogmatisch weigert te zien omdat die zijn religieus verhaal niet onderbouwen dan stopt het zowat.

Welke geschiedkundige feiten weiger ik dan wel te zien omwille van dogmatiek?

[Pandareus]

Dit draadje is gestart met hypocrisie & religie, en heeft dan nogal wat verschillende toertjes beginnen maken.

Dit gesprek tussen Richard Dawkins en een katholieke priester vind ik een mooi voorbeeld om het omgekeerde van de OT ook eens te demonstreren. Namelijk een priester die binnen het respect van zijn traditie en zijn geloof toch open is in het accepteren van de wetenschap, en zelfs letterlijk zegt dat geloof nooit een wetenschappelijk feit kan weerleggen.
Uiterst jammer dat degene die het op youtube heeft gezet de drift voelde om er wat denigrerende commentaren bij te zetten, die man verdient beter.
Wie op dat niveau een discussie kan voeren met Dawkins is geen nitwit.
https://www.youtube.com/watch?v=FdD-uVbx5pk

[Jan van den Berghe]

Pandaman?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke geschiedkundige feiten weiger ik dan wel te zien omwille van dogmatiek?