Afschaffen van de LANDBOUWSUBSIDIES - Pagina 4

AyneRand · 16 juli 2007, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Er is niets logisch aan de liberale kapitalistische evoluties, en nog minder humanistisch. Uw stelling gaat dus niet op. En ik betaal liever veel geld aan subsidies dan dat ik afhankelijk moet zijn van wat vreemde landen produceren. Landen waar geen enkele milieu- of sociale controle bestaat.

Gelieve uw subsidies zelf te betalen en de andere mensen er niet toe verplichten.

Frans Oghtendlicht · 17 juli 2007, 08:49

Vlaamse managers, die evengoed Vlaamse arbeiders op straat zullen zetten wanneer de winsten niet zo spectaculair hoog zijn als gehoopt.

Pølle · 18 juli 2007, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

P.J. O'Rourke heeft daar ooit een vlijmscherp artikel over geschreven. Zalig.

Link?

Pølle · 18 juli 2007, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Het overgrote deel van die gesubsidieerde bedrijven produceert producten die niet nodig zijn op de wereldmarkt en overproduceren. Die overproductie wordt tegen dumpingprijzen afgeleverd in de derde wereld en voornamelijk Afrika.

Het leuke eraan is dat men dat dan ook nog eens bestempelt als ontwikkelingshulp. Arme mensen te eten geven, klinkt goed he?

Over dat economisch fascisme van het IMF, de EMU, de WTO en WGO had ik ook graag eens wat meer gelezen. Heeft iemand (voor een niet-economist) begrijpbare literatuur rond (al dan niet elektronisch), liefst artikels van enkele tientallen bladzijden en geen boeken van 500 pagina's

. Mss dat lombas me hierbij kan helpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Landbouwgrond kan niet plots bouwgrond worden.

Dat denk jij maar. Dat gaat in een vingerknip (ik spreek uit 'ervaring').

Jantje · 18 juli 2007, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het leuke eraan is dat men dat dan ook nog eens bestempelt als ontwikkelingshulp. Arme mensen te eten geven, klinkt goed he?

Over dat economisch fascisme van het IMF, de EMU, de WTO en WGO had ik ook graag eens wat meer gelezen. Heeft iemand (voor een niet-economist) begrijpbare literatuur rond (al dan niet elektronisch), liefst artikels van enkele tientallen bladzijden en geen boeken van 500 pagina's

. Mss dat lombas me hierbij kan helpen.

Dat denk jij maar. Dat gaat in een vingerknip (ik spreek uit 'ervaring').

Zelfs een natuurresevaat kan in een oogknip, naar bouwgrond en zelfs zware industriegrond veranderen.

Een bouwvergunning voor een stal geweigerd krijgen omdat het groene zone is en een maand later onteigend worden om er een sociale wijk op te zetten. Zulke zaken kunnen in Belgie allemaal.

lombas · 18 juli 2007, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Link?

Gebundeld in: O'Rourke, P.J., Parliament of Whores, 142-154.

Don Geronimo · 18 juli 2007, 12:56

VS moeten landbouwsubsidies afbouwen

De Verenigde Staten mogen hun boeren maximum 16,2 miljard dollar landbouwsubsidies per jaar geven en de ontwikkelingslanden moeten hun in- en uitvoerrechten op industriële producten beperken tot maximum 23 procent. Dat staat in een voorstel om de Doha-onderhandelingen af te ronden dat werd voorgesteld door de Wereldhandelsorganisatie (WTO).

Een maand na het afspringen van de onderhandelingen tussen de vier belangrijkste handelsblokken (Verenigde Staten, Europese Unie, India en Brazilië) in Duitsland, stelt de WTO twee ontwerpakkoorden voor over landbouw en industriële goederen. De organisatie hoopt daarmee vijf en een half jaar onderhandelen over de liberalisering van de wereldhandel af te sluiten.

De tekst over de landbouw vraagt de Verenigde Staten hun landbouwsubsidies te verminderen tot een bedrag tussen 12,8 en 16,2 miljard dollar. Het laatste voorstel vanuit Amerikaanse hoek had het nog over maximum 22 miljard dollar. (afp)

BRON: www.demorgen.be

Don Geronimo · 18 juli 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het leuke eraan is dat men dat dan ook nog eens bestempelt als ontwikkelingshulp. Arme mensen te eten geven, klinkt goed he?

Over dat economisch fascisme van het IMF, de EMU, de WTO en WGO had ik ook graag eens wat meer gelezen. Heeft iemand (voor een niet-economist) begrijpbare literatuur rond (al dan niet elektronisch), liefst artikels van enkele tientallen bladzijden en geen boeken van 500 pagina's

. Mss dat lombas me hierbij kan helpen.

Dat denk jij maar. Dat gaat in een vingerknip (ik spreek uit 'ervaring').

Hoe het Internationale Monetaire Fonds leningen verstrekt aan arme landen die ze nooit kunnen terugbetalen en dan ze willen kwijtschelden indien ze Westerse bedrijven toelaten op hun markten en dan nog eens tegen wel zeer gunstige voorwaarden of indien ze Westerse overgeproduceerde goederen of goedkope producten het land binnen laten...het staat overal geschreven, je vindt wellicht makkelijk literatuur over globalisering e.d.

Als er genoeg sociale en ook politieke controle is, dan kan dit niet gebeuren. Woon je in een pure CD&V-gemeente, dan kan dit via-via (contacten, hé), wel plots veranderd worden. Dat besef ik ook wel. Maar daarvoor hebben we toch de bevolking en de oppositiepartijen bij mijn weten.

Pølle · 19 juli 2007, 00:43

Via-via? Belange niet. De eigenaar stierf en de erfgenamen hadden weinig meer te zeggen. Ze kregen wel een zeer mooi spaarcentje voor hun bouwgrond. Toen de eigenaar stierf was het wel nog landbouwgrond, maar dat is bijzaak.

Don Geronimo · 20 juli 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Via-via? Belange niet. De eigenaar stierf en de erfgenamen hadden weinig meer te zeggen. Ze kregen wel een zeer mooi spaarcentje voor hun bouwgrond. Toen de eigenaar stierf was het wel nog landbouwgrond, maar dat is bijzaak.

Dan kan het niet. Verandering van bestemming van grond kan enkel veranderen via de overheid. Niet plots of enkel via de gemeente.

Cynicus · 21 juli 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Waarom worden landbouwsubsidies niet afgeschaft?

Een verliesmakend bedrijf met belastingsgeld in leven houden, gaat in tegen de principes van een liberale economie. Sinds de overheid zo weinig mogelijk invloed mag hebben op de economie. Het idee is absurd.

De landbouwsubsidies van o.a. de EU vernietigen de landbouweconomie in Afrika

Het overgrote deel van die gesubsidieerde bedrijven produceert producten die niet nodig zijn op de wereldmarkt en overproduceren. Die overproductie wordt tegen dumpingprijzen afgeleverd in de derde wereld en voornamelijk Afrika. Bijvoorbeeld Senegal, Ghana enz. Daardoor staat de economie in de 3de wereld op een heel laag pitje. Want, hoe kan je zelf producten produceren met een winst, als de consument ongeveer dezelfde producten bijna gratis kan kopen? De landbouwbedrijven kunnen geen winst maken op die manier. En de boeren die er wel nog zijn in de 3de wereld hebben honger, omdat ze producten moeten produceren van de overheid die enkel bedoeld zijn voor export.

= ABSURD

Dit slechts een klein deel van het slechte economiebeleid van de Westerse wereld waardoor de derde wereld geen stabiele en goede economie kan hebben. Er is dan nog het IMF, het WTO, WGO enz. Dat is voor een andere discussie, alhoewel het bewijs er al is.

Subsidies aan bedrijven, en dus aan landbouwbedrijven, moeten inderdaad worden afgeschaft.

Ook het parasiterend sociaal profitariaat moet kordaat worden aanpakt door werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen) ten einde de onvrijwillige armoede bij werkbekwamen zonder (of met onvoldoende) werk structureel op te lossen en hen tegelijkertijd aan te moedigen zo kort mogelijk gebruik te maken van een dergelijk noodsysteem.

Boerenknechtengemeenschapsdienst zou één van de mogelijke vormen van gemeenschapsdienst zijn waarvoor gemeenschapsdienstverrichters zouden kunnen worden ingezet.

De landbouwers zouden dus geen recht meer mogen hebben op subsidies, maar zouden wel het recht moeten krijgen om werkbekwamen zonder werk op te vorderen voor het verrichten van boerenknechtengemeenschapsdienst.

18 juli 2007, 12:56	#67
Don Geronimo Partijlid Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 227	VS moeten landbouwsubsidies afbouwen De Verenigde Staten mogen hun boeren maximum 16,2 miljard dollar landbouwsubsidies per jaar geven en de ontwikkelingslanden moeten hun in- en uitvoerrechten op industriële producten beperken tot maximum 23 procent. Dat staat in een voorstel om de Doha-onderhandelingen af te ronden dat werd voorgesteld door de Wereldhandelsorganisatie (WTO). Een maand na het afspringen van de onderhandelingen tussen de vier belangrijkste handelsblokken (Verenigde Staten, Europese Unie, India en Brazilië) in Duitsland, stelt de WTO twee ontwerpakkoorden voor over landbouw en industriële goederen. De organisatie hoopt daarmee vijf en een half jaar onderhandelen over de liberalisering van de wereldhandel af te sluiten. De tekst over de landbouw vraagt de Verenigde Staten hun landbouwsubsidies te verminderen tot een bedrag tussen 12,8 en 16,2 miljard dollar. Het laatste voorstel vanuit Amerikaanse hoek had het nog over maximum 22 miljard dollar. (afp) BRON: www.demorgen.be __________________

19 juli 2007, 00:43	#69
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Via-via? Belange niet. De eigenaar stierf en de erfgenamen hadden weinig meer te zeggen. Ze kregen wel een zeer mooi spaarcentje voor hun bouwgrond. Toen de eigenaar stierf was het wel nog landbouwgrond, maar dat is bijzaak. Laatst gewijzigd door Pølle : 19 juli 2007 om 00:44.

17 juli 2007, 08:49	#62
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	Vlaamse managers, die evengoed Vlaamse arbeiders op straat zullen zetten wanneer de winsten niet zo spectaculair hoog zijn als gehoopt.