Belgisch gerecht, twee maten, twee gewichten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze had alleszins in beroep kunnen gaan, wat na Assisen niet eens kan.

Ja, en ik heb een nieuw klavier nodig. Amai.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze had alleszins in beroep kunnen gaan, wat na Assisen niet eens kan.

Is dat zo? Wist ik niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

de enige juridische waarheid.

Welke waarheid? Zijn er dan meerdere?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Misschien omdat de man op de tweede foto geen inbreuk beging?

Verklaar. Neen echt, ik ben benieuwd naar uw uitleg.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij heeft het talent om een jury te kunnen overtuigen van zijn gelijk, en dat is idd zeer gevaarlijk. Toen hij nog verdachten verdedigde heeft hij eens 11 of 12 vrijspraken na elkaar bekomen. Iets zegt me dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn, maar hij heeft ze wel vrij gekregen.

Ik denk dat iedereen wel weet hoe het werkt.
Torenhoge dossiers die niemand nog begrijpend kan lezen, laat staan correct verwerken.
Dat is het show-time en de meest bevlogen 'acteur' krijgt zijn beloning.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, dat heb je met volksjury's hé.

Niet alleen volksjury's rijgen de flaters aan elkaar hoor. Ik denk dat er in België niemand rondloopt die in zijn nabijheid een vonnis kent dat compleet van de pot gerukt is ... zonder volksjury's ....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoger beroep is vaak een enorm risico, ook al ben je het nog zo oneens met de beslissing in eerste aanleg.

De hele Belgische magistratuur is een risico.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En ivm haar vervroegde vrijspraak: het is best mogelijk dat zij 'geen schuld wou bekennen'. Dan is er geen 'inzicht/berouw etc.' en dan lat men haar niet vrij.

https://forum.politics.be/showthread...ghlight=schuld

Dat komt vaak voor bij mensen die niet schuldig zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Welke waarheid? Zijn er dan meerdere?

Uiteraard.
Zo is "de juridische waarheid" - Clottemans is schuldig, niet noodzakelijk dezelfde als - "de waarheid," bijvoorbeeld en onder voorbehoud, Clottemans is onschuldig.

Kijk naar mensen die na verloop van tijd onschuldig blijken (nieuw dna onderzoek etc) aan de misdaden waarvoor ze veroordeeld waren. Die mensen waren ten tijde van hun veroordeling juridisch schuldig. Terwijl ze nu duidelijk onschuldig zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo? Wist ik niet.

Dat was waar o.a. de EU heisa een tijd geleden over ging, Assisen had niet eens motivatieplicht.

Men heeft dat nu anders in elkaar gestoken, even goed een farce.
Want de rechter schrijft nu een motivatie die door de jury getekend wordt, wat kennen die mensen tenslotte van al dat juridisch jargon? Dus wordt er nu zogezegd aan de motivatieplicht voldaan.

En nog steeds, je krijgt daar dertig jaar bak of levenslang - zonder enig bewijs - en je kan niet eens beroep indienen. Dat is pure waanzin.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik denk dat iedereen wel weet hoe het werkt.
Torenhoge dossiers die niemand nog begrijpend kan lezen, laat staan correct verwerken.
Dat is het show-time en de meest bevlogen 'acteur' krijgt zijn beloning.

De assisen procedure is mondeling.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was waar o.a. de EU heisa een tijd geleden over ging, Assisen had niet eens motivatieplicht.

Men heeft dat nu anders in elkaar gestoken, even goed een farce.
Want de rechter schrijft nu een motivatie die door de jury getekend wordt, wat kennen die mensen tenslotte van al dat juridisch jargon? Dus wordt er nu zogezegd aan de motivatieplicht voldaan.

En nog steeds, je krijgt daar dertig jaar bak of levenslang - zonder enig bewijs - en je kan niet eens beroep indienen. Dat is pure waanzin.

Is er nog niemand naar het Europees Hof gegaan ivm die beroepsmogelijkheid?

In dit proces was er ook nog het onbegrijpelijke feit dat de advokaat ‘vergat’ om in Cassatie te gaan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De assisen procedure is mondeling.

Zullen we dan maar alle documenten weggooien?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was waar o.a. de EU heisa een tijd geleden over ging, Assisen had niet eens motivatieplicht.

Men heeft dat nu anders in elkaar gestoken, even goed een farce.
Want de rechter schrijft nu een motivatie die door de jury getekend wordt, wat kennen die mensen tenslotte van al dat juridisch jargon? Dus wordt er nu zogezegd aan de motivatieplicht voldaan.

En nog steeds, je krijgt daar dertig jaar bak of levenslang - zonder enig bewijs - en je kan niet eens beroep indienen. Dat is pure waanzin.

als er werkelijk geen bewijs is dan ga je heel moeilijk 12 mensen overtuigen van iemand zijn schuld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is er nog niemand naar het Europees Hof gegaan ivm die beroepsmogelijkheid?

Ik heb geen weet van zulke actie.

In dit proces was er ook nog het onbegrijpelijke feit dat de advokaat ‘vergat’ om in Cassatie te gaan.

Zo is het niet gelopen.

Cassatie moest Clottemans zelf indienen bij de griffie in de gevangenis.

Ze heeft dat gedaan, en toen de indienings-termijn verlopen was, vertelde de griffie dat ze maar één papier getekend had terwijl ze er wettelijk gezien twee had moeten tekenen - en naar dat tweede papier heeft ze niet naar gevraagd.

De griffie heeft haar daar - om de ene of andere reden - droog in de kakker gepakt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In dit proces was er ook nog het onbegrijpelijke feit dat de advokaat ‘vergat’ om in Cassatie te gaan.

Onder voorbehoudt - kan ook interessante/onnozele tafelpraat geweest zijn...

Mijn eerste advocate in onze zaak tegen de fiscus liet tussen de soep en de patatten weten dat ze nog stage had gelopen bij de advocaat van Els Clottermans.
Tijdens een gesprek zou hij hebben gezegd dat hij ervan overtuigd was dat Els Clottermans schuldig was. Als dat waar is , hoe kan zo'n advocaat iemand nog correct bijstaan?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

als er werkelijk geen bewijs is dan ga je heel moeilijk 12 mensen overtuigen van iemand zijn schuld.

Dat hangt van veel factoren af, daar wil ik niet dagenlang over zeveren.

Feit blijft, je krijgt daar levenslang en je kan niet in beroep gaan.

Dat is een gerechtelijke farce, zuivere waanzin.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

als er werkelijk geen bewijs is dan ga je heel moeilijk 12 mensen overtuigen van iemand zijn schuld.

Dat kan ik zeer nadrukkelijk tegenspreken. Massawaanzin begint bij één individu die met zijn onzin mensen rondom hem kan overtuigen. Van zodra er een groepje wordt gevormd die dezelfde onzin uitkramen is de waanzin vertrokken.
Kan een tijdje duren ....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Onder voorbehoudt - kan ook interessante/onnozele tafelpraat geweest zijn...

Mijn eerste advocate in onze zaak tegen de fiscus liet tussen de soep en de patatten weten dat ze nog stage had gelopen bij de advocaat van Els Clottermans.
Tijdens een gesprek zou hij hebben gezegd dat hij ervan overtuigd was dat Els Clottermans schuldig was. Als dat waar is , hoe kan zo'n advocaat iemand nog correct bijstaan?

Ik heb haar advocaat, zijn naam ontgaat me, horen zeggen dat Clottemans juridisch schuldig was want ze was door de rechtbank veroordeeld. Als advocaat is hij verplicht denk ik, van zo te reageren.

Kijk terug naar mijn andere post in antwoord op uw vraag of er verschillende waarheden bestaan.