Moeten vrouwen werken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het helemaal niet om. Een belastingbetaler moet geen geld ophoesten omdat iemand "zweet". Hij moet geld ophoesten voor iets dat het algemeen (waaronder zijn) belang dient.

Een belastingsbetaler heeft er niks aan (in tegendeel) dat een huismoeder huismoeder is. Of die huismoeder goed voor haar kinderen zorgt, en of dat haar nu veel werk kost, heeft hierbij niet het minste belang.

Het is voor die belastingbetaler veel en veel gunstiger mocht die vrouw economisch meedraaien en geen kinderen hebben.

Daar gaat het juist wel over: u spreekt immers over "thuis zitten". Een heel negatieve omschrijving waarmee u aantoont dat u totaal niet aanvoelt hoeveel werk een huisvrouw allemaal verzet. Neem een modaal gezin met twee kinderen en iedereen weet wel die het van nabij wat volgt (aan uw commentaar te zien vermoed ik dat u geen kinderen hebt), dat de meeste vrouwen eigenlijk heel veel werk verzetten voor en in het gezin.

Als een vrouw geen kinderen heeft, dan zal dat op termijn heel schadelijk zijn voor de maatschappij en dus ook voor de economie ervan. Geen kinderen, geen toekomst. Dat schijnt bij u maar niet door te dringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De maatschappij is er voor MIJN kinderen. Niet voor die van anderen. Want andere kinderen zijn CONCURRENTEN voor de mijne. Die andere kinderen zijn enkel nuttig voor de mijne in de mate dat die andere kinderen gunstige handelspartners zullen kunnen vormen waar mijn kinderen voordelige zaken mee kunnen doen. Maar hoe minder er zijn, hoe beter.
Dat zou anders zijn moesten wij maar met z'n tienen zijn, maar er zijn meer dan kinderen genoeg om nuttige handelspartners voor de mijne te zijn.

De maatschappij is er helemaal niet voor uw kinderen. De maatschappij vergt een gezonde wisselwerking en een evenwichtige balans tussen het individueel belang van iedere mens enerzijds en het collectieve belang van een hele groep mensen. Als de balans verstoord wordt, ontstaan er enorme spanningen. Als u trouwens voortdurend in termen van concurrentie (en dus ook uitschakelen van concurrenten) denkt, dan wakkert u de spanningen alleen maar aan. Dit zorgt immers niet voor samenlevingsopbouw, maar voor toenemende versnippering en dus de verdere afbraak van het collectief bewustzijn zal zorgen. Met alle gevolgen van dien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er een ding is waar er veel te veel van is, dan is het "andere mensen". Dus nee, die vrouw "bewijst de maatschappij geen dienst" door kinderen te hebben en ervoor te zorgen. Zij draagt eerder bij aan de last van de overbevolking morgen. Ik ga niet zeggen dat ik haar ga TEGENWERKEN, maar nu stellen dat zij een "dienst van openbaar nut" uitoefent door wat meer mormels op de wereld te zetten en op te brengen, nee.

Ik kan kort zijn: geen kinderen, geen toekomst.

In de huidige neoliberale benadering moet dat dan noodzakelijkerwijze opgevangen worden door... migranten.

Met een mentaliteit als de uwe tekent het Westen zijn eigen doodvonnis. Andere, meer levenskrachtiger, volkeren zullen het dan overnemen. Volkeren die trouwens ook nog steeds aansluiting vinden bij wat gemeenschapsgevoel en -denken uitmaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kinderen op de wereld zetten is nu eenmaal een recht, maar een dat veel nadeel opbrengt voor anderen. Dat "subsidieren" is er ver over.

Welk nadeel brengen de kinderen van uw buren u op? Of bent u zo iemand die niet kan verdragen dat kinderen tijdens het spelen lawaai maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeger hadden staten kweeksubsidies. omdat men genoeg vers kanonnenvlees voor 't leger moest kweken. Maar toen waren er oorlogen genoeg om dat kanonnenvlees ook te decimeren. Nu dat we met veel te veel zijn, is het ronduit een "vervuiling" om kinderen te hebben, ook al wil iedereen er omdat het zijn Darwinistische missie is.

In die tijd waarover u het hebt, bestond er geen kinderbijslag of, wat u dan noemt, "kweeksubsidies". U fantaseert zaken bij elkaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In die tijd waarover u het hebt, bestond er geen kinderbijslag of, wat u dan noemt, "kweeksubsidies". U fantaseert zaken bij elkaar.

De kweeksubsidies zijn het antwoord op de verliezen van de oorlogen.

Net zoals het spreekwoord brengt: "Generaals zijn bezig met de vorige oorlog te winnen."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De kweeksubsidies zijn het antwoord op de verliezen van de oorlogen.

Welke verliezen moeten dan wel ingehaald worden anno 2018?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke verliezen moeten dan wel ingehaald worden anno 2018?

Ergo, waarom nog kweeksubsidies?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, waarom nog kweeksubsidies?

Omdat een samenleving zorg draagt voor haar toekomst: kinderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat een samenleving zorg draagt voor haar toekomst: kinderen.

Zonder kinderen is er geen toekomst.
Maar met teveel kinderen is er ook geen toekomst.

Net zoals een bacterie of een virus dat zijn gastheer te snel dood en dus de eigen procreatie niet bestendigd, is overbevolking een gegarandeerde methode om de leefomgeving voor de mens om zeep te helpen.

Technologie is een methode om meer mensen te laten overleven, maar dat vergt grondstoffen en energie. De energie is geen probleem, de zon levert meer dan genoeg, maar we hebben grondstoffen nodig om die energie op te vangen. En daar knelt het schoentje.
Waar gebruiken we de huidige vormen van uitputbare grondstoffen en energie voor? De huidige generatie en een te grote volgende generatie in leven te houden, of echt denken aan de toekomst?
En dat laatste gebeurd niet. Tenzij door mensen die niet genoeg invloed kunnen uitoefenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder kinderen is er geen toekomst.
Maar met teveel kinderen is er ook geen toekomst.

In het Westen is er geen sprake van "teveel kinderen". Autochtonen zijn nog niet in staat om de generaties te vernieuwen, laat staan dat er groei zit aan te komen.

Waarom dringt het grootkapitaal toch zo aan op migratie? Heel eenvoudig: men heeft werkkrachten nodig (liefst goedkope) die men niet meer vindt onder de autochtonen. Bij gebrek ook aan toename van de eigen bevolking.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het Westen is er geen sprake van "teveel kinderen". Autochtonen zijn nog niet in staat om de generaties te vernieuwen, laat staan dat er groei zit aan te komen.

Waarom dringt het grootkapitaal toch zo aan op migratie? Heel eenvoudig: men heeft werkkrachten nodig (liefst goedkope) die men niet meer vindt onder de autochtonen. Bij gebrek ook aan toename van de eigen bevolking.

En dat veranderd niets aan het feit dat we met de huidige technologie 1/4 meer grondstoffen en energie opvreten dan moeder aarde ons kan geven met de huidige technologie om 1 miljard mensen "onze" levensstandaard te geven, 4 miljard mensen " niet zo leuk" en 2 miljard ronduit slecht te laten leven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het Westen is er geen sprake van "teveel kinderen". Autochtonen zijn nog niet in staat om de generaties te vernieuwen, laat staan dat er groei zit aan te komen.

Waarom dringt het grootkapitaal toch zo aan op migratie? Heel eenvoudig: men heeft werkkrachten nodig (liefst goedkope) die men niet meer vindt onder de autochtonen. Bij gebrek ook aan toename van de eigen bevolking.

Al een geluk. Stel je voor dat we hier ook beginnen kweken op zijn Afrikaans.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan kort zijn: geen kinderen, geen toekomst.

In de huidige neoliberale benadering moet dat dan noodzakelijkerwijze opgevangen worden door... migranten.

Met een mentaliteit als de uwe tekent het Westen zijn eigen doodvonnis. Andere, meer levenskrachtiger, volkeren zullen het dan overnemen. Volkeren die trouwens ook nog steeds aansluiting vinden bij wat gemeenschapsgevoel en -denken uitmaakt.

Welke toekomst ? U heeft geen toekomst. Binnen x aantal maanden vergaat U zoals iedereen tot stof. Of er na U hier anderen zinloos rond zitten te lopen veranderd niks aan die toekomst ook zij verdwijnen weer even snel dan ze gekomen zijn.
En van waar of door wie ze gekomen zijn zal U worst wezen als je in een asbakje op de schouw van uw achterkleinkind steekt. Met wat pech gooit de poetsvrouw het nog op grond ook

Er is gewoon geen toekomst. Nada.Wat hebben die miljarden mensen hier al verwezenlijkt behalve alles naar de vaantjes geholpen ??
Ook zonder mensen kan deze planeet prima verder ...Integendeel het zou een zegen zijn voor de toekomst van deze planeet dat het menselijk ras hier uitsterft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Welke toekomst ? U heeft geen toekomst.

Jan heeft wel een toekomst, in het paradijs.

Binnen x aantal maanden vergaat U zoals iedereen tot stof.

Tot de wederopstanding nietwaar.

Of er na U hier anderen zinloos rond zitten te lopen veranderd niks aan die toekomst ook zij verdwijnen weer even snel dan ze gekomen zijn.

U spreekt duidelijk voor uwzelve.

Er is gewoon geen toekomst.

Bof, ik hoop nog een 30-40 jaar mee te huppelen in goede gezondheid.

Wat hebben die miljarden mensen hier al verwezenlijkt behalve alles naar de vaantjes geholpen ??

Oh, individueel plezier maken, in groepjes rellen, en grote hopen oorlog voeren.
Kort door de bocht, alles waar de mens eigenlijk goed in is:

• Elkaar dood doen
• Elkaar pijn doen
• Seks

Niet noodzakelijk in die volgorde.

Ook zonder mensen kan deze planeet prima verder ...Integendeel het zou een zegen zijn voor de toekomst van deze planeet dat het menselijk ras hier uitsterft.

Voor de planeet "aarde" maakt de aanwezigheid mens geen zak uit. Nog niet. Het wordt pas een probleem als we aardkrakers gaan bouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Anderzijds laat die thuisblijvende vrouw ook een job open voor iemand anders.

Die redenering is fout, er is geen "eindige koek werk". Want die zou allang op moeten zijn. Er zijn nu veel meer werknemers dan 200 jaar geleden bijvoorbeeld.

Maar laten we ze even aannemen. Die vrouw laat een job open, maar kweekt wel kinderen die jobs zullen innemen, he ! Foei !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De maatschappij is er helemaal niet voor uw kinderen.

Dan heeft ze geen zin, he. Natuurlijk moet je dat reciprook beschouwen, de anderen denken dat ook voor hun kinderen natuurlijk. De "ik" is daar "vanuit het standpunt van persoon X". Voor persoon X is de enige bestaansreden van de toekomstige maatschappij, het welzijn van de kinderen van "X", en niet die van Y. Voor "Y" is het natuurlijk omgekeerd: de enige bestaansreden van de toekomstige maatschappij is het welzijn van de kinderen van Y, en niet die van X.

Normaal gezien zou X de kinderen van Y willen afmaken, en omgekeerd. Maar aangezien geen van beide dat zal kunnen doen (en er is ook nog Z die er zich mee zal moeien), moet men tot een "pact van wapenstilstand" komen. Maar X heeft geen enkele intentie om het Y beter te maken en omgekeerd, als hij daar zelf niks aan heeft he.

De maatschappij vergt een gezonde wisselwerking en een evenwichtige balans tussen het individueel belang van iedere mens enerzijds en het collectieve belang van een hele groep mensen.

Er is geen "collectief belang van een hele groep mensen". Dat is enkel de grootste gemene deler van elk individueel belang, en daar waar de individuele belangen tegengesteld zijn, de inhoud van een "wapenstilstand".
De exacte inhoud van die wapenstilstand is een kwestie van rauwe machtsverhoudingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk nadeel brengen de kinderen van uw buren u op? Of bent u zo iemand die niet kan verdragen dat kinderen tijdens het spelen lawaai maken?

Zij zullen resources gebruiken die mijn kinderen hadden kunnen gebruiken, zij zullen economische competitie zijn voor mijn kinderen en de consumptieprijzen omhoog duwen, en zo voort. Maar het kan ook zijn dat zij goeie handelspartners zullen zijn voor mijn kinderen, waar mijn kinderen voordelige business mee zullen doen. Maar, zoals ik stelde, als er genoeg kinderen rondlopen om handelspartners te vormen voor de mijne, zijn al de anderen enkel maar extra kost en verbruik van spul die de mijne hadden kunnen hebben. Er zijn er dus te veel. Deel de wereldbevolking door 100, en je vindt nog genoeg volk om zaken mee te doen, en er zijn dan 100 keer meer resources per aardbewoner.

Deel ze door 1 miljard, en ja, dan wordt het een probleem, en zijn meer kinderen gewenst. Met z'n 7 gaat het moeilijk worden. Met z'n 70 miljoen zou het een paradijs zijn. 70 miljoen mensen om de ganse wereld te bezitten, dat zou een droom zijn he.

Alles, maak er "deel het door 10" van, met 700 miljoen zal er wel genoeg volk zijn om zaken mee te doen, zekers ?

Er is dus teveel volk, veel meer dan nodig is om een "maatschappij" voor mijn kinderen te vormen. (en mijn buur denkt dat ook voor de zijne he)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, ik hoop nog een 30-40 jaar mee te huppelen in goede gezondheid.

Wat zijn een paar honderd maanden in het begrip tijd ? Voor ons als 'mens' is dat belangrijk maar zelfs een lichtjaar is in de kosmos verwaarloosbaar.
Gans de periode dat de mensheid hier zal rondhuppelen zal nog geen flits groot zijn.
Binnen zoveel lichtjaren zal misschien één of ander levend wezen een klein vermoeden hebben dat hier ooit iets als leven heeft bestaan.
Wat dat leven op zich ook moge betekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In die tijd waarover u het hebt, bestond er geen kinderbijslag of, wat u dan noemt, "kweeksubsidies". U fantaseert zaken bij elkaar.

Uitgevonden in 1928 naar Frans model, na WO I. Het Franse model heeft een privé oorsprong, in 1916, en is ongeveer parallel met het Belgische in de jaren 20/30 uitgebouwd op nationaal vlak.